Осекина Татьяна Александровна

КОПИЯ

77RS0027-02-2021-026933-73

I инстанция – Москаленко М.С.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В. (докладчик), Лемагина И.Б.

Дело № 88-1281/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная инженерная и строительная компания Севен» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен» о взыскании задолженности по плате за наем в размере 238 761,12 руб., неустойки в размере 9 088,84 руб., материального ущерба в размере 913 000 ...

...руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ м наймодателем ФИО1 и нанимателем ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен» был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной платой за наем в размере 2 766 евро. Однако ответчик не произвел оплату за последний месяц найма квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что оплата за последний месяц поступит в случае возврата страхового депозита. Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате за наем.

В иске указано, что после передачи ключей от квартиры, истец обнаружила повреждения отделки помещений, стоимость устранения которых определена в отчете независимого оценщика ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере 913 000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком также не исполнена.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г., с ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за июль 2021 г. в размере 238 761,12 руб., неустойка в размере 9 088,44 руб., ущерб в размере 913 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 059,24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. эти судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания Севен» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 170 993,44 руб., а также судебные расходы по оценке в размере 1 980 руб., по уплате государственной пошлины в размере в размере 2530,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неправильному разрешению спора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, а также наличия в нем повреждений, возникших по вине нанимателя, расходы по устранению которых не были возмещены ответчиком истцу в досудебном порядке после возврата квартиры по истечению срока действия указанного договора.

Повторно рассматривая настоящий спор, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Экспертный центр «Академический», выполненное по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству ответчика.

В этом заключении экспертом приведен перечень повреждений, образовавшихся в квартире истца за время использования его ответчиком по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества без учета износа в размере 185 253,17 руб. и с учетом износа в размере 170 993,44 руб.В кассационной жалобе истец оспаривала выводы судов о размере материального ущерба, взысканного с ответчика в ее пользу, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела суды не создали условий для установления действительного перечня повреждений ее квартиры и находившегося в ней имущества, вызванных действиями нанимателя в период действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, а положенное в основу решения суда заключение экспертов ООО «Экспертный центр Академический» не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как выполнено с нарушением методики исследования без учета повреждений паркетной доски, наличие которых было подтверждено отчетом оценщика ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», что ставит под сомнение достоверность выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в ней, сделанных судебными экспертами. Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу позиция истца сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами при повторном рассмотрении дела, к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда от 21 апреля 2024 г. и апелляционном определении от 16 сентября 2024 г. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы статей 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона и разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, их выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали их заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у судов не имелось. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, выводы которого поддержал в судебном заседании эксперт Орёл В.С., суды пришли к обоснованным выводам о том, что износ паркета в квартире истца на момент возврата ее ответчиком по истечению срока договора найма от ДД.ММ.ГГГГ был вызван бездействием собственника жилого помещения, не организовавшим своевременное проведение ремонтных работ. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела доказательств ее утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта отделки ее квартиры и имущества, пострадавшего от залива, в том числе стоимости светильников, с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обращалась. При новом рассмотрении дела судами созданы условия, позволившие установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате действий ответчика при исполнении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

64RS0022-01-2021-001168-20

Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Осекиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.05.2019г. между Банком и Осекиной Т.А. заключен кредитный договор №43745474.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», тарифах, которые были получены ответчиком при заключении договора. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. По состоянию на 17 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору за период с 27 сентября 2020 года по 17 апреля 2021 года составляет 113 123 руб. 94 коп., в том числе: 99 970 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 12 3...

...53 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 800 руб. – задолженность по комиссиям, которую Банк просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 руб.

Представитель истца Захарова Ю.С., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Осекина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказалась.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Осекиной Т.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес> было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Осекиной Т.А. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 30 мая 2019 года между Банком и Осекиной Т.А. заключен кредитный договор №43745474 в рамках которого последней был предоставлен кредит с лимитом 100 000 рублей под 22,899% годовых, сроком действия договора -30 лет (л.д.14-16).

Из Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 30 мая 2019 года (л.д.23), заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 30 мая 2019 года (л.д.19-20) следует, что Осекина Т.А. согласна на заключение кредитного договора с ПАО «Почта Банк»,путем подписания простой электронной подписью в электронном виде на условиях, указанных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта».

Осекина Т.А. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, своей электронной подписью №71510 подтверждает получение Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора (п.14 Индивидуальных условий) (л.д.15).

В соответствии с п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору (л.д. 28).

Согласно Тарифам «Кредитная карта с CASHBACK», «Предложение лучшим клиентам» по программе «Кредитная карта», а также п.п. 4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» обязательный ежемесячный платеж осуществляется до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.06.2019г. составляет не менее 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату +задолженность по комиссиям и процентам. Процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров и услуг составляет 22,9%; на совершение операций получения наличных денежных средств – 31,9% (л.д.44-46).

Из п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» следует, что за 1-й период пропуска платежа заемщик уплачивает Банку 300 рублей, за 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа – 500 рублей (л.д.15а).

Таким образом, при заключении договора Осекина Т.А. была уведомлена о размере, полной стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата кредита, в виде ежемесячного платежа.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», тарифах, которые были получены ответчиком при заключении договора в отсутствии каких-либо замечаний и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на Счет, открытый Осекиной Т.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету №40817810600390267263 (л.д. 51-97).

Однако Осекина Т.А. свои обязательства по кредитному договору и возврату заёмных средств исполняла ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и комиссии за нарушение срока исполнения обязательства.

Истцом 07.08.2020г.в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в размере 113 123 руб. 94 коп. в срок не позднее 21.09.2020г. включительно (л.д. 98). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

По состоянию на 17.04.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору №43745474 от 30.05.2019г. составляет 113 123 руб. 94 коп., в том числе: 99 970 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 12 353 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 800 руб. – задолженность по комиссиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.05.2019г. по состоянию на 17.04.2021г. в размере 113 123 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 руб., оплаченной по платежным поручениям №13912 от 24.02.2021г. и №27675 от 19.04.2021г. (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Осекиной Н.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 43745474 от 30.05.2019г. в размере 113 123 рубля 94 копейки, в том числе: 99 970 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 12 353 руб. 88 коп. – задолженность по процентам, 800 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля, всего взыскать 116 585 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Мурго