Оселедко Василий Петрович

УИД 18RS0002-01-2022-001179-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16598/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2022 по иску Оселедко В. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Оселедко В. П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оселедко В.П. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 сентября 2021 г. в размере 94 553,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») и Минабутдинов Р.Х.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным опр...

...еделением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Оселедко В.П., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о его вине в дорожно-транспортном происшествии, как не соответствующим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 сентября 2021 г. в 13-48 час. на перекрестке улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КИА государственный регистрационный знак № (далее – ТС КИА) под управлением Оселедко В.П. и автомобиля ТОЙОТА государственный регистрационный знак № (далее – ТС ТОЙОТА) под управлением Минабутдинова Р.Х., в результате чего автомобили получили технические повреждения, водители и пассажир Андреев А.С. получили телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО Оселедко В.П. была застрахована в АО «МАКС», Минабутдинова Р.Х. в ПАО «СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 октября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителей Минабутдинова Р.Х., Оселедко В.П. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 октября 2021 г. Оселедко В.П. за нарушение пункта 1.3, 8.1 Правил дорожного движения при перестроении не подал сигнал указателя поворота соответствующего направления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

4 ноября 2021 г. Оселедко В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного ТС КИА, организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис М», в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 484 583 руб., с учетом износа – 333 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 198 550 руб., стоимость годных остатков - 34 284 руб.

24 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 82 133 (164 266 / 2) руб.

10 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 13 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 375 руб., с учетом износа - 341 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 213 940 руб., стоимость годных остатков - 24 833 руб.

21 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 420, 19 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 января 2022 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец 17 февраля 2022 г. обратился в суд с настоящим иском, в пределах срока, установленного частью 1 стати 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание выводы автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», проведенной в рамках административного дела, из которых следует:

1.Ответить однозначно, какой из автомобилей в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении по отношению к другому, а какой создал помеху для движения водителю другого транспортного средства, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в частности, ТС КИА выезжал на полосу движения ТС ТОЙОТА из-за стоявших транспортных средств, из-за которых ни водитель ТС Тойота, ни водитель ТС КИА не могли видеть друг друга при приближении к месту пересечения их траекторий движения. Когда для водителя ТС ТОЙОТА загорелся зеленый сигнал светофора, ТС КИА не завершало движение через перекресток, и даже еще не выехало на пересекаемую проезжую часть ул. Удмуртской, и кроме этого ТС КИА еще мог находиться в данный момент вне зоны видимости для водителя ТС Тойота из-за потока транспортных средств, стоявших во встречном направлении на проезжей части ул. Удмуртской.

2.Ответить однозначно на поставленный вопрос о том, должно ли было ТС КИА завершить маневр, находясь на перекрестке, имело ли ТС КИА преимущество при движении на перекрестке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой также указано, что водитель ТС КИА выехал на перекресток, но не выехал еще на пересекаемую проезжую часть, когда впереди на пересекаемой проезжей части образовался затор.

3.Вопрос о нарушении Правил дорожного движения входит в компетенцию дознавателя. Исходя из записи со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью ул. 10 лет Октября перед перекрестком с ул. Удмуртская со стороны ул. Пушкинская, скорость движения ТС ТОЙОТА перед столкновением транспортных средств составляла около 46км/час.

4. Исходя из имеющихся видеозаписей, водитель ТС ТОЙОТА имел возможность обнаружить ТС КИА в момент выезда последнего на полосу движения ТС ТОЙОТА из-за легкового автомобиля, стоявшего последним в потоке встречных транспортных средств, когда до момента столкновения оставалось не более 1сек. Определить же, исходя из имеющихся видеозаписей, имел ли водитель ТС ТОЙОТА возможность увидеть ТС КИА до указанного момента, не представляется возможным.

Судом первой инстанции также дополнительно исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с камер наблюдения ул.10 лет Октября, представленная представителем истца.

Из указанной видеозаписи усматривается, что стоп-линию, ограничивающую перекресток ул.10 лет Октября ТС КИА пересекло на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем, непосредственно перед пересечением стоп-линии истцом впереди движущиеся транспортные средства замедляются (загораются стоп-сигналы), один из автомобилей (белого цвета) полностью остановился, то есть, образовался затор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,6,12,14.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» и видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, установил, что в нарушение пунктов 8.1. и 13.2 Правил дорожного движения Оселедко В.П. несмотря на то, что перед ним образовался затор, впереди движущиеся транспортные средства остановились (что свидетельствует о наличии опасности для продолжения движения в этом направлении), продолжил движение в выбранном направлении, при этом совершив маневр перестроения с крайней правой полосы на вторую полосу; исходя из того, что оснований полагать, что водитель ТС КИА действовал в соответствии с пунктом 13.7. Правил дорожного движения не имеется, поскольку когда для водителя ТС ТОЙОТА загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, ТС КИА не завершало движение через перекресток, и даже еще не выехал на пересекаемую проезжую часть ул. Удмутской, при этом, в момент пересечения стоп-линии ТС ТОЙОТА на разрешающий сигнал светофора ТС КИА могло находиться вне зоны видимости водителя ТС ТОЙОТА, тем самым в действиях водителя ТС ТОЙОТА отсутствует нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения; в действиях водителя ТС ТОЙОТА нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения отсутствует, поскольку он имел возможность обнаружить ТС КИА в момент выезда последнего на полосу движения ТС Тойота, когда до момента столкновения оставалось не более 1 сек. и у него отсутствовала возможность избежать столкновения путем применения торможения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Оселедко В.П. требований пунктов 8.1 и 13.2. Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Минабутдинова Р.Х. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Отклоняя доводы Оселедко В.П. о том, что в действиях водителя Минабутдинова Р.Х., в момент предшествующий дорожно-транспортного происшествия, имеется нарушение требований пункта 13.8. Правил дорожного движения в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд апелляционной инстанции указал, что водитель Оселедко В.П. действительно выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако в данной конкретной, ситуации совершать данный маневр он не имел права в силу требований пункта 13.2. Правил дорожного движения, поскольку в момент пересечения стоп-линии ТС КИА, выехавший на перекресток первым легковой автомобиль белого цвета уже остановился, поскольку перед ним находились также остановившиеся в два ряда автомобили, которые пытались завершить маневр левого поворота с ул. 10 лет Октября на ул. Удмуртскую во встречном для истца направлении, еще на предыдущую фазу светофора. Таким образом, очевидно, что как в момент пересечения истцом стоп-линии, так и в момент выезда на перекресток, на полосе его движения образовался затор, препятствующий движению.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о полной вине водителя Оселедко В.П. в дорожно-транспортном происшествии 3 сентября 2021 г. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, что только виновные действия водителя Оселедко В.П., выехавшего на перекресток в момент, когда на его полосе движения образовался затор, препятствующий движению, и создавшего помеху другому участнику дорожного-движения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд первой инстанции привел мотивы, по котором отклонил доводы ответчика о нарушении водителем Минабутдинова Р.Х Правил дорожного движения, которые, по его мнению, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Оселедко В.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Оселедко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-1642/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-001179-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оселедко В.П. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2021 года на перекрестке улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА госномер № под управлением Оселедко В.П. и ТОЙОТА рег.знак № под управлением Минабутдинова Р.Х. В результате автомобиль КИA получил технические повреждения. Гражданская ответственность за вред причиненный владельцем автомобиля ТОЙОТА рег.знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Оселедко В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 341000 руб. Данный случай признан страховым событием, произведена выплата страхового возмещения в размере 94 553,19 руб. В доплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, Оселедко В.П. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от 21 января 2022 ...

...года в удовлетворении требований отказано.

С учетом уменьшения размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 94 553,19 руб.

Определением суда (протокольным) от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Определением суда (протокольным) от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Минабутдинов Р.Х.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения их размера по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что водитель Оселедко В.П. при движении соблюдал правила дорожного движения, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, затор образовался уже после того, как он выехал на перекресток. Согласно ПДД Оселедко В.П. был обязан покинуть перекресток вне зависимости от сигнала светофора, однако водитель ТС «Тойота» не пропустил его, в связи с чем, произошло ДТП.

Представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в ДТП в большей степени виноват Оселедко В.П., который выехал на перекресток, когда там уже образовался затор.

В судебном заседании представитель третьего лица Минабутдинова Р.Х. адвокат Муллахметов Ф.Ф., действующий на основании ордера, просит в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым считает, что в ДТП виноват сам истец, который выехал на перекресток, где ранее образовался затор, а при объезде затора двигался с резким ускорением и без учета видимости в направлении движения, что привело к ДТП.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Оселедко В.П., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьих лиц Минабутдинова Р.Х., АО "МАКС", извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного, извещенного о наличии судебного спора по иску Оселедко В.П., поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, правом на установление степени вины обладает только суд, то на момент рассмотрения обращения Оселедко В.П. к финансовому уполномоченному, нарушений прав истца со стороны финансовой организации допущено не было, страховое возмещение было выплачено в размере половины от размера ущерба, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

03 сентября 2021 года в 13-48 час. на перекрестке улиц 10 лет Октября и Удмуртская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей КИА рег.знак № под управлением Оселедко В.П. и ТОЙОТА рег.знак А294АС/18 под управлением Минабутдинова Р.Х.

В результате автомобили получили технические повреждения, водители и пассажир Андреев А.С. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Минабутдинова Р.Х. на момент ДТП была застрахована по закону об ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ННН № 3018923406.

Гражданская ответственность водителя Оселедко В.П. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ХХХ № 0154338453.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 28.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителей Минабутдинова Р.Х., Оселедко В.П. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 28.10.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (в нарушение п.1.3, 8.1 ПДД при перестроении не подал сигнал указателя поворота соответствующего направления), назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

04.11.2021 Оселедко В.П., действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства КИА рег.знак №, проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 484583 рубля, с учетом износа – 333000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 198 550 рублей, стоимость годных остатков составила 34284 рубля. Величина ущерба транспортному средству составила 164 266 рублей.

24.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 133 рублей (164 266 рублей / 2), что подтверждается платежным поручением № 941.

10.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано повторное проведение независимой технической. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 497 375 рубля, с учетом износа – 341 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 213 940 рублей, стоимость годных остатков составила 24 833 рубля. Величина ущерба транспортному средству составила 189 106 рублей 38 копеек. 21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 420 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16.

21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2021 сообщило Заявителю о частичном удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в равных долях в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 января 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец 17.02.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП доказательствами, сторонами не оспариваются.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 21.01.2022, решение вступило в законную силу 05.02.2022. Истец Оселедко В.П. обратился в суд 17.02.2022, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП водители и пассажир получили телесные повреждения, то истец обоснованно обратился в страховую компанию предполагаемого причинителя вреда (Минабутдинова Р.Х.) - ПАО «СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в пределах установленного лимита.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №18773340 от 13.12.2021, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 497 375 рубля, с учетом износа - 341 000 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 213 940 рублей, стоимость годных остатков составила 24 833 рубля 62 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 189 106 рублей 38 копеек (213 940 рублей 00 копеек - 24 833 рубля 62 копейки).

Сторонами не оспаривается, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС КИА рег.знак №, принадлежащего истцу, что является основанием для выплаты в денежной форме в размере определенном на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали.

Страховое событие урегулировано ответчиком по правилам п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет 94 553 руб. 19 коп. (82 133 рубля 00 копеек + 12 420 рублей 19 копеек), то есть в размере 50% от величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Поскольку, как установлено выше, степень вины участников ДТП не определена в досудебном порядке, действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба (в пределах лимита) соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО и прав истца не нарушают.

Спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, между сторонами отсутствует, истец согласен с определенным страховщиком размером ущерба, о чем свидетельствует заявление об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Между сторонами имеется спор о виновнике ДТП.

При установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом учитываются выводы автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», имеющийся в материалах административного дела, согласно которым указано, что:

Ответить однозначно, какой из автомобилей в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом в движении по отношению к другому, а какой создал помеху для движения водителю другого транспортного средства, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В которой, в частности, указано, что автомобиль Киа г/н № выезжал на полосу движения автомобиля Тойота г/н № из-за стоявших транспортных средств, из-за которых ни водитель автомобиля Тойота г/н №, ни водитель автомобиля Киа г/н № не могли видеть друг друга при приближении к месту пересечения их траекторий движения. Когда для водителя автомобиля -Тойота г/н № загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Киа г/н № не завершал движение через перекресток, и даже еще не выехал на пересекаемую проезжую часть ул. Удмуртской, и кроме этого автомобиль Киа г/н № еще мог находиться в данный момент вне зоны видимости для водителя автомобиля Тойота г/н № из-за потока транспортных средств, стоявших во встречном направлении на проезжей части ул. Удмуртской.

Ответить однозначно на поставленный вопрос о том, должен ли был автомобиль Киа завершить маневр, находясь на перекрестке, имел ли автомобиль Киа преимущество при движении на перекрестке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В которой также указано, что водитель автомобиля Киа г/н № выехал на перекресток, но не выехал еще на пересекаемую проезжую часть, когда впереди на пересекаемой проезжей части образовался затор.

Вопрос о нарушении Правил дорожного движения входит в компетенцию дознавателя. Исходя из записи со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью ул. 10 лет Октября перед перекрестком с ул. Удмуртская со стороны ул. Пушкинская, скорость движения автомобиля Тойота г/н № перед столкновением транспортных средств составляла около 46км/час.

Исходя из имеющихся видеозаписей, водитель автомобиля Тойота г/н № имел возможность обнаружить автомобиль Киа г/н № в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Тойота г/н № из-за легкового автомобиля, стоявшего последним в потоке встречных транспортных средств, когда до момента столкновения оставалось не более 1сек. Определить же, исходя из имеющихся видеозаписей, имел ли водитель автомобиля Тойота г/н № возможность увидеть автомобиль Киа г/н № до указанного момента, не представляется возможным.

Судом также дополнительно исследована видеозапись момента ДТП с камер наблюдения ул.10 лет Октября, представленная представителем истца.

Из указанной видеозаписи видно, а также это подтверждается исследовательской частью заключения экспертизы (вопрос №1 и 2), что стоп-линию, ограничивающую перекресток ул.10 лет Октября автомобиль истца КИА пересек на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем, непосредственно перед пересечением стоп-линии истцом впереди движущиеся транспортные средства замедляются (загораются стоп-сигналы), один из автомобилей (белого цвета) полностью остановился, то есть, образовался затор.

В соответствии с п.13.2 ПДД, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, при наличии впереди затора, запрещено выезжать не только на перекресток, но и на пересечение проезжих частей, поскольку это создает опасность для движения в пересекаемом направлении.

Истец, несмотря на то, что перед ним образовался затор, впереди движущиеся транспортные средства остановились (что свидетельствует о наличии опасности для продолжения движения в этом направлении), продолжил движение в выбранном направлении, при этом совершив маневр перестроения с крайней правой полосы на вторую полосу.

Согласно п.8.1 ПДД, при выполнении любого маневра, в том числе, начале движения вперед, перестроении, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требованиям вышеуказанных пунктов ПДД действия водителя Оселедко В.П. не соответствовали.

Доводы стороны истца о том, что водитель Оселедко В.П., объезжая затор и двигаясь далее через пересекаемую проезжую часть, выполнял требования п.13.7 ПДД, а водитель Минабутдинов Р.Х. должен был руководствоваться п.13.8 ПДД и пропустить ТС под управлением Оселедко В.П., завершающее движение через перекресток, судом не принимаются.

Согласно п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем, в исследовательской части заключения экспертизы при ответе на вопросы 1-2, эксперт пришел к выводу, что когда для водителя автомобиля Тойота загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора, автомобиль КИА не завершал движение через перекресток, и даже еще не выехал на пересекаемую проезжую часть ул.Удмутской. При этом, в момент пересечения стоп-линии автомобилем Тойота на разрешающий сигнал светофора автомобиль Киа мог находиться вне зоны видимости водителя автомобиля Тойота.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Тойота Минабутдинова Р.Х. отсутствует нарушение п.13.8 ПДД.

Продолжая следование в выбранном направлении после включения разрешающего сигнала, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ответа на вопрос 5 заключения экспертизы, водитель автомобиля Тойота имел возможность обнаружить автомобиль Киа в момент выезда последнего на полосу движения автомобиля Тойота, когда до момента столкновения оставалось не более 1 сек. С учетом этого, по мнению суда, у водителя автомобиля Тойота отсутствовала какая-либо возможность избежать столкновения путем применения торможения. Таким образом, нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя Минабутдинова Р.Х. также отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Минабутдинова Р.Х., предшествовавших ДТП, отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, в том числе, нарушение требований п.13.8 ПДД, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Киа Оселедко В.П. требований п.13.2 и 8.1 ПДД.

С учетом того, что судом не установлено факта нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истцом, относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оселедко В.П. (водительское удостоверение №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 772501152594) о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Н.В. Дергачева

Дело № 5-1875/2021

УИД 18RS0005-01-2021-004952-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«24» декабря 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А. (г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб. 313), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Оселедко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гр.Оселедко В.П. находился в общественном месте, а именно в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без маски и (или) иного заменяющего изделия. Своими действиями нарушил правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 10.02.2021г. №198-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 11.09.2020 года №198-РГ), изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфе...

...кции (2019-nCоV)» и от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019, в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Оселедко В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание достаточную подготовленность дела об административном правонарушении к рассмотрению, отсутствие неполноты и каких-либо противоречий в материалах дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Оселедко В.П.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, согласно которому граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3 указанного постановления при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В.Бречалова от 11.09.2020г.), с 11 сентября 2020 года на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Оселедко В.П. в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия им не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого он своих возражений не высказывал; письменными объяснениями <данные изъяты> предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ; рапортами полицейских 3 роты ПППСП УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоснимком Оселедко В.П. и иными материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Оселедко В.П. правил поведения в период введенного на территории Удмуртской Республики режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Оселедко В.П. не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает возможным назначить Оселедко В.П. минимальное наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оселедко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова