Ощепков Сергей Юрьевич

Дело №5-787/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магадан 18 октября 2023 г.

Судья Магаданского городского суда Пикалева Е.Ф. с участием Ощепкова С.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Ощепкова Сергея Юрьевича, 10 <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л а:

Ощепков С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2023 г. в 09 часов 52 минуты, в г. Магадане, в общественном месте, у дома <адрес> Ощепко С.Ю. находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, лежал на земле, изо рта исходил резкий запах алкоголя, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим, то есть в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

4 сентября 2023 г. в 09 часов 55 минут, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Ощепков С.Ю. был направлен в ГБУЗ МОДПиН для прохождения медицинского освидетельствования на состояни...

...е опьянения.

4 сентября 2023 г. в 09 часов 57 минут, находясь в общественном месте, у дома <адрес> на законные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, согласно п.п. 8, 14, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ощепков С.Ю. ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 сентября 2023 г., тем самым Ощепков С.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ощепков С.Ю. событие не отрицал, сообщил, что был в состоянии опьянения.

Выслушав Ощепкова С.Ю., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Ощепкова С.Ю. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Ощепкова С.Ю. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном от 4 сентября 2023 г.; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 4 сентября 2023 г.; рапортами инспекторов полицейских ППСп мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 4 сентября 2023 г.; протоколами доставления и административного задержания от 4 сентября 2023 г.; справкой СПО СК АС «Российский паспорт».

Статья 12 Закона «О полиции» возлагает на полицию обязанность, в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п. 1, п. 2, п. 14 части 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; - требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; - доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции к Ощепкову С.Ю. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г.Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Ощепкова С.Ю., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ощепкова С.Ю. судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ощепкова С.Ю., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Ощепкова С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Ощепкова С.Ю., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Ощепкова Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению в <данные изъяты> - наименование платежа: штраф.

Предупредить Ощепкова С.Ю., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Ощепкову С.Ю., в ОМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 1-209/2023 (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой Н.В.,

при помощнике судьи Шунько М.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого Ощепкова С.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Черней И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Ощепкова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ,

установил:

Ощепков Сергей Юрьевич, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу 20августа 2016 года, Ощепков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинског...

...о освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Ощепков С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Ощепков С.Ю. должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 11 часов 10минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков С.Ю. прекратил движение и остановился напротив <адрес> в <адрес>, где был установлен сотрудниками ОВО по <адрес>- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», после чего передан сотрудникам ДПС ОСР ДПС ГИБДЦ УМВД России по <адрес>.

В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ощепков С.Ю. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), государственный регистрационный знак №, после чего в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Ощепкова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника Ощепковым С.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ощепкову С.Ю., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый Ощепков С.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ощепкова С.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Ощепкова С.Ю., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеет, инвалидом не является (том 1 л.д. 182-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОщепковаС.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Ощепкова С.Ю., судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Ощепков С.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения Ощепкову С.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ощепкова С.Ю. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с предусмотренным дополнительным наказанием, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению Ощепкову С.Ю. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить Ощепкову С.Ю., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Ощепкову С.Ю. менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

Примененная в отношении Ощепкова С.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 112).

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

При совершении преступления Ощепков С.Ю. использовал автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Принадлежность данного автомобиля никем не оспаривается и последним не отрицается.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № В целях исполнения приговора в части конфискации, суд приходит к выводу о сохранении ареста на принадлежащий Ощепкову С.Ю. автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2023 года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения (т. 1 л.д. 168, 169-170).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанная в ходе предварительного расследования процессуальными издержками сумма, выплаченная адвокату ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 219, 220).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ощепкова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием ОщепковымС.Ю. дополнительного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Меру принуждения, примененную в отношении Ощепкова С.Ю. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переданный Ощепкову С.Ю., конфисковать;

- диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Сохранить арест на принадлежащий Ощепкову С.Ю. автомобиль марки «Хонда Аирваве» («HONDA AIRWAVE»), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2023 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15(пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10262/2020

город Москва 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданные ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции кассационные жалобы Главы администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Татьяны Дмитриевны и заинтересованного лица председателя Совета многоквартирного дома Кирюхиной Натальи Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению Бакирова Батыра Аскаровича, Верле Антона Викторовича, Павлишина Руслана Львовича, Ощепкова Сергея Юрьевича, Стренина Вячеслава Александровича и Маклаева Дмитрия Владимировича к Совету депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакиров Б.А., Верле А.В., Павлишин Р.Л., Ощепков С.Ю., Стренин В.А., Маклаев Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирно...

...го дома по адресу: <адрес>» незаконным.

В обоснование заявленных требований указывали, что в соответствии с оспариваемым решением на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> было установлено ограждающее устройство, в результате чего был ограничен свободный проезд к названному жилому дому, чем нарушаются права административных истцов, как собственников жилых помещений данного дома.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отменено. Названным определением решение Совета депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: <адрес>» признано незаконным.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах представитель административного ответчика - Совета депутатов муниципального округа Нагатино - Садовники по доверенности глава администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Т.Д. и заинтересованное лицо - председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кирюхина Н.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, с оставлением в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года.

Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Совета депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники по доверенности, выданной Главой указанного муниципального округа, Крошанова Ю.Ф. кассационную жалобу главы администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Т.Д. - представителя по доверенности административного ответчика, поддержала, по изложенным в данной кассационной жалобе доводам.

Заинтересованное лицо - председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кирюхина Н.С. доводы своей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержала в полном объеме.

Кроме того, заинтересованное лицо в судебном заседании настаивала на рассмотрении поданной ею ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу частной жалобы.

Вместе с тем, в указанной частной жалобе содержится требование об отмене только названного выше апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требований об отмене или изменении каких-либо иных судебных актов, принятых по настоящему делу, в данной частной жалобе не приведено, что не оспаривалось в судебном заседании самим заинтересованным лицом, которая пояснила, что обжалует только указанное апелляционное определение. Фактически в частной жалобе приведены доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных, по мнению заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административных истцов на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года.

В связи с этим, поданная заинтересованным лицом Кирюхиной Н.С. частная жалоба рассматривалась судебной коллегией в качестве дополнения к поданной данным лицом кассационной жалобы на указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по существу административного спора, без принятия по данной частной жалобе отдельного процессуального решения.

Административный истец Бакиров Б.А., представители административного истца Верле А.В. по доверенностям Верле Е.С. и адвокат Барановский К.В., в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационных жалоб представителя административного ответчика – Илек Т.Д. и заинтересованного лица - Кирюхиной Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как из видно из материалов настоящего административного дела, при его рассмотрении судами было установлено, что оспариваемым административными истцами решением Совета депутатов муниципального округа Нагатино-Садовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: <адрес>» данным органом местного самоуправления была согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленной схеме размещения и при условии соблюдения собственниками помещений данного дома требований пунктов 12, 13 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года №428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Ограждение придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома было введено в эксплуатацию на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Обращаясь в суд, административные истцы ссылались на нарушение в результате принятия и реализации оспариваемого ими решения органа местного самоуправления своих субъективных прав, как собственников помещений соседнего многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, указывая при этом на то, что данное решение было принято административным ответчиком с нарушением действующего федерального и регионального законодательства.

При разрешении заявленных административными истцами требований суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Совету депутатов района Нагатино-Садовники г. Москвы полномочий и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном порядке не оспорено, с соблюдением Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 2 июля 2013 года. В связи с этим суд посчитал, что оспариваемое решение принято административным ответчиком законно и без нарушения прав административных истцов, кроме того, у административного ответчика отсутствовали законные основания отказа в согласовании установки ограждающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года №39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. №428-ПП, нормами которого предусмотрено, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (п. 3); при этом запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13); основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования) (пункт 9.2).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм федерального и регионального законодательства, подзаконного акта Правительства Москвы, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они не соответствуют установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, а также указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при разрешении им административного спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из проекта размещения ограждающих устройств и общедоступных данных публичной кадастровой карты, следует, что проезжая территория, огороженная шлагбаумом, не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не относится к его придомовой территорией, а, напротив, относится к территории общего пользования с соответствующим обозначением в проекте межевания квартала.

Бесспорных доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этой территорией в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, не представлено, и при рассмотрении административного дела таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда апелляционной инстанции верными, так как они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

При этом принятое судом апелляционной инстанции по существу данного административного спора решение, основано на приведенных выше нормах материального права и учитывает разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данное решение обеспечивает соблюдение необходимого баланса частных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и публичных интересов неограниченного круга лиц, имеющих право свободного доступа на территорию общего пользования, в том числе административных истцов.

В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности нарушения, в связи с принятием оспариваемого решения органа местного самоуправления, прав административных истцов, опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции фактически сводятся к иной фактической и правовой оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Напротив, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно исходил из недоказанности того обстоятельства, что оспариваемое решение административного ответчика предусматривает разрешение на установку ограждающих конструкций исключительно в переделах придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе заинтересованного лица Кирюхиной Н.С., нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главы администрации муниципального округа Нагатино – Садовники Илек Татьяны Дмитриевны и заинтересованного лица председателя Совета многоквартирного дома Кирюхиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1050/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006039-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Екатеринбург

04 июня 2020г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) к Аншакову Сергею Ивановичу, Артамонову Сергею Юрьевичу, Артамоновой Екатерине Александровне, Воронкиной Виктории Николаевне, Воронкиной Татьяне Николаевне, Глушковой Анастасии Викторовне, Гронда Сергею Евгеньевичу, Дульцеву Сергею Александровичу, Журавскому Виктору Викторовичу, Игнатьеву Анатолию Юрьевичу, Исмагилову Сергею Робертовичу, Карсакову Сергею Валерьевичу, Колотыгину Илье Алексеевичу, Коткову Евгению Васильевичу, Кочневу Андрею Степановичу, Крупчановой Наталье Алексеевне, Куприянову Алексею Валерьевичу, Кучину Александру Сергеевичу, Лебедеву Руслану Юрьевичу, Ледневу Алексею Александровичу, Ледневу Денису Сергеевичу, Логиновой Светлане Михайловне, Масленникову Владимиру Николаевичу, Матвеевой Ксении Васильевне, Миронову Андрею Владимировичу, Мироновой Ирине Леонидовне, Михеевой Елене Викторовне, Молодых Олесе Сергеевне, Молодых Степану Алексеевичу, Мусину Марату Мударисовичу, Мухометзяновой Светлане Юрьевне, Народдинову Олегу Викторовичу, Нифантову Владиславу Васильевичу, Ощепкову Сергею Юрьевичу, Плешкову Алексею Сергеевичу, Покоевец Станиславу Юрьевичу, Пономареву Сергею Владимировичу, Потапову Даниилу Алексеевичу, Рыбакову Валерию Валерьевичу, Рыбаковой Ирине Владимировне, Сидоренко Елене Валерьевне, Слободскому Игорю Шарифовичу...

..., Смольянинову Андрею Олеговичу, Согрину Алексею Владимировичу, Четверкину Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Гарант-Инвест» (АО) предъявил вышеуказанное исковое заявление.

Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. с каждого. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

Представитель истца Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) в судебное заседание не явился, от представителя истца в суд поступило заявление в письменной форме б отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Колотыгин И.А. не возражал против принятия к производству отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Покоевец С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав в марте 2016 г., а с иском истец обратился в суд только в декабре 2019 г.

Иные ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Гронда Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГр. умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Котков Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Крупчанова Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куприянов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем составлена актовая запись № № от 05.01.2018 г.

Ответчик Рыбаков Валерий Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно справке от 21.02.2020 г., выданной ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 124) все перечисленные выше ответчики Гронда С.Е., Котков Е.В., Крупчанова Н.А., Куприянов А.В., Рыбаков В.В. умерли до предъявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года настоящего иска Коммерческим банком «Гарант-Инвест» (АО).

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГКРФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства о судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицам Гронда С.Е., Коткову Е.В., Крупчановой Н.А., Куприянову А.В., Рыбакову В.В., которые не могли быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим их правоспособности.

Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

К тому же данные о месте регистрации ответчиков, сведения о их смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчиков правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

Суд на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в отношении ответчиков Гронда С.Е., Коткова Е.В., Крупчановой Н.А., Куприянова А.В., Рыбакова В.В., т.к. на момент предъявления иска, ответчики, как физические лица, прекратили свое существование и их гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Также истцом заявлено об отказе от исковые требований по настоящему гражданскому делу и подано ходатайство о возврате госпошлины.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

Истцом также заявлено ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 части 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата истцу госпошлины в сумме 46 200 руб. (в размере 70 % от уплаченной госпошлины 66 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется только копия платежного поручения, акт об отсутствии оригинала –л.д. 34,99)

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224-225, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1050/2020 по иску Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) о взыскании неосновательного обгащения прекратить в отношении ответчиков Гронда Сергея Евгеньевича, Коткова Евгения Васильевича, Крупчановой Натальи Алексеевны, Куприянова Алексея Валерьевича, Рыбакова Валерия Валерьевича, в связи со смертью ответчиков.

принять отказ Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к Аншакову Сергею Ивановичу, Артамонову Сергею Юрьевичу, Артамоновой Екатерине Александровне, Воронкиной Виктории Николаевне, Воронкиной Татьяне Николаевне, Глушковой Анастасии Викторовне, Дульцеву Сергею Александровичу, Журавскому Виктору Викторовичу, Игнатьеву Анатолию Юрьевичу, Исмагилову Сергею Робертовичу, Карсакову Сергею Валерьевичу, Колотыгину Илье Алексеевичу, Кочневу Андрею Степановичу, Кучину Александру Сергеевичу, Лебедеву Руслану Юрьевичу, Ледневу Алексею Александровичу, Ледневу Денису Сергеевичу, Логиновой Светлане Михайловне, Масленникову Владимиру Николаевичу, Матвеевой Ксении Васильевне, Миронову Андрею Владимировичу, Мироновой Ирине Леонидовне, Михеевой Елене Викторовне, Молодых Олесе Сергеевне, Молодых Степану Алексеевичу, Мусину Марату Мударисовичу, Мухометзяновой Светлане Юрьевне, Народдинову Олегу Викторовичу, Нифантову Владиславу Васильевичу, Ощепкову Сергею Юрьевичу, Плешкову Алексею Сергеевичу, Покоевец Станиславу Юрьевичу, Пономареву Сергею Владимировичу, Потапову Даниилу Алексеевичу, Рыбаковой Ирине Владимировне, Сидоренко Елене Валерьевне, Слободскому Игорю Шарифовичу, Смольянинову Андрею Олеговичу, Согрину Алексею Владимировичу, Четверкину Максиму Евгеньевичу.

Производство по делу № 2-1050/2020 по иску по иску Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (АО) о взыскании неосновательного обогащения прекратить в отношении ответчиков Аншакова Сергея Ивановича, Артамонова Сергея Юрьевича, Артамоновой Екатерины Александровны, Воронкиной Виктории Николаевны, Воронкиной Татьяны Николаевны, Глушковой Анастасии Викторовны, Дульцева Сергея Александровича, Журавского Виктора Викторовича, Игнатьева Анатолия Юрьевича, Исмагилова Сергея Робертовича, Карсакова Сергея Валерьевича, Колотыгина Ильи Алексеевича, Кочнева Андрея Степановича, Кучина Александра Сергеевича, Лебедева Руслана Юрьевича, Леднева Алексея Александровича, Леднева Дениса Сергеевича, Логиновой Светланы Михайловны, Масленникова Владимира Николаевича, Матвеевой Ксении Васильевны, Миронова Андрея Владимировича, Мироновой Ирины Леонидовны, Михеевой Елены Викторовны, Молодых Олеси Сергеевны, Молодых Степана Алексеевича, Мусина Марата Мударисовича, Мухометзяновой Светланы Юрьевны, Народдинова Олега Викторовича, Нифантова Владислава Васильевича, Ощепкова Сергея Юрьевича, Плешкова Алексея Сергеевича, Покоевец Станислава Юрьевича, Пономарева Сергея Владимировича, Потапова Даниила Алексеевича, Рыбаковой Ирины Владимировны, Сидоренко Елены Валерьевны, Слободского Игоря Шарифовича, Смольянинова Андрея Олеговича, Согрина Алексея Владимировича, Четверкина Максима Евгеньевича, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 25 по Свердловской области) возвратить КБ Гарант –Инвест (АО) государственную пошлину в сумме 46 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2019 № 8370.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова

Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Нагорновой Н.Н.,

с участием истца Ощепковой Л.Н.,

третьих лиц Ильясовой Н.Ю.., Ощепкова С.Ю., Ощепкова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк о признании права собственности на имущество, расчетный (банковский) счет в порядке наследования,

Установил:

В Нытвенский районный суд обратилась Ощепкова Л.Н. с иском к ПАО «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк, заявив требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на денежные средства на банковском счете № в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и на банковском счете № в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её муж - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти мужа, она в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя. Также наследниками первой очереди являются трое совместных детей - Ильясова Н.Ю, Ощепков С.Ю., Ощепков О.Ю., которые не заявляют самостоятельных исковых требований. При жизни ФИО1 завещаний в установленном законом порядке не составлялось. До дня своей смерти ФИО1 проживал с истцом в одном доме, велось совместное хозяйство. Похоронами ФИО1 полностью занималась истец. После смерти ФИО1 осталось имущество (носильные и личные вещи), которое фактически было унаследовано (принято) истцом. Никаких иных лиц, в...

... том числе привлеченных в качестве третьих лиц - детей умершего, на имущество умершего не претендовали и не претендуют в настоящее время, никаких споров между указанными лицами о наследовании оставшегося имущества не было и нет.

Также среди оставшегося после смерти ФИО1 имущества остались банковские счета в «Сбербанке России», на которых хранятся денежные средства умершего ФИО1 С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, несмотря на то, что фактически наследство приняла: вступила во владение и управление им, приняла меры по сохранению, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Истец Ощепкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется трое детей. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, его вещи раздали знакомым и соседям до 40 дней. По день его смерти проживали вместе по адресу: <адрес>. К нотариусу в течении шести месяцев после смерти мужа не обращалась, считала что не нужно, поскольку все документы на дом оформлены на её имя. О наличии у мужа двух счетов в банке узнала после его смерти. Обратилась в банк, но в выдаче денег отказали, попросили документы от нотариуса. Ни завещания, ни завещательного распоряжения муж не оставлял. Других лиц, претендующих на денежные средства нет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание е явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку не является собственником денежных средств клиента. Не нарушал права истца, не является субъектом наследственных прав. Однако по требованиям Ощепковой Л.Н. возражений не имеет, и подтверждает наличие двух открытых счетов в банке на имя ФИО1

Третье лицо Ильясова Н.Ю в судебном заседании пояснила, что Ощепкова Л.Н. и ФИО1 её родители, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, всего у них трое детей. Родители всегда проживали вместе в доме по адресу: <адрес>, в настоящее время в дома продолжает проживать мама. Ильясова Н.Ю. так же пояснила, что на денежные средства не претендует, отказывается от наследства в пользу мамы – Ощепковой Л.Н.

Третье лицо Ощепков С.Ю. с иском Ощепковой Л.Н. согласился, пояснил, что не претендует на денежные средства, отказывается от наследства в пользу матери. Ощепков С.Ю. так же подтвердил показания данные истцом и третьим лицом Ильясовой Н.Ю.

Третье лицо Ощепков О.Ю. с иском Ощепковой Л.Н. согласился, поддержал показания истца, пояснив, что на наследство не претендует.

Свидетель ФИО8 свидетеля1 в судебном заседании пояснила, что семью Ощепковых знает давно, супруги Ощепковы жили в <адрес>, после смерти ФИО1 в доме осталась проживать его жена, которая и следит за ним.

Свидетель ФИО свидетеля2 в судебном заседании пояснила, что семью Ощепковых знает очень давно, еще со строительства ими дома по <адрес>, где они живут и по настоящее время. ФИО1 так же проживал в этом дома вместе с женой постоянно до дня смерти.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, ФИО1 и Ощепкова Л.Н. вступили в брак 14.03.1960г., жене после заключения брака присвоена фамилия Ощепкова (л.д. 7).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Копией домовой книги на л.д. 8-9 подтверждается, что ФИО1 по день смерти проживал с Ощепковой Л.Н. по адресу: <адрес>

Копиями сберегательных книжек подтверждается, что на имя ФИО1 в Сберегательном банке Российской Федерации открыты счета: №, на котором имеются денежные средства в сумме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и №, на котором находятся денежные средства в сумме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). Данный факт подтверждается и сведениями ответчика. Сведений о наличии в Сберегательном банке счета №№ на имя ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает, что истцом при написании текста искового заявления ошибочно в номере счета была указана лишняя цифра «4».

Свидетельствами о рождении на л.д. 21 и Свидетельствами о расторжении брака подтверждается, что Ильясова Н.Ю Ощепков О.Ю., Ощепков С.Ю. являются детьми ФИО1 и Ощепковой Л.Н..

Согласно сообщения нотариуса Нытвенского нотариального округа кусковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует и судом установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются супруга умершего Ощепкова Л.Н., дочь Ильясова Н.Ю сын Ощепков С.Ю. и сын Ощепков О.Ю. При этом ни один из наследников в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако фактически наследство Ощепковой Л.Н. после умершего супруга принято, что подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Ильясова Н.Ю Ощепков С.Ю. и Ощепков О.Ю. на долю в наследстве не претендуют, отказавшись от него в пользу матери – Ощепковой Л.Н.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО1 в Нытвенском отделении № Пермского филиала 033 АК Сбербанк РФ (ПАО «Сбербанк России») были открыты счета №, №, на момент смерти ФИО1 на них находились денежные средства в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поступившие на открытые ФИО1 в ПАО "Сбербанк России» счета денежные суммы являлись совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти мужа, фактически она приняла наследство после его смерти, т.к. продолжает пользоваться совместно нажитым имуществом, проживала с супругом совместно на момент его смерти. Другие наследники на наследство не претендуют, иных лиц, претендующих на денежные средства судом не установлено Истец не имеет возможности оформить свои наследственные права в ином порядке, кроме судебного.

На основании изложенного, суд считает, что истец Ощепкова Л.Н. может быть признана собственником денежные средства на банковских счетах № и № находящихся в ПАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика о том, что требования не могли быть предъявлены к ПАО "Сбербанк России», а только к наследникам или Российской Федерации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что имущество умершего в виде спорных денежных средств не может считаться выморочным имуществом и перейти в собственность Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имеются наследники по закону, наследник Ощепкова Л.Н. обоснованно обратилась в суд с иском к банку о признании права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт принятия Ощепковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ощепковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на:

- денежные средства на банковском счете № в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

- на денежные средства на банковском счете № в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 марта 2017 года.

Судья Л.А. Пищикова