Ошерова Надежда Валерьевна

Дело № 2-221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мирный 05 июня 2020 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Завернина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Управления муниципального имущества строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Ошеровой Надежде Валерьевне, Ошерову Владимиру Михайловичу о выселении из жилого помещения вместе с несовершеннолетними Ошеровой Яной Владимировной и Ошеровым Акимом Владимировичем, взыскании судебной неустойки и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» обратились в суд с иском к Ошеровой Н.В., Ошерову В.М. о выселении из жилого помещения вместе с несовершеннолетними Ошеровой Я.В., 2003 года рождения, и Ошеровым А.В., 2009 года рождения, взыскании судебной неустойки и судебных издержек. В обоснование требований указали, что 10 октября 2017 года между администрацией Мирного и Ошеровой Н.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым ей с учетом супруга – Ошерова В.М., и детей – Ошеровой Я.В. и Ошерова А.В. было предоставлено жилое помещение - *** в г. Мирный Архангельской области. Срок действия договора был установлен с 04 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года, по окончании которого наниматель обязан освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении и сдаче спорного жилого помещения в срок до 15 декабря 2018 года, однако до настоящего време...

...ни данное требование не исполнено. Просят выселить Ошерову Н.В., Ошерова В.М. вместе с несовершеннолетними Ошеровой Я.В. и Ошеровым А.В., из жилого помещения - *** в г. Мирный Архангельской области и взыскать судебную неустойку, возместить судебные издержки в размере 258 рублей.

Представитель истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» Игнатьева М.А. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Ошерова Н.В., Ошеров В.М., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Ошеровой Я.В. и Ошерова А.В., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Ошерова Н.В. представила возражения на исковое заявление, указав, что проходит службу в ОМВД России по ЗАТО Мирный, спорное жилое помещение является единственным жилым помещением их семьи. Указанная квартира ранее предоставлялась ей по договору найма служебного жилого помещения. В связи с тяжелым состоянием здоровья не смогла во время представить документы истцу для продления договора краткосрочного найма жилого помещения. Просит не выселять ее семью из спорного жилого помещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора краткосрочного найма № *** от 10 октября 2017 года Ошеровой Н.В. с учетом супруга - Ошерова В.М., и детей – Ошеровой Я.В. и Ошерова А.В. было предоставлено жилое помещение - *** в г. Мирный Архангельской области.

Срок действия договора был установлен с 04 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года,

Согласно п. 3.1.3 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя по окончании срока действия договора освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение.

23 ноября 2018 года в адрес ответчика Ошеровой Н.В. Администрацией Мирного направлялось требование с просьбой освободить спорное жилое помещение в связи с окончанием срока договора краткосрочного найма, однако ответчик добровольно требования Администрации Мирного не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Ошеровой Н.В. и Администрацией МО «Мирный» был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения – *** в г. Мирный Архангельской области сроком по 28 сентября 2018 года. Поскольку договор краткосрочного найма на указанное спорное жилое помещение на новый срок с ответчиком не заключался, он обязан освободить и сдать занимаемое жилое помещение. В настоящее время данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, следовательно, Ошерова Н.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Поскольку права членов семьи нанимателя по пользованию жилой площадью производны от его прав, то законных оснований для сохранения такого права за Ошеровым В.М. и детьми Ошеровой Я.В. и Ошеровым А.В. также не имеется, в связи с чем, они также подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, поскольку обязательство Ошеровой Н.В. по освобождению и сдаче спорного жилого помещения – *** в г. Мирный установлено настоящим решением суда, данную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд считает необходимым и достаточным будет взыскание в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежных средств в размере 27 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 28 000 рублей за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 29 000 рублей за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 30 000 рублей за один месяц просрочки начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований о возмещении расходов понесенных в связи с направлением ответчикам и в суд искового заявления посредством почтовой связи, в размере 258 рублей, истцом представлены квитанции об оплате конвертов на сумму 180 рублей (3 конверта), 78 рублей за услуги почтовой связи связанные с пересылкой документов в суд, в обоснование которых представлены соответствующие квитанции и муниципальный контракт на услуги почтовой связи, которые подлежат возмещению ответчиками Ошеровой Н.В. и Ошеровым В.М.

Учитывая, что ответчики, являясь физическими лицами, не освобождены от уплаты государственной пошлины, а истец в силу п.п. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Ошеровой Н.В. и Ошерова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Ошеровой Надежде Валерьевне, Ошерову Владимиру Михайловичу о выселении из жилого помещения вместе с несовершеннолетними Ошеровой Яной Владимировной и Ошеровым Акимом Владимировичем, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Выселить Ошерову Надежду Валерьевну, Ошерова Владимира Михайловича, Ошерову Яну Владимировну и Ошерова Акима Владимировича из жилого помещения - квартиры 15 дома 13 по ул. Советская в г. Мирный Архангельской области.

Обязать Ошерову Надежду Валерьевну сдать МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» жилое помещение - квартиру 15 в доме 13 по ул. Советская в г. Мирный Архангельской области по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Ошеровой Надежды Валерьевны и Ошерова Владимира Михайловича в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежные средства в размере 27 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 28 000 рублей за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 29 000 рублей за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 30 000 рублей за один месяц просрочки начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Ошеровой Надежды Валерьевны и Ошерова Владимира Михайловича государственную пошлину в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого в доход местного бюджета.

Взыскать с Ошеровой Надежды Валерьевны и Ошерова Владимира Михайловича в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» судебные издержки в размере по 129 (сто двадцать девять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена 05 июня 2020 года.

Дело № 2-755/2024 (2-10873/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-010266-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошерова В.М., Ошеровой Н.В. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ошеров В.М., Ошерова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп» в котором, уточняя исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 672 868 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 868 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, по окончании строительства дом...

...а истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п№ договора, истцы взяли на себя обязательство оплатить стоимость создания объекта долевого строительства, указанное было исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям п. № договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истцов, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 954 576 руб. 35 коп.

В адрес ООО «СЗ «ГрадОлимп» ДД.ММ.ГГГГ, истцами была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере в равных долях.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Минаков К.А. не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ООО «СЗ «ГрадОлимп», в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. № договора, истцы взяли на себя обязательство оплатить стоимость создания объекта долевого строительства, указанное было исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям п. № договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцам по передаточному акту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах.

По инициативе истцов, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет <данные изъяты> 954 576 руб. 35 коп.

В адрес ООО «СЗ «ГрадОлимп» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истцами была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая была получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ваше право».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> 672 868 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> 672 868 руб. 70 коп. в равных долях.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «Ваше право». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 672 868 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, однако указанного исполнено не было.

Принимая во внимание положения постановлений Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, суд соглашается с произведенным истцами расчетом периода неустойки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находит арифметически правильным заявленный размер неустойки - <данные изъяты> 672 868 руб. 70 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцам денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за указанный выше период обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> 672 868 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил обязанности передать истцам квартиру в состоянии, качество которого соответствует как условиям договора участия, так и требованиям строительно-технических норм и правил, установленных законом, чем причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наряду с этим, факт нарушения ответчиком прав истцов установлен судом, а также вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду сведения о предпринятых действиях по исполнению законных требований истцов с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения периода действия моратория).

Так с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать штраф в размере 230 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере <данные изъяты> 235 руб. 20 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцами заключения в размере <данные изъяты> 25 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 276,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошерова В.М., Ошеровой Н.В. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу Ошерова В.М., Ошеровой Н.В. в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 672 868,70 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 000 руб., почтовые расходы в размере 235,20 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению представленного истцами заключения в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу Ошерова В.М., Ошеровой Н.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости расходов в сумме 672 868,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Исковые требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 14 276,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая