Ошмарин Даниил Александрович

Дело №2-1177/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года город Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданского дела по исковому заявлению Мосева Ивана Петровича, Мосевой Татьяны Федоровны, Мосева Александра Ивановича к Ошмариной Татьяне Владимировне, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей О*, О*, Ошмарину Даниилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий его расторжения,

установил:

Мосев И.П., Мосева Т.Ф., Мосев А.И. обратились в суд с иском к Ошмариной Т.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей О* и О*, Ошмарину Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий его расторжения.

Истцы Мосев И.П., Мосева Т.Ф., Мосев А.И., извещенные надлежащим образом, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчики Ошмарина Т.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей О*, О*, Ошмарин Д.А. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по суще...

...ству.

Суд считает, что исковое заявление Мосева Ивана Петровича, Мосевой Татьяны Федоровны, Мосева Александра Ивановича к Ошмариной Татьяне Владимировне, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей О*, О*, Ошмарину Даниилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий его расторжения надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мосева Ивана Петровича, Мосевой Татьяны Федоровны, Мосева Александра Ивановича к Ошмариной Татьяне Владимировне, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей О*, О*, Ошмарину Даниилу Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий его расторжения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова

Дело № 5-409/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 МАЯ 2017 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ошмарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ошмарина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Ошмарина Д.А. находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО3, мешал проходу граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ошмарина Д.А. определением заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в Алуштинский городской суд.

В суде Ошмарина Д.А. вину признал. Обстоятельств, изложенных в протоколе не отрицал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Ошмарина Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Вина Ошмарина Д.А. в совершении правонарушения также подтвер...

...ждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Ошмарина Д.А. находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО3, мешал проходу граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ошмарина Д.А. был доставлен для проведения освидетельствования, при этом имел: смазанную речь, не устойчивую походку, запах алкоголя изо рта. Со слов Ошмарина Д.А. он употреблял спиртные напитки. От проведения освидетельствования отказался;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями от ФИО3, согласно которого Ошмарина Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> рядом с домом № с гражданином ФИО6 около <данные изъяты> минут, стали приставать к ФИО3, что выразилось в высказывании нецензурной бранью, хватанием за одежду, ограничении возможности прохода, провоцировании драки;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он находился в <адрес> возле <адрес>, около <данные изъяты> минут, видел как неизвестный ранее ему гражданин у магазина «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал драку, а так же пытался нанести повреждения гражданину ФИО3 Позднее ему стало известно, что данными гражданами были Ошмарина Д.А. и ФИО6;

- протоколом об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ошмарина Д.А. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по команде оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, кольцо Черемушки, были выявлены граждане Ошмарина Д.А. и ФИО6, которые около магазина «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения в отношении гражданина ФИО3 выражались грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставали, размахивали руками, на неоднократные замечания не реагировали, чем совершили мелкое хулиганство, нарушили общественный порядок, чем выразили явное неуважение к обществу, и гражданам.

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в рапорте, составленном по основаниям, совершения административного правонарушения Ошмарина Д.А. полностью соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитываю общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок, сведения о личности лица, его семейное положение и считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения исключительной меры административного наказания – административного ареста, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ошмарина Д.А. №) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: р/с 40101810335100010001, наименование получателя УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Алуште) ИНН: 9101000275, КПП: 910101001, банк получателя отделение Республики Крым ЦБ РФ, БИК 043510001, ОКТМО: 35703000; кор. счет: 18811690020026000140 наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Захарова Т.Л.

Приговор

именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретарях судебного заседания Зайцеве В.В. и Кайдановой Л.Э., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора-войсковая часть 90935 майора юстиции Сладкова А.С. и помощника этого же прокурора майора юстиции Годыны Д.А., подсудимого Ошмарина Д.А., защитников Логинова А.В. и Савенко В.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Ошмарина Даниила Александровича, родившегося <данные изъяты>. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не трудоустроенного, проходившего военную службу по контракту с 06 июня 2016 г. по 02 декабря 2016 г., со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд, с учетом переквалификации государственным обвинением содеянного подсудимым,

установил:

Ошмарин, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совместно с иным лицом умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, который вызвал кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Во 2-м часу 21 ноября 2016 г. Ошмарин предварительно договорился с иным лицом о применении насилия с применением подручных предметов, использ...

...уемых в качестве оружия, без какого-то значительного повода к диспетчеру <данные изъяты> ФИО2

Реализуя задуманное Ошмарин и иное лицо в указанное время подъехали на автомобиле к дому № по <адрес> <адрес> и, забежав в помещение диспетчерской указанного многоквартирного дома, применили в отношении ФИО2 насилие, в ходе которого Ошмарин нанес потерпевшему удар кулаком в область челюсти, не менее двух ударов ногами по телу, а затем, сломав находящийся там же деревянный стул, нанес ножкой от данного стула с торчащими из неё саморезами не менее десяти ударов в область головы и тела ФИО2

В результате указанных совместных насильственных действий Ошмарина и иного лица потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой половине лобно-теменной области, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде перелома зуба, ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, после применения насилия к потерпевшему, Ошмарин, заметив на подоконнике диспетчерской денежные средства, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, предложил иному лицу забрать эти денежные средства, что последним было выполнено. Открыто похитив группой лиц 40000 рублей, Ошмарин и иное лицо покинули помещение диспетчерской, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Ошмарин свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично и показал, что он применял насилие в отношении потерпевшего не из хулиганских побуждений и без участия в этом иного лица, с которым какой-либо договоренности на совершение противоправных действий у него не было. Кроме того, нанося ФИО2 удары ножкой сломанного им стула, он не видел торчащие из нее саморезы и не воспринимал данный предмет в качестве оружия.

Наряду с этим подсудимый Ошмарин свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует, что во 2-м часу 21 ноября 2016 г. он на почве внезапно возникшего конфликта нанес ФИО2 всего не менее тринадцати ударов руками, ногами и деревянной ножкой от стула по различным частям тела. Кто-либо еще в указанном конфликте между ним и ФИО2 участия не принимал, каких-либо денежных средств из помещения диспетчерской он не похищал. Сам конфликт возник непосредственно перед дракой и был спровоцирован оскорбительными выражениями в его адрес со стороны потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и непризнание вины в открытом хищении чужого имущества, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что во 2-м часу 21 ноября 2016 г. в помещение диспетчерской ворвалось двое молодых людей, одним из них был Ошмарин, которому он незадолго до этого высказал замечание по поводу управления автомобилем брата без соответствующего разрешения, и без объяснения каких-либо причин стали избивать его. В ходе этого Ошмарин нанес ему удар кулаком в область челюсти, а также не менее двух ударов ногами по телу, а затем, сломав стул, и взяв ножку от него, нанес ему не менее десяти ударов в область головы и тела. Второй нападавший также нанес ему по различным частям тела несколько ударов руками, ногами и ножкой от сломанного кресла, находившегося в диспетчерской. Защищаясь от ударов, он упал на пол, после чего услышал, как Ошмарин предложил иному лицу (как ему впоследствии стало известно - ФИО3) взять находившиеся на подоконнике деньги, сданные жильцами дома за предоставление коммунальных услуг <данные изъяты> Когда Ошмарин и второй нападавший покинули помещение диспетчерской, он обнаружил пропажу находившихся на подоконнике 40000 рублей, приготовленных им для передачи директору управляющей компании. Кроме того, вернувшийся через непродолжительное время Ошмарин нанес повреждения имуществу диспетчерской, в ходе чего повредил камеру видеонаблюдения, а также часть стены, окно и входную дверь диспетчерской.

(На основании постановления <данные изъяты> военного следственного отдела от 10 февраля 2017 г. подозреваемый ФИО3 объявлен в розыск).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 31 января 2017 г. с участием потерпевшего ФИО2, а также протоколов очной ставки от 15 февраля 2017 г. и от 27 октября 2017 г. между ФИО2 и Ошмариным, потерпевший подтвердил указанные выше показания об обстоятельствах применения к нему насилия 21 ноября 2016 г. со стороны подсудимого и иного лица, а также хищения ими денежных средств.

Из показаний представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО1 следует, что во 2-м часу 21 ноября 2016 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на него совершено нападение в помещении диспетчерской и похищены денежные средства в размере 40000 рублей, собранные с жильцов дома за предоставление коммунальных услуг. Кроме того, прибыв утром на место происшествия он установил, что также было повреждено имущество диспетчерской (разбита камера видеонаблюдения, окно, повреждена мебель, входная дверь и часть стены).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что во 2-м часу 21 ноября 2016 г. по просьбе ФИО1 спустился в диспетчерскую и увидел там ФИО2, который был сильно избит. От потерпевшего он узнал, что его избили двое молодых людей, один из которых является жильцом дома. Кроме того ФИО2 сообщил, что не может найти денежные средства собранные с жильцов дома за предоставление коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что около 02 часов 21 ноября 2016 г. в отдел полиции поступило сообщение об избиении диспетчера в <адрес>. Прибыв на место происшествия в качестве дежурного сотрудника полиции, он обнаружил там ФИО2, у которого имелись телесные повреждения на голове и различных частях тела, а само помещение диспетчерской был разгромлено. В ходе опроса ФИО2 сообщил об обстоятельствах его избиения, а также о хищении денежных средств в размере 40000 рублей, что им было отражено в соответствующих документах.

В суде подсудимый Ошмарин с этими показаниями свидетеля полностью согласился.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 ноября 2016 г. и письменными объяснениями ФИО2 от 21 ноября 2016 г. подтверждается, что последний сообщил сотруднику полиции о нападении на него во 2-м часу тех же суток двоих человек, одним из которых являлся подсудимый, а также о пропаже денежных средств в размере 40000 рублей после нападения.

Согласно акту ревизии от 21 ноября 2016 г. № 1 по состоянию на указанное число в кассе <данные изъяты> (ответственный диспетчер ФИО2) обнаружена недостача денежных средств на сумму 39 989 рублей 62 копейки.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что фактически, по состоянию на 21 ноября 2016 г. у него на руках находилось 40000 рублей, поскольку в ходе приема денежных средств от жильцов дома, некоторые из них отказывались от получения сдачи, в связи с чем он обменял необходимую для передачи директору сумму на банкноты, которые в сумме 40000 рублей и находились на подоконнике в момент нападения Ошмарина и иного лица.

Из протокола осмотра предметов от 27 декабря 2016 г. и осмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается, что во 2-м часу 21 ноября 2016 г. двое мужчин, выйдя из подъехавшего к дому автомобиля, одновременно бегут по лестнице в сторону диспетчерской. При этом на видеозаписи запечатлено, как указанные лица активно перемещаются перед входом в диспетчерскую, совместно активно жестикулируют, в том числе обращаясь в сторону помещения диспетчерской, где в тот момент находился потерпевший, а затем одновременно покидают помещение многоквартирного дома.

В суде потерпевший ФИО2 подтвердил, что на исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения запечатлен он и нападавшие, в том числе подсудимый в момент конфликта, произошедшего 21 ноября 2016 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 ноября 2016 г. на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена деревянная палка с закрученными в нее саморезами.

В суде подсудимый Ошмарин пояснил, что в ходе избиения потерпевшего сломал стул в диспетчерской, ножку от которого он использовал для нанесения не менее десяти ударов по голове и телу потерпевшего, после чего выбросил данный предмет в палисадник на выходе из подъезда.

Согласно заключениям экспертов от 21 ноября 2016 г. № 320 и от 10 февраля 2017 г. № 10, обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой половине лобно-теменной области могли образоваться от одного или нескольких ударов палкой по голове, при обстоятельствах, установленных в суде, и повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья продолжительностью не более трех недель, причинив легкий вред здоровью. Иные телесные повреждения в виде перелома зуба, ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Анализируя приведенные заключения экспертов путем сопоставления с изложенными выше и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование невиновности Ошмарина в совершении инкриминируемых деяний, в частности в открытом хищении чужого имущества, сторона защиты сослалась на следующие обстоятельства:

- потерпевший ФИО2, помимо служебной зависимости от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, является также его близким родственником, а потому оба заинтересованы в исходе дела с целью наказания Ошмарина;

- потерпевший ФИО2 первоначально не сообщал о хищении у него денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Крымжилсервис», а лишь заявлял о факте своего избиения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8;

- на момент инкриминируемого Ошмарину деяния, связанного с открытым хищением денежных средств в размере 40000 рублей, указанной суммы фактически в диспетчерской <данные изъяты> не имелось, в связи с чем деньги не могли быть похищены. При этом в представленные ФИО1 приходные кассовые ордера внесено множество исправлений, в том числе, в части дат внесения платежей, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии в помещении диспетчерской именно указанной потерпевшим денежной суммы.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, вышеуказанные доводы стороны защиты суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В суде не установлено и сторонами не приведено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у потерпевших для оговора подсудимого. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (бабушки Ошмарина), а также потерпевшего ФИО2 и самого подсудимого, в <адрес> Ошмарин до рассматриваемых событий появлялся редко, при этом с кем либо, в том числе с потерпевшим, контактировал не часто.

Более того, имевший место вечером 20 ноября 2016 г. разговор между потерпевшим и подсудимым об использовании последним автомобиля своего

брата, как пояснили указанные стороны в суде, в тот момент был бесконфликтным.

Что касается утверждений Ошмарина об оскорбительных высказываниях в его адрес со стороны ФИО2 во 2-м часу 21 ноября 2016 г., то они, по мнению суда, противоречат динамике развития конфликта, запечатленного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, исследованной в суде.

Вопреки позиции стороны защиты суд считает, что показания потерпевшего ФИО2 как о примененном в отношении него насилии Ошмариным и иным лицом, так и по обстоятельствам хищения денежных средств, являются последовательными и лишенными каких-либо существенных противоречий, а также подтверждены и взаимосогласуются с совокупностью приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в суде, а именно с показаниями свидетеля ФИО7, <данные изъяты> ФИО1, просмотренной в суде видеозаписью и письменными объяснениями потерпевшего, которые даны сотруднику полиции непосредственно после произошедшего конфликта с участием Ошмарина и иного лица.

Исследованные в суде вещественные доказательства по делу - бухгалтерская документация <данные изъяты>» за ноябрь 2016 г. в своей совокупности, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости её как доказательства. При этом нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности и заполнения соответствующих форм документов, а также даты фактического внесения третьими лицами денежных средств в кассу <данные изъяты> и их последующее оприходование должностными лицами указанной организации не имеют доказательственного значения невиновности Ошмарина.

Как показала в суде бухгалтер ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, анализ представленных финансовых отчетных документов позволяет утверждать, что имеющиеся недочеты в ведении отчетной документации <данные изъяты> в виде исправлений в приходных кассовых ордерах, не свидетельствует об их фиктивности, поскольку необходимый объем информации данные документы в себе содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО2 о хищении из помещения диспетчерской именно 40000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО2 непосредственно после применения к нему противоправных действий со стороны Ошмарина и иного лица, сообщил свидетелю ФИО4 лишь о своем избиении, не влияет на указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, отвергая показания подсудимого, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянного Ошмариным, действовавшего совместно с иным лицом при применении насилия в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.

В суде установлено, что Ошмарин и иное лицо действовали совместно и согласованно, подавив волю потерпевшего применением в отношении него насилия в условиях ограниченного пространства, лишив его тем самым свободы передвижения. У потерпевшего не было возможности скрыться от осужденных, поскольку он был ими избит, а нападавшие превосходили его численно и полностью контролировали его действия. При этом поведение Ошмарина и иного лица, запечатленное на исследованной в суде видеозаписи, явно и недвусмысленно указывает на то, что данные лица действовали целенаправленно, интенсивно, согласованно и одновременно.

Оценивая приведенные государственным обвинением доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО2 и исследованную видеозапись с места происшествия, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Ошмарин и иное лицо заранее договорились о совместном применении насилия в отношении потерпевшего, суд считает установленным, что вменные Ошмарину противоправные деяния, выразившиеся в применении насилия в отношении потерпевшего, совершены им совместно с иным лицом в группе лиц именно по предварительному сговору.

Доводы Ошмарина о том, что ножка стула не использовалась им в качестве оружия являются несостоятельными, поскольку использование данного предмета для применения насилия, исходя из его свойств (торчащие саморезы), может причинить вред здоровью человека и это, по мнению суда, являлось очевидным для сломавшего данный стул Ошмарина.

В этой связи суд считает установленным, что Ошмарин применил насилие в отношении ФИО2, в том числе с помощью предмета (ножки от стула с торчащими саморезами), используемого именно в качестве оружия.

О наличии хулиганских побуждений в действиях Ошмарина по предварительному сговору с иным лицом при применении насилия в отношении потерпевшего свидетельствует то, что такие умышленные действия, направленные против личности человека, были совершены с нарушением общепризнанных норм морали и правил поведения, без использования какого-то значительного повода, в общественном месте – помещении многоквартирного дома.

Как показал потерпевший ФИО2 удары, в том числе подручными предметами, нанес ему не только Ошмарин, но и иное лицо, используя ножку от сломанного кресла. При этом в суде установлено, что конфликт не был спровоцирован потерпевшим, который только сделал замечание Ошмарину по поводу правомерности управления тем автомобилем брата без разрешения, а утверждения последнего об оскорбительных высказываниях потерпевшего в его адрес, которые и стали причиной конфликта, своего подтверждения в суде не нашли, в связи с чем расцениваются судом как необоснованные.

Органами предварительного следствия Ошмарину, наряду с преступлением, предусмотренным п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вменено совершение открытого хищения чужого имущества - денежных средств в размере 40000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Ошмарина в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное группой лиц, поскольку предварительный сговор Ошмарина и иного лица при совершении открытого хищения денежных средств из помещения диспетчерской в судебном заседании своего подтверждения не нашел. При этом умысел на грабеж у данных лиц возник уже после того, как они применили насилие к потерпевшему, когда они заметили на подоконнике диспетчерской денежные средства, впоследствии похищенные ими.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и принимая во внимание то, что не нашел своего подтверждения факт предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, суд приходит к убеждению, что грабеж был совершен Ошмариным совместно с иным лицом без предварительного сговора, т.е. группой лиц, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется рекомендациями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, в суде установлено, что во 2-м часу 21 ноября 2016 г. Ошмарин, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножки от стула с торчащими из неё саморезами, в диспетчерской дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 удар кулаком в область челюсти и не менее двух ударов ногами по телу, а также не менее десяти ударов ножкой от стула в область головы и тела.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах Ошмарин причинил ФИО2 легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, то содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, суд установил, что во 2-м часу 21 ноября 2016 г. в диспетчерской дома, расположенного по адресу: <адрес>, при изложенных выше обстоятельствах Ошмарин, действуя группой лиц совместно с иным лицом, совершил открытое хищение чужого имущества - денежных средств в размере 40000 рублей, принадлежащих ООО «Управляющая компания «Крымжилсервис», в связи с чем эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание то, что Ошмарин к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ошмарин в период прохождения военной службы характеризовался отрицательно.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение Ошмариным преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наряду с этим, назначая подсудимому наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение данного противоправного деяния в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ошмариным преступлений против личности и собственности, степень участия, продолжительность и направленность противоправных действий в отношении потерпевшего, которые характеризуются особой дерзостью, а также влияние назначенного наказания на исправление, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ошмариным, его поведения непосредственно после совершения вышеуказанных противоправных деяний, которое свидетельствует об его безразличии к наступившим последствиям, а также характера этих последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Ошмариным Д.А. наказания суд определяет в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым не изменять ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде в виде заключения под стражу. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Ошмарин, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Время содержания Ошмарина под стражей до судебного разбирательства (с 17 января 2018 г.) подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Ошмарину заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В суде ФИО2 уточнил исковые требования и, с учетом ранее полученных от подсудимого денежных средств в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, просил взыскать с Ошмарина 480000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего ФИО2 и просил его удовлетворить.

Подсудимый Ошмарин с основанием заявленных исковых требований согласился, а вопрос определения размера подлежащих взысканию денежных средств оставил на усмотрение суда.

Распиской от 27 октября 2017 г. подтверждается, что ФИО2 получил от Ошмарина денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование о компенсации потерпевшему ФИО2 морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, а также степень вины Ошмарина как одного из причинителей вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования потерпевшего частично, взыскав с Ошмарина в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а в остальной части требований на сумму 470 000 рублей следует отказать.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 к подсудимому Ошмарину заявлен гражданский иск о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением в размере 53118 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что помимо похищенных денежных средств в размере 40000 рублей, гражданский истец понес затраты в размере 13 118 рублей на проведение восстановительного ремонта имущества, которое было повреждено Ошмариным 21 ноября 2016 г. при нападении на диспетчерскую.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск <данные изъяты> и просил его удовлетворить.

Подсудимый Ошмарин заявленные исковые требования признал частично в размере 13 118 рублей на проведение восстановительного ремонта имущества, сославшись на то, что денежные средства в сумме 40000 рублей не похищал.

Факт понесенных ООО «Управляющая компания «Крымжилсервис» затрат в размере 13 118 рублей на проведение восстановительного ремонта имущества подтвержден актом выполненных работ и справкой о стоимости выполнения работ (все от 15 марта 2017 г.), а также локальным сметным расчетом.

Рассмотрев гражданский иск ООО «Управляющая компания «Крымжилсервис» о возмещении материального ущерба, с учетом доказанности вины Ошмарина, в том числе и в открытом хищении 40000 рублей, поддержания иска государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 53118 рублей.

Принимая во внимание мнение сторон, а также материальное положение подсудимого Ошмарина, суд в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ полагает возможным процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Савенко за осуществление ею защиты подсудимого Ошмарина по назначению суда в размере 8820 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Ошмарина Даниила Александровича признать виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание Ошмарину Даниилу Александровичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Ошмарина Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поРеспублике Крым и г. Севастополю.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного Ошмарина Д.А. зачесть в срок лишения свободы и исчислять срок отбывания наказания со дня его заключения под стражу, то есть с17 января 2018 г.

К месту отбывания наказания осужденного Ошмарина Д.А., на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Ошмарина Даниила Александровича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей отказать.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Ошмарина Даниила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 53118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савенко В.В. за осуществление защиты осужденного Ошмарина Д.А. по назначению суда в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в:

- т. 2 л.д. 20-21 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- т. 2 л.д. 68-69 - уничтожить;

- т.3 л.д. 25-26, 170-171, т. 7 л.д. 18-22 - передать в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Э. Копылов