Ошроева Аза Гисовна

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____» _______________ 2018 года

Судья_________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года

Мотивированное решение составлено <дата>

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: истца – Ошроевой А. Г.,

представителя ответчика Государственного Казенного Образовательного Учреждения « » Министерства образования, науки по делам молодежи КБР – Биттирова Б. А., действующего на основании доверенности № от <дата>, приказа №-к/п от <дата>,

старшего помощника прокурора <адрес> КБР Псигусова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошроевой А. Г. к Государственному Казенному Образовательному Учреждению « » Министерства образования, науки по делам молодежи КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Ошроева А.Г. обратилась в Терский районный суд КБР с заявлением о восстановлении на работе.

<дата> Ошроева А.Г. уточнила свои исковые требования, мотивируя тем, что согласно приказу №-к от <дата> по ГКОУ « » Минобрнауки КБР, она была принята на работу, на должность учителя истории, обществознания.

В соответствии с приказом №-к от <дата>, исполняющего обязанности ГКОУ « » Минобрнауки КБР Биттирова Б.А., Ошроева А.Г. уволена на основании п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, то ест...

...ь в связи с предоставлением работником ложных сведений при заключении трудового договора.

Со слов и.о. директора Биттирова Б.А. основанием увольнения Ошроевой А.Г. послужило то, что последняя, якобы, при приеме на работу скрыла факт привлечения ее к уголовной ответственности, что не соответствует действительности. При приеме на работу вместе с другими документами Ошроевой А.Г. предоставлена справка о судимости, выданная МФЦ по <адрес>. Никаких подложных документов при оформлении на работу, Ошроева А.Г. работодателю не предоставляла, в связи с чем считает, что уволена работодателем без законных оснований.

Должностной оклад на момент увольнения составлял <данные изъяты>. Кроме этого за работу в интернатом учреждении Ошроевой А.Г. производилось ежемесячное начисление к заработной плате в размере <данные изъяты> и за руководство классом - <данные изъяты>.

В результате незаконного увольнения Ошроева А.Г. испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии заработка и средств на содержание своей дочери, Ошроева А.Г. вынуждена занимать деньги у друзей.

На основании изложенного, Ошроева А.Г. просит: признать приказ №-к от <дата> о расторжении трудового договора незаконным; восстановить на работе в должности учителя истории, обществознания в ГКОУ « » Минобрнауки КБР; взыскать с ГКОУ « » Минобрнауки КБР в ее пользу в счет утраченного заработка за март-апрель 2018 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Ошроева А.Г. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Биттиров Б.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Ошроевой А.Г..

Старший помощник прокурора Псигусов Р.А. в судебном заседании признал основание увольнения истца обоснованным, так же просил изменить основание увольнения Ошроевой А.Г. на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Свидетель Гендугова О.А. в судебном заседании подтвердила, что при приеме на работу в сентябре 2017 года Ошроева А.Г. при заполнении анкеты сообщила, что ранее не судима. Долгое время справку с ИЦ МВД КБР не предоставляла, не реагируя на неоднократные предупреждения.

Выслушав истца, представителя ответчика, старшего помощника прокурора, свидетеля, исследовав и изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики №-рп от <дата>, государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кадетская школа-интернат г.о. Прохладный» Министерства образования, науки по делам молодежи Кабардино-Балкарской Руспублики переименовано в государственное казенное общеобразовательное учреждение « » Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с приказом заместителя Председателя правительства КБР- министра образования, науки и по делам молодежи КБР №-к/п от <дата>, Биттиров Б.А. назначен на должность и.о. директора государственного казенного образовательного учреждения «Кадетская школа-интернат г.о. Прохладный» <дата>.

Согласно трудовому договору № от <дата>, Государственное казенное общеобразовательное учреждение « » Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики в лице и.о. директора Биттирова Б.А. (далее - работодатель) предоставляет Ошроевой А.Г. (далее – работник) работу на должности учителя истории и обществознания, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 13 личного листка по учету кадров (анкета) от <дата>, Ошроева А.Г. судимости не имеет.

Из приказа №-К от <дата>, следует, что Ошроева А.Г. принята на работу с <дата> учителем истории и обществознания с тарифной ставкой <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>.

Согласно приказу №-К от <дата>, прекращено действие трудового договора от <дата> №, Ошроева А.Г. уволена <дата> в связи с предоставлением работником заведомо ложных сведений при заключении трудового договора п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из справки о наличии (отсутствия) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-Е от <дата>, следует, что Ошроева А.Г. <дата> года рождения, <дата> осуждена Терским районным судом КБР по ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. <дата> от назначенного наказания освобождена на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно приговору Терского районного суда КБР от <дата>, Ошроева А.Г. признана виновной по ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с Постановлением государственной Думы РФ от <дата>г. «Об объявлении амнистии» Ошроева А.Г. освобождена от наказания.

Согласно ст.331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В судебном заседании установлено, что уголовное преследование в отношении Ошроевой А.Г. по обвинению в совершении преступления по ст.116 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям (вследствие акта об амнистии). Ошроева А.Г. могла быть допущена к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске ее к педагогической деятельности.

Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы Ошроевой А.Г. о том, что в силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 86 УК РФ, она является несудимой и не должна указывать сведения о судимости в анкете при приеме на работу.

Статьей 86 УК РФ регламентировано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость в соответствии с данным Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Следовательно, суд считает, что Ошроева А.Г. должна была указать в анкете на наличие у нее судимости по приговору Терского районного суда КБР от <дата>.

По тем же основаниям суд считает действия ответчика по увольнению истца обоснованным, поскольку установленный статьей 351.1 ТК РФ запрет распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организации, осуществляющей деятельность в сферах, поименованных в указанной статье, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они так же осуществляют трудовую деятельность в данных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В то же время, ответчиком неправильно указано основание увольнения Ошроевой А.Г., как предоставление работником заведомо ложных сведений при заключении трудового договора п.11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как в диспозиции данной статьи такого основания нет.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется основания для внесения изменений в приказ работодателя, которым уволена Ошроева А.Г. в части основания увольнения и не усматривает оснований для удовлетворения требований Ошроевой А.Г. о признании приказа №-К от <дата> незаконным, поскольку имеются основания лишь для изменения формулировки увольнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.84, 394 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ошроевой А. Г. к Государственному Казенному Образовательному Учреждению « » Министерства образования, науки по делам молодежи КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Изменить формулировку увольнения Ошроевой А. Г., изложенную в приказе Государственного Казенного Образовательного Учреждения « » Минобрнауки КБР №-К от <дата>, в части (основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)) Ошроевой А. Г. в связи с предоставлением работником заведомо ложных сведений при заключении трудового договора п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева