Ошубей Ирина Николаевна

Дело № 2-2429/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Судья РЕПА М.В.,

при секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ульченко И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арсентьева Д. А. и Арсентьева М. А. к Ошубей И. Н. о признании залога отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

Ульченко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Кроме того, истец не явилась в судебное заседание 01.06.2021, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Ошубей И.Н., присутствовавшая в судебном заседании, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец Ульченко И.В., не просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, повторно не явилась в судебное заседание, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ульченко И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетн...

...их детей Арсентьева Д. А. и Арсентьева М. А. к Ошубей И. Н. о признании залога отсутствующим оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник определения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2429/2021 (54RS0005-01-2021-001867-44).

Определение на 08.07.2021 в законную силу не вступило.

Судья

Дело № 2-2742/2021

Поступило в суд 13.05.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Ошубей И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО 1 в котором просило взыскать просроченную задолженность в размере 48 384,90 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 39 999,46 руб., просроченные проценты - 8 385,44 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 651,55 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена к участию в деле наследник имущества ФИО 1 . – Ошубей И.Н. .

В обоснование своих требований истец указал, что Публичным акционерным обществом Сбербанк России на основании заявления ФИО 1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк со счетом № №. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держателю обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Несмотря на принятые на себя заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 19.04.2021 г. размер задолженности по кредитной карте со счетом № № составляет 48 384,90 руб. Банку стало известно, что заемщик ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариаль...

...ной палаты РФ <данные изъяты>, после смерти заемщика нотариусом ФИО 2 заведено наследственное дело № №. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что наследственным имуществом является здание и земельный участок по адресу: <адрес> (в размере 3/4 доли в праве собственности). Кадастровая стоимость вышеуказанного имущества, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, составляет 2 323 758, 25 руб. Следовательно, размер стоимости наследственного имущества (1 742 818, 69 руб.), превышает размер долга наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ошубей И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что она ненадлежащий ответчик, поскольку наследство после Маховой О.Е. она не приняла.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 60), в соответствии с которым была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № № в валюте РФ - российский рубль с первоначальным лимитом 20 000 руб.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету на 19.04.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 48 384,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО 1 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> наследодателя – Ошубей И.Н. (л.д. 65).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО 1 на момент смерти имела в собственности 3/4 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 83, 84).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, составляет 270 708,48 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 053 049,77 руб.

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО 1 задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование ими и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по счету международной банковской карты № № составила 48 384,90 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражения ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что хотя она и обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после своей <данные изъяты> – ФИО 1 но фактически его не приняла, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что после смерти ФИО 1 ответчик Ошубей И.Н., фактически вступила во владение наследственным имуществом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявший наследство заемщика по кредитному договору Маховой О.Е. становится новым должником по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследника.

В судебное заседание Ошубей И.Н. не представлены доказательства полного или частичного исполнения ею обязательств наследодателя по счету международной банковской карты № №

Кроме того ответчиком не оспорен представленный банком расчет задолженности, при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» на неопределенный период до разрешения вопроса о наследниках, о чем было заявлено Ошубей И.Н. в судебном заседании, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ у суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Ошубей И.Н. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить.

Взыскать с Ошубей И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитной карте от 22.11.2011 года со счетом 40817810644009433724 по состоянию на 19.04.2021 в размере 48 384,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 39 999,46 руб., просроченные проценты – 8 385,44 руб.

Взыскать с Ошубей И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2021 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 23.09.2021 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2742/2021 (54RS0005-01-2021-002188-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -

Дело № 2-1021/2022.

Поступило в суд 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Курбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ошубей Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с наследников заемщика Маховой О.Е. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 158,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 301,42 руб., просроченный основной долг – 160 857,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281,59 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчиков Ульченко И.В., Арсентьева Д.А. на ответчика Ошубей И.Н. по тому основанию, что Ошубей И.Н., как наследник заемщика Маховой О.Е., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные лица к нотариусу не обращались.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Ошубей И.Н. в судебном заседании исковые требования банка признала, не оспаривала факт заключения кредитного договора между банком и Маховой О.Е., а также разм...

...ер задолженности.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Маховой О.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 158,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 301,42 руб., просроченный основной долг – 160 857,40 руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 30 %, т.е. 1 584,48 рублей, а сумма в размере 3 697,11 руб. подлежит возвращению истцу из средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ошубей И. Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Маховой О.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 158,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 301,42 руб., просроченный основной долг – 160 857,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 584,48 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 697,11 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате 18.04.2022.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1021/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000061-46).

Дело № 2-3136/2022

Поступило 16.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2022 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко И. В., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Ошубей И. Н. о признании залога отсутствующим,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что она и ее дети являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Махова О. Е. (продавец) продала, а Арсентьева (Ульченко) И.В., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> купила в общую долевую собственность ? доли (по ? доли) на каждого имущества, указанного в п.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что стоимость вышеуказанного имущества составляет 700 000 рублей, их них стоимость доли в жилом доме составляет 429 408.50 рублей, доли земельного участка 270 591.50 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения сумма 270591.50 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в день подписания договора для приобретения доли земельного участка. Сумма 429 408.50 рублей будет перечислена за счет средств матери...

...нского (семейного) капитала.

Денежные средства в размере 270592.50 рублей покупателями оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской Маховой О.Е.

Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в пользу продавца зарегистрирован залог до выплаты в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета Арсентьевой И.В. в УПФР ДД.ММ.ГГГГ. средства материнского капитала в сумме 429 408.50 рублей перечислены в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств Махова О.Е. уклонялась от обращения в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременений, ДД.ММ.ГГГГ. она умерла.

Нотариусом заведено наследственное дело по заявлению наследника Ошубей И.Н., в связи с чем истица обращается с данным иском к ответчику.

Истица просит признать залог в силу закона в отношении земельного участка площадью 567 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома. Адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № и объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью 61.8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Махова О. Е. (продавец) продала, а Арсентьева (Ульченко) И.В., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> купила в общую долевую собственность ? доли (по ? доли) на каждого имущества, указанного в п.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что стоимость вышеуказанного имущества составляет 700 000 рублей, их них стоимость доли в жилом доме составляет 429 408.50 рублей, доли земельного участка 270 591.50 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения сумма 270591.50 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в день подписания договора для приобретения доли земельного участка. Сумма 429 408.50 рублей будет перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Денежные средства в размере 270592.50 рублей покупателями оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской Маховой О.Е.

Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в пользу продавца зарегистрирован залог до выплаты в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета Арсентьевой И.В. в УПФР ДД.ММ.ГГГГ. средства материнского капитала в сумме 429 408.50 рублей перечислены в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истицей были исполнены в полном объеме, что является основанием для признания залога отсутствующим в силу закона.

Также судом установлено, что к имуществу Маховой О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась Ошубей И.Н., при этом свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавались, отказов в выдаче свидетельств не было.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства Маховой О.Е. по договору купли-продажи в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед истицей по обязательствам. При этом в рассматриваемом случае законодателем предоставлено судом право решением суда признать залог отсутствующим, что будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременяя) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульченко И. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать залог в силу закона в отношении земельного участка площадью 567 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома. Адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № и объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью 61.8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3136/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-003018-02) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.08.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-5408/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ошубей И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Маховой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 149 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 154 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Маховой О.Е. был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит кредита и осуществлять кредитования счета карты. Банк акцептовал оферту заемщика о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. Заемщик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. На сегодняшний день сумма неисполненных клиентом обязательств перед банком составляет 65 149 руб. 45 коп. Истцу стало известно, что Махова О.Е. умерла.

Истец просил взыскать с наследников Маховой О.Е. задолженность по кредитному договору № в размере 65 ...

...149 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 154 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Маховой О.Е. – Ошубей И. Н. (л.д.39).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махова О. Е. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 4 992 руб. 20 коп. путем зачисления указанной суммы на счет, перечислить указанную сумму с её счета на счет ООО «Эль-Сиб», а также просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет в рублях РФ, установить кредитный лимит в соответствии с условиями по картам. Согласно условиям кредитного договора срок предоставления кредита – 10 месяцев, процентная ставка – 23,4 % годовых, ежемесячный платеж – 560 руб. (л.д.14).

Банком открыт Маховой О.Е. счет №, на который были зачислены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и уплате процентов образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета (л.д.8-9) следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.04.2005 по 13.10.2022 составляет 65 149 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный Свет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счет-выписки). Днем выставления банком клиенту Заключительного Счет-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.17-20).

Истец, реализовав свое право, направил в адрес заемщика заключительное требование от 15.08.2006, в котором потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 149 руб. 45 коп. в срок до 14.09.2006 (л.д.24-25). Однако указанное требование осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Махова О. Е. умерла, что подтверждается ответом специализированного отела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.32).

Из ответа нотариуса Алтуховой Л.С. на запрос суда следует, что нотариусом Шабалиной М.Л. было заведено наследственное дело № к имуществу Маховой О.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Ошубей И. Н.. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Также, в наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе: земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 270 708 руб. 48 коп., и здании по этому же адресу, кадастровой стоимостью 2 053 049 руб. 77 коп. (л.д.35-оборот, 36).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом шестимесячный срок, Ошубей И.Н. приняла наследство после смерти Маховой О.Е.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Ошубей И. Н., становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В данном случае общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 65 149 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 48 коп. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ошубей И. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 149 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 154 руб. 48 коп., а всего 67 303 (шестьдесят семь тысяч триста три) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5408/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2022-005969-73).

По состоянию на 20.12.2022 заочное решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-3807/2023

Поступило в суд 09.06.2023 г.

Р Е III Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При ведении протокола секретарем Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко И. В. к Ошубей И. Н. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ульченко И.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что Ульченко (Арсентьевой) И.В., ФИО 1, ФИО 2 принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО 3 и Ульченко (Арсентьевой) И.В., ФИО 1, ФИО 2 <данные изъяты> доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО 3 При использовании жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками долей жилого дома определился следующий порядок: В пользование Ульченко И.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> перешли жилые комнаты №№, №, обозначенные на техническом паспорте жилого дома, что соответствует 1/4 доли. Указанный порядок пользования жилым помещением сохранился по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. Махова О.Е. умерла. Нотариусом заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась Ошубей И. Н., при этом, свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавалось, отказов в выдаче свидетельств не было. Данный факт был установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Ульченко И.В., действующей в интересах себя и своих детей <данные изъяты>, <данные изъяты> к Ошубей И.Н. о признании залога отсутствующим. Исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, является влад...

...ельцем наследственного имущества, после смерти Маховой О.Е. В настоящее время между истцами и ответчиком возник спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Истцы обратились к кадастровому инженеру за составлением схемы определения порядка пользования земельным участком. Кадастровым инженером ФИО 4 составлена схема определения порядка пользования земельным участком, которая соответствует <данные изъяты> доли истцов и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Схемой определены координаты характерных точек: 26/чЗУ1, и составляет 142 кв.м.

На основании изложенного истец просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ульченко И. В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, в следующих точках границ согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО 4 по координатам характерных точек 26/чЗУ 1.

Истец Ульченко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ошубей И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила в адрес суда заявление о признании заявленных требований Ульченко И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.

Правилами ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом признание ответчиком заявленных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самого ответчика, а также других лиц.

Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. При этом следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме. Определение порядка пользования земельным участком без учета реального, а не идеального распределения долей в жилом доме находящимся на данном земельном участке приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты>. являются сыновьями <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Арсентьевой И.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия Ульченко, что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого <данные изъяты> (продавец) продала, а Арсентьева (Ульченко) И.В., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> купила в общую долевую собственность ? доли (по ? доли) на каждого имущества, указанного в п.2 договора. Имуществом является <данные изъяты> доля земельного участка площадью 567 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации индивидуального жилого дома. Кадастровый №. Адрес (местоположение), установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. и расположенная на нем 1/4 доля в индивидуальном жилом доме общей площадью 61.8 кв.м, литера А, А1, этажность 1. Кадастровый №. Адрес (местоположение) <адрес>. (жилая комната площадью 8.6 кв.м обозначенная № на поэтажном плане и кухня площадью 6,1 кв.м обозначенная № на поэтажном плане, выданного Новосибирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» а именно). (л.д. 11-13)

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость вышеуказанного имущества составляет 700 000 рублей, их них стоимость доли в жилом доме составляет 429 408.50 рублей, доли земельного участка 270 591.50 рублей.

<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 567+/-2 кв.м., расположенный относительно ориентира – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются собственниками по 1/12 доли каждый из них на указанный выше земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-27).

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на здание с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, Ульченко (Арсентьева) И.В. являются собственниками по 1/12 доли каждый из них на указанный выше земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску по иску Ульченко И. В., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> к Ошубей И. Н. о признании залога отсутствующим, исковые требования Ульченко И.В. удовлетворены в полном объеме. Залог в силу закона в отношении земельного участка площадью 567 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома. Адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № и объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома, общей площадью 61.8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, признан отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № установлено, что ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявление о принятии наследства после ее смерти к нотариусу ФИО 5. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее дочь Ошубей И.Н., однако как следует из текста искового заявления при этом, свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавалось, отказов в выдаче свидетельств не было.

Как следует из текста искового заявления, ответчик проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, является владельцем наследственного имущества, после смерти <данные изъяты>

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кадастровым инженером ФИО 4 составлена схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно которому координаты характерных точек 26/чЗУ1:

26/чЗУ2:

Таким образом, учитывая, что ответчиком Ошубей И.Н. исковые требования не оспорены и признаны в полном объеме, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Каких либо требований в отношении вышеуказанного земельного участка Ошубей И.Н. в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить порядок пользования данным земельным участком Ошубей И.Н. Однако, это не лишает Ошубей И.Н. права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями об определении порядка пользования земельным участком в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульченко И. В. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих точках границ, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером ФИО 4 следующим образом:

- закрепить за Ульченко (Арсентьевой) И. В., ФИО 1, ФИО 2 часть земельного участка площадью 142 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 01.12.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 01.12.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3807/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003467-29) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-