Осин Игорь Сергеевич

УИИ № 38RS0003-01-2024-001423-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л. М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2024 по иску Осин И.М. к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осин И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать недополученную заработную плату в сумме 8 657 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в ПАО «РУСАЛ Братск» машинистом штыревого крана, занятым на обслуживании электролизёра 5 разряда ПАО «РУУСАЛ Братск» с 2012 г.

С 2015 года является донором крови. Систематически, на постоянной основе сдает кровь филиале № 3 ГБУЗ Иркутской областной станции переливания крови в г. Братске.

Согласно ст. 186 Трудового Кодекса РФ, донорам крови гарантировано сохранение его среднего заработка за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

До 2020 года при предъявлении работодателю справок о сдачи крови ответчик производил ему оплату среднего заработка за день сдачи крови из расчёта 10,78 часа. Что в полной мере соответствовало условиям его трудового договора: где 12 часов - общая продолжительность рабочей смены; 10,78 часа - непосредственно его рабочее время; 1,22 часа - перерыв для отдыха и приёма пищи. Такой порядок р...

...асчётов подтверждается расчётными листками.

Однако, в июле 2023 года, январе и феврале 2024 г. работодатель произвёл ему оплату среднего заработка за день сдачи крови из расчёта 8 часов рабочего времени, что подтверждается расчётными листками. При этом условия трудового договора у него не изменялись. Общая продолжительность рабочей смены по-прежнему составляет 12 часов.

Таким образом, работодатель не доплатил ему заработную плату в размере 8 657 руб.

В судебное заседание истец Осин И.С. не явился, будучи надлежаще извещен, ведет дело через представителя.

Представитель истца Мезенин С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что предоставление времени отдыха, а также размер компенсации работнику - донору должен рассчитываться исходя из продолжительности рабочего времени конкретного работника.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, действия работодателя нарушают нормы, указанного Положения, обязательного для всех случаев определения размера средней заработной платы.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козачек Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что Осин И.С. работает в ПАО «РУСАЛ Братск» машинистом штыревых кранов, занятом на обслуживании электролизёров. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Истец во время своих выходных дней сдавал кровь: 14.11.2022, 26.04.2023, 08.08.2023 что подтверждается справками о сдаче крови.

За указанные дни сдачи крови по заявлению истца предоставлены дни отдыха с сохранением среднего заработка на 09-10 июля 2023 г., 17-18 января 2024 г., 22.02.2024.

В соответствии с пунктом 6 Регламента РАМ-РГ-3.1-01 «Гарантии и компенсации донорам крови», утвержденного приказом от 05.03.2020 № РАМ-20-Р156, оплата за день отдыха производится исходя из 8 часов, остальные часы (разницу между рабочей сменой и нормальной продолжительностью рабочего дня), работник должен отработать в другое время по согласованию с работодателем или оформить заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

На основании п. 6 Регламента РАМ-РГ-3.1-01 «Гарантии и компенсации донорам крови», истцу были оплачены дни отдыха 09.07.2023, 10.07.2023, 17.01.2024, 18.01.2024, 22.02.2024. исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. 8 часов в день.

Согласно разъяснений Роструда в письмах от 06.11.2009 N 3287-6-1, от 20.03.2012 N 402-6-1, Минтруд России в Письме от 01.03.2017 N 14-2/ООГ-1727, ст. 186 ТК РФ гарантирует предоставление донору оплачиваемых дней отдыха, а не смен. При любом режиме работы донору полагается дополнительный день отдыха, под которым следует понимать сутки, а не рабочую смену.

Устанавливая льготы донорам в части предоставления дополнительных дней отдыха, трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (восемь часов). Это означает, что независимо от того, сколько часов по графику работник должен был работать в день сдачи крови и после него, указанные два дня оплачиваются не более восьми часов за каждый день.

Когда день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, оставшиеся часы должны быть отработаны в последующий учетный период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

В соответствии с частью 4 названной статьи после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен частью 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанное положение относится к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также не ставит их в зависимость от режима рабочего времени.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что Прошутинский Н.С работает в ПАО «РУСАЛ Братск» машинистом штыревых кранов, занятом на обслуживании электролизёров. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из справок филиала № 3 ГБУЗ Иркутской областной станции переливания крови в г. Братске, табелей учета рабочего времени, судом установлено и никем не оспаривается, что истец во время своих выходных дней сдавал кровь: 14.11.2022, 26.04.2023, 08.08.2023.

За указанные дни сдачи крови по заявлению истца предоставлены дни отдыха с сохранением среднего заработка на 09.07.2023, 10.07.2023, 17.01.2024, 18.01.2024, 22.02.2024.

Из расчетных листков за июль 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г., судом установлено, что представленные Осину И.С. дни отдыха был оплачены в размере среднего заработка исходя из общеустановленной продолжительности рабочего дня 8 часов в сумме 9 781 руб. за июль 2023 г., 10 130 руб. – январь 2024 г., 5 032 руб. - февраль 2024 г.

Истец просит произвести доплату исходя из продолжительности рабочей смены 10,78 часов.

Как указано судом ранее, величина предоставляемой компенсации за дни сдачи крови и дни отдыха всем работникам определена в размере среднего заработка.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из анализа приведенных норм права следует, что размер среднего заработка работника за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

Таким образом, оплата выходных дней, предоставленных истцу за дни сдачи крови, должна производится не из общеустановленной продолжительности рабочего дня - 8 часов, а с учетом установленного истцу режима рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей смены установленной работодателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата предоставленных Осину И.С. дней отдыха 09.07.2023, 10.07.2023, 17.01.2024, 18.01.2024, 22.02.2024 произведена работодателем неполностью, в связи с чем с ПАО «РУСАЛ Братск» подлежит взысканию недополученная истцом сумма среднего заработка в размере 8 657 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на позиции, отраженные в письмах Роструда от 06.11.2009 № 3287-6-1, от 20.03.2012 № 402-6-1, Минтруда России от 01.03.2017 N 14-2/ООГ-1727 о том, что устанавливая льготы донорам в части предоставления дополнительных дней отдыха, трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (восемь часов), судом отклоняются, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер и безусловному применению не подлежат, кроме того отображенная позиция противоречит нормам Трудового законодательства в части установления единого порядка расчета среднего заработка.

Не может быть принят судом во внимание и регламент РАМ-РГ-3.1-01 «Гарантии и компенсации донорам крови», утвержденного приказом от 05.03.2020 № РАМ-20-Р156, согласно п. 6 которого оплата за день отдыха производится исходя из 8 часов, остальные часы (разницу между рабочей сменой и нормальной продолжительностью рабочего дня), работник должен отработать в другое время по согласованию с работодателем или оформить заявление на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку он нарушает гарантии, предоставленные положениями ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осин И.М. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ИНН 3803100054, ОГРН 1023800836377) в пользу Осин И.М. (паспорт ***) недополученную заработную плату в сумме 8 657 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-007371-87

дело № 2-2300/2021

№ 33-2513/2022

учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беганова С.В. – Первухина Д.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

в удовлетворении иска Беганова Сергея Васильевича к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан, исполкому Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Осину Алексею Геннадьевичу, Осину Игорю Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в силу приобретательной давности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Беганова С.В. – Первухина Д.В. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений на апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Мулловой О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беганов С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан», исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ), Осину А.Г., Осину И.С. о признании за ним права собственности на земельный участок кадастровый номер .... в силу приобретательной давности. В обоснование иска Беганов С.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастро...

...вым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, д. Соловьевка, <адрес>. С 2001 года он пользуется соседним земельным участком кадастровый номер ...., владелец которого является умершим. На протяжении 20 лет никто претензий на данный участок не заявлял, споров о праве собственности на него не имеется. Поскольку он открыто владеет соседним земельным участком длительное время, то полагает, что приобрел на него право собственности в порядке приобретательной давности.

В суде первой инстанции истец Беганов С.В. и его представитель Первухин Д.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ – Муллова О.С. иск не признала.

Ответчики Осин А.Г., Осин И.С., представитель ответчика ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ответчики иск признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Беганова С.В. – Первухиным Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, о непрерывном, добросовестном, открытом владении истцом спорным земельным участком продолжительное время. Также указывается о том, что по данным ЕГРН Осин И.С. является правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 995,67 кв.м. При подаче иска у него была неверная информация о том, что собственник спорного земельного участка умер, однако это не отменяет того, что он открыто и непрерывно владел данным участком. Ответчик Осин И.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в 1990 году писал заявление о выделении ему данного участка, однако, никогда не владел им. Полагает, что решение суда об отказе в иске является необоснованным, поскольку Осин И.С. в суде также пояснил, что с 2004 по 2011 годы владел совершенно другим земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика ИК ЗМР РТ – Мулловой О.С. указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия правовых оснований для приобретения Бегановым С.В. права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным, длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 3 пункта 16 этого же постановления указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда, предъявляя требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума N 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу № 88-7827/2021.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что Беганову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1102,99 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, д. Соловьевка, <адрес> (л.д. 41-50).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 995,67 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, д. Соловьевка, <адрес>. В особых отметках Осин И.С. указан правообладателем указанного земельного участка (л.д. 32-40). Однако спорный земельный участок в собственность не оформлен.

Кроме использования собственного земельного участка, истец пользовался и соседним земельным участком с кадастровым номером .....

Однако истец Беганов С.В. достоверно знал, что спорный земельный участок ему никогда не принадлежал и не мог принадлежать в виду отсутствия у него правовых оснований возникновения прав на спорное имущество, которые могли возникнуть лишь в порядке, установленном земельным законодательством, что исключает признак добросовестности владения ответчиком спорным земельным участком.

При таких данных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беганова С.В. – Первухина Д.В. о несогласии с постановленным по данному гражданскому делу решением суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным указание в апелляционной жалобе о том, что по данным ЕГРН Осин И.С. является правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 995,67 кв.м, что у истца при подаче иска была неверная информация о том, что собственник спорного земельного участка умер, однако это не отменяет того, что он открыто и непрерывно владел данным участком, что ответчик Осин И.С. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что в 1990 году писал заявление о выделении ему данного участка, однако, никогда не владел им, так как с 2004 по 2011 годы владел совершенно другим земельным участком, является несостоятельным и влечет отмену постановленного по делу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Беганова С.В. – Первухина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беганова С.В. – Первухина Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин

Дело №2-2300/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беганова Сергея Васильевича к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан, исполкому Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Осину Алексею Геннадьевичу, Осину Игорю Сергеевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Беганов С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан, исполкому Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Осину А.Г., Осину И.С. о признании за ним права собственности на земельный участок кадастровый № в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. С 2001 года он пользуется соседним земельным участком кадастровый №, владелец которого является умершим. В течение всего срока пользования спорным земельным участком никто претензий на данный участок не заявлял, споров о праве собственности на него не имеется. Поскольку он владеет соседним земельным участком длительное время, то считает, что приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Истец Беганов С.В., его представитель Первухин Д.В., действующий на основании доверенн...

...ости, на иске настаивали.

Представитель ответчика исполкома ЗМР РТ Муллова О.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ответчики Осин А.Г., Осин И.С., представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Осин А.Г. показал, что в 2004 году приобрел земельный участок с кадастровым номером № который продал в 2011. Пояснил, что его участок находился на землях для сельскохозяйственных нужд, а участок истца находился, где овраги и бурьян.

Осин И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беганова С.В. признал, пояснил, что в 1990 году писал заявление о выделении земельного участка, однако на этом участке никогда не был, документально участок не оформлял, не возражал против передачи земельного участка истцу.

ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан представило отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений установлено, что Беганову С.В на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1102,99 кв.м кадастровый № по адресу: РТ, <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка кадастровый № площадью 995,67 по адресу: <адрес>, является Осин Игорь Сергеевич.

Доводы истца о том, что он пользуется соседним земельным участком кадастровый №, владелец которого является умершим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в сведениях ЕГРН имеются данные о том, что земельный участок кадастровый № площадью 995,67 по адресу: <адрес>, принадлежит Осину Игорю Сергеевичу. Осин И.С. не является умершим, как на то ссылается истец в своем исковом заявлении.

Осведомленность истца, фактически владеющего спорным недвижимым имуществом, о законном собственнике такого имущества, исключает возникновение у него права собственности в силу приобретательной давности.

При наличии таких обстоятельств, оснований для признания права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, так как истцу было известно, что данный участок принадлежит Осину И.С., это подтверждается гражданским делом №, в ходе которого в удовлетворении искового заявления Беганова Сергея Васильевича к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Осину Игорю Сергеевичу об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1162 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без согласования границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Земля плюс» Антоновой С.В., отказано.

Истцом предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Антоновой С.В., где согласно схеме расположения земельных участков Беганов С.В. занимает часть земельного участка № и часть земельного участка №. Данный факт подтвердил представитель Беганова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что истец установил забор, пользуется частью своего участка и частью соседнего. Согласно данному межевому плану конфигурация спорного земельного участка квадратная, при этом на схеме показаны первоначальная конфигурация земельных участков и планируемая (л.д. 23). Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 32-45) содержат планы (чертеж, схема) земельных участков, где конфигурация и первого, и второго участков имеют прямоугольные формы. В исковых требованиях Беганов С.В. просит признать в силу приобретательной давности право собственности на весь земельный участок кадастровый №, в то время как использует только часть земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Осин И.С., являющийся правообладателем спорного земельного участка, пояснил, что в настоящее время никаких претензий не имеет, следовательно истец имеет возможность решить вопрос с межеванием во внесудебном порядке.

Поэтому исковые требования Беганова С.В. о признании за ним права собственности на земельный участок кадастровый № в силу приобретательной давности по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Беганова Сергея Васильевича к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан, исполкому Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Осину Алексею Геннадьевичу, Осину Игорю Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 09.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: