logo

Осинцев Евгений Валерьевич

Дело 2-547/2024 ~ М-475/2024

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-547/2024 ~ М-475/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Чулымском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Асановой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осинцева Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-547/2024 ~ М-475/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Чулымский районный суд Новосибирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Асанова Ажар Аширбековна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
01.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Осинцева Ирина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осинцев Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2279/2015 ~ М-2318/2015

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-2279/2015 ~ М-2318/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоалтайском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Козловой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осинцева Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2279/2015 ~ М-2318/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Новоалтайский городской суд Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Козлова Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Сбербанк России, ОАО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осинцев Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2279/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 июня 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Осинцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Осинцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> (в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основой долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.), расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в подписанном им договоре, графике платежей, но обязательства не выполняет.

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осинцев Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признае...

Показать ещё

...т полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА между Банком и Осинцевым Е.В. заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора и Графиком платежей.

По смыслу статьи 435 ГК РФ направленное в адрес Банка заявление является офертой, поскольку содержит существенные условия договора, отраженные в полученных общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права. Банк перечислил сумму кредита, открыл ответчику текущий счет. Таким образом, был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик Осинцев Е.В. был ознакомлен с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в данном кредитном договоре.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета истца (л.д. 14-18) следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, предусмотренные договором.

ДАТА Банк направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 11), которое ответчиком не исполнено

Как видно из расчета задолженности, платежи по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не вносились. Факт неисполнения условий договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно представленному письменному дополнению представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3 списаний со счета ответчика в период просрочки с нарушением ст. 319 ГК РФ Банком не производилось.

Поскольку требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре, какие-либо возражения против иска, либо против взыскания в указанных размерах сумм кредита, процентов, неустойки ответчиком не заявлены, суд полагает взыскать сумму задолженности с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить.

Взыскать с Осинцева ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты> (в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основой долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.).

Взыскать с Осинцева ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова

Свернуть

Дело 2-604/2012 ~ М-521/2012

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-604/2012 ~ М-521/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Асбестовском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Архиповым И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осинцева Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-604/2012 ~ М-521/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.04.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Асбестовский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Архипов Иван Владимирович
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
18.05.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Стрельников Илья Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осинцев Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

О прекращении производства по гражданскому делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

18 мая 2012 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В. при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/2012 по иску Стрельникова И.В. к Осинцеву Е.В, «О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом».

УСТАНОВИЛ :

Истец Стрельников И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Осинцеву Е.В, «О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом», просит суд:

Взыскать с Осинцева Е.В, в возмещении задолженности по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец Стрельников И.В. отказывается от исковых требований к Осинцеву Е.В, о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в полном объеме. А, ответчик Осинцев Е.В, обязуется в срок до *Дата* выплатить истцу Стрельникову И.В. <данные изъяты>.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, заявление сторон, с условиями мирового соглашения, приобщено к материалам дела, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и з...

Показать ещё

...аконные интересы других лиц, суд на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224,. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Стрельниковым И.В. и ответчиком Осинцеву Е.В,, по условиям которого:

Истец Стрельников И.В. отказывается от исковых требований к Осинцеву Е.В, о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в полном объеме. А, ответчик Осинцев Е.В, обязуется в срок до *Дата* выплатить истцу Стрельникову И.В. <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу *Номер* по иску Стрельникова И.В. к Осинцеву Е.В, «О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При не исполнении ответчиком в установленный срок условий данного мирового соглашения, по заявлению истца судом выдается исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.

Свернуть

Дело 5-626/2016

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 5-626/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Емельяновой Е.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-626/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2016
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Емельянова Елена Валериевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
01.12.2016
Стороны по делу
Осинцев Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.7.27 ч.1 КоАП РФ

Дело 2-339/2014 ~ М-274/2014

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-339/2014 ~ М-274/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Асбестовском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мансуровым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осинцева Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-339/2014 ~ М-274/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Асбестовский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мансуров Станислав Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
20.03.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осинцев Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года Дело № 2-339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Осинцеву Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Осинцеву Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности указав, что истцом - ОАО «Сбербанк России» Осинцеву Е.В. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <сумма> на срок до *Дата*, под 22,75% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик, не смотря на уведомления работников банка о наступлении срока платежа, неоднократно допускает просрочки платежа по кредиту, то есть систематически нарушает условия кредитного договора, чем причиняет убытки Банку. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы основного долга, процентов и неустойки. В связи с тем, что банк воспользовался правом досрочного требования всей суммы задолженности, то с *Дата* вся сумма задолженности стала просроченной и на нее перестали начисляться проценты. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика по кредитному договору составляет <сумма>, из них: просроченная задолженность по осно...

Показать ещё

...вному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>; задолженность по неустойке – <сумма>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>; задолженность по неустойке – <сумма>, в также <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Осинцев Е.В. в судебном заседании показал, что *Дата* он действительно заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на условиях, указанных истцом в исковом заявлении. Исковые требования признает в части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Также пояснил, что получал кредит в связи с решением открыть свой бизнес, однако это не получилось и так же он потерял работу, где ранее зарабатывал около <сумма> в месяц. В настоящее время он трудоустроен неофициально и зарабатывает менее <сумма> в месяц. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <сумма> считает завышенным, просит с учетом периода просрочки, а также отсутствия у него постоянного места работы, отсутствия работы у жены, которая состоит на учете в центре занятости населения, нахождением на иждивении двоих малолетних детей, тяжелым материальным положением, связанным с потерей им работы, что также подтверждается получением семьей пособия как малоимущая семья, необходимостью оплачивать счета за коммунальные услуги и счета за посещение детского сада, снизить и применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив размер пени в сумме <сумма>. Методику и расчет суммы иска он не оспаривает. Представил суду документы в обоснование своих пояснений о материальном положении.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Осинцевым Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор *Номер* (в дальнейшем – Договор). Согласно п.1.1. Договора Кредитор предоставляет Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <сумма> на срок 36 месяцев под 22,75% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад Заемщика *Номер*, открытый в филиале Кредитора. В соответствии с п.3.1., п.3.2. Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. Договора).

Из п.4.2.3. Договора следует, что Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета Осинцев Е.В. неоднократно допускал нарушение исполнения Графика погашения кредита (л.д. 37).

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, *Дата* ОАО «Сбербанк России» направило Осинцеву Е.В. уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 19,20), *Дата* направило Осинцеву Е.В. требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.21,22).

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору *Номер* от 09.07.2012, по состоянию на *Дата* включительно, задолженность ответчика составляла <сумма>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>; задолженность по неустойке – <сумма> (л.д. 16-18).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении. Следовательно, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Осинцев Е.В. признал исковые требования истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части требования о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга – размер истребуемой истцом неустойки составляет около 1/5 размера суммы основного долга; длительность неисполнения обязательства, при этом суд учитывает, что ответчик свои обязательства первоначально исполнял вплоть до декабря 2012 года, частично вносил платежи до сентября 2013 года; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также имущественное положение должника.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, неустойка определена в договоре в размере 0,5% в день от суммы задолженности по договору или 180% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% в год.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до <сумма>, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата*, по состоянию на *Дата* в сумме <сумма> из них: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>; просроченные проценты за кредит – <сумма>, <сумма> - задолженность по неустойке за период до *Дата*.

Взыскать с Осинцева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья _________________________ С.А. Мансуров

Свернуть

Дело 2-1629/2015 ~ М-2033/2015

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1629/2015 ~ М-2033/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Асбестовском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Заровнятных С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осинцева Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1629/2015 ~ М-2033/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Асбестовский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Заровнятных Сергей Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
22.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Магазин Малого Кредитования"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Осинцев Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1629/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Осинцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Осинцеву Е.В., указав, что между истцом и ответчиком Осинцевым Е.В. заключен договор микрозайма *Номер* от *Дата* Размер займа составляет <- -> на срок до *Дата* под <%>% в день. Между сторонами *Дата* было подписано дополнительное соглашение о продлении срока пользования микрозаймом до *Дата*. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению микрозайма, а ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, погасив только *Дата*, *Дата* и *Дата* проценты по займу в сумме <- ->, <- -> и <- -> соответственно. По состоянию на *Дата* долг заемщика составляет <- ->, в том числе: <- -> - сумма основного займа; <- -> – неустойка за период с *Дата* по *Дата*; <- -> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <- ->, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <- ->

Представители истца ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседани...

Показать ещё

...я извещены надлежащим образом, просили в иске рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Осинцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст.ст. 116, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Осинцевым Е.В. заключен договор микрозайма *Номер* от *Дата* (л.д. 8,9), согласно пунктам 1.1 -1.2, 3.1 договора Займодавец передает Заемщику на заем в сумме <- -> с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета <%>% в день, а Заемщик обязуется возвратить заем не позднее *Дата* и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора микрозайма на сумму <- -> от *Дата* подтверждается договором займа, который не оспаривается ответчиком, при этом, форма договора сторонами соблюдена, а так же факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера *Номер* от *Дата* на сумму <- -> (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора микрозайма срок погашения займа в полном объеме – *Дата*, однако, в нарушение указанных положений, заемщик оплатил *Дата*, *Дата* и *Дата* только суммы <- ->, <- -> и <- -> соответственно, следовательно, сумма микрозайма, штраф и пени в полном объеме до настоящего времени не погашены.

Кроме того, п. 6.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере <%>% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 17 дня просрочки, а п. 6.1 договора предусмотрен штраф в сумме <- -> за нарушение срока возврат займа более чем на 16 дней. Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на *Дата* составляет <- -> (из расчета <- -> *<%>%*33 дня + <- -> *<%>%*33 дня + <- -> *<%>%*90 дней) и <- -> единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа свыше 16 дней в виде пени в размере <%>% в день от суммы задолженности, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения заемного обязательства. Поэтому суд принимает во внимание, в числе прочего, несвоевременное обращение истца в суд для взыскания задолженности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства; явно высокий размер договорной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до <- ->, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их опровержение суду не предоставил, принимая решение по делу, суд исходил из того объема доказательств, которые находились в деле, представленные истцом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <- ->, в том числе: <- -> - сумма основного займа; <- -> – неустойка; <- -> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме <- ->, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.6). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <- ->

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Осинцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» с Осинцева Е. В. <- ->, в том числе:

<- -> - задолженность основного займа по договору;

<- -> – неустойка;

<- -> – единовременный штраф за нарушение срока возврата займа.

<- -> в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Свернуть

Дело 1-18/2019 (1-287/2018;)

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 1-18/2019 (1-287/2018;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Синарском районном суде г. Каменск-Уральского Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Москалевой А.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 11 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-18/2019 (1-287/2018;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.11.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Москалева А.В.
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Дата решения
11.01.2019
Лица
Зубенко Юрий Тарасович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
10.01.2019
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Осинцев Евгений Валерьевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
10.01.2019
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Стороны
Зубенко Бочарикова М.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Зубенко Пологова Ю.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Осинцева Мельчагова С.Л.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Пылин Андрей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего

Дело 2-137/2020 ~ М-92/2020

В отношении Осинцева Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-137/2020 ~ М-92/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Каргапольском районном суде Курганской области в Курганской области РФ судьей Гончаруком С.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Осинцева Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Осинцевым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-137/2020 ~ М-92/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Курганская область
Название суда
Каргапольский районный суд Курганской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гончарук Сергей Евгеньевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
26.05.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Осинцев Евгений Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Коряпина Юлия Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие