Осинин Павел Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску

Осинина Павла Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинин П.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 36726,5 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы -3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения

В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2017 года в 15 часов 20 минут в г........ гр.М.М.С., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * совершил столкновение с автомобилем истца * гос.рег.знак *, причинив ему механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД М.М.С. признан виновным в ДТП, его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев обоих ТС участвовавших в ДТП была в установленном законом порядке за...

...страхована.

23 января 2017г. Истец Осинин П.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но страховое возмещение ему не было выплачено.

01.02.2017г истец обратился в ООО «Автотехнология НН» за проведением независимой технической экспертизы его автомобиля, о итогам которой установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 31644,41 рубль. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 3500 рублей.

Истец Осинин П.Г. направил претензию в адрес страховщика и 21 февраля 2017г претензия была получена ПAO СК «Росгосстрах». В данной претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения и расходов по ее проведению, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В составе страхового возмещения, кроме стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 126,5 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Осинина П.Г. удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описок от 14.08.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осинина Павла Геннадьевича взыскано страховое возмещение в сумме 31726 рублей 50 копеек, 3000 рублей за услуги эксперта, штраф в сумме 5800 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета Городецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1151 рубль 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает что истец уклонился от предоставления т/с на осмотр страховщику, таким образом допустив злоупотребление правом.

Стороны в судебное заседание не явились. О рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Осинину П.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство * гос.рег.знак *.

***г в 15 часов 20 минут в районе ......., по вине водителя М.М.С., управлявшего автомобилем * гос.рег.знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ТС истца получило механические повреждения.

Вина водителя М.М.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность владельцев ТС обоих участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована, в связи с чем мировой судья обосновано применил к регулированию спорных правоотношений нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения- ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, в соответствии с в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего Осинина П.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, куда 23 января 2017г. Осинин П.Г. обратился с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».Получив заявление истца, ПАО «Росгосстрах» назначило осмотр поврежденной автомашины на дату 31 января 2017 года с 10 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. по адресу г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.96, о чем направило истцу соответствующую телеграмму (л.д.37).

В согласованное время и место, истец представил автомашину страховщику, который осмотр не произвел.

Данный факт установлен мировым судьей на основании показаний допрошенного им в судебном заседании свидетеля К.О.Н., пояснившей, что 31 января 2017г. она с Осининым П.Г. ездила по служебным вопросам в г.Нижний Новгород на его автомашине *, они являются коллегами по работе. В этот день Осинин П.Г. заезжал в страховую компанию «Росгосстрах» на ул.Березовскую для предоставления автомобиля на осмотр, это было после обеда, ближе к вечеру. Она из автомашины не выходила, а Осинин П.Г. ушел в офис, минут через 15-20 он вышел из офиса и сказал, что в осмотре автомашины отказали, поскольку сотрудник страховой компании сказал, что не хватает каких-то документов. И они поехали в г.Городец. домой. У автомашины Осинина П.Г.была помята задняя дверь и задний бампер.

Оценивая показания свидетеля К.О.Н., мировой судья пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, какой-либо личной или иной заинтересованности у свидетеля в исходе дела не имеется.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит и представителем ответчика таких оснований не названо.

01.02.2017г истец самостоятельно обратился в ООО «Автотехнология НН» за проведением независимой технической экспертизы его автомобиля, по итогам которой установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 31644,41 рубль. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили 3500 рублей.

Осинин направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения и расходов по ее проведению, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 21 февраля 2017 г. и оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства договора страхования и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика: страховое возмещение в размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной независимым оценщиком в сумме 31600 рублей и почтовых расходов, произведенных истцом на направление ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии, в сумме 126,5 рублей; убытки, в размере расходов на проведение независимой оценки (экспертизы) в пределах средней стоимости аналогичных услуг в Нижегородской области- в сумме 3000 рублей; предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в сумме 5800 рублей; компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно п.13 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истец свою обязанность представить т/с на осмотр страховщику выполнил, однако страховщик осмотра ТС не произвел.

При таких обстоятельствах истец обосновано самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой), результаты которой ответчик должен был принять для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку этих доказательств, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.