Осинин Сергей Владимирович

Судья: ФИО2 Дело №№

Докладчик: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7

судей: ФИО8

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.07.2012г. меду истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 196 261,68 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28 261,68 руб. Таким образом, из кредита в сумме 196 216,68 руб. на руки истец получил 168 000 руб. При этом, до подписания договора, истец в известность о необходимости заключения договора страхования, поставлен не был. Комиссия за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, что повлекло за собой начисление процентов за пользование кредитом в большем размере. Полагает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, как несоответствующее нормам ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 779, 819 ГК РФ. Кроме того, полагает, что ответчик в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не проинформировал его о том, какими потребительскими свойствами обладает данная услуга. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора № от 31.07.2012г. в размере 28261,68 руб.; взыскать с от...

...ветчика убытки в виде начисленных процентов на незаконно включенную в сумму кредита комиссию, в размере 13404,55 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 28261,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от 31.07.2012г., взыскании страховой премии в размере 28 261,68 рублей, убытков в размере 13 404,55 рубля, неустойки в размере 28 261,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального закона. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора, было обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. Заявление на кредит, являющееся частью кредитного договора, называется «Заявление-оферта со страхованием», из чего следует отсутствие возможности кредитования без страхования. При таких обстоятельствах подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Кредитный договор не содержит письменное указание на то, что подключение к Программе страхования является добровольным. Включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования не было основано на законе.

Кроме того, ответчиком не доказан сам факт оказания услуги по подключению к Программе страхования. В отношении каждого застрахованного лица (заемщика) должен быть заключен основной договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные законодательством. Ответчиком не предоставлены доказательства заключения такого договора в отношении истца. Каких-либо документов, подтверждающих страхование истца в страховой компании ЗАО «АЛИКО» ответчиком не представлено.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора, не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» 31.07.2012г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму - 196 261,68 руб., под 32% годовых, на срок 36 месяцев.

При оформлении кредитного договора в ООО ИКБ « Совкомбанк » истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья по программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из материалов дела видно, что истцом 31.07.2012г. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что гражданин понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по Договору №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011г. заключенному между ООО ИКБ « Совкомбанк » и ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Согласно разделу договора о потребительском кредитовании №135491912, кредит, предоставленный ООО ИКБ «Совкомбанк» истцу ФИО1 в размере 196 261,68 руб., включает в себя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, из расчета: 14,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет 28 261,68 руб. Которые, как следует из текста заявления-оферты ФИО1, просил направить в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Гражданин осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, а также понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что подписав указанное заявление собственноручно, истец знал и должен был знать о том, что, заключая договор страхования, он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования аналогичных рисков без участия банка. Истцу было разъяснено, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Судом было учтено, что в соответствии со ст. ст. 935, 421, 329 ГК РФ, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая установленное, суд пришел к выводу, что 31.07.2012г. истец обратился в банк с заявлением о заключении договора на указанных условиях, данным заявлением определенно выражено намерение заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от 31.07.2012г., он был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, а также то, что он принимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться условия предоставления и обслуживания кредитов «Совкомбанк», с которыми истец ознакомлен и с ними полностью согласен. Условия заключения кредитного договора были согласованы между банком и ФИО1 без каких-либо изъятий.

Судом также установлено, что из текста заявления-оферты следует, что истец обязался исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о потребительском кредитовании. При этом, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 32% годовых (раздел Б кредитного договора). Своей подписью в кредитном договоре, заявлении-оферте ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласен с ними.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний на свое усмотрение не предложил, намерений оплатить услугу по подключению к Программе страхования за счет собственных средств, не выказывал. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом были проверены и признанны несостоятельными указания истца о том, что при заключении договора о потребительском кредитовании от 31.07.2012. услуга страхования была навязана ФИО1 и, что в случае отказа от подключения к данной программе, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Суд указал, что доказательств данного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при заключении договора о потребительском кредитовании истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, истец выразил намерение принять участие в программе страхования.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение.

Истец, подав заявление о предоставлении кредита, собственноручно подписал кредитный договор, на предоставление кредита, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования. Доказательств нарушения его прав при подключении к данному договору в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования не являются навязанными, поскольку перед заключением кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и дал письменное согласие на подключение к программе страхования. Правильны выводы суда и в части указаний, что заключение кредитного договора между истцом и банком не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования. Отсутствуют доказательства навязывания истцу условий договора о подключении к программе страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, истец выразил намерение воспользоваться услугой Подключение к программе страхования, истцу было известно, что в полную стоимость предоставленного кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельного договора страхования заключено не было, плата за страхование жизни была оформлена как комиссия Банку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление на включение в программу добровольного страхования, подписано истцом собственноручно, следовательно ФИО1 был ознакомлен с правилами страхования, понимал и принял все условия договора страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО9

ФИО9

Судья: ФИО2 Дело №№

Докладчик: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7

судей: ФИО8

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2011г. меду истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 125 628 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 628 руб. Таким образом, из кредита в сумме 125 628 руб. на руки истец получил 100 000 руб. При этом, до подписания договора, истец в известность о необходимости заключения договора страхования, поставлен не был. Комиссия за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, что повлекло за собой начисление процентов за пользование кредитом в большем размере. Полагает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, как несоответствующее нормам ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 779, 819 ГК РФ. Кроме того, полагает, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не проинформировал его о том, какими потребительскими свойствами обладает данная услуга. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора № от 27.06.2011г. в размере 25 628,14 руб.; взыскать с ответ...

...чика убытки в виде начисленных процентов на незаконно включенную в сумму кредита комиссию, в размере 16 937,74 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 25 628,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ «Совкомбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки-кредитного договора № от 27.06.2011г., взыскании страховой премии в размере 25 628,14 рублей, убытков в размере 16 937, 74 рубля, неустойки в размере 25 628,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального закона. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе страхования на условиях кредитного договора, было обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. Заявление на кредит, являющееся частью кредитного договора, называется «Заявление-оферта со страхованием», из чего следует отсутствие возможности кредитования без страхования. При таких обстоятельствах подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Кредитный договор не содержит письменное указание на то, что подключение к Программе страхования является добровольным. Включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования не было основано на законе.

Кроме того, ответчиком не доказан сам факт оказания услуги по подключению к Программе страхования. В отношении каждого застрахованного лица (заемщика) должен быть заключен основной договор, содержащий все существенные условия, предусмотренные законодательством. Ответчиком не предоставлены доказательства заключения такого договора в отношении истца. Каких-либо документов, подтверждающих страхование истца в страховой компании ЗАО «АЛИКО» ответчиком не представлено.

Как указано в п.4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора, не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в договоре личного страхования лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» 27.06.2011г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, на общую сумму – 125 628,14 руб., под 33% годовых, на срок 24 месяца.

При оформлении кредитного договора в ООО ИКБ « Совкомбанк » истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья по программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Из материалов дела видно, что истцом 27.06.2011г. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что гражданин понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление на страхование, будет выступать Застрахованным лицом по Договору № от 29.07.2009г. заключенному между ООО ИКБ « Совкомбанк » и ЗАО «АЛИКО».

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании №83529040, кредит, предоставленный ООО ИКБ «Совкомбанк» истцу ФИО1 в размере 125 628,14 руб., включает в себя плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, из расчета: 20,40% от первоначальной суммы кредита, что составляет 25628,14 руб. Которые, как следует из текста заявления-оферты ФИО1, просил направить в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Гражданин осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, а также понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Таким образом, подписав указанное заявление собственноручно, истец знал и должен был знать о том, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования аналогичных рисков без участия банка. Истцу было разъяснено, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, 27.06.2011г. истец обратился в банк с заявлением о заключении договора на указанных условиях, данным заявлением определенно выражено намерение заключить кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., он был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита, а также то, что он принимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться условия предоставления и обслуживания кредитов «Совкомбанк», с которыми истец ознакомлен и с ними полностью согласен. Условия заключения кредитного договора согласованы между банком и ФИО1 без каких-либо изъятий.

Из текста заявления-оферты следует, что истец обязался исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о потребительском кредитовании. При этом, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых (раздел Б кредитного договора).

Своей подписью в кредитном договоре, заявлении-оферте ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, и согласен с ними.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний на свое усмотрение не предложил, намерений оплатить услугу по подключению к Программе страхования за счет собственных средств, не выказывал. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора о потребительском кредитовании от 27.06.2011г. услуга страхования была навязана ФИО1 и, что в случае отказа от подключения к данной программе, ему будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что при заключении договора о потребительском кредитовании истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, истец выразил намерение принять участие в программе страхования.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условия кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение.

Истец, подав заявление о предоставлении кредита, собственноручно подписал кредитный договор, на предоставление кредита, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования. Доказательств нарушения его прав при подключении к данному договору в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договоре.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования не являются навязанными, поскольку перед заключением кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и дал письменное согласие на подключение к программе страхования. Правильны выводы суда и в части указаний, что заключение кредитного договора между истцом и банком не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования. Отсутствуют доказательства навязывания истцу условий договора о подключении к программе страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, истец выразил намерение воспользоваться услугой Подключение к программе страхования, истцу было известно, что в полную стоимость предоставленного кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельного договора страхования заключено не было, плата за страхование жизни была оформлена как комиссия Банку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление на включение в программу добровольного страхования, подписано истцом собственноручно, следовательно ФИО1 был ознакомлен с правилами страхования, понимал и принял все условия договора страхования.

Другие доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО9

ФИО9.

Судья Драничников В.И. Дело № 22-1071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Заплатова Д.С.,

при секретаре Труфановой И.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Ростовцева А.А.,

осужденного Осинина С.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осинина С.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года, которым

Осинин С. В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, осужденный следует к месту отбывания наказания под конвоем.

С осужденного Осинина С.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 2530 рублей в суде и 3162 рубля 50 копеек при производстве предварительного расследования.

Взыскано с Осинина С.В. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба 64 453 рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Взыскано с Осинина С.В. в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения материального ущерба 164 165 рублей 46 копеек, в счет компенс...

...ации морального вреда - 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Осинин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 02 часов 00 минут, управляя мотоциклом *** без регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1, пункта 2.1 раздела 2.1.2, пункта 2.7 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ следовал со скоростью около 40- 50 км/час в <адрес> со стороны от <адрес> к <адрес>, где в районе <адрес> допустил выезд мотоцикла за пределы проезжей части и его опрокидывание, в результате которого пассажиру К. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего ДД.ММ.ГГ в НХО КГБУЗ «<данные изъяты>» наступила смерть К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осинин С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Осинина С.В. изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, зачесть в срок назначенного осужденному наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Осинин С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В апелляционной жалобе осужденный Осинин С.В. выражает несогласие с решением суда в части признания в качестве потерпевшей сестры погибшей - Л. наряду с матерью и удовлетворения заявленных ею исковых требований. Просит приговор в данной части изменить, в удовлетворении исковых требований Л. отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, юридическая оценка действий Осинина С.В. и назначенное ему наказание никем не оспариваются, доводы жалобы осужденного касаются только разрешения исковых требований потерпевших, а представления зачета времени нахождения осужденного под стражей.

Судом при постановлении приговора соблюдены требования ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, и мотивированы в приговоре в достаточной степени.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом всех обстоятельств перечисленных в ст. 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, что мотивировано в приговоре в достаточной степени. Именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает его целям и задачам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Как обоснованно указано в нем, из материалов дела следует, что Осинин С.В. был задержан ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась до ДД.ММ.ГГ включительно. Приговор постановлен ДД.ММ.ГГ.

Приведенные обстоятельства указывают на необходимость зачета в срок отбывания наказания осужденному Осинину С.В. времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно приговор в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством, положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц, и закон не ограничивает право иных лиц на признание потерпевшими по уголовному делу, на возмещение морального вреда, связанного с потерей близкого родственника, не лишены такого права мать и сестра погибшей.

Так потерпевшими в рамках данного уголовного дела были признаны Д. и Л., которые приходились погибшей матерью и сестрой соответственно. Потерпевшими Д. и Л. были заявлены исковые требования о компенсации морального и материального вреда.

Заявленные по делу исковые требования в части возмещения морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Взысканные с Осинина С.В. в пользу потерпевших Д., Л. денежные суммы в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей каждой, по мнению суда апелляционной инстанции, определены судом верно, с учетом степени вины осужденного по причинению морального вреда, характера и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевших в части компенсации причиненного материального вреда, судом первой инстанции в полном объеме были удовлетворены данные требования потерпевших о взыскании расходов, в том числе понесенных в связи проведением поминальных обедов на 9 и 40 дней, а также в связи с погашением кредитных обязательств по кредитным договорам на имя К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В соответствии со ст. 13 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Возмещая расходы по приобретению истцами продуктов после дня, в котором происходило погребение, суд не учел, что поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, расходы, не связанные с непосредственным захоронением, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению ответчиком.

Преждевременным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на погребение, в число которых входили и расходы на поминальный обед, которые подтверждаются справкой о его стоимости, при этом сведения о том из чего они сложились, в материалах дела отсутствуют.

Более детального изучения, с исследованием кредитных договоров требуют и исковые требования потерпевших о возмещении материальных затрат, связанных с погашением кредитных обязательств по кредитным договорам погибшей.

Таким образом, приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших материального ущерба, подлежит отмене, за гражданскими истцами следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо исследовать дополнительные документы, а так же произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении материального ущерба.

Подлежит изменению приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств, компакт-диска с видеозаписью обстоятельств происшествия, который суд постановил уничтожить, в то время как его в силу требований п. «а» ч. 5 ст. 82 УК РФ надлежит хранить в опечатоном виде при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2016 года в отношении Осинина С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Осинин С.В. не задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок наказания Осинину С.В. исчислять с 12 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года.

Решение о взыскании материального вреда отменить, за гражданскими истцами Д. и Л. признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью обстоятельств происшествия – хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, жалобу осужденного Осинина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Д.С. Заплатов

Дело № 1-54/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

подсудимого Осинина С.В.,

защитника адвоката Михайлова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осинина С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут водитель Осинин С.В., управляя мотоциклом RACER RC150T-15 без регистрационных знаков, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушая тем самым требования абзаца 1 раздела 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством без водительского удостоверения, двигался в Центральном районе г.Барнаула по пр. .... со стороны ул. .... в сторону ул. .... со скоростью около 40- 50 км/час.

В пути следования Осинин С.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, раздела 2.1.2 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движени...

...я, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управлял мотоциклом сам, а также перевозил пассажира К И.В. без мотошлема, вследствие своего алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, утратил контроль за движением мотоцикла, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов 00 минут, при движении по пр. .... в Центральном районе г. Барнаула, в направлении от ул. .... к ул. .... в районе дома №10 по пр. ...., допустил выезд мотоцикла за пределы проезжей части и его опрокидывание.

Вследствие нарушения водителем Осининым С.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа (задняя и средняя черепные ямки справа), линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка слева), оторрея с двух сторон, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга обеих лобных долей (по 1), левых теменной и височной долей (по 1), ушибленные раны теменно-затылочной области с обеих сторон (по 1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом дуги 5-го шейного позвонка. Ушибленная рана в проекции левого плечевого сустава, кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), подошвенной поверхности обеих стоп (по 1), которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К И.В. наступила в НХО КГБУЗ "ККБСМП" ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 15 минут от открытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга, пневмонией.

Причиной ДТП, повлекшего смерть К И.В., явилось нарушение водителем Осининым С.В. требований ПДД РФ:

- пункта 1.5 абзац 1 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

- пункт 2.1 раздел 2.1.2 "При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема";

- пункт 2.7 абзац 1 "Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения";

- пункт 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Нарушение водителем Осининым С.В. требований указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти К И.В.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, он их полностью подтверждает, в связи, с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых 11.06.2015 в вечернее время он взял мотоцикл RACER RC156T-15 у малознакомого ему парня. На мотоцикле он катался по городу, после этого приехал на пр. Красноармейский в районе пересечения с ул. Анатолия в г. Барнауле к магазину "Тик - Так". Там находилась компания малознакомых ему людей. До этого он употреблял спиртное, а именно: выпил две банки коктейля "Ягуар", поэтому находился в состоянии слабого алкогольного опьянения. В ночное время, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ К Ирина, попросила его прокатить её на мотоцикле. Он согласился и посадил её позади себя на мотоцикл. Ни он, ни Ирина мотошлемы не одевали. Они поехали по проезжей части пр. .... в сторону ул. ...., где он развернулся и поехал по пр. .... в сторону ул. .... со скоростью около 40-50 км/ч в крайнем левом ряду. Во время движения он повернул голову назад, после этого посмотрел на дорогу и увидел слева от себя бордюр, после этого не справился с управлением, наехал на бордюр, мотоцикл упал и он потерял сознание. Пришел в себя на трамвайных рельсах, Ирина лежала на рельсах в пяти метрах от него. К месту происшествия стали подходить люди. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи и его увезли в больницу, где оказали помощь и отпустили. Когда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. (л.д. 151-152, л.д. 172-173)

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д Е.С., которая показала, что К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ей младшей дочерью, проживала вместе с ней. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дочь гуляла со своими друзьями на пр. .... в районе пересечения с ул. .... в г. Барнауле. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая дочь Л Е.В. и сообщила, что Ирина находится в 1-й городской больнице, когда приехала туда узнала, что Ирине сделали три операции и она в коме, впоследствии дочь скончалась. Со слов друзей дочери – Ш, Р, П и других узнала, что Ирина села на мотоцикл без шлема к ранее знакомому парню по имени Сергей и поехала прокатиться с ним. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Показания потерпевшей Л Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что К, 03.07.1990 г.р., приходилась ей сестрой по матери Д Е.С., отцы у них разные. На протяжении всей жизни она поддерживала с сестрой теплые родственные отношения, всегда ей во всем помогала. Сестра была не замужем, детей у неё не было, проживала с матерью Д Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ей позвонила знакомая сестры Ш и сообщила, что Ирина попала в ДТП и находится в городской больнице. Она в это время была за городом на отдыхе и сразу же выдвинулась в г. Барнаул за матерью и далее в больницу. О ДТП знает со слов Ш. Сама она очевидцем происшествия также не является, об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может. (л.д. 46-47)

В судебных прениях пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Р П.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе пересечения ул. .... с пр. .... в г. Барнауле. Когда он туда подошел, там уже находились ранее ему знакомые ребята, среди которых была К. Он подошел, поздоровался с ребятами и увидел среди них ранее не знакомого парня по имени Сергей. В ночное время, точного времени не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он отошел надолго от компании, а когда вернулся, то заметил, что нет К и парня по имени Сергей. М, которая также находилась в компании, сказала, что они поехали прокатиться на мотоцикле. Через какое-то время они забеспокоились, так как их долго не было. В это время мимо проходил незнакомый парень, который сказал, что на пересечении ул. Гоголя и пр. Красноармейский произошло ДТП, а именно: парень с девушкой разбились на мотоцикле. Они сразу пошли к месту происшествия, где уже находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Ирину погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу, а Сергея забрали сотрудники полиции. Как произошло ДТП не знает, очевидцем происшествия не является. (л.д. 39-40)

Показаниями свидетеля Шестаковой О.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 10-20 минут она и её подруга К пришли пешком к магазину "Тик-Так", расположенному на пересечении пр. .... и ул. .... в г. Барнауле. Рядом с магазином постоянно собирается молодежь, чтобы провести время. Некоторые прибывают на мототехнике, чтобы в процессе общения покататься по городу. Когда они с Ириной уже находились около магазина, подъехал ранее ей незнакомый Осинин Сергей, которого Ирина уже знала. Осинин прибыл на темном мотоцикле, без мотошлема, пояснил, что у него день рождения и предлагал всем присутствующим выпить спиртного. С собой у него были спиртные напитки. Она видела, как Сергей пил пиво из пластиковой бутылки объемом не менее литра. По его состоянию было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа 20 минут она ненадолго отошла, а когда вернулась увидела, что Ирины в компании нет. Также отсутствовал Осинин Сергей, и не было его мотоцикла. Она стала звонить Ирине, однако обнаружила, что та оставила сумочку и телефон на месте, где все стояли. Она поняла, что Ирина отлучилась ненадолго, раз оставила свои вещи. Через некоторое время, к компании подошел незнакомый человек и сообщил присутствующим, что видел, в районе ресторана "Демидовский" скорую помощь и полицию, а также лежащий мотоцикл. Она сразу поехала по указанному адресу, где увидела мотоцикл в районе трамвайного полотна, рядом с ним на бордюре сидел Осинин. Ирина лежала в машине скорой помощи, была без сознания. (л.д. 62-63)

Показаниями свидетеля Гн Ю.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он нёс службу совместно с ИДПС М Д.В. на патрульном автомобиле. Около 02 часов 05 минут следовали по пр. .... со стороны ул. .... в сторону ул. .... г. Барнаула, Напротив ресторана "Демидовский", расположенного по адресу: г. .... обнаружили мотоцикл, который располагался за пределами проезжей части около трамвайного полотна. Рядом с мотоциклом на трамвайном полотне лежала девушка и была без сознания, хрипела, рядом были пятна крови. На бордюрном камне рядом с мотоциклом сидел молодой человек, который назвался Осининым С.В. Других людей на месте происшествия не было. От последнего исходил запах алкоголя из полости рта, были заметны нарушения речи, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что вместе с девушкой ехал на мотоцикле. Вскоре прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, и девушка с Осининым были госпитализированы в КГБУЗ "ККБСМП". (л.д. 64-65)

Показаниями свидетеля М Д.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям Гн Ю.В. (л.д. 66-67)

Показаниями свидетеля И Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям Гн Ю.В., который уточнил, что Осинин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе оформления протоколов Осинин не отрицал, что управлял мотоциклом в момент ДТП. (л.д. 70-71)

Показаниями свидетеля П А.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов она находилась в районе магазина "Тик-так", расположенного на пересечении ..... Там также находились К, Ш, Р. Около 01:20 - 01:30 час. к их компании подъехал незнакомый ей молодой человек на тёмном мотоцикле. Он сказал, что у него день рождения, и он его отмечает. Парня звали Сергей. Около 02:00 час. она пошла домой. Когда она переходила пр. Красноармейский, она увидела, что Сергей и Ирина поехали на его мотоцикле по пр. .... в сторону пл. Спартака. Сергей управлял мотоциклом, а Ирина сидела позади него, оба были без мотошлемов. Она помахала им рукой и проследовала домой. Утром ей стало известно, что Ирина попала в ДТП и находится в больнице. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. (л.д. 68-69)

Показаниями свидетеля Ка Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2014 года в магазине он приобретал новый мотоцикл RACER RC 150 Т-15 без per. знаков. На учёт данный мотоцикл не ставил. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на .... в компании с друзьями, куда приехал на указанном мотоцикле. С ними был Осинин С.В., все вместе распивали спиртное. Около 01:30 час. Осинин попросил прокатиться на мотоцикле. Он знал, что у Осинина нет водительского удостоверения на управление мотоциклом, однако, со слов Осинина, навыки вождения у него были. Он разрешил ему прокатиться, при этом Осинин пообещал, что доедет до пр. Красноармейского и сразу вернётся обратно. У него с собой было 2 мотоциклетных шлема, однако Осинин отказался их брать и уехал в направлении пр. Красноармейского. Спустя около 30 минут, он начал беспокоиться, так как Осинин не приезжал, и пошёл его искать. Дойдя до пр. Красноармейского, увидел, что на трамвайных путях пр. Красноармейского, ближе к пересечению с ул. Гоголя, собралось много людей, и там находятся сотрудники полиции и машина "скорой помощи". Когда он подошёл к данному месту, увидел свой мотоцикл, который лежал на обочине между трамвайными рельсами и проезжей частью Мотоцикл имел повреждения. Осинина на месте не было. Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что Осинин взялся прокатить на мотоцикле девушку, и вместе с ней допустил опрокидывание мотоцикла. (л.д. 160-161)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения ДТП - .... вещная обстановка, мотоцикл RACER RC150T-15 без регистрационного знака. (л.д. 9-14)

Заключением эксперта № 1259 от 14.08.2015, согласно которому К, 03.07.1990 года рождения, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа (задняя и средняя черепные ямки справа), линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка слева), оторрея с двух сторон, тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга обеих лобных долей (по 1), левых теменной и височной долей (по 1), ушибленные раны теменнозатылочной области с обеих сторон (по 1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом дуги 5-го шейного позвонка. Ушибленная рана в проекции левого плечевого сустава, кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), подошвенной поверхности обеих стоп (по 1), которые в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К И.В. наступила в НХО КГБУЗ "ККБСМП" 19.06.2015 года в 17 часов 15 минут от открытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга, пневмонией. (л.д. 76-83)

Заключением эксперта № 2703/5-1 от 28.07.2015, согласно которому: водитель мотоцикла RACER RC150T-15 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 2.7 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 91-95)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: компакт-диска с видеозаписью обстоятельств происшествия. (л.д. 55-57, л.д. 59)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт нахождения Осинина в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен судебным решением. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 15.06.2015 года Осинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что Осининым нарушены правила дорожного движения, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Осинин управлял мотоциклом сам, а также перевозил пассажира К И.В. без мотошлема, вследствие своего алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, утратил контроль за движением мотоцикла, в результате чего допустил выезд мотоцикла за пределы проезжей части и его опрокидывание.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей Р, Ш, Гн, М, П, И, Ка, которые согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

В соответствии с заключением исследованной судом автотехнической экспертизы нарушение Осининым требований Правил дорожного движения являются причиной произошедшего ДТП, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшими ее смерть.

Согласно заключению эксперта № 03/3-02 1610/2 от 29.10.2015, Осинин С.В. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 103-104)

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Осинина в отношении инкриминируемого деяния вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, целенаправленно защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, а так же письменное объяснение, в качестве иного смягчающего обстоятельства, способствовавшего расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление Осинина невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ поскольку цели наказания достигнуты не будут и восстановления социальной справедливости не произойдет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Оснований для назначения для отбывания наказания в колонии общего режима с учетом личности виновного не имеется.

В судебном заседании истец Л Е.В. и истец До Е.С. на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Против удовлетворения исковых требований ответчик Осинин С.В. не возражал.

В обоснование размера иска Л Е.В. и До Е.С. ссылаются на моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишились сестры и дочери, а так же затраты понесенные ими в связи с погребением, организацией поминальных обедов и погашением задолженности К И.В. по кредитам.

Смерть К И.В., наступила, как установлено судом, в результате преступных действий Осинина П.А., при этом истцам - потерпевшим Л Е.В. и До Е.С. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, по поводу преждевременной смерти сестры и дочери, кроме того, истцами перенесены тяжелые физические страдания, которые они, несомненно, испытывают и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд признает иск законным и обоснованным, при этом подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать с Осинина П.А. в пользу Л Е.В. и До Е.С. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждой.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению полностью.

С Осинина П.А. в пользу Л Е.В., понесшей расходы на погребение сестры, проведение поминальных обедов, возмещение обязательств К И.В. по кредитному договору, подлежит взысканию сумма в размере 64 453,27 рублей, все указанные расходы подтверждены документально.

С Осинина П.А. в пользу До Е.С., понесшей расходы на погребение дочери, проведение поминальных обедов, возмещение обязательств К И.В. по кредитному договору, подлежит взысканию сумма в размере 164 165,46 рублей, все указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая трудоспособность и далекий от пожилого возраст Осинина П.А., отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность и нахождение на его иждивении каких-либо лиц, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката как на следствии, так и в суде. С учетом участия адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым взыскать с Осинина П.А.. в доход государства 2530 рублей, а так же 3162 рубля 50 копеек за осуществление его защиты при производстве предварительного расследования.

Осинин С.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Осинина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденный следует к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с Осинина С.В. в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 2530 рублей в суде и 3162 рубля 50 копеек за осуществление его защиты при производстве предварительного расследования.

Исковые требования Л удовлетворить частично.

Взыскать с Осинина С.В. в пользу Л в счет возмещения материального ущерба 64453 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования До удовлетворить частично.

Взыскать с Осинина С.В. в пользу До в счет возмещения материального ущерба 164 165 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью обстоятельств происшествия хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников

Дело № 5-188/2020

Поступило 16.06.2020 г.

УИД: 54RS0013-01-2020-002036-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2020 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осинина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Осинина С. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 года в 21 часов 45 минут Осинин С.В., находясь на детской площадке <адрес> НСО, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу

При рассмотрении дела Осинин С.В., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме признательных объяснений Осинина С.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 МВ № 441258 от 15.06.2020 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

- рапортами полицейских Б...

...ББ, ККК (л.д. 3-4);

- объяснениями ТТТ, РРР (л.д. 6-7).

Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составляют совокупность, которая является достаточной.

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Осинина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, судья приходит к выводу о возможности назначения Осинину С.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 20.1 ч.1 КРФоАП, судья

Постановил:

Осинина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 40101810900000010001, получатель: ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК: 045004001, ИНН: 5406012253, КПП: 540601001, КБК: 188 116 01201010001140, ОКТМО: 50708000, идентификатор 18880454200544412589.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич