Осипчук Сергей Александрович

Уголовное дело №70RS0006-01-2024-001163-05

№1-205/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 15 ноября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Лоренц О.Е., помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Булышевой В.А.,

подсудимого Б,

защитника – адвоката Трушиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, (иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Б незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с (дата) по (дата), в нарушение требований ст.22 Федерального закона от (дата) №150-ФЗ «Об оружии» умышленно, не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, незаконно хранил в гараже по (адрес) охотничий бездымный порох общей массой 194 гр., относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству выстрела (взрыва), который был изъят сотрудником Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по (адрес) в ходе обыска (дата) с 12.30 час. до 12.45 час..

В судебном заседании подсудимый Б виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что в 2011 году он получил разрешение на хранение и ношение гладкоствольного длинноствольного оружия и боеприпасов к нему и приобрел для охоты ружье марки «ИЖ-43М кал.12/70», патроны, порох, необходимый для снаряжения патронов, и иные предметы, которые хранил в сейфе по месту жительства – по (адрес) (адрес). Однако из указанного ружья в связи с агрессией по отношению к нему собаки породы «питбуль» он застрелил ее, за что был привлечен к уг...

...оловной ответственности, а ружье и патроны у него были изъяты, а разрешение на хранение оружия и боеприпасов (дата) было аннулировано, о чем (дата) он был уведомлен, а также был предупрежден о том, что не имеет права на хранение, в том числе взрывчатого вещества – пороха. Однако с (дата), имея реальную возможность, он не сдал порох, находящийся в банке на полке с рабочей одеждой в гараже по указанному месту жительства, поскольку забыл о нем и (дата) данный порох был изъят в ходе обыска. При этом сбывать указанный порох он не намеривался (том (номер) л.д.112-115,128-132).

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, (дата) в период с 12.30 час. по 12.45 час. в присутствии понятых Ш и Ж следователем произведен обыск в помещении крытого двора дома по (адрес), в ходе которого была изъята и упакована металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом серого цвета (том (номер) л.д.17,18).

Свидетели Ш и Ж подтвердили факт обнаружения пороха в крытом дворе дома по (адрес) в ходе обыска.

Так, из показаний свидетеля Ш, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в дневное время в присутствии его, как понятого, второго понятого Ж и Б по месту жительства последнего - по (адрес) (адрес) сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в гараже была изъята и упакована банка с порохом «Сокол». При этом Б пояснял, что данный порох он приобретал при наличии разрешения, однако после аннулирования разрешения он забыл его сдать (том (номер) л.д.31-34).

Аналогичные показания свидетеля Ш об обстоятельствах проведения обыска по (адрес), изъятия пороха и пояснений Б на предварительном следствии даны свидетелем Ж (номер) л.д.35-38).

Согласно заключению эксперта сыпучее вещество темно-серого цвета в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», изъятое в ходе обыска по (адрес) является бездымным порохом промышленного изготовления массой 194 гр., который относится к взрывчатым веществам метательного действия пригодным к производству выстрела (взрыва), то есть может использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей (том (номер) л.д.52-54).

Изъятые в ходе обыска банка с надписью «Сорт высший Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том (номер) л.д.56-59,60).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, в том числе в гараже дома по (адрес). Установлено наличие полка с рабочей одеждой (том (номер) л.д.21-26).

Из досудебных показаний свидетеля Ц, начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по (адрес), заключения и ответа данного органа следует, что с (дата) Б являлся владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки «ИЖ-43М кал.12/70». (дата) за нарушение правил хранения оружия он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и оружие было изъято. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата) Б был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в связи с чем (дата) разрешение на хранение и ношение оружия (номер) от (дата) сроком действия до (дата) было аннулировано, о чем Б был уведомлен (дата). При этом последний был предупрежден о запрете и ответственности за хранение, в том числе взрывчатых веществ (том (номер) л.д.39-43,44-46,64).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, добытыми по делу.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного Б, нарушение им требований, предусмотренных ст.6 Федерального Закона от (дата) №150-ФЗ «Об оружии» и п.п.19,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), поскольку в них содержатся нормы, которые подсудимым нарушены не были.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, суд принимает позицию государственного обвинителя.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Б доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Судом установлено, что Б в период с (дата) по (дата), не имея разрешения, хранил в гараже по месту жительства порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства выстрела (взрыва).

При этом согласно положениям ст.22 Федерального закона от (дата) №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами РФ, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия. Гражданам запрещаются хранение и использование оружия, право, на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Б совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против общественной безопасности.

Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах дела и искренне раскаялся, он не судим, имеет заболевание и на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Б обстоятельства, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Подсудимый социально адаптирован: имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и бывшей супругой Ч характеризуется положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно.

При этом, вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительного органа, Б не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение Б во время и после совершения преступления, в частности то, что порох, используемый подсудимым для охоты, был приобретен им на законных основаниях, хранил он его в гараже по месту своего жительства незаконно в течение непродолжительного периода времени (менее 2 месяцев) и активных действий по устройству тайников не предпринимал. После обнаружения пороха сотрудниками полиции он сразу дал подробные признательные показания об обстоятельствах дела, а впоследствии осознал противоправность своего поведения и раскаялся в содеянном, а также суд учитывает цель и мотив преступления, которые не были связаны с угрозой общественной безопасности и личность подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики подсудимого существенно уменьшаю степень общественной опасности совершенного им преступления, которую суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и освобождения от дополнительного вида наказания в виде штрафа, который суд полагает необходимым назначить в минимальном размере с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении у него малолетнего ребенка и возможности получения им заработной платы.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, данные о личности и его социальную адаптацию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Б и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ и ст.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер).

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Б в период испытательного срока:

один раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных,

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Б в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Перечисление штрафа произвести по реквизитам: получатель штрафа УФК по (адрес) (СУ СК России по (адрес)), ИНН 7017276722, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, номер счета получателя платежа 03(номер) в отделение Томск банка России/ УФК по (адрес), БИК 016902004, кор. счет 40(номер), КБК 41(номер), наименование - оплата уголовного штрафа по уголовному делу (номер), (номер)RS0(номер)-05, (номер), идентификатор 41(номер).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по (адрес)», - банку с порохом массой 193 гр. передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по (адрес).

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.

№ 5-1702/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2014 года

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении - С.А.Осипчука,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Осипчука ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. Осипчук С.А., находясь в общественном коридоре общежития <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, чем выразил свое явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу –Осипчук С.А. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Осипчука С.А., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением гр.ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

...к.В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Осипчук С.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Осипчук С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Осипчуком С.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Осипчук С.А. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Осипчука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента административного задержания - с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.В.Гриценко

<данные изъяты>