Осипов Александр Егорович

Дело №5-661/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-003144-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Осипова Александра Егоровича, 13.01.1972 года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 182-39,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2021 №3660, 16.05.2021 около 16 час. 21 мин. в общественном месте по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт у дома № 78А, обнаружен гр-н Осипов А.Е., который во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 допустил нарушение требований пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, а именно: не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Действия Осипов А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела Осипов А.Е. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонаруше...

...нии, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктом «д» пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 Осипов А.Е. 16.05.2021 около 16 час. 21 мин., находясь в общественном месте по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт у дома № 78А, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае исходя из материалов дела, судья соглашается с квалификацией действий Осипов А.Е. по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к прерогативе судьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объяснения Осипова А.Е., согласно которым документ, удостоверяющий личность, находится у него дома, прихожу к выводу, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 2 ч.1.1 ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осипова Александра Егоровича от административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу в отношении Осипова Александра Егоровича по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно, либо через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Б. Симон

Дело № 2а-60/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Котово 16 декабря 2015 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной Т.А.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием пом.прокурора Котовского района Скачковой Е.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Котовскому району Белякова С.Н., административного ответчика Осипова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Котовскому району об установлении административного надзора в отношении Осипова А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ОМВД России по Котовскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Осипова А.Е.

Указывает, что Осипов А.Е., осужден ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Е., освободился из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и поставлен на профилактический учет в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району.

С момента освобождения и по настоящее время Осипов А.Е. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и обществе...

...нную безопасность.

Просит установить административный надзор сроком на один год в отношении Осипова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Одновременно установить ему следующие ограничения: установить обязательную явку в ОМВД России по Котовскому району один раз в месяц; запретить выезд за пределы Котовского района без уведомления ОМВД России по Котовскому району; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 ч. до 06.00ч., за исключением случаев, связанных с работой.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Котовскому району по доверенности Беляков С.Н. поддержал административный иск и просит его удовлетворить.

Осипов А.Е. с административным иском согласен.

Помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Скачкова Е.С. полагает возможным удовлетворить административный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление об установлении административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (далее КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд:

1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы;

2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Е. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ лиц, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С момента освобождения и по настоящее время Осипов А.Е., зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Е., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Е., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - (штраф – <данные изъяты> руб.).

В связи с изложенным, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении Осипова А.Е. административный надзор сроком на один год и установить обязательную явку в ОМВД России по Котовскому району один раз в месяц; запретить выезд за пределы Котовского района без уведомления ОМВД России по Котовскому району; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч., за исключением случаев, связанных с работой.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС РФ суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Котовскому району об установлении административного надзора в отношении Осипова А. Е. удовлетворить.

Установить в отношении Осипова А. Е. административный надзор сроком на 1 (один) год.

Установить Осипову А. Е. административные ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Котовскому району; запретить выезд за пределы Котовского района, Волгоградской области без уведомления ОМВД России по Котовскому району; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 ч. до 06.00 ч., за исключением случаев, связанных с работой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Дело №2-257/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок 25 апреля 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Княжинского сельского поселения ... к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Княжинского сельского поселения ... обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование требований указала, что при реорганизации колхоза «** ** **» О.Ю.Т, была предоставлена земельная доля размером ** ** **., находящаяся в общей долевой собственности в границах АО «** ** **» .... При этом собственник земельной доли с момента приобретения прав на земельную долю, в течение трех лет и более лет не распоряжалась своей земельной долей, в связи, с чем в соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ** ** ** № 101-ФЗ ее земельная доля является невостребованной. ** ** ** О.Ю.Т, умерла. ** ** ** администрация Княжинского сельского поселения ... опубликовала в газете "** ** **" № ** от ** ** ** сообщение о признании земельных долей, расположенных в границах АО « ...» ..., невостребованными с указанием их собственников. В указанный список была включена О.Ю.Т, Возражений от лиц, считающих, что они или принадлежавшие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступило. Спи...

...сок невостребованных земельных долей был предоставлен Администрацией Княжинского сельского поселения ... на утверждение общему собранию участников долевой собственности. ** ** ** общее собрание участников долевой собственности не состоялось, поскольку не явился ни один участник долевой собственности. Просит прекратить право собственности на земельную долю О.Ю.Т, и признать право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Определением Починковского районного суда ... от ** ** ** в качестве соответчика был привлечен Осипов А.Е. (л.д. 45).

В судебное заседание представитель администрации Княжинского сельского поселения ... не явился, извещен истец надлежащим образом.

Ответчик Осипов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Представитель администрации МО « ...» ... в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено, возражений не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, обсудив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, О.Ю.Т, являлась собственником земельной доли размером ** ** **., находящейся в общей долевой собственности в земельном массиве из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах АО «** ** **» ... площадью ** ** ** (л.д.11-12). В течение трех лет и более О.Ю.Т, не заявляла о своих правах на указанную земельную долю и никак не распоряжалась ею. ** ** ** собственник доли умер (л.д.40). Наследником на имущество наследодателя О.Ю.Т, является Осипов А.Е., который также земельной долей не распорядился до настоящего времени.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно представленной информации нотариуса Починковского нотариального округа ... Ш.Т.В., в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело в отношении умершей ** ** ** О.Ю.Т, Наследнику Осипову А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ** ** **. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных вкладов и компенсации по счетам (л.д.41,42).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ** ** ** № ** усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № ** площадью ** ** ** расположенный в границах АО «** ** **» ..., предназначен для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности, правообладатель земельной доли размером 1/195 является О.Ю.Т, (л.д.11-12).

Из списка собственников земельных долей бывшего колхоза «** ** **» № ** от ** ** ** усматривается, что О.Ю.Т, выделана земельная доля размером ** ** **. (л.д.6-10).

** ** ** в газете «** ** **» № ** были опубликованы списки невостребованных земельных долей участников долевой собственности, в указанном списке значится О.Ю.Т,, а также лицам в указанном списке было предложено представить свои письменные возражения (л.д.18-19). Данный список также ** ** ** был размещен на информационных щитах, расположенных на территории Княжинского сельского поселения и на официальном сайте в сети «Интернет» (л.д.25).

** ** ** в газете «** ** **» № **) была опубликована информация о том, что ** ** ** в 14-00 часов состоится общее собрание участников долевой собственности по вопросу «О признании невостребованными земельных паев, выделенных гражданам при реорганизации АО «** ** **» (л.д.15-17), указанная информация в тот же день была размещена на информационных щитах, расположенных на территории Княжинского сельского поселения и на официальном сайте в сети «Интернет» администрации Княжинского сельского поселения ... (л.д.25).

** ** ** на общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах АО «** ** **» ... не явился ни один собственник земельной доли, собрание считается не правомочным (л.д.14).

** ** ** администрацией Княжинского сельского поселения ... утвержден список лиц, земельные доли которых на земельный участок с кадастровым номером № ** в границах бывшего АО «** ** ** признаны невостребованными, в указанном списке также значится О.Ю.Т, под № **.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ** была соблюдена.

Согласно справке МИФНС России № ** по ... сведения об АО «** ** **» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.23).

Из выписки из ЕГРН следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № ** по адресу: ... в границах бывшего АО «Красный Застрельщик», право О.Ю.Т, или Осипова А.Е. на долю не зарегистрировано (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как судом, бесспорно, установлено, что О.Ю.Т, была наделена земельной долей, однако с момента приобретения права в течение трех и более лет на земельную долю не распорядилась последней, в связи, чем ее земельная доля в установленном порядке была признана невостребованной. После смерти О.Ю.Т, наследник своих прав на наследство в виде земельной доли не заявлял. Таким образом, суд считает возможным прекратить право собственности О.Ю.Т, на невостребованную земельную долю и признать право муниципальной собственности за Княжинским сельским поселением по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Княжинского сельского поселения ... удовлетворить.

Прекратить право коллективно – долевой собственности О.Ю.Т, на земельную долю размером ** ** ** находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № ** в границах бывшего АО «** ** **» ....

Признать за Княжинским сельским поселением ... право муниципальной собственности на земельную долю размером ** ** ** ранее выделенную О.Ю.Т, и признанную невостребованной, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № ** в границах бывшего АО «** ** **» ....

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий: В.Д. Ковалев

№ 2-2945/2023

63RS0038-01-2023-001546-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/23 по иску Трунина Т.Д. в лице законного представителя Новиковой Т.Д. к Чмстяков Г.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунина Т.Д. в лице законного представителя Новиковой Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чмстяков Г.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в возмещение ущерба, с учетом уточненных требований просила восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с Чмстяков Г.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере 169000,00 руб., денежные средства в счет возмещение вреда в размере 72000,00 руб. В обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Трунина Т.Д., является наследником следующего имущества, оставшегося после смерти деда - Трунин В.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>: автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «М №», паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., цвет - черный, мощность 130 л.с., VIN - Х№, номер двигателя №, номер кузова № согласно сведениям, указанным в заключении специалиста №-Д-21 от ДД.ММ.ГГГГ. (прилагается), рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 131 000 руб.; денежных средств в размере 169 100 руб., находившихся на момент открытия наследства на расчетном счете № в отделении № ПАО «СБЕРБАНК ФИО9» в <адрес>. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, после смерти Трунин В.В. его сын и наследник - Трунин Д.В. в связи с постоянным проживанием и работой в Санкт-Петербурге, поручил вести дела, связанные с оформлением наследства своему представителю - Чмстяков Г.В.. Для представления интересов наследника, на имя Чмстяков Г.В. Трунин Д.В. в разное время были оформлены нотариально следующие доверенности: датированная ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия на три года, бланк <адрес>3 и датированная ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия на десять лет, бланк <адрес>0. На основании предоставленных полномочий, Чмстяков Г.В. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Заяриной М.В., где в 2016 г. по его заявлению было открыто наследственное дело №. В течение длительного времени, наследство не было оформлено должным образом, т.к. Чмстяков Г.В. в течение нескольких лет ...

...после смерти наследодателя не предпринимал никаких необходимых действий для такого оформления, а ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Трунин Д.В. имеет несовершеннолетнюю дочь - Трунина Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является наследницей имущества, оставшегося после смерти деда и отца. В ноябре 2021 г. когда истец начала заниматься оформлением наследства, оставшегося после смерти родственников, в ходе беседы с Чмстяков Г.В. стало известно, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после смерти Трунин В.В., Чмстяков Г.В. воспользовавшись оставшейся после смерти Трунин В.В. банковской картой ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в несколько приемов снял через банкоматы с расчетного счета № в отделении № ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в <адрес>, наличные денежные средства в размере 169 100 руб. Кроме того, после смерти Трунин В.В., Чмстяков Г.В. некоторое время пользовался принадлежащим наследодателю автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «М 447 РЕ 63», который впоследствии утратил вместе с регистрационными документами при сомнительных обстоятельствах. По факту утраты транспортного средства и регистрационных документов на транспортное средство, Чмстяков Г.В. в правоохранительные органы не обращался и наследников об этом не уведомлял. На неоднократные устные и письменные обращения к Чмстяков Г.В. о выплате незаконно полученных им денежных средств и стоимости утраченного транспортного средства, требования были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. (Т.2 л.д. 92)

Представитель истца Осипов А.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, представил суду дополнительные письменные объяснения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что на протяжении достаточно длительного времени Чмстяков Г.В. первоначально был более откровенен, когда допрашивался в качестве свидетеля в Промышленном районном суде <адрес>, где лично утверждал, что он снимал денежные средства. В последующем в материалах проверки правоохранительных органов, Чмстяков Г.В. заявлял, что деньги снимал сам Трунин Д.В., а он не при чем. В предыдущем судебном заседании, когда был допрошен свидетель ФИО, не подтвердил, что лично видел, как Трунин Д.В. снимал какие-то денежные средства, принадлежащие наследодателю, поэтому в этой части считает, что к пояснениям ответчика и представителя ответчика нужно относиться критически, поскольку подобного рода пояснения достаточно трансформированы. Отметил, что транспортное средство было утрачено, при этом Чмстяков Г.В. как доверенное лицо не обращался в полицию о розыске имущества, при сомнительных обстоятельствах Чмстяков Г.В. были утрачены и регистрационные документы на транспортное средство, о чем он пояснил, что документы были похищены из его автомобиля неустановленными лицами, эта утрата со слов Чмстяков Г.В. носила откровенно криминальный характер, и здесь он в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, считает, что Чмстяков Г.В. ненадлежащим образом исполнял поручения, в результате был причинен ущерб наследнику, который он просит взыскать в пользу истца.

Ответчик Чмстяков Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, как и не признавал в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что он занимался похоронами Трунин В.В. Трунин В.В. проживал один, ни родные дети, ни жены ухода за ним не осуществляли, в связи с болезнь ему ампутировали ногу. В последнее время он был лежачим, и он единственный, кто осуществлял за ним уход. Трунин В.В. доверял ему, поэтому сообщил пин код от карты. На его денежные средства он покупал ему продукты, возил его на его машине к врачам. Когда Трунин В.В. умер, то ни у кого не было денег на похороны, он занимал деньги у людей и когда прилетел Денис на похороны, то было принято решение снять деньги с карты, чтобы ему рассчитываться с людьми. Часть денег была передана Денису, какая точно сумма сказать не может, возможно 30000,00 -40000,00 руб. Определенная сумма денег была потрачена на захоронение, неофициально 60000,00 руб., однако данные документы с не сохранились. Остаток денег был истрачен на оплату коммунальных услуг, на оценку наследственного имущества, на долги умершего. Все траты были обоснованными и согласованы с Денисом, остаток по денежным средствам примерно составил 30000,00-40000,00 руб. Денис был в курсе всех событий, требований по возврату денег к нему не заявлял. Денису также было известно, что автомобиль при жизни его отца был помещен в автосервис для ремонта. Со временем автосервис закрылся, что стало с машиной ему не известно, никаких поручений в отношении машины Денис ему не поручал, её судьбой не интересовался. У Дениса к нему не было претензий по вопросу оформления наследства.

Представитель ответчика, Анисимова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт утраты транспортного средства Чмстяков Г.В. не доказан, документов, подтверждающих обратное стороной истца в материалах дела и суду не предоставлено. Признала денежную сумму в размере 77 745 66 коп., что составляет разницу между снятыми денежными средствами и расходами, понесенными доверителем, а именно на поминальные обеды, на отчет об оценке транспортного средства и договор экспертного учреждения на сумму 30 000 руб., данные денежные средства необходимы были для исполнения как утверждает сторона истца договора поручения, то есть для вступления в наследство. Кроме того, 5000 руб. были потрачены на погашение кредиторской задолженности Трунин В.В., также задолженность за коммунальные услуги, таким образом фактические затраты и документально подтверждённые составили 94 645 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования не признала, отметив, что представитель истца путался в пояснениях, установлено, что Трунин В.В. умер в марте 2016 года, его сын Трунин Д.В. приезжал на похороны, они вместе снимали деньги, Чмстяков Г.В. отдавал денежные средства наличными Трунин Д.В., в том числе и на билет на обратную дорогу, его супруга не могла об этом не знать. Дочь Трунин Д.В. родилась в конце мая 2016 года, также считает, что супруга не могла не знать факта того, что денежные средства были сняты и потрачены на погребение и поминальные обеды, что Чмстяков Г.В. отдал часть денежных средств на руки Трунин Д.В. Как пояснил её доверитель еще в период жизни Трунин Д.В., Чмстяков Г.В. сообщил ему о том, что транспортное средство утрачено, доказательств обратного, что Трунина Т.Д. в лице ее матери Новиковой Т.Д. не знала о данном факте не предоставлено стороной истца. Считает, что говорить о недобросовестности её доверителя, это необоснованное обвинение. Относительно растраты имущества, имеется отказной материал, где мошеннические действия её доверителя в отношении транспортного средства не доказаны. Чмстяков Г.В. об утрате транспортного средства заявлял Трунин Д.В., на что Трунин Д.В. никакого отдельного поручения не давал, доверенность на это не выписывал, никакого дополнительного договора о розыске не заключалось. У Чмстяков Г.В. имелась только доверенность о принятии наследственной массы, в этой доверенности не указана обязанность о розыске транспортного средства. Считает, что срок исковой давности по заявленным требований пропущен. В случае удовлетворения иска просила взыскать сумму 77 745 руб. 66 коп.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Трунин В.В., что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 19)

Согласно завещанию оформленному ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Трунин В.В. завещал все своё имущество своему сыну Трунин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ, Трунин Д.В. выдал Чмстяков Г.В. доверенность <адрес>3, которой уполномочил последнего принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство по любому основанию к имуществу, оставшемуся после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца, Трунин В.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы то оно ни находилось, для представил право: быть его представителем во всех учреждениях, организациях, в том числе в нотариальных конторах и других. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. (Т. 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. вновь выдал Чмстяков Г.В. доверенность <адрес>0, которой также уполномочил последнего принять наследство и вести в нотариальной конторе и иных учреждениях и организациях о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти Трунин В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, умер. (Т.1 л.д. 21)

Согласно свидетельству о заключении брака-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, Трунин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Трунина (до брака Манжелей) О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д.18)

Из свидетельства о рождении IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Трунин Д.В. и Труниной О.М., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, Трунина Т.Д.. (Т.1 л.д. 13)

Трунина Т.Д. в лице законного представителя Новиковой Т.Д. (до регистрации брака Трунина (Т. 1 л.л. 22)) на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества, оставшегося после смерти Трунин Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля «№», гос. номер №, ПТС МВ № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет-черный, мощность 130 л.с., VIN Х№, номер двигателя №, номер кузова 31105060094658, денежных средств в размере 167948,17 руб., находящиеся на момент открытия наследства на расчетном счете 40№ в отделении № ПАО Сбербанк ФИО9 в <адрес>. (Т.1 л.д. 33-39)

В ходе рассмотрения данного дела ПАО Сбербанк России была представлена выписка по счету 40№, принадлежащего Трунин В.В., из которой следует, что после его смерти происходило снятие наличных денежных средств в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000,00 руб. (Т. 1 л.д. 27-32)

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в ноябре 2021 года, в ходе телефонного разговора с Чмстяков Г.В. ей стало известно, что он после смерти Трунин В.В., воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» умершего в несколько приемов снял через банкоматы с расчетного счета 40№ в отделении № ПАО Сбербанк России в <адрес> наличные денежные средства, пользовался принадлежащим наследодателю автомобилем марки №», государственный регистрационный знак М 447 РЕ 63, регистрационные документы на которое утратил, в правоохранительные органы не обращался. (Т.1 л.д. 44-50)

Данные обстоятельства также подтверждаются данными протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, рассмотренному в Промышленном районном суде <адрес> по иску Трунина Т.Д. к Трунину А.М., Труниной С.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования. (Т.1 л.д. 40-43)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменными требованиями о возврате ей незаконно полученных денежных средств и стоимости утраченного транспортного средства. (Т. л.д. 55) Почтовая корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 169000,00 руб., стоимость утраченного автомобиля, которую снизил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до 72000,00 руб., ссылаясь на то, что между Трунин Д.В. и Чмстяков Г.В. возникли правоотношения, возникшие из доверенности и договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность принятия наследства через представителя на основании доверенности. При наделении представителя этими и иными полномочиями указания доверителя должны быть конкретными, исключающими разное толкование, а поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чмстяков Г.В., действующий на основании доверенности от имени Трунин Д.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. (Т.1 л.д. 26)

Согласно представленным сведениям нотариуса Заяриной М.В., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти Трунин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Заяриной М.В. в реестре №, на все имущество, принявшим наследство, но не получившим свидетельство о праве на наследство является: сын наследодателя Трунин Д.В.. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; транспортного средства №, VIN №, рег. знак №; прицеп прочего VIN №, рег. знак №; охотничьего карабина с нарезным стволом Вепрь Сок-94 калибр 7,62х39 мм № №, охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-43 калибр 12/70 №, охотничьего карабина с нарезным стволом ТОЗ-78-01 калибр 5,6 мм №; прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 180865,48 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. (Т.1 л.д. 190)

В судебном заседании ответчик Чмстяков Г.В. пояснил, что занимался похоронами Трунин В.В., на его имя оформлено свидетельство о захоронении. (Т.1 л.д. 160-161)

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Муниципального казенного учреждения г.о. Самара «Ритуал», согласно которым лицом, взявшим на себя обязанность по погребению Трунин В.В. является Чмстяков Г.В., о чем в книгах регистрации захоронений сделана соответствующая запись №. Он обращался в Учреждение для получения документов на погребение, в том числе направления № от ДД.ММ.ГГГГ на общественное муниципальное кладбище г.о. Самара «Городское». Ответственным за захоронение Трунин В.В. назначен его сын – Трунин Д.В.. (Т. 1 л.д. 90-91)

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта того, что, после смерти Трунин В.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты последнего им снимались денежные средства, при этом последовательно пояснял, что решение о снятии денежных средств было принято совместно с Трунин Д.В., который в то время находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформил нотариальную доверенность на оформление наследственного имущества, денежные средства снимались на расходы связанные с похоронами, оформлением наследственного имущества, оплату долгов умершего, часть денежных средств была передана Трунин Д.В., остаток не расходованных денежных средств составил примерно 30000,00 руб-40000,00 руб., все траты с Трунин Д.В. были согласованы.

Изложенные ответчиком обстоятельства не противоречат представленной стороной истца расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49), где Чмстяков Г.В. отвечая на вопросы, поясняет, что «денежные средства снимали на похороны…, снимал он…, похороны обошлись под шестьдесят тысяч…, часть суммы отдал Денису, который был как раз там в то время, пару дней, когда снималась основная масса денег…, он был на похоронах…, деньги снимал на похороны…», а также данным протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют пояснения ответчика «денежные средства снимал он на похороны…, практически они снимали…, снимались через день, два…, надо было на похороны, на оплату медикам и всем прочим досталось…». (Т.1 л.д. 42, 126)

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который суду показал, что умершего Трунин В.В. знал с детства, с пяти лет, соседи по даче. Трунин В.В. перенес операцию, у него был рак поджелудочной железы, проживал один, знал его жену Светлану и сына, но не видел их с 2015 года. Трунин В.В. ампутировали ногу, он с трудом передвигался, за ним ухаживал Чмстяков Г.В. В 2010 году Трунин В.В. познакомил его со своим сыном, который проживал в <адрес>, сын приезжал на похороны отца. Похоронами Трунин В.В. занимался Чмстяков Г.В. Свидетель на своей машине несколько раз возил в Сбербанк Чмстяков Г.В. вместе с Трунин Д.В., которые при нём снимали с карты Трунин В.В. денежные средства, суммы ему не известны, к банкомату он не подходил, но из машины в Сбербанк заходил вместе с ними, не видел кто именно из них снимал денежные средства, видел, что Трунин Д.В. и Чмстяков Г.В. вместе стояли у банкомата. У Трунин В.В. была чёрная «Волга», что стало с машиной ему не известно.

В опровержении доводов стороны истца по неосновательному обогащению ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов в интересах умершего Трунин В.В., а именно: отчет №, выполненный ООО «Январь», дубликат договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30000,00 руб. (Т.1 л.д. 137-159, Т.2 л.д. 95-98); квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру умершего Трунин В.В. в общую сумму 10209,6 руб., плательщиком в которых значится Чмстяков Г.В. (Т. 1 л.д. 162-163); квитанцию по оплате 5000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» и выданную ими в этот же день справку об отсутствии у Трунин В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 165-167); договор о проведении поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 18200,00 руб. (Т.2 л.д. 105-107); договор о проведении поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 16100,00 руб. (Т.2 л.д. 99-100); договор о проведении поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 14500,00 руб. (Т.2 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Январь», им выполнялся отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, в качестве электронного документа сохранилось письмо от заказчика экспертизы Чмстяков Г.В. Для выполнения отчета в электронном виде поступили такие документы, как выписка карточки из ГИБДД, копия свидетельства о смерти, доверенность и паспорт Чмстяков Г.В. В отчете об оценке указаны идентифицирующие данные, которые определяют принадлежность документа к данному транспортному средству, на странице четыре отчета указано, что данные взяты из карточки учета транспортного средства. Транспортное средство не осматривалось, поскольку осмотр не требуется, цель оценки необходимость для вступления в наследство. Согласно действующему законодательству, стоимость определяется на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, сам отчет изготовлен в 2017 г.

Пояснения ответчика в части пользования им машины «Волга», принадлежащей Трунин В.В. в период его жизни и в его интересах также не противоречат как расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениям протокола судебного заседания в Промышленном районному суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Чмстяков Г.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что «машина «Волга» еще при жизни Трунин В.В., так как у него нога была ампутирована, он на ней не ездил, была отогнана в сервис…, сервис разорился…, у него были потеряны документы, украли чемодан…, машина зависла в сервисе…, у неё был не исправен двигатель…, сервис разорился…, по факту утраты документов в правоохранительные органы не обращался». (Т.1 л.д. 42, 125-126)

На запрос суда в материалы дела представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного распоряжения имуществом. В рамках проводимой проверки уполномоченными ОУР ОП по <адрес> У МВД ФИО9 по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем прокурором района отменялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД ФИО9 по <адрес>, после проведения дополнительных мероприятий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, по существу проверки был осуществлен неоднократный выезд по адресу: <адрес>А, с целью установления автосервиса, а также опросов сотрудников, на момент выезда сервис был закрыт. (Т.2 л.д. 1-86)

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что знаком с Чмстяков Г.В., его соседом был Трунин В.В. и когда он серьезно заболел, то за ним ухаживал Чмстяков Г.В. Ему известно, что у Трунин В.В. была черная «Волга», на которой он ездил, пока ему не ампутировали ногу. Примерно за полгода до смерти, Трунин В.В. спросил его, где можно отремонтировать машину, на что он предложил ему один из автосервисов. Трунин В.В. вместе с Чмстяков Г.В. приехали в автосервис, оставили там машину и на его машине уехали домой. После этого, проезжая мимо автосервиса, месяца два – три видел машину, позже выпал снег, её замело снегом, спустило колеса, с того времени не наблюдал её, не интересовался. Трунин В.В. жил одни, знает его жену Светлану и сына Антона, который ему доводился не родным, они его бросили. Антон поступил учится в <адрес>, Светлана уехала вслед за сыном, с тех пор Трунин В.В. жил один. Когда Трунин В.В. умер, обнаружил его свидетель, вызвал соответствующие службы. Похоронами занимался Чмстяков Г.В.. Родного сына Трунин В.В. на похоронах видел впервые.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО17, ФИО18 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, кроме того, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на момент смерти Трунин В.В., на его счету в ПАО «Сбербанк» находились принадлежащие данному лицу денежные средства, которые с момента смерти Трунин В.В. стали являться его наследственным имуществом. Трунин Д.В., согласно представленным сведениям нотариуса Заяриной М.В., а также решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является наследником, принявшим наследство, после смерти своего отца, Трунин В.В., следовательно вопрос о том, что какими денежными средствами ответчик распорядился не согласовав это с Трунин Д.В. и (или) не в его интересах, а по собственному усмотрению, а также вопросы о том, такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет Трунин Д.В. (потерпевшего), надлежащим или ненадлежащим образом он выполнял поручения последнего в части оформления наследственного имущества мог быть поставлен в данном случае самим Трунин Д.В., а не истцами. Однако, с какими-либо требованиями к ответчику о возврате таких денежных средств, истребование машины из чужого незаконного владения и иные подобные требования Трунин Д.В. при жизни, в том числе в пределах срока исковой давности не заявлял, обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Трунин Д.В. присутствовал на похоронах своего отца Трунин В.В., что также не оспаривалось стороной истца и следует из опроса Новиковой Т.Д., полученного правоохранительными органами в ходе проверки по факту неправомерных действий. (Т.2 л.д. 76) ДД.ММ.ГГГГ Трунин Д.В. на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность на оформление наследственного имущества, Трунин Д.В. принял наследство после смерти своего отца, знал о наличии банковской карты, что также следует из показаний свидетеля ФИО, который на своей машине несколько раз возил Трунин Д.В. и Чмстяков Г.В. в Сбербанк, где при нём снимались с карты Трунин В.В. денежные средства, Трунин Д.В. и Чмстяков Г.В. вместе стояли у банкомата, но не предпринимал никаких действий, препятствующих ответчику распоряжаться наследственным имуществом, например не заявлял требований об истребовании банковской карты их чужого незаконного владения, требований к ответчику о неосновательном обогащении за его счет, не представлено также доказательств, что Трунин Д.В. обращался в банк с заявлением о приостановлении операций по счету, соответственного суд приходит к выводу, что Трунин Д.В. соглашался с действиями ответчика, обратного стороной истца не доказано.

Более того, Трунин Д.В. по истечении срока доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чмстяков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана новая доверенность <адрес>0 сроком на десять лет, которой он также уполномочил последнего принять наследство и вести в нотариальной конторе и иных учреждениях и организациях о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти Трунин В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Трунин Д.В. доверял Чмстяков Г.В.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Трунина Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Новиковой Т.Д. признано право собственности на ряд наследственного имущества в порядке наследования после смерти Трунин Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобиль марки «№», и денежные средства на расчетном счете № в отделении № ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в <адрес>, вместе с тем, также установлено, (Т.1 л.д. 27-32) что движение денежных средств по данному счету осуществлялось в 2016 году, при жизни Трунин Д.В., однако в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом не выяснялись и не исследовались обстоятельства были ли произведены им как наследником, принявшим наследство и являющимся его собственником (Т.1 л.д. 37) какие-либо действия по распоряжению наследственным имуществом, со времени открытия наследства после смерти своего отца Трунин В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти самого Трунин Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны истца о том, что действия ответчика, связанные с его незаконным обогащением за счет имущества наследодателя, были совершены им в 2016 года, однако истец о нарушении своего права узнала из беседы с ответчиком по телефону ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить Трунина Т.Д. пропущенный срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления к ответчику, основано на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока исковой давности к предъявлению требований, в данном случае о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, которые не были присуждены наследодателю на день открытия наследства, не подлежали включению в наследственную массу и соответственно не могут быть наследованы истцом по делу.

Как было отмечено судом выше, и установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трунин Д.В., с 2016 года является наследником принявшим наследство после смерти своего отца, собственником всего наследуемого имущества Трунин В.В. Вместе с тем при жизни Трунин Д.В. в пределах срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, с 2016 года, с момента когда он узнал о наличии банковской карты, о действиях ответчика по распоряжению, оформлению наследственного имущества, в том числе и в отношении автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «М №», не заявлял о своих нарушенных правах, не предъявлял к ответчику каких-либо требований, напротив, доверяя ответчику Трунин Д.В. по истечении трех лет с момента выдачи первой нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выдал Чмстяков Г.В. новую доверенность на оформление его наследственных прав сроком на десять лет. Правоспособность Трунин Д.В. прекращена смертью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Анисимова Е.С., действующая на основании доверенности признала исковые требования частично, в сумме 77 745,66 руб., указав, что данная сумма является разницей по расходам, которые ответчик понес по оформлению наследства в интересах Трунин В.В., документально смогли подтвердить расходы на сумму 94 645,66 руб., вместе с тем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Таким образом, установив, что частичное признание иска представителем ответчика противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ответчика, суд не принимает данное частичное призвание иска представителем ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, проанализировав вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Трунина Т.Д. в лице законного представителя Новиковой Т.Д. к Чмстяков Г.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в возмещение ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунина Т.Д. в лице законного представителя Новиковой Т.Д. к Чмстяков Г.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в возмещение ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Мороз