Осипов Дмитрий Геннадиевич

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, <дата>, в период времени с <дата> находясь в ресторане «Иль-Патио» (IL PATIO) терминала «В» Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, аэропорт Шереметьево при выполнении своих должностных обязанностей, в качестве заместителя директора кафе – ресторана «Иль-Патио» (IL PATIO), обнаружил на столе беспроводные наушники с микрофоном торговой марки «Apple» модели «AirPods Pro 2 nd generation USB – C» (ЭирПодс Про 2-го поколения ЮСБ Си) с зарядным футляром – чехлом в корпусе белого цвета, находящиеся в чехле в виде плюшевого медведя, принадлежащие ФИО4, и в это момент у него возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения этого имущества в свою собственность. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1, находясь в кафе – ресторане «Иль – Патио» (IL PATIO) терминала «В» Международного аэропорта Шереметьево им. А.С. Пушкина, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, воспользовавшись тем, что владелец имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обращения в св...

...ою пользу чужого имущества, <дата>, примерно в <дата>, похитил находившиеся на столе кафе – ресторана «Иль – Патио» (IL PATIO), принадлежащие ФИО4 беспроводные наушники с микрофоном торговой марки «Apple» модели «AirPods Pro 2 nd generation USB – C» (ЭирПодс Про 2-го поколения ЮСБ Си) с зарядным футляром – чехлом в корпусе белого цвета, стоимостью 16411 рублей 00 копеек, находящиеся в чехле в виде плюшевого медведя, не представляющим для последнего материальной ценности. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество ФИО4, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16 411 рублей 00 копеек.

Потерпевший ФИО4 представил в суд ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб, а именно вернул похищенное имущество. Против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Адвокат ФИО5 также поддержал заявленное потерпевшим ходатайства, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшему.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего ФИО4, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, а именно возместил ему имущественный ущерб, причиненный преступлением, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сотникова