Осипов Евгений Львович

Уголовное дело №1-521/24

УИД 50RS0035-01-2024-006510-96

(12401460030000822)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшей Т.В., подсудимого Осипова Е.Л. и его защитника по назначению – адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Карташова А.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Е.Л. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он 07.04.2024 в 06 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в коридоре <адрес>, обнаружил на полу ювелирные изделия: цепочку и крестик из золота, общим весом 9,11 грамм, 585 пробы, стоимостью 2 984 рубля 86 копеек за 1 грамм золота, общей стоимостью 27 192 рубля 07 копеек, принадлежащие Т.В., и воспо...

...льзовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, Осипов Е.Л. тайно похитил вышеуказанные ювелирные изделия, принадлежащие Т.В., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 192 рубля 07 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Т.В. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Осипова Е.Л. в связи с примирением, поскольку причинённый ущерб был полностью возмещён, имущественных претензий к нему она не имеет и простила его. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей были судом разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым Осиповым Е.Л.

Подсудимому Осипову Е.Л. были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.

Осипов Е.Л. на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении Осипова Е.Л. по указанным потерпевшей основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Осипов Е.Л. ранее не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое Осипову Е.Л. преступление относится к категории средней тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.

Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от защитника подсудимого Осипова Е.Л. – адвоката Карташова А.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осипова Е.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Осипову Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Карташовым А.А. юридической помощи подсудимому Осипову Е.Л. в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями и копия квитанции от 07.04.2024г. хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская

№ 2 - 2474/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балинова В. Н. к Осипову Е. Л. о взыскании суммы долга

Установил

Балинов В.Н. обратился в суд с иском к Осипову Е. Л. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчик взял в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. на срок один месяц, затем взял в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ взял в долг вновь <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Суммы долга ответчик не вернул.

Балинов В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Осипов Е.Л. в судебном заседании возражал против иска, указав, что он взял в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ только сумма <данные изъяты> руб. с уплатой процентов <данные изъяты> руб. в месяц. Другие суммы в долг не брал. В связи с тяжелым материальным положением он смог вернуть только суммы долга в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же ро...

...да и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что Осипов Е. Л. написал долговые расписки: ДД.ММ.ГГГГ о взятии им в долг у Балинова В. Н. <данные изъяты> руб. сроком на один месяц (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взятии им в долг у Балинова В. Н. <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взятии им в долг у Балинова В. Н. <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Балинов В.Н. указал, что ответчиком не возвращены указанные суммы долга.

В судебном заседании Осипов Е.Л. указал, что он действительно написал указанные расписки, однако, им в долг бралась только сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. как процентов в месяц. По другим распискам он денег не получал.

Суду представлено Постановление Участкового уполномоченного 3 ОП МУ МВД России «Подольское» об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Балинова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Осипова Е.Л, так как он взял в долг деньги в сумме более <данные изъяты> руб. и не вернул их. В данном постановлении отражены возражения Осипова Е.Л., согласно которых он взял в долг <данные изъяты> руб. с возвратом процентов <данные изъяты> руб. Так как он смог вернуть только <данные изъяты> руб., то Балинов В.Н. требовал от него писать расписки на сумму <данные изъяты> руб., а затем на сумму <данные изъяты> руб.

Данное постановление не является преюдициальным к рассматриваемому делу в силу ст. 61 ГПК РФ и не подтверждает само по себе возражения ответчика по иску.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на передачу им ответчику указанных в расписках денежных сумм.

В силу положений ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы ответчика о том, что истец не располагал денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. и более, что бы предоставить ее в долг, не имеет правового значения и не является юридически значимым обстоятельством, так как сам факт получения ответчиком в долг сумм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтвержден указанными расписками.

Кроме того, истцом представлена копия сберкнижки о снятии им со своего счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также пояснив, что ему возвращена долговая сумма иным лицом в сентябре 2014 г. и что он располагал денежными средствами для передачи их в долг.

Доказательств не получения денежных сумм в долг со стороны ответчика не представлено.

В судебном заседании истец признал, что ответчик вернул ему долг только в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В нарушение требований ст. 408 ГК РФ ответчик не представил доказательств о возврате суммы долга в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Осипова Е. Л. в пользу Балинова В. Н. сумму долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), ввиду чего иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Балинова В. Н. к Осипову Е. Л. о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Е. Л. в пользу Балинова В. Н. сумму долга <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Иск Балинова В. Н. к Осипову Е. Л. о взыскании суммы долга в размере большем, чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 г.

№ 2а-829/18

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Балинов В.Н. обратился в суд с иском к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по неисполнению решения Подольского городского суда Московской области по делу № о взыскании с Осипова Е.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, с Осипова Е.Л. в его (истца) пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. По данному решению выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ Подольского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова Е.Л. До настоящего времени денежные средства в счет исполнения решения суда в его (истца) адрес не поступали. Кроме того, судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производ...

...ства неверно указан адрес должника.

Административный истец Балинов В.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фролова В.Г. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Осипов Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова Е.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Балинова В.Н.

В рамках данного исполнительного производства СПИ Фроловой В.Г. совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ. требование должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому проверить имущество, подлежащее взысканию, не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Оставлено требование на прием;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в банки;

- ДД.ММ.ГГГГ. акт;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в Росреестр к ЕГРП;

- ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому проверить имущество, подлежащее взысканию, не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Оставлено требование на прием;

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании отменено, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, запрос в банк, запрос к оператору связи, запрос в ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ. требование должнику, запрос в банки;

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в Росреестр;

ДД.ММ.ГГГГ. акт;

- ДД.ММ.ГГГГ. платежный документ о погашении долга;

ДД.ММ.ГГГГ. платежный документ о погашении долга;

ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому проверить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл. Оставлено извещение на прием.

ДД.ММ.ГГГГ. извещение о вызове на прием.

Согласно ответам, полученным из банков, сведения о наличии денежных средств у Осипова Е.Л., на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Осипова Е.Л. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Балинова В.Н.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО4 совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ПФ, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в ФМС, запрос в банк, запрос к оператору связи, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в банки, запрос на СМС оповещение, запрос о номере телефона, запрос о счетах должника;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в банки, запрос на СМС оповещение, запрос в банк;

ДД.ММ.ГГГГ. требование должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о том, что проверить имущество, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба по ИП в порядке подчиненности;

ДД.ММ.ГГГГ. постановление по результатам рассмотрения жалобы;

ДД.ММ.ГГГГ. запрос к оператору связи;

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки;

ДД.ММ.ГГГГ. запрос в Росреестр к ЕГРП;

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на ДС должника; находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ. акт, постановление о наложении ареста, акт описи имущества, акт описи имущества, акт описи и ареста имущества, заявка СПИ на участие СП по ОУПДС, извещение о вызове на прием, акт, постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно ответам, полученным из банков, сведения о наличии денежных средств у Осипова Е.Л., на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования Балинова В.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа для исполнения решения суда.

Кроме того, по исполнительному производству № денежные средства частично взысканы, что подтверждено истцом в судебном заседании.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.