Осипов Евгений Максимович

Мировой судья Анисимова А.Ф.

№ 11-347/2021

Изготовлено 30.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев заявление ООО «Центр Расчетов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Осипова Е.М.,

по частной жалобе ООО «Центр расчетов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «Центр Расчетов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Осипова Е.М. – возвратить заявителю»,

установил:

ООО «Центр Расчетов» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, подписанное генеральным директором данного Общества, ссылаясь на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Первая УК» и ООО «Центр Расчетов», по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала в течение срока действия договора юридические действия по взысканию задолженности с потребителей, являющихся собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые находились или находятся в управлении принципала за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества. Также данным агентским договором ООО «Первая УК» делегировало ООО «Центр Расче...

...тов», в том числе предъявлять и подписывать иски, получать присужденные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центр расчетов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Осипова Е.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Центр расчетов» об отмене указанного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что все требования, предъявляемые к заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем были соблюдены. ООО «Центр расчетов» наделен полномочиями по взысканию задолженности с потребителей на основании агентского договора с ООО «Первая УК».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушения процессуального закона, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления, допущены не были.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, ООО «Центр расчетов» в подтверждение полномочий ООО «Центр расчетов» на взыскание задолженности ссылается на агентский договор от 01.10.2019, заключенный между ООО «Первая УК» и ООО «Центр расчетов».

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ указано, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Факт поступления денежных средств должен подтверждаться финансовым документом, из которых возможно установить лицо внесшее платеж, размер платежа и его назначение.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, обращение агента с заявлением о выдаче судебного приказа в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Однако жилищное законодательство предусматривает наличие договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами исключительно между уполномоченным лицом и ресурсоснабжающей организацией, как было указано выше. Платежный агент стороной данных договорных отношений не является.

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ и агентских договоров по приему платежей действия агента заключаются в сборе денежных средств. Приобретения ресурсов у поставщика и последующей их продажи населению истцом не осуществляется и договорами не предусматривается. Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право от своего имени, но за счет принципала (ресурсоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление требований в собственных интересах.

Предъявление заявления о выдаче судебного приказа возможно, только если принципал передаст в порядке уступки (цессии) агенту само материальное право требования к потребителям с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего имени в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из представленных заявителем документов бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм по оплате задолженности за коммунальные услуги с Осипова Е.М., поскольку не представлено доказательств о переуступке прав требований от ООО «Первая УК» к ООО «Центр Расчетов».

Доводы частной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Расчетов» без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 304

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Молчанова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Осипова Евгения Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес> г. Мурманске, не работающего, иждивенцев не имеющего, инвалидности по здоровью не установлено,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

11.10.2023 в 02 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО1 выявлен по факту неисполнения требования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения Технического регламента Таможенного союза «О допуске ТС» путем ликвидации покрытия с передних стекол автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Т 900 КО 51, затрудняющих обзор водителю.

ФИО1, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он не нуждается в переводчике и защитнике, не отрицает факт того, что получил требование, был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и должен был снять с передних стекол автомобиля пленку. Однако этог...

...о он не сделал.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами:

Определением о передаче протокола по подведомственности; рапортом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ.

В данном случае со стороны Осипова Е.М. допущено неисполнение законного требования сотрудника полиции об устранение нарушений технического регламента, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за совершение названного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении Осипову Е.М. наказания суд учитывает данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, обстоятельства происшествия, отсутствие привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, устранение допущенного нарушения Техрегламента на момент рассмотрения дела, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 27.6, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 4718 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес> г. Мурманске, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по МО (УМВД России по г. Мурманску л/с 04491А23170)

Р/счет 03100643000000014900

Банк России Отделение Мурманск, г. Мурманск

БИК 014 705 901 ИНН налогового органа 519 090 8238

КБК 188 116 011 910 19000 140

Код ОКАТО/ОКТМО 477 01 000

УИН 188 104 512 300 1000 6213

Наименование платежа: проч. поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджет муниципальных районов.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Молчанова