Осипов Леонид Захарович

УИД 16RS0046-01-2024-012565-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Шигаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1800000 рублей под 24,2% годовых. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1996300 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполне...

...ния его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2023г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1800000 рублей под 24,2% годовых.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по внесению обязательных платежей по кредитному договору, по состоянию на .... образовалась задолженность в размере 1996300 рублей 36 копеек, из которых: 1 755108 рублей 69 копеек – основной долг, 237563 рубля 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2213 рублей 19 копеек – пени, 1414 рублей 79 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1996300 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18182 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО4 (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору в размере 1996300 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.

Дело №а-№

УИД 18RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Васильева Александра Григорьевича,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской <адрес> А.Г. по неисполнению исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; просит также обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Удмуртии Васильева А. Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества дол...

...жника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Граховским РОСП УФССП России по Удмуртской на основании исполнительной надписи нотариуса № (У-№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Васильева А.Г. В добровольном порядке должник - ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности, не поступали. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Васильевым А. Г. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд заявление о добровольном отказе от административного иска, последствия отказа от иска понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Граховского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской <адрес> А.Г. и Управление ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157, ст. 194 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказ по настоящему делу от заявленных требований, заявленный представителем административного истца, уполномоченного доверенностью на указанные действия, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе, административного истца.

При таких обстоятельствах суд принимает данный отказ представителя истца от административного иска, и прекращает производство по настоящему делу. От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению. Сведений о понесенных сторонами судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя административного истца отказ от административных исковых требований.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по Удмуртской <адрес> Александра Григорьевича по неисполнению исполнительного производства №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; просит также обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Удмуртии Васильева А. Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Разъяснить, что повторное обращение административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А. Федорова

Дело № 2-79/2022

18RS0017-01-2021-001327-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2022 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Кузнецовой Ю.М.,

с участием представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Леонида Захаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Осипов Л.З. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149458 руб.00 коп, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 300 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2500 руб., расходов за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 64,58 руб., почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 70,58 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления участникам процесса в размере 750 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

01.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген г/н В554ЕВ/76 под управлением Дорофеева М.И. и автомобиля Тойота г/н Е177СР/116 под управлением Сахабутдинова И.Ш. Причиной ДТП явились действия водителя Сахабутдинова И.Ш. В результате ДТП автомобиль Фольцваген, который принадлежит Осипову Л.З., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сахабутдинова И.Ш. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Осипов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ему была выплачена сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 192900 руб. 30 августа 2021 года Осипов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещ...

...ения в части восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа на заменяемые детали. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 30800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но требования Осипова Л.З. оставлены без удовлетворения. Истец считает, что страховая организация обязана выплатить сумму страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, т.к. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом ответчик не предлагал восстановить транспортное средство. Истец согласен с размером страховой суммы, определённой в решении финансового уполномоченного от 29.10.2021 согласно экспертного заключения ООО «Спектр» от 21.10.2021.

На основании ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Сулейманов Н.А. полностью поддержал исковые требования. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 373158 рублей, ответчик выплатил сумму 223700 рублей. Сумму штрафа просил не снижать, удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, общество извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Исковое заявление стороне ответчика направлено истцом, судебная корреспонденция направлялась и доставлялась в САО «РЕСО-Гарантия» заказной почтой, но какие-либо возражения по иску и сведения о причинах неявки в суд не представлены, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО 01.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген г/н В554ЕВ/76 под управлением Дорофеева М.И. и автомобиля Тойота г/н Е177СР/116 под управлением Сахабутдинова И.Ш.

01.07.2021 составлен акт о страховом случае с размером ущерба 192900, размер страхового возмещения 162700 руб. и 36200 руб., всего 198900 рублей (л.д.16,17).

28.08.2021 Осипов Л.З. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером произведённой ему выплаты в размере 192900 рублей (л.д.18).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты. Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по проведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (л.д.20).

20.09.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в полном объёме (л.д.21).

29.10.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Осипова Л.З. отказано.

Согласно экспертного заключения №У-21-140946_3020-004 от 21.10.2021 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 373158 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 220300 рублей.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7, от 17 августа 2021 года N 4-КГ21-31-К1.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключения №У-21-140946_3020-004 от 21.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло государственный регистрационный знак В554ЕВ/76 без учёта износа составляет 373158 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец также основывает свой расчет на данном заключении, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149458 рублей (373158 руб.- сумма, выплаченная ответчику 223700 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данным в пункте 81, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанный норм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74729 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд полагает необходимым не снижать размер штрафа.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей является соразмерным степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов.

Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 822 рубля 55 коп. : кассовые чеки 3 шт. по 209,27 руб. на сумму 627,81 руб. (л.д.4-8), кассовый чек на сумму 8,58 руб. (л.д.19), кассовый чек на сумму 8,58 руб. (л.д.21 оборот), расходы по отправке иска в суд в размере 93 руб. (л.д.50 марки)

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, объёмом оказанных услуг, сложностью дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район» в размере 4189,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Осипова Леонида Захаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСИПОВА ЛЕОНИДА ЗАХАРОВИЧА:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 149458 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 74729 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300 рублей;

- почтовые расходы в размере 822 рубля 55 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей претензии в страховую компанию, финансовому уполномоченному, составление искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Кизнерский район» в размере 4189 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья А.Л. Собин

Дело № 2-629/2022

18RS0017-01 -2022-00073 8-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Собина A.JL, при секретаре Елкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Леонида Захаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Л.З. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки в размере 149458 руб.00 коп, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 2500 руб., расходов за оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 68,70 руб., почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 80,70 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 250 руб. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

01.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольцваген, который принадлежит Осипову Л.З., получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Осипов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена непозднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159700 руб. Далее выплаты произведены с нарушением срока: ДД.ММ.ГГГГ - 33200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кизнерского районно...

...го суда УР в пользу Осипова с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 149458 руб., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» образовалось обязательство по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По обращению Осипова ответчик выплатил ему неустойку в размере 14476 руб. По решению финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка в размере 28347 руб. Согласно произведённых истцом расчётов сумма неустойки составляет 357177 руб.

На основании ст.7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, общество извещено о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление, где САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с исковыми требованиями. Общество считает, что не уклонялось от своих обязательств по выплате страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного истцу перечислена неустойка в размере 28347,86 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска в полнм объёме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что Осипов Л.З. с заявлением о страховом возмещении обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил.

Выплата страхового возмещения Осипову была осуществлена не в полном объеме: первый раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 159700 руб., второй раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 руб., в третий раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере 30800 руб. В исполнение решения Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149458 рублей. Осипову Л.З. выплачена неустойка в размерах 14476 руб. и 28347 руб.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки 149458 руб., не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу в полном объеме, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 281 календарного дня.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 149458 руб. установлен, что влечёт законность требований о выплате неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ссылка суда на то, что нарушением срока выплаты страхового возмещения для истца не наступили негативные последствия и не причинены убытки, не может служить основанием к снижению размера неустойки, поскольку убытки или иные негативные последствия подлежат возмещению в ином порядке, а не посредством определения размера неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку только в размере выплаченного страхового возмещения, что уже является меньшим размером, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 149458 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов: почтовые расходы на сумму 399,40 руб. (250 руб. л.д.3,4,36 (марки) + 80,70 руб. л.д.14 оборот + 68,70 руб. л.д.15 оборот).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, объёмом оказанных услуг, сложностью дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 4189 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова Леонида Захаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ОСИПОВА ЛЕОНИДА ЗАХАРОВИЧА <данные изъяты>

неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 149458 рублей;

почтовые расходы в размере 399 рублей 40 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет

муниципального образования «<адрес>» в размере 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Собин

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000190-98 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Производство №5-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Осипова Л.З., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Осипов Л.З., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на автодороге М-7 «Волга» 584 км+359 м Осипов Л.З., управляя автомашиной марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС» с гос. рег. знаком № с полуприцепом марки «КРОНЕ» с гос. рег. знаком №, в нарушение п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» с гос. рег. знаком №, которая в последующем совершила столкновение с движущейся впереди автомашиной марки «DAF» с гос. рег. знаком № с полуприцепом марки «SCHMITZ SCS24» с гос. рег. знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» с гос. рег. знаком № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой стопы, перелома 4-й плюсневой кости правой стопы, которые по признаку длительного расстройства здоровья причинили вред здоровью средней тяжести; также пассажиру автомашины марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» с гос. рег. знаком № Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травмы головы, туловища в виде зак...

...рытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с мелкими очагами ушибов в субкортикальных отделах правой височной, лобной, теменной и левой лобной долей, с переломом правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, с ушибленно-рваной раной заушной области справа; закрытых переломов 2-6 ребер справа со смещением отломков, закрытого перелома 1 ребра слева со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья причинили вред здоровью средней тяжести.

На судебное заседание Осипов Л.З. не явился, к материалам дела приобщено письменное ходатайство Осипова Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела об административном правонарушении без его участия в суде, содержащее также просьбу не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он является водителем и это его единственный источник дохода.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. От них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевших.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Вина Осипова Л.З. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо совершенного Осиповым Л.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – 585 км автодороги «Волга М-7» от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Осипова Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС» с гос. рег. знаком № с полуприцепом марки «КРОНЕ» с гос. рег. знаком № около <адрес> Чувашской Республики уснул за рулем, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» с гос. рег. знаком №, которая по инерции совершила столкновение с автомашиной марки «DAF» с гос. рег. знаком № с полуприцепом марки «SCHMITZ SCS24» с гос. рег. знаком №, вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает;

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Козьмодемьянский».

Согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта – отдела СМЭ трупов ГБУ РМЭ «БСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей правой стопы, перелом 4-й плюсневой кости правой стопы, давностью образования не противоречащей сроку указанному в представленной медицинской документации (ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин.). Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) и в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта Ядринского МРО судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии за № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с мелкими очагами ушибов в субкортикальных отделах правой височной, лобной, теменной и левой лобной долей, с переломом правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков, с ушибленно-рваной раной заушной области справа; закрытых переломов 2-6 ребер справа со смещением отломков, закрытого перелома 1 ребра слева со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данная сочетанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (ов), не исключается возможность ее образования при дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные суду доказательства судья признает допустимыми и достаточными для установления вины Осипова Л.З. в совершении им правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении административного наказания, судья руководствуется требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Осиповым Л.З. вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Осипова Л.З., согласно ст. 4.3. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд признает повторное совершение правонарушителем однородных административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что Осипова Л.З. следует подвергнуть к наказанию с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб., при этом достаточных оснований для назначения правонарушителю предусмотренного санкцией за данное административное правонарушение более строгого альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч. 2, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.3 ч. 1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Осипова Л.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, р/с 40101810900000010005, банк получателя: Отделение-НБ Чувашская Республика, КБК 18811601121010001140, БИК 049706001, ОКТМО 97653000, УИН 18810421200200000305, наименование платежа – административный штраф.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 и ч. 5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: А.Г. Сокрашкина