Осипов Павел Алеексеевич

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу публичного акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № 3306 от 18 июня 2013 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество “Сбербанк России” (далее - ПАО “Сбербанк России”) обратилось с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В его обоснование указало, что 18 июня 2013 года между ПАО “Сбербанк России” и О. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. За неисполнение обязательств по договору сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5%. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку обязательства по возврату заёмных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность ...

...по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>.

Представитель ПАО “Сбербанк России” К., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2015 года № 176 сроком до 1 апреля 2017 года, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, в иске просила отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик О. с иском согласился в части, просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части и постановить новое - о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоизмеримость размера неустойки, подлежащего к взысканию с него в пользу истца. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца копий документов, подтверждающих обращения ответчика за реструктуризацией кредита, а также о принятии в качестве дополнительного доказательства справок 2-НДФЛ о размере его дохода, что служит основанием к снижению размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку сведения об истребовании которых указал ответчик не являются юридически значимыми применительно к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительного доказательства, поскольку истцом не выполнены требования ст.3271 ГПК РФ, а именно не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, равно, как и уважительность таких причин.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ПАО “Сбербанк России” (ранее - ОАО “Сбербанк России”) и Осиповым П.А. 18 июня 2013 года заключен кредитный договор № 3306. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитентными платежами (л.д.14-17). Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов предусмотрен графиком платежей (п.3.1. договора).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.15).

Таким образом, заключив кредитный договор, О. согласился с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставил О. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

С учётом этого, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из представленного истцом расчёта, сумма процентов за несвоевременную выплату основного долга в итоговой сумме <данные изъяты> по состоянию на 11 августа 2016 года составила <данные изъяты>, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - <данные изъяты> (л.д.32).

Указанная сумма не превышает размера неисполненных своевременно обязательств по кредитному договору и в отсутствие иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно оставлена судом без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не препятствует ответчику обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст.203 ГПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская