Осипов Степан Александрович

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1, (ФИО)2,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 (паспорт серии (номер) (номер)) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 341 300 рублей, неустойку в размере 341 300 рублей, штраф в размере 170 650 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 026 рублей».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений (ФИО)3 на апелляционную жалобу, мнение представителя истца (ФИО)9, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возм...

...ещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Хонда VFR800 и мотоэкипировке были причинены механические повреждения. Виновным лицом признан (ФИО)1, управлявший автомобилем КИА Рио, принадлежащим (ФИО)2 на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию, (дата) он получил отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца и имущества не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец с данным решением не согласился и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 341 300 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что судом первой инстанции в основу решения необоснованно было положено заключение судебной экспертизы. Считает, что подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения включена в общий текст экспертизы, подшита единым пакетом документов, что говорит об изготовлении данного раздела не перед началом работ по производству экспертизы, a в момент окончания подготовки заключения и составления текста экспертизы, что не соответствует статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также указывает на то, что при проведении исследования эксперт не приводит графическую модель столкновения ТС, отсутствуют расчеты, направленные на подтверждение или опровержение заявляемого механизма ДТП. B экспертном заключении эксперт не произвел изучение и анализ фотоматериалов c заявленного места ДТП, не описал вещную обстановку, не сопоставил следы от передвижения ТС. Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что при осмотре мотоцикла, который был осуществлен при производстве экспертизы ООО «ОНИКС», сам истец в акте осмотра, путем проставления собственноручной подписи, подтвердил, что все имеющиеся на правой стороне мотоцикла механические повреждения, a также нарушения лакокрасочного покрытия, были получены при иных дорожно-транспортных происшествиях. Осмотр транспортного средства марки Киа был осуществлен судебным экспертом в отсутствие представителя страховщика. Считает, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка в отношении доводов ответчика о том, что обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам, повреждения заднего бампера автомобиля КIА RIO полностью не соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях, сделанных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, а также в заключении отсутствует достоверное сопоставление изображений автомобилей по габаритным размерам, отсутствует анализ высотных параметров границ контакта, касательно зон столкновения данных автомобилей, отсутствуют данные o точных, подетально установленных, следовых отпечатков рассматриваемого контакта.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ФИО)9, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)1 и мотоцикла Хонда VFR800 государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3 в результате которого транспортное средство, принадлежащий истцу мотоцикл и мотоэкипировка, получили повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер (номер), который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении мотоциклу, которым управлял истец, двигавшийся в прямом направлении.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность (ФИО)1 в его совершении участниками ДТП не оспаривалось.

Согласно страховому полису ТТТ (номер) гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а (ФИО)3 там же по страховому полису ТТТ (номер).

(ФИО)3 (дата) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, однако дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и (дата) истцу отказано в страховой выплате.

Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование (номер)-А, выполненное ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения мотоцикла HONDA VFR800, г/н (номер) не могли образоваться при (ФИО)4 обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился в ООО «ОНИКС», согласно заключений которого: (номер) от (дата), все повреждения образовались при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 384 200 рублей без учета износа деталей и 251 400 рублей с учетом износа деталей; отчетом (номер) от (дата) стоимость восстановления поврежденных мотошлема, перчаток и куртки составляет 89 900 рублей.

С указанными заключениями истец вновь обратился к ответчику, который (дата) вновь отказал ему в страховой выплате.

(ФИО)3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с заявлением о страховой выплате, который решением от (дата) №У-22-(номер) также отказал ему в удовлетворении требований.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста №У-22-(номер) от (дата), выполненным ООО «ТЕХАССИСТАНС», которым сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения сомнений относительно представленных сторонами экспертиз, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ИП (ФИО)11 (номер), выполненному (дата) на основании определения суда, установлен объем повреждений автомобиля истца в ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике определения размера расходов на восстановление с учетом износа 251 400 рублей, без учета износа 395 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон «Об ОСАГО»), приняв за основу заключение судебной экспертизы, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.07.2022 страховым случаем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 341 300 рублей, неустойку в том же размере, а также предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как отмечено выше, поводом для обращения истца в суд послужил отказ страховой компании и последовавший за ним отказ финансового уполномоченного в осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения, регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик и финансовый уполномоченный исходили из представленных в их распоряжение документов, в частности заключений экспертов.

Выводы экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, основаны на том, что на обоих транспортных средствах (автомобиле КИА РИО и мотоцикле) отсутствуют повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе следы краски.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП (ФИО)11 и ее показаний данных в судебном заседании, на заднем бампере автомобиля КИА РИО, участвовавшего в ДТП, установлено как наличие следа касательного столкновения с наслоением краски красного цвета, что соответствует цвету мотоцикла, которым управлял истец, так и наличие механического повреждения заднего бампера, не относящегося к рассматриваемому ДТП.

В свою очередь при осмотре мотоцикла, которым управлял истец, установлено наличие повреждений в виде продольных царапин в районе кофра, расположенного справа в области заднего колеса.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае в месте контакта транспортных средств, вследствие касательного столкновения, образовались динамические следы в виде продольных царапин заднего бампера автомобиля КИА РИО и в районе кофра, расположенного справа в области заднего колеса мотоцикла. Следы по расположению соответствуют между собой, а незначительные отличия по высоте в данном случае обусловлены особенностями дорожного покрытия (уклон в месте примыкания дорог-месте столкновения).

Отсутствие же явных следов (наслоений) краски автомобиля на мотоцикле истца объясняется исключительно физическими свойствами лако-красочного покрытия транспортных средств, и касательным характером столкновения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Согласно представленным в деле документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе в справке о ДТП, письменным объяснениям водителей-участников ДТП, приложению к схеме ДТП, имеется указание на то, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле КИА РИО имеются повреждения заднего бампера. В свою очередь на мотоцикле истца и его экипировке также имеются многочисленные повреждения.

Наличие повреждения на заднем бампере автомобиля как и наличие соответствующих повреждений на мотоцикле и экипировке, принадлежащих истцу, и возникших в результате указанного дорожно-транпортного происшествия подтверждены заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперты, проводившие исследования по поручению ответчика и финансового уполномоченного, в отличие от эксперта ИП (ФИО)11, выезжавшей на место дорожно-транспортного происшествия и проводившей непосредственный осмотр обоих транспортных средств, проводили исследования на основании только имевшихся в их распоряжении фотоснимков, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком и финансовым уполномоченным доказательства, опровергающие, по их мнению, возможность образования механических повреждений на мотоцикле истца и положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводом суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, которое в совокупности с иными представленными в деле доказательствами подтверждает как факт произошедшего страхового случая, так и причинение истцу материального ущерба, и применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, поскольку предусмотренные процессуальным законом основания для ее назначения отсутствуют, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания. Все имевшиеся противоречия, относительно обстоятельств ДТП и возникших в его результате повреждений на мотоцикле и экипировке, были устранены судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Оникс», как возникшие от другого дорожно-транспортного происшествия, не включены судебным экспертом в расчет затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, противоречий, на которые ссылается ответчик, фактически не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которая в целом направлена на оспаривание факта возникновения повреждений на принадлежащих истцу мотоцикле и экипировке в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), подлежат отклонению как бездоказательные.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца Цветковой А.А.,

представителя ответчика Дальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, с участием третьих лиц Козлова А.А., Гринь Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству <данные изъяты> и мотоэкипировке были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является Козлов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гринь Е.В. на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию он получил отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что что повреждения транспортного средства истца и имущества не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Он не согласен с данным решением и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 300 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Осипов С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательст...

...ва был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Цветкова А.А. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Дальская А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласно представленным заключениям эксперта установлено, что повреждения на мотоцикле истца не могли образоваться по заявленным обстоятельствам ДТП. Проведенную по делу судебную экспертизу считает выполненной с нарушениями. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица и уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу <данные изъяты> и мотоэкипировка, получили повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Козлов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривалось участниками ДТП.

Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность Козлова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Осипова С.А. там же по страховому полису №

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Осипов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

Основанием для принятия такого решения послужило экспертное исследование №, выполненное ФИО1 по заказу САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения автомобиля мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился в ФИО2», согласно заключений которого: № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения образовались при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 384 200 рублей без учета износа деталей и 251 400 рублей с учетом износа деталей; отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденных мотошлема, перчаток и куртки составляет 89 900 рублей.

С указанными заключениями истец вновь обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала ему в страховой выплате.

Осипов С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, с заявлением о страховой выплате, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № также отказал в удовлетворении требований Осипова С.А.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО3 которым сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения сомнений относительно представленных сторонами экспертиз, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта-техника ИП ФИО4 №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Согласно данному заключению, эксперт установила объем повреждений автомобиля истца в ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике определения размера расходов на восстановление с учетом износа 251 400 рублей, без учета износа 395 200 рублей.

При этом, суд не принимает за основу решения заключение экспертов ФИО1 и ФИО3, поскольку действительно выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела делая вывода о том, что повреждения мотоцикла истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертами фактически ставится под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано ни одно повреждение автомобиля истца, в то время как факт ДТП зафиксирован, как зафиксированы и повреждения автомобиля и мотоцикла. Так, факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.А., фотографиями с места ДТП, на котором зафиксированы поврежденные транспортные средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из экспертных заключений ФИО1 и ФИО3 следует, что повреждений автомобиля не было, следовательно и не было дорожно-транспортного происшествия, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом также ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, которая пояснила, что производила осмотр как транспортных средств участников ДТП, так и места происшествия, что не было сделано иными экспертами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ суд признает страховым случаем и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 341 300 рублей при оставлении размера исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка в пользу истца, в размере 341 300 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Кроме того, При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан по требованию истца составляет 400 000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общего размера санкций, характера нарушенных прав потребителя, периода нарушения прав, с учетом требований соразмерности и разумности, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 650 рублей (341 300/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Осиповым С.А. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.

Так как требования удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 026 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова С.А. (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова С.А. страховое возмещение в размере 341 300 рублей, неустойку в размере 341 300 рублей, штраф в размере 170 650 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

2-1013/2024

86RS0004-01-2023-012981-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова С. А. к ООО «Галерея окон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Галерея окон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.07.2023г. по 10.08.2023г. (35 дней) в сумме 137 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2023г. между сторонами заключен договор № оказания услуг по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ в соответствии с коммерческим предложением, стоимостью 137 000 рублей, которые оплачены истцом в соответствии с условиями договора. По условиям договора ответчик обязался выполнить обязательства в течение 10 рабочих дней, однако работы по монтажу конструкций ПВХ выполнены 10.08.2023г. 30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ...

...суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № оказания услуг по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ от 22.06.2023г., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется произвести работы по изготовлению, поставке, установке конструкций ПВХ, полное наименование и количество указаны в Коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, срок изготовления и установка заказа 10 рабочих дней с момента 70 % оплаты заказа.

В соответствии п. 4.1.-4.2 договора, стоимость и расходы по выполнению работ составляет 137 000 рублей. При подписании настоящего договора заказчик обязуется оплатить 70 % - 96 000 рублей, 30 %, что составляет 41 000 рублей, оплачивается после установки конструкций ПВХ.

В соответствии с Коммерческим предложением № от 21.06.2023г. ответчик обязался изготовить 6 окон.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.06.2023г. на сумму 96 000 рублей и от 01.06.2023г. на сумму 40 000 рублей подтверждается оплата истцом ответчику за выполнение работ 136 000 рублей.

Актом приема-передачи товара и выполненных работ от 10.08.2023г. подтверждается передача ответчиком истцу результата выполненных работ.

30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 15.08.2022г., истцом обязательства по договору выполнены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на 10.08.2023 года просрочка по указанному договору составила 35 дней (период просрочки с 07.07.2023г. по 10.08.2023г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 143 850 рублей (137 000 рублей х 3 % х 35 дней), однако на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до 137 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 137 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 68 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 137 000 рублей (137 000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 3940 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Галерея окон» в пользу Осипова С. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 137 000 рублей, штраф в сумме 68 500 рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Галерея окон» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

Дело № 2 - 1780/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Осипова С.А., ответчика Осиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов С.А. к Осипова Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к Осиповой Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой.

Истец Осипов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве собственности. С ответчиком Осиповой Н.М. он развелся .... С ... года ответчик проживает по адресу - .... Просит суд признать Осипову Н.М. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....

Ответчик Осипова Н.М. в судебном заседании исковые требования Осипов С.А. к Осипова Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой признала в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком Осиповой Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой, поскольку оно не противореч...

...ит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Осипова Н.М. исковые требования Осипов С.А. о признании утратившей право пользования квартирой признала добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно Осиповой Н.М. заявление от ....

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования Осипов С.А. к Осипова Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипов С.А. к Осипова Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой - удовлетворить.

Признать Осипова Н.М., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Данное решение является основанием для снятия Осипова Н.М., ... года рождения, с регистрационного учета как утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., органами УФМС РФ по РБ в ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Баженова

Мировой судья

судебный участок № 5

Коркодинов А.В.

Дело № 11-32/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 27 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Юникс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 06.12.2016 г. об оставлении заявления ООО «Юникс» о взыскании неосновательного обогащения без движения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 06.12.2016г. заявление ООО «Юникс» о взыскании с Осипова С.А. неосновательного обогащения оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., в котором плательщиком государственной пошлины в сумме 920,60 руб. указана Муктасимова И.С., при этом доказательств, подтверждающих наличие у Муктасимовой И.С. полномочий представлять ООО «Юникс» в налоговых правоотношениях, а также, свидетельствующих о том, что государственная пошлина была уплачена за счет средств ООО «Юникс» не приложено.

ООО «Юникс» в лице директора Метелева И.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к Осипову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 020,11 руб. к рассмотрению. С выводами мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми, изложенными в определении от 06.12.2016г., заявитель не согласен, так как к исковому заявлению был приложен оригинал доверенности № ? на Муктасимову И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. с полномочиями на представление интересов ООО «Юникс» в налоговых правоотношениях и правом на оплату государственной пошлины за подачу искового з...

...аявления, а также к иску была приложена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юникс» о выдаче Муктасимовой И.С. денежных средств из кассы ООО «Юникс» в размере 920,60 руб. с основанием – для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «Юникс» к Осипову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что государственная пошлина оплачена Муктасимовой И.С. за счет средств ООО «Юникс».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 ГПК РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в зависимости от цены иска.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с п.п.1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Оставляя исковое заявление ООО «Юникс» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. государственная пошлина оплачена представителем истца по доверенности Муктасимовой И.С., при этом, в квитанции отсутствует указание об оплате государственной пошлины за ООО «Юникс».

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, полагает их правильными и основанными на приведенных выше нормах права.

Уплата госпошлины представителем возможна только с указанием лица, от имени которого совершается процессуальное действие. Уплата государственной пошлины от имени Муктасимовой И.С. не позволяет суду при вынесении решения возместить указанные расходы истцу ООО «Юникс», в то же время Муктасимова И.С. может подать в суд заявление о возврате государственной пошлины, поскольку с исковым заявлением не обращалась.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 6 декабря 2016г. об оставлении заявления ООО «Юникс» о взыскании неосновательного обогащения без движения оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юникс» - без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина