Осипова Ильсия Вагизовна

Копия Дело 2/8-582/19

№11-281/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматова Вагиза Нигматовича на решение мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани от 20 августа 2019 года по гражданскому делу №2/8-582/19 по иску Нигматова Вагиза Нигматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г.Казани о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Нигматов Н.В., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «УК ЖКХ <адрес>», о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «УК ЖКХ <адрес>» было взыскано 25 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему <адрес>. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», его требования должны были быть удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был подан в банк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения его требований. Претензия была оставлена ответ...

...чиком без внимания. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), в размере 25 100 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только в случае отказа ответчика от исполнения договора. В данном случае ответчик не отказывался от исполнения договора.

Третьи лица, ООО «ЖК «АЗАМАТ», ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ», Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки суду не известны.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Нигматов В.Н. ставит вопрос об отмене решения, принятого с допущением судом неверного право применения, неверным установлением существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что Нигматов В.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, полученного вследствие некачественного оказания услуги управляющей компанией. Данный случай попадает под взаимоотношения, регулируемые законом о Защите прав потребителей, в том числе под действие статьи о взыскании неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По данному делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, ООО «УК ЖКХ <адрес>», в пользу истца, Нигматова В.Н., было взыскано 25 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением также было установлено, что Нигматову В.Н. на праве совместной собственности с Ф.И.О. и Ф.И.О. принадлежит <адрес>. Дом находится в управлении ответчика, ООО «УК ЖКХ <адрес>», который оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме своими силами, и силами подрядной организации.

Как следует из решения суда что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и не связан с отказом управляющей компании от исполнения своих обязанностей. При этом требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены услуги, сведений о размере которой, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные суду доказательства надлежащим образом были исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела мировым судьей выявлено не было, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Нигматова Вагиза Нигматовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматова Вагиза Нигматовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова