Осипова Валентина Андреевна

Дело № 2 - 413/2025

УИД 74RS0015-01-2025-000459-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 17 июня 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Печеркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях о признании земельного участка, площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад «***» НОМЕР, выморочным имуществом, и признании права собственности на указанный участок за муниципальным образованием Еманжелинскоегородское поселение Челябинской области.

В основание требований указано, что спорный земельный участок принадлежал Осиповой В.А. которая умерла. Наследственное дело после ее смерти не заведено, спорное имущество является выморочным.

Представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государ...

...ственным имуществом Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

Третьи лица Осипов С.Б., Осипов А.Б., Осипов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад «***» НОМЕР, является Осипова В.А. умершая ДАТА, что подтверждается выпиской ЕГРН, копией государственного акта на право собственности на землю и справкой о смерти (л.д. 46-47, 7-13, 24).

Наследственное дело после смерти Осиповой В.А. не заводилось (л.д. 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети умершей - Осипов С.Б., Осипов А.Б., Осипов В.Б., которые в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку из материалов дела установлено отсутствие наследников после смерти Осиповой В.А. как и правопретязаний на спорный участок, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать спорный земельный участок выморочным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать земельный участок площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад ***» НОМЕР, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области право собственности на земельный участок площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад «***» НОМЕР.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 февраля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретере Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Осиповой Валентине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Осиповой В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 804 руб.(за 2015год в размере 97руб., за 2016г. в размере 152руб., за 2017г. в размере 168руб., за 2018г. в размере 184руб., за 2019г. в размере 203руб.), пеня в размере 20,09 руб. на общую сумму 824,09руб.

С учетом уточнений, административный истец просит взыскать с ответчика налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 203 руб., пеня в размере 20,09 руб. на общую сумму 223,09руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 2...

...89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговые органы.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора (страхового взноса) возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора (страхового взноса) возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора (плательщиков страховых взносов) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (страхового взноса).

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (страхового взноса), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (страхового взноса) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

За исполнение обязанности по уплате налогов (страховых взносов) с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

В свою очередь, порядок начисления и расчета налога на имущество физических лиц регулируется следующими положениями закона.

Как установлено п.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В силу п.1, 3 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры (п.3 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст.1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З).

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Основываясь на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что административный ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

В частности, на имя Осиповой В.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

-квартира с кадастровым № по адресу <адрес> площадь 45, 1 кв.м,, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности указанных объектов недвижимости в обозначенные периоды Осипова В.А. не оспаривала.

Однако установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей административный ответчик не исполнял, в связи с чем, руководствуясь ст.69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец направлял административному ответчику:

- требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; требование об уплате образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №: срок добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ; В связи с неисполнением требования размер непогашенной задолженности не превысил 10000 рублей

Из материалов административного дела усматривается, что в связи с неисполнением указанных требований административный истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осиповой В.А. недоимки по налогу и пени в размере 824,09 руб.

Заявление налогового органа было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Осиповой В.А. задолженности по налогу и пени в размере 824,09 руб.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу и пени поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд согласно конверта ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая вопрос о взыскании с Осиповой В.А. задолженности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 804 руб.(за 2015год в размере 97руб., за 2016г. в размере 152руб., за 2017г. в размере 168руб., за 2018г. в размере 184руб., за 2019г. в размере 203руб.), пеня в размере 20,09 руб. на общую сумму 824,09руб., суд приходит к следующему.

Административным ответчиком Осиповой В.А. представлены суду платежные поручения об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: в размере 97руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 152руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 168руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 184руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 203руб. от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5, 96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.,, в размере 7,50руб. от ДД.ММ.ГГГГ.,, в размере 0,17руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 6,46руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 824,09руб.

Представленные документы отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу и подтверждают факт перечисления административным ответчиком денежных средств согласно банковским реквизитам в рамках налоговых требований,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с Осиповой В.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов на общую сумму 824,09руб. не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска с учетом уточнения в сумме 223,09руб. –не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к Осиповой Валентине Андреевне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Губиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Осиповой В.А. Волковой С.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с иском к Осиповой В.А. Волковой С.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние в свою очередь обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязанности их предприятие выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят. Вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 42561,89 руб. за период с 01.06.2008г. по 31.05.2014г. Кроме того, согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Однако в добровольном порядке ответчики задолженность по воде и по приему сточных вод не погашают, что вынуждает их предприятие обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в сумме 42561,89 руб. за период с 01.06.2008г. по 31.05.2014г. Взыскат...

...ь с ответчиков пени в размере 10683,81 руб.; понесенные по делу судебные расходы (выписка из домовой книги) в размере 395 руб.; госпошлину в размере 1797,37 руб.

Представитель ОАО «ДВК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Осипова В.А. и Волкова С.Ю. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и проверив материалы дела, изучив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Так, из материалов дела видно, что Осипова В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Ответчики Осипова В.А., Волкова С.Ю. имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2008г. по 31.05.2014г. в размере 42561,89 руб. на которую начислены пени в размере 10683,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «ДВК» понесенные расходы за выписку из домовой книги по 197,50 руб. с каждого, ирасходы по уплате государственной пошлины по 898,68 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ДВК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осиповой В.А. и Волковой С.Ю. в пользу ОАО «ДВК» задолженность в сумме 42561,89 руб. за период с 01.06.2008г. по 31.05.2014г., пени в размере 10683,81 руб. Понесенные по делу судебные расходы (выписка из домовой книги) по 197,50 руб. с каждого, ирасходы по уплате государственной пошлины по 898,68 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п.п. Е.В.Овчинникова

Копия верна

Судья

Мировой судья Закирова Ю.Б. Дело № 11-14/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 11 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО «ЭК «Восток» к Осиповой В.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось к мировому судье с иском к Осиповой В.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, мотивируя заявленные требования тем, что ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления ответчикам. Объектом энергоснабжения является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка средств учета электрической энергии, в ходе которой у ответчика было выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно - отсутствовала пломба энергоснабжающей организации. На основании вышеуказанных обстоятельств и выявленных нарушений системы учета был составлен акт контрольной проверки средств учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет по акту на сумму 22 617 руб. 38 коп., которую просили взыскать ...

...с ответчика, а также государственную пошлину в размере 878 руб. 53 коп.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» (правопреемник ОАО «Энергосбытовая компания «Восток») по доверенности ФИО4, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 22 617 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878 руб. 53 коп.

Ответчик Осипова В.А. в судебном заседании у мирового судьи с иском не согласилась, считая, что сумма исковых требований завышена. На указанную сумму она электрической энергии не потребила. Указала, что при проведении проверки действительно были обнаружены нарушения по учету электроэнергии, в настоящее время она установила новый счетчик и ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета.

Мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток».

В апелляционной жалобе Осипова В.А. выразила несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, поскольку в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, с ней, как потребителем, не заключен договор обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), не составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. Обязательства, предусмотренные ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), обеспечивающей возможность их правильного выбора, истцом не исполнены. В силу ст. 12 названного Закона, ответственность за недостатки товара (работы, услуги) лежит на продавце (исполнителе) не предоставившим потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Отметила, что в ходе судебного заседания ее вина в повреждении пломбы не была установлена. Обращала внимание на то, что мировым судье не дана оценка приведенным ею доводам о том, что у нее отсутствует обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поскольку прибор учета установлен на лестничной площадке, т.е. на территории общедомового имущества. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Осиповой В.А. не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Осипова В.А. на отмене решения настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Осиповой В.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5, в судебном заседании требования Осиповой В.А. поддержала, дополнительно суду пояснила, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, обязанность оформления которых в силу закона возложена на истца. Прибор учета электроэнергии не принят, не допущен к эксплуатации. Истцом не представлен акт допуска прибора учета к эксплуатации. Осиповой В.А., не имеющей познаний в вопросах замены и регистрации приборов учета, истцом не была предоставлена необходимая информация. Оплату за электроэнергию Осипова В.А. производила по показаниям прибора учета, в связи с чем, предъявленную истцом к оплате сумму задолженности за безучетное потребление электроэнергии считает не обоснованной.

Представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Потребитель также не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов (п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг).

Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлена обязанность исполнителя при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (пункт 62).

В силу пункта 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии определены в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, удовлетворяя исковые требования истца, проанализировав нормы законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии. Данный вывод мировым судьей сделан на основании оценки представленных сторонами доказательств. С данным выводом суд соглашается.

При рассмотрении дела установлено, что АО «Энергосбытовая компания «Восток» осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления ответчику Осиповой В.А. Объектом энергоснабжения является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Осипова В.А. является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет по указанному адресу открыт на Осипову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «ЭК «Восток» проведена контрольная проверка учета потребления электрической энергии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., в ходе которой выявлены нарушения по учету электроэнергии, а именно: отсутствует пломба на клеммной крышке прибора учета, прибор учета не является расчетным, истек межповерочный интервал прибора учета. По результатам проверки составлен акт № о проверке состояния прибора учета, в котором имеется подпись ответчика.

На основании данного акта истцом составлен расчет недоучтенной величины потребленной без учета электроэнергии, на общую сумму 22 617 руб. 38 коп.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ (в редакции от 13 июля 29015 г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 543 ГК РФ и пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья счел требования истца обоснованными, посчитав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны Осиповой В.А. в спорный период. Расчет задолженности ответчика за период безучетного потребления электроэнергии судом проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, встречный расчет не представлен.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения).

То обстоятельство, что ответчик в спорный период оплачивала электроэнергию по показаниям электросчетчика, само по себе не опровергает факт неучтенного потребления электроэнергии в связи с нарушением пломбы.

Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден допустимым доказательством, которому мировым судьей дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, Осипова В.А. считает, что она не имеет обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, установленного на территории общедомового имущества.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 495-О-О, пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П).

Оспаривая решение, Осипова В.А. полагает, что истец не представил доказательств наличия между нею и АО «ЭК «Восток» договора энергоснабжения.

Данные доводы не обоснованы, так как в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной мировым судье оценкой, представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, при том, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Иное толкование норм действующего законодательства, переоценка собранных по делу доказательств, приведенные Осиповой А.В., противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску АО «ЭК «Восток» к Осиповой В.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Гусева