Осипян Гаянэ Гагиковна

Р Е Ш Е Н И Е копия

г. Тольятти 09.09.2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.

с участием заявителя - Осипян Г.Г.

представителя заявителя - адвоката Натаревича Д.О.,

с участием ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Ганускус М.В.

заинтересованного лица Смирнова С.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипян Гаянэ Гагиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление УИН18810063200000190158 по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от 30 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц Дзержинского -Автостроителей, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 217230, государственный регистрационный знак С 760 АЕ 163 под управлением ФИО4 ФИО5 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т 988 КТ 163 под управлением ФИО4 Осипян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Ганускус М.В. от 29.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 Ко...

...АП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ в отношении ФИО5 С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ Осипян Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Осипян Г.Г. не согласившись с данными постановлениями, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя следующими доводами. Изначально инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в действиях ФИО4 ФИО5 С.А. правомерно были усмотрены признаки нарушения п. 6.2. ПДД (красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, был составлен административный протокол. Согласно схеме ДТП, Осипян Г.Г. на своем автомобиле двигалась в установленном месте соблюдая правила дорожного движения по <адрес>, со стороны <адрес> совершая поворот с включенным сигналом поворота на желтый сигнал светофора в сторону <адрес> убедившись, в том, что все встречные автомобили завершили движение и у неё не было предположений, что ФИО4, а/м ФИО4 С.А. который находился далеко от перекрестка может совершить такой маневр, а именно выезд на запрещающий сигнал светофора на такой большой скорости, что, а/м Дэу Матиз совершит переворот после столкновения. ФИО4 С.А. в данной ситуации выехал в нарушении ст. 6.2. ПДД на запрещающий сигнал светофора, и преимущественного права движения в данном случае не имел. Таким образом, ФИО4 а/м ФИО4 нарушил ст. 12.12. КоАП РФ, а именно «совершил проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал регулировщика», в результате чего допустил столкновение. ДТП произошло на регулируемом участке дороги при рабочих светофорах. Согласно п.6.15. ПДД РФ «В случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, ФИО4 должны руководствоваться сигналами светофора». Однако ФИО4, а/м ФИО4 пренебрёг как сигналом светофора, так и дорожными знаками, установленными на данном перекрёстке. В ходе проведенной автотехнической экспертизы не были приняты во внимание экспертом вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем исследовательская часть не соответствует выводам эксперта и сделаны выводы о невозможности определения вины ФИО4 ФИО5 С.А. Экспертом также не было принято во внимание видео с места ДТП и фото перевернутого а/м Дэу Матиз, которое может свидетельствовать о скорости а/м Приора в момент ДТП. Также экспертом не был принят во внимание тормозной путь а/м Приора и показания самого ФИО5 С.А., который пояснил, что начал торможение. Также не были приняты разногласия в показаниях ФИО5 и его гражданской супруги. Вышеуказанные нарушения при проведении автотехнической экспертизы, напрямую искажают картину произошедшего. Из представленных материалов можно сделать вывод, что ФИО4 а/м ФИО4 С.А. имел возможность и должен был остановиться перед стоп линией согласно п. 6.13. ПДД РФ. -При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика ФИО4 должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В судебном заседание заявитель Осипян Г.Г. и адвокат ФИО13 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 С.А., дело направить на новое рассмотрение, отменить постановление УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипян Г.Г. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 С.А. и представитель заинтересованного лица ФИО8 не согласились с доводами жалобы, просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законны, представив письменный отзыв.

В судебном заседание ст.инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы. Административное расследование проведено полно, все участники происшедшего ДТП и очевидцы опрошены, проведена экспертиза, на основании которой сделан вывод о виновности Осипян Г.Г. и не виновности ФИО5 С.А.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора ФИО4 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД РФ ФИО4, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на регулируемом перекрестке улиц Дзержинского -Автостроителей, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 217230, государственный регистрационный знак С 760 АЕ 163 под управлением ФИО4 ФИО5 С.А. и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т 988 КТ 163 под управлением ФИО4 Осипян Г.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и проведения административного расследования в отношении ФИО5 С.А.

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: - схемой места происшествия; - фотографиями; видеозаписью с камеры видеонаблюдения и видеорегистратора, объяснениями ФИО5 С.А., Осипян Г.Г., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Осипян Г.Г. предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных и дополнительных исходных данных, в данной дорожной обстановке, автомобиль ФИО4 217230 пересек стоп линию светофора своего направления на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Определить скорость движения автомобиля ФИО4 217230 перед происшествием не представляется возможным. ФИО4 ФИО5, не имел возможности остановится перед стоп линией, при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, при условии, что он пересек стоп линию на первой секунде работы желтого сигнала светофора, двигаясь со скоростью 60 км/ч. В данной дорожной обстановке ФИО4 ФИО5 С.А., должен был руководствоваться требованиям 6.2, 6.13, абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке ФИО4 Осипян Г.Г. должна была руководствоваться требованием п. 13.4, 13.7 Правил Дорожного движения.

По окончании административного расследования, оценив показания ФИО4, свидетелей, обстоятельства ДТП, заключение эксперта, ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 С.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипян Г.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 УИН18810063200000190158 от 30 июля 2020 года Осипян Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Судья, исследовав доводы Осипян Г.Г. и адвоката ФИО13., считает их не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия Осипян Г.Г. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево она обязана была уступить дорогу транспортному средству ФИО5 С.А., движущимся со встречного направления прямо.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении Осипян Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 УИН18810063200000190158 от 30 июля 2020 года не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание Осипян Г.Г. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 С.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО5 С.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Жалобу Осипян Гаянэ Гагиковны на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление УИН18№ по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановления ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление УИН18№ по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Токарева А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тольятти 13 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Натаревича Д.О. в интересах Осипян Г.Г. на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление УИН18№ по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника Натаревича Д.О. в интересах Осипян Г.Г. на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Натаревича Д.О. в интересах Осипян Г.Г. на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производст...

...ва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Автозаводский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия указанной жалобы к производству судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При подготовке к рассмотрению жалобы защитника Натаревича Д.О. в интересах Осипян Г.Г. на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлены обстоятельства исключающие возможность рассмотрения указанной жалобы, поскольку исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями 30.1, 30.6 Кодекса проводится в отдельных производствах.

По смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

По данному делу жалоба подана на два самостоятельных процессуальных акта по двум делам об административных правонарушениях, а именно на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу защитника Натаревича Д.О. в интересах Осипян Г.Г. на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление УИН18№ по делу об административном правонарушении в отношении Осипян Гаяне Гагиковны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья С.А. Евдокимов