Осипян Рузанна Эдуардовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2025 года г. Мариуполь

Резолютивная часть заочного решения объявлена 14 февраля 2025 года

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 февраля 2025 года

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Бойко В.О.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А.,

с участием истца Осипян Р.Э., представителя истца по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян Рузанны Эдуардовны к Бобровскому Петру Константиновичу о признании прекращенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру,

установил:

Осипян Р.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности Бобровского П.К. отсутствующим на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, за Осипян Р.Э.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнив исковые требования, просит признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осипян Р.Э. и Бобровским П.К., удостоверенный частным нотариусом ФИО9, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых и уточненных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом ФИО9

Согласно п. 1.2. Договора ипотекодержатель (ответчик) на условиях займа согласно статьям 1046-1053 ГК Украины передал в долг ипотекодателю (истец) денежные средства в р...

Показать ещё

...азмере <данные изъяты> <данные изъяты>) гривен со сроком возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору ипотекодатель передает в ипотеку <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного нотариусом Мариупольского городского нотариального округа <адрес> ФИО10, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Во исполнение договора займа и договора ипотеки, заемщиком (ипотекодателем) были выплачены денежные средства, что подтверждалось расписками займодателя (ипотекодержателя).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) отдала ответчику (займодателю, ипотекодержателю) <данные изъяты>.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) отдала ответчику <данные изъяты>;

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) отдала ответчику (займодателю, ипотекодержателю) <данные изъяты>.

Также истец указывает, что все расписки были написаны в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить указанные факты, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан месяц 08 – август, вместо 09 – сентябрь, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месяцем ранее заключения договора истец не могла отдавать деньги. Также данный факт может быть подтвержден свидетелем.

Осипян Р.Э. указывает, что вся сумма займа была выплачена ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ипотечный договор был прекращен.

Однако право собственности на ее квартиру зарегистрировано за ответчиком, о чем ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, по причине утраты оригиналов документов на квартиру в период боевых действий.

В ходе рассмотрения указанного дела судом, на запрос суда, из ППК «Роскадастр» поступили документы, согласно которым право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Мариупольским бюро технической инвентаризации за ответчиком – Бобровским Петром Константиновичем, а именно сведения, содержащиеся в извлечении о государственной регистрации прав, выданного Городским коммунальным предприятием «Мариупольское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, номер извлечения №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом было оставлено без рассмотрения и рекомендовано разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, истец считает, что право собственности за ответчиком было зарегистрировано незаконно, ввиду прекращения договора ипотеки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа Мариуполь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управления Росреестра по ДНР.

В судебном заседании Осипян Р.Э. заявленные требования полностью поддержала по указанным основаниям, просила признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признать право собственности на квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО8, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бобровский П.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, причин неявки не сообщило.

Третье лицо, администрация городского округа Мариуполь, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Представитель администрации городского округа Мариуполь по доверенности ФИО11 предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела Осипян Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом ФИО9

Согласно п. 1.2. Договора ипотекодержатель (ответчик) на условиях займа согласно статям 1046-1053 ГК Украины передал в долг ипотекодателю (истец) денежные средства в размере <данные изъяты> гривен со сроком возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору ипотекодатель передает в ипотеку <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного нотариусом Мариупольского городского нотариального округа <адрес> ФИО10, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Во исполнение договора займа и договора ипотеки, заемщиком (ипотекодателем) были выплачены денежные средства, что подтверждалось расписками займодателя (ипотекодержателя).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) отдала ответчику (займодателю, ипотекодержателю) <данные изъяты> гривен.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) отдала ответчику <данные изъяты> гривен;

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) отдала ответчику (займодателю, ипотекодержателю) <данные изъяты> гривен.

Означенные расписки были написаны в присутствии свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные в расписках.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщила суду, что ФИО1 является ее подругой, с которой знакомы около 20 лет. Пояснила, что была свидетелем расчета истца с ответчиком. Пояснила, что ответчик, получив денежные средства сообщил, что они в расчете с ФИО1 и ему было приятно с ней работать. Также сообщила, что при ней истец передавала 60 000 и 70 000 гривен. Также пояснила, что ответчик сам не писал расписку, поскольку сказал, что без очков. Свидетель лично подписывала расписку, как и ответчик.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств ответчику в сентябре 2008 года, когда приехала вместе с ФИО1 к ней домой по адресу: <адрес>. Также пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств Ответчику в мае 2009 года. Свидетель пояснила, что истца до начала боевых действий никто из квартиры не выселял, она всегда там проживала и продолжает проживать.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что является соседкой ФИО1 Сообщила, что истец, ее семья постоянно проживали в данной квартире. Никогда не видела, чтоб ФИО1 кто-то выселял из квартиры, данная квартира всегда была ее собственностью, ФИО1 оплачивала коммунальные услуги. Также свидетель пояснила, что данный дом планировался под снос, однако собственники его отстояли, в том числе благодаря активной позиции ФИО1

Судом установлено, что допрошенные свидетели, в частности ФИО4, ФИО3 были свидетелями, о чем свидетельствуют их подписи на расписках, при возврате денежных средств ответчику.

Таким образом, свидетели каждый в отдельности подтвердили тот факт, что истцом были полностью выплачены денежные средства по договору займа. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, действительно проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Кроме того, в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1 Р.Э., местом регистрации значится адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор № № о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг с <данные изъяты> год. Судом установлено, что в период с 2011 по настоящее время ФИО1 несет бремя содержания указанной квартиры.

Из представленных и исследованных копий расписок ФИО2, следует, что ФИО1 выплачена сумма займа, предусмотренная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> гривен.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) передала ответчику (займодателю, ипотекодержателю) <данные изъяты> гривен, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) передала ответчику <данные изъяты> гривен, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик, ипотекодатель) передала ответчику (займодателю, ипотекодержателю) <данные изъяты> гривен.

Показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе справкой о составе семьи, акте о фактическом проживании, расписками, квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе Украины, действовавшем на момент правоотношений между сторонами.

Так, согласно статье 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным должным образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 593 ГК Украины право залога прекращается в случае: прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно Закона Украины «Про ипотеку» от ДД.ММ.ГГГГ №-ІV, действовавшему на момент правоотношений между сторонами, ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом (неделимым объектов незавершенного строительства, будущим объектом недвижимости), который остается во владении ипотекодателя, согласно с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами такого должника, в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статье 17 указанного Закона ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство в виде займа, было прекращено, а соответственно и прекращена ипотека, что подтверждено в судебном заседании расписками и показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, а также иными способами.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, нарушение прав собственника, не связаны с лишением владения, поскольку ФИО1 владеет и пользуется спорной квартирой, что подтверждается актом о фактическом проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ №; договором № № предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и другими квитанциями об оплате коммунальных платежей, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

Согласно пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что право собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, вместе с тем, сведения о регистрации за ФИО2 права собственности содержатся в архивных сведениях ППК «Роскадастр».

Ввиду того, что ФИО1 является владеющим собственником, права которого нарушены ФИО2, несмотря на прекращение обязательств по договору займа и прекращение ипотеки, права истца подлежат защите путем признания права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательство было прекращено, соответственно прекращен договор ипотеки, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя расходов по данной квартире, фактически проживает в ней по настоящее время.

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточно и в полной мере подтверждают прекращение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипян Рузанны Эдуардовны к Бобровскому Петру Константиновичу о признании прекращенным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Осипян Рузанной Эдуардовной (паспорт № №) и Бобровским Петром Константиновичем (паспорт № №) удостоверенный частным нотариусом ФИО9

Признать за Осипян Рузанной Эдуардовной (паспорт № №) право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: ДНР, г.о. Мариуполь, <адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики, через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.О. Бойко

Свернуть