Осколков Геннадий Владимирович

Судья Нецветаева Н.А.

Дело № 33-21447/2019 (2-1511/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Уральского округа» к Мурадяну Артуру Ашотовичу, Фазлыеву Артуру Жавдатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Фазлыева А.Ж., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дулебо Александра на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Уральского округа» (далее - ООО «Ломбард Уральского округа») обратилось в суд с иском к Мурадяну А.А., Фазлыеву А.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства - Мицубиси Лансер Evo, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ООО «Ломбард Уральского округа» и Мурадяном А.А. заключен договор залога №, по условиям которого истец предоставил займ в размере 100000 рублей под залог принадлежащего ответчику транспортного средства Мицубиси Лансер Evo. Предмет залога сторонами оценен в размере 500000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик Мурадян А.А. обязательс...

...тва по возврату займа не исполняет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости для торгов в размере 500000 рублей. Взыскана с Мурадяна А.А. в пользу ООО «Ломбард Уральского округа» сумма в размере 3 201 рубля в счет уплаченной государственной пошлины

В апелляционной жалобе ответчик Фазлыев А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля значительно завышена и отличается от реальной рыночной цены в размере 150000 рублей, которая не была взыскана с ответчика Мурадяна А.А. Ссылается также на несогласие с отсутствием вывода суда о добросовестности действий Фазлыева А.Ж. при покупке спорного транспортного средства. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения относительно спорного автомобиля. Считает, что залог в отношении автомобиля прекращен, в связи с приобретением его добросовестным покупателем.

Дулебо А., не привлеченный к участию в настоящем деле, подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что по договору купли-продажи от ( / / ) приобрел спорный автомобиль у Фазлыева А.Ж. В настоящее время собственником автомобиля является Дулебо А. Суд принятым решением разрешил вопрос о правах и обязанностях Дулебо А., который к участию в деле привлечен не был. Просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Дулебо А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ломбард Уральского округа» Рыжак И.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные требования, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

В суд апелляционной инстанции ответчики Фазлыев А.Ж., Мурадян А.А., Дулебо А., а также третьи лица Варанкин Н.С., Осколков Г.В. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу, как верно указывает Дулебо А., затрагивает его права и обязанности.

На момент разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции спорный автомобиль, за счет стоимости которого истец просил удовлетворить свои требования, находился в обладании Дулебо А., в собственность которого транспортное средство отчуждено Фазлыевым А.Ж. по договору купли-продажи от ( / / ).

В связи с этим названное лицо должно было быть, но не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ломбард Уральского округа» и Мурадяном А.А. ( / / ) заключен договор залога №, по условиям которого истец предоставил Мурадяну А.А. займ в размере 100000 рублей под залог принадлежащего последнему транспортного средства Мицубиси ЛансерEvo, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, ... года выпуска, № двигателя №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый. Сторонами достигнуто соглашение, что предмет залога остается у заемщика-залогодателя, оценочная стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 500000 рублей.

Факт предоставления суммы займа в указанном размере и передачи имущества в залог подтвержден залоговым билетом серии №. Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в полном объеме.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 358, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика Мурадяна А.А. неисполненного денежного обязательства и возникновении правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований согласиться в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч. 2 указанной нормы договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Ответчиком Мурадяном А.А. не оспорено, что воспользовавшись заемными денежными средствами, обязанность по возврату долга он не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возмездного приобретения Фазлыевым А.Ж. спорного автомобиля по договору от ( / / ).

Вместе с тем, суд не учел, что на основании указанного договора в органах ГИБДД произведена регистрация спорного транспортного средства за ответчиком Фазлыевым А.Ж.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от ( / / ), по которому Фазлыев А.Ж. приобрел спорный автомобиль, истцом не оспорен, не признан недействительным и на данные обстоятельства истец не ссылался.

Вывод суда о недоказанности факта совершения указанной сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Фазлыева А.Ж., Дулебо А. об их добросовестности при приобретении спорного имущества и о прекращении залога являются обоснованными, соответствующими вышеуказанным нормам материального права.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как видно из материалов дела залогодержатель транспортного средства ООО «Ломбард Уральского округа» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнил.

С учетом положений абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при условии доказанности того обстоятельства, что ответчики на момент совершения ими сделок знали или должны были знать о существовании залога приобретаемого ими транспортного средства.

Вместе с этим, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали указанные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

Автомобиль ответчиками приобретался на основании возмездных сделок и по цене, соответствующей рыночной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что на момент совершения сделки ответчики знали или должны были знать о существовании залога приобретаемого ими автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля следует считать прекращенным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое судом решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2019 отменить, апелляционные жалобы ответчиков Фазлыева А.Ж., Дулебо А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ломбард Уральского округа» к Мурадяну А.А., Фазлыеву А.Ж., Дулебо А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018

<ФИО>5 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к <ФИО>4. <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к <ФИО>1 обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и<ФИО>7 был заключен договор залога № ДЗ АР №, по условиям которого истец предоставил заем в размере 100 000 руб. под залог движимого имущества принадлежащее ответчику транспортное средство- Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, год изготовления 2001, № двигателя №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый. Истец исполнил свои обязательства.

Согласно п.3.3.2 стороны установили не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога № ДЗ АР № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 не исполнил обязательства по возврату займа, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 033 руб.

В соответствии с п.1.3 договора, стороны согласовал, что имущество, передаваемое в залог, оценивается залоговой стоимостью в разм...

...ере 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенное истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, год изготовления 2001, № двигателя №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый, определив его начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>2, которому согласно сведениям предоставленным органами ГИБДД сДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики<ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещались по адресам места регистрации. Сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями.

Согласно ст. 7 ФЗ «О ломбардах» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину( физическому лицу) – заемщику,а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, суммы ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>7 был заключен договор залога № ДЗ АР №, по условиям которого истец предоставил заем в размере 100 000 рублей под залог движимого имущества, а ответчик передал истцу имущество транспортное средство- Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, год изготовления 2001, № двигателя №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый.

В обоснование требований об обращении взыскания истец утверждает о нарушении ответчиком условия договора займа по возврату долга.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы займа заемщику. Ответчиком <ФИО>8 возражений на иск, доказательств опровергающих доводы ответчика предоставлено е было.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>2.

Ответчиком <ФИО>2 также не предоставлено возражений на иск, доказательств опровергающих обоснованность исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит установленными основания для удовлетворения требование истца и обращения взыскания на автомобиль марки Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, год изготовления 2001, № двигателя №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый, устанавливает начальную продажную стоимость, c которой начинаются торги, в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Мицубиси ЛансерEvoVIN№, установи начальную продажную стоимость для торгов в размере 500 000 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «<адрес>» сумму в размере 3201 руб. в счет уплаченной государственной пошлины

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>10

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к <ФИО>3,<ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и<ФИО>7 был заключен договор залога № ДЗ АР №, по условиям которого истец предоставил заем в размере 100 000 руб. под залог движимого имущества принадлежащее ответчику транспортное средство- Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер № год изготовления 2001, № двигателя 4G63 № цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Согласно п.3.3.2 стороны установили не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В нарушение условий договора залога № ДЗ АР № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 не исполнил обязательства по возврату займа, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 033 руб.

В соответствии с п.1.3 договора, стороны согласовал, что имущество, передаваемое в залог, оценивается залоговой стоимость...

...ю в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенное истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, год изготовления 2001, № двигателя 4G63 №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый, определив его начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>1, которому согласно сведениям предоставленным органами ГИБДД сДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик<ФИО>3 в судебном заседании возражений против обоснованности исковых требований не высказал. Пояснил, что он приобрел автомобиль при посредничестве своего знакомого у собственника <ФИО>5 Нуждаясь в денежных средствах, он заключил договор залога данного автомобиля с истцом, но возвратить заем во время не смог, передать заложенное имущество то же в виду его похищения у него.

Ответчик <ФИО>1, его представитель по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>5 в судебном заседании позиции по существу исковых требований не высказал, подтвердил факт заключения предоставленного оригинала договора с <ФИО>7

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>4 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 358 Гражданского кодекса РФ, принятые от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями.

Согласно ст. 7 Федеральному закону РФ «О ломбардах» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину(физическому лицу) – заемщику,а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, суммы ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>7 был заключен договор залога № ДЗ АР №, по условиям которого истец предоставил заем в размере 100 000 руб. под залог движимого имущества, а ответчик передал истцу имущество транспортное средство- Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер № год изготовления 2001, № двигателя 4G63 №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый.

В обоснование требований об обращении взыскания истец утверждает о нарушении ответчиком условия договора о возврате суммы полученного займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик<ФИО>2 в судебном заседании подтвердил позицию истца о заключении договора о получении денежного займа под залог принадлежащего ему автомобиля - Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер № год изготовления 2001, № двигателя 4G63 №, как и доводы о неисполнении обязательств по возврату займа.

Ответчик пояснил, что автомобиль был приобретен при заключении договора купли-продажи с <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании предоставлен оригинал договора купли-продажи между ним и <ФИО>5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО>5 подтвердил факт заключения представленного на обозрение оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>7, пояснил, что им самим данный автомобиль был приобретен у <ФИО>4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные доводы о передаче права собственности на автомобиль содержаться в письменных пояснениях <ФИО>4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, предоставившего с пояснениями копию договора купли-продажи между ним и <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения о переходе прав собственности на транспортное средство содержатся в оригинале ПТС серии <адрес>, копия которого предоставлена в материалы дела (л.д.36)

Заключенность и действительность данных договоров в ходе судебного разбирательства не оспорены. Соответствующих требований на рассмотрение суда не заявлено.

При указанных обстоятельствах, позиция ответчика <ФИО>1 о принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, в подтверждение возникновения которого ответчик ссылается надоговор купли-продажи между ним и Осколковым Г.В. представляется необоснованной.

Действительно согласно поступившему ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по сведениям базы данных органа государственной инспекции содержатся сведения о том, что владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является <ФИО>1.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в качестве документа явившегося основанием для внесения указанных сведений предоставлен договор купли-продажи ТС между <ФИО>1 и <ФИО>8 со стороны Продавцаот ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из вышеизложенногоОсколковым Г.В. в ходе судебного разбирательства указывалось на отчуждение принадлежавшего ему спорного автомобиля еще в 2016 году по договор купли-продажи автомобиля, заключенному с<ФИО>5, который в судебном заседании высказал аналогичную позицию.

Таким образом, поскольку <ФИО>4 указанный в договоре купли-продажи спорного автомобиля, на который ссылается ответчик <ФИО>1 как на основания своего права собственности на спорный автомобиль, в качестве продавца не подтвердил в ходе судебного разбирательства факт заключения им данного договора, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд находит убедительной позицию истца о незаключенности договораот 29.07.2018между <ФИО>1 и <ФИО>8, указаннымсо стороны Продавца.

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика <ФИО>1 против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основанным на том, что он является его добросовестным приобретателем.

Суд обращает внимание, что ответчиком <ФИО>1 представлен дубликат ПТС без подписи прежнего собственника.

Сучетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств отчуждения автомобиля, согласно которым собственником спорного автомобиля на дату заключения договора залога являлся ответчик <ФИО>3 на основании договора купли-продажи с <ФИО>5 возражения стороны ответчика <ФИО>1 об отсутствии у <ФИО>3 права на заключение договора с условием о залоге данного автомобиля. Суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд находит установленным основания для удовлетворения требование истца и обращения взыскания на автомобиль марки Мицубиси ЛансерEvo, ПТС № <адрес>, идентификационный номер №, год изготовления 2001, № двигателя №, цвет кузова желтый, мощность двигателя 300 л.с., тип двигателя бензиновый, в связи с неисполнением залогодателем обязательств по договору залога о возврате суммы займа.

Начальную продажную стоимость автомобиля для продажи с публичных торгов суд устанавливает в размере 500 000 руб., с учетом предусмотренного сторонами в договоре условиям о залоговой стоимости автомобиля (п. 1.3 Договора).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Мицубиси ЛансерEvoVIN№, установив начальную продажную стоимость для торгов в размере 500 000 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «<адрес>» сумму в размере 3201 руб. в счет уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>10

05RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0000251732 и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Богдановического РОСП он узнал, что в отношении него нотариусом Хасавюртовского нотариального округа <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись по делу № У-0000251732 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору №E038KDN106037955 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 614 670 рублей 85 копеек. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также в договоре №E038KDN1 06037955 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, он не согласен с предъявленной суммой задолженности 614 670, 85 рублей, потому что оплачивал регулярно по договору, а банк списывал поступающие оплаты в счет погашения незаконно начисляемых штрафов и пеней.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении про...

...сил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обратился с письменным отзывом на заявление истца, просит в заявленных требованиях об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать, считает, что нотариусом исполнительная надпись произведена на основании представленных ПАО «Росбанк» документов в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Осколковым Г.В. был заключен кредитный договор №Е038KDN106037955.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.21 договора).

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, после чего банк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет банка задолженности.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере.

Из требования направленного в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что банк требует досрочно, в течение 30 календарных дней вернуть кредит в полном объеме, а также уведомляет о расторжении кредитного договора по истечению вышеуказанного срока.

На основании заявления ПАО «Росбанк» о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №E038KDN106037955 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 614670 рублей 85 копеек нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ №-У-0000251732 о взыскании с ФИО6 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 614670 рублей 85 копеек.

ПАО «Росбанк» суду представлено уведомление, направленное Банком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления, а именно список внутренних почтовых отправлений (строка 2080).

Таким образом, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

При этом судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что он не согласен с предъявленной суммой задолженности 614670,85 рублей, потому что оплачивал регулярно по договору, а банк списывал поступающие оплаты в счет погашения незаконно начисляемых штрафов и пеней, поскольку указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 312, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0000251732 и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Омарова И.Р.

УИД № 63RS0030-01-2023-001252-80

Материал М-826/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

17 мая 2023 года г.Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., рассмотрев материалы заявления Осколкова Г.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Осколков Г.В. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением от ... заявление Осколкова Г.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ... устранить указанные в определении недостатки.

Допущенные нарушения в срок до ... устранены не были.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Осколкову Г.В. заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 15 дней.

Судья Н.Ю. Морозова

Дело № 2-464/2023

Определение

г.Хасавюрт 15 мая 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осколкова Геннадия Владимировича об отмене исполнительной надписи,

установил:

Осколков Геннадий Владимирович обратился в суд с заявлением( именуемым заявителем исковым) об отмене исполнительной надписи, указав заинтересованным лицами нотариуса Азаматова Р.А. и ПАО «РОСБАНК».

Стороны на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи.

От представителя ПАО «РОСБАНК» поступил отзыв на заявление Осколкова Г.В. об отмене исполнительной надписи, в которой также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и потому не может быть рассмотрено Хасавюртовским районным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданск...

...их правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как усматривается из представленных материалов, нотариус Азаматов Рустам Арсланбекович находится по адресу: РД, г.Хасавюрт, ул. Тотурбиева,д.6.

Таким образом, гражданское дело по заявлению Осколкова Геннадия Владимировича об отмене исполнительной надписи подлежит направить для рассмотрения по подсудности в Хасавюртовский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по заявлению Осколкова Геннадия Владимировича об отмене исполнительной надписи, для рассмотрения по подсудности в Хасавюртовский городской суд, расположенный по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Акаева, 29 а.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев