Осмаловский Валерий Александрович

Дело № 2-682/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленск Республики Саха (Якутия), «18» июня 2012 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

при секретаре Мордосовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмаловского В.А. к Слепченко В.П. о снятии транспортного средства с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Осмаловский В.А. обратился в суд к Слепченко В.П. о снятии с регистрационного учёта транспортного средства [МАРКА], [ДАТА] выпуска, дигатель1KZ-[НОМЕР], шасси [НОМЕР], зелёного цвета. Требования мотивированы тем, что доверенностью от [ДАТА] собственник данного автомобиля - З. уполномочила его представлять её интересы в качестве владельца с правом администрирования (пользования, технического обслуживания) и продажи автомобиля, на условиях и по цене не ниже обговоренной суммы, следить за техническим состоянием автомобиля, быть её представителем в органах ГАИ РФ. Несмотря на это, он лишен возможности продать машину, поскольку на основании договора купли-продажи, оформленного ИП Слепченко В.П. по доверенности на имя Т. государственная регистрация уже произведена.

В судебном заседании истец Осмаловский В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Ответчик Слепченко В.П. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району в судебное заседание не я...

...вился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Осмаловского В.А. к Слепченко В.П. о снятии транспортного средства с регистрационного учёта производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд РС(Я) через Ленский районный суд РС(Я).

Судья: п/п Г.В.Довбыш Копия верна: -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года город Ленск РС(Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Тертычной В.А.,

с участием: заявителя- представителя взыскателя Потовой (Заводчиковой) В.П. по доверенности Осмаловского В.А.,

адвоката Рейтенбах И.В. по ордеру,

заинтересованного лица - судебного пристава Ленского РО СП УФССП России по РС(Я) Бахаевой А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя взыскателя Осмаловского В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Ленского РО СП УФССП России по РС(Я) Бахаевой А.Г.,

установил:

Представитель взыскателя Потовой(Заводчиковой) В.П. по доверенности Осмаловский В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленского РО СП УФССП России по РС(Я) Бахаевой А.Г.

В судебном заседании представитель взыскателя Осмаловский В.А. заявление поддержал и уточнил требования, просит признать постановление о приостановлении исполнительного производства от [ДАТА] незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить требования исполнительного листа.

Адвокат Рейтенбах И.В. суду пояснила, что требование исполнительного листа возбужденного в [ДАТА] о передаче автомобиля истцу не исполняется. Неоднократно судебный пристав-исполнитель возвращал документы, представителю взыскателя, находя причину отказа. По закону требования по делу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения производства. Считает никаких препятствий для исполнения и оснований приостано...

...вления по данному производству не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Ленского РО СП УФССП России по РС(Я) Бахаева А.Г. с заявлением Осмаловского В.А. не согласна, просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что ею были законно, своевременно и обоснованно совершены действия для установления подлинности документов, удостоверяющих полномочия представителя взыскателя Осмаловского В.А. Суду пояснила, что при предъявлении вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, Осмаловским В.А. была приложена доверенность от [ДАТА] без права получения имущества и денег. В связи с чем, неоднократно извещались стороны исполнительного производства о назначении исполнительских действий по передаче присужденного имущества Потовой В.П. Взыскатель Потовая В.П. по извещениям не являлась. В [ДАТА] Осмаловский В.А. предоставил доверенность от [ДАТА], выданной в Республике ___. Но такая доверенность не может быть приобщена к материалам исполнительного производства, так как согласно ст. 17 Минской Конвенции 1993г., доверенность, выданная в Республике ___, должна быть составлена на государственном языке Договаривающихся сторон или русском языке. Указанная доверенность была составлена с нарушением положений указанной конвенции, а именно адрес нотариальной конторы Республики ___ должен быть написан на русском языке, так как в случае исполнения документов на государственных языках Договаривающихся сторон к ним прилагаются заверенные переводы на русский язык.

В последующем Осмаловским В.А. была предъявлена очередная доверенность, а именно доверенность от [ДАТА], выданная тем же нотариусом города Москвы К. на основании паспорта: [НОМЕР] от [ДАТА], уничтоженного задолго до выдачи доверенности, а именно в [ДАТА] согласно справке из ОУФМС по Ленскому району РС (Я) от [ДАТА] и действующим паспортом Осмаловского В.А. является паспорт: [НОМЕР] от [ДАТА]. Указанная доверенность была выдана Заводчиковой В.П., в которой отсутствует какое-либо указание на документы о перемене фамилии.

По данному поводу [ДАТА] в УФССП России по Москве было направлено поручение судебным приставам для установления подлинности доверенности. [ДАТА] повторно было направлено поручение, производство было приостановлено. Ответа с УФССП России по Москве до настоящего времени не поступило.

Заслушав заявителя Осмаловского В.А., адвоката Рейтенбах И.В., заинтересованного лица судебного пристава Бахаеву А.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан проверить подлинность полномочий представителей.

Согласно ст. 40 вышеуказанного закона в случае сомнения, исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению.

Из представленных документов видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бакаевой А.Г. находится исполнительное производство, возбужденное [ДАТА] на основании исполнительного листа № ___ от [ДАТА], выданного Ленским районным судом Республики Саха(Якутия) о передаче гр. Потовой В.П. имущества в натуре - автомобиль "___", [ДАТА] выпуска, в отношении должника гр. Г.. При предъявлении вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, представителем взыскателя Осмаловским В.А. предъявлены к судебному приставу-исполнителю доверенности, которые были возвращены трижды, для установления подлинности документов и полномочия представителя взыскателя. По данному поводу [ДАТА] судебным приставом-исполнителем направлено поручение в УФССП по Москве (повторно [ДАТА]) для установления подлинности доверенностей и опросе взыскателя. Тем самым, исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного листа.

Согласно исполнительному закону для получения присужденного имущества в натуре, пристав-исполнитель обязан проверить подлинность документов и при возникших сомнениях вправе направить поручения с приостановлением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий пристава-исполнителя, при этом права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Осмаловского В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дело № 2-1129/13 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ленск, Республики Саха (Якутия) «06» ноября 2013 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

с участием заявителя Осмаловского В.А.,

старшего судебного пристава-исполнителя ЛРО ССП УФССП по РС (Я) Носкова А.В.,

при секретаре Тертычной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осмаловского В.А. об оспаривании бездействий Ленского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я),

У С Т А Н О В И Л:

Осмаловский В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного заседания заявитель Осмаловский В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от своих требований.

Старший судебный пристав-исполнитель Ленского районного отдела ССП УФССП по РС (Я) Носков А.В. не возражает.

Изучив материалы дела, суд не усматривает препятствий к прекращению производства по данному делу в связи с отказом истца от своих требований. Право отказаться от своих требований предусмотрено ГПК РФ и заявленный отказ не является принужденным со стороны кого-либо.

Суд принимает данный отказ от иска и считает необходимым в связи с этим прекратить производство по делу.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому делу по заявлению Осмаловского В.А. об оспаривании бездействий Ленского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я), прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пре...

...дмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Судья: п/п У.А. Герасимова

Копия верна:

Дело №2-89/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 12 февраля 2015 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

с участием представителя истицы Заводчиковой В.П. по доверенности Осмаловского В.А.,

представителя ответчика Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) А.В. Носкова,

Представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Алешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмаловского В.А. в интересах Заводчиковой В.П. Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел России по Ленскому району, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осмаловский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что [ДАТА] Ленским районным судом было вынесено решение об изъятии у должника – Г. автомобиля «____» ____ года выпуска и передаче его собственнику Заводчиковой В.П. данное решение вступило в законную силу. Однако в связи систематическим уклонением сотрудников УФССП по РС (Я) в Ленском районе данное решение Ленского районного суда не исполнено. Многократные обращения о бездействии со стороны судебных приставов – исполнителей к руководителю Ленского отделения ССП к региональному руководству – УФССП по РС (Я) никаких результатов не дали.

Просит взыскать с казны Министерства РФ стоимость автомобиля «____» в размере ____ рублей, взыскать полученную должником денежную выручку за использование чужого...

... имущества в виде а/м – «____» за все три года в размере ____ рублей, взыскать моральный вред в размере ____ рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 33200 рублей.

В предыдущем судебном заседание представитель истца дополнил исковые требования: кроме предъявленных требований просит признать бездействие судебных приставов незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Представитель Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Носков А.В. исковые требования не признал, пояснив о том, что они продолжают исполнительные действия. По рапорту судебного пристава-исполнителя в отношении должника Г. было возбуждено уголовное дело. Должник скрывается от исполнения решения суда, место нахождения автомобиля неизвестно.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Коголь Н.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОВМД России по Ленскому району Шабанова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, не заявляла ходатайства о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что [ДАТА] решением Ленского районного суда постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля «____» ____ года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) ____ ____, двигатель ____, заключенный между ИП С. и Г. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Г. в пользу Потовой В.П. имущество в натуре - автомобиль «____» ____ года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) ____, двигатель ____.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от [ДАТА] указанное решение Ленского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время решение Ленского районного суда от [ДАТА] не исполнено, спорный автомобиль истице не передан.

Ранее истец обращался в Ленский районный суд о признании бездействия судебных приставов незаконным.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от [ДАТА] решение Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

[ДАТА] Осмаловский В.А. также обращался в Ленский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов по Ленскому району.

Определением Ленского районного суда от [ДАТА] производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

При этом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, дополнительное требование о признании незаконным бездействия судебных приставов не может быть рассмотрено.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанного, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должен доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В данном случае истцом не доказана незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленского районного отдела судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым вредом, не доказана вина судебного пристава-исполнителя в наступлении предполагаемого вреда.

Кроме того, требование о взыскании стоимости автомобиля ____», ____ года выпуска, в размере ____ рублей является, по сути, изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Исполнительное производство не закончено, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Также не доказан факт использования спорного автомобиля в качестве такси и не обоснован размер требований о взыскании полученной денежной выручки за использование чужого имущества в виде автомобиля в размере ____ рублей.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осмаловского В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна: -