Османов Ибрагим Хасанович

Дело № 2-147/2025

УИД 69RS0040-02-2024-004270-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Маркова А.И., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Белогурова А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Белогуров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере страховой премии, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

В обоснование иска указано, что Белогурову А.А. (далее -Истец) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «FORD TRANSIT FED 350L EF», гос.рег.знак №. 21.07.2022 года между Белогуровым А.А. и АО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. Страховая сумма была установлена в размере 4 000 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая премия по договору 87 404 рубля. Срок действия договора страхования определен с 22.07.2022 года по 22.07.2023 года.

23 февраля 2023 года в 22 час. 22 мин. по адресу: Тверская область, Торжокский р-н, п. Мирный, ул. Советская, д.7 произошло дорожно-транспортное проис...

...шествие с участием транспортного средства «FORD TRANSIT FED 350L EF», гос.рег.знак №, принадлежащего Белогурову А.А., на праве собственности, под управлением Трусова П.В..

28 сентября 2023 года Истец, в лице представителя по доверенности, обратилась в Тверской филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. Уведомлением от 28 сентября 2023 года, АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии необходимых для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, документов в соответствии с п. 11.5.1.3 «Правил страхования средств наземного транспорта». После получения в ГИБДД необходимых документов, Истец, в лице представителя, повторно обратился в Тверской филиал АО "АльфаСтрахование", убытку присвоен № 7292/046/01554/23.

В соответствии с Правилами страхования, после получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов, Страховщик в течении 15 календарных дней составляет страховой акт о выплате страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения. Однако выплат и организации ремонта не последовало. Исх.№1117025524 от 20.03.2024г. Ответчик уведомил Истца о невозможности страхового возмещения по заявленному событию. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью фиксации повреждений, нанесенных его транспортному средству. Заключением эксперта №1456 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD TRANSIT FED 350L EF», гос.рег.знак №, подготовленным ИП ФИО была установлена расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно ценам официального дилера, которая составила 5 272 400 рублей. Стоимость заключения эксперта составила 20 000 рублей, что подтверждается договором №1456 на проведение независимой технической транспортного средства от 24.04.2024г.

Заявлением от 27 мая 2024 года Истец, в лице представителя по доверенности, обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по убытку №7292/046/01554/23. В ответ на обращение от 27 мая 2024 года АО "АльфаСтрахование" не нашло правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На дату подачи искового заявления в суд, страховое возмещение Истцу не выплачено, каких-либо уведомлений от страховщика о продлении сроков рассмотрения не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 929, 931 ГК РФ, ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 5 272 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере страховой премии.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен – Трусов П.В..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 16 августа 2024 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором Белогуров А.А. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере страховой премии.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен – Козырев В.Ю..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены – СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», Сугаипова Ф.Р..

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен – Османов И.Х..

В судебное заседание истец Белогуров А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» Марков А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела, в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белогурову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

21.07.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Белогуровым А.А. был заключен Договор страхования № на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021 года. Страховая сумма установлена в размере 4 000 000 рублей с учетом безусловной франшизы 30 000 рублей со сроком действия с 22.07.2022 по 21.07.2023 г.

По Договору № застраховано транспортное средство «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный номер №.

По условиям Договора КАСКО страховыми рисками является: «Повреждение», «Хищение».

Возмещение страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

По условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и 2 к Правилам.

Судом установлено, что 23 февраля 2023 года в 22.20 по адресу: Тверская область, Торжокский район, п. Мирный ул. Советская д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белогурову А.А. на праве собственности, под управлением Трусова П.В., с наездом на стоящее транспортное средство Мерседес BENZ AXOR183 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Сугаиновой Ф.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 20 июня 2023 года Трусов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 20.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трусова П.В. оставлено без изменения, жалобу Трусова П.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под судебным постановлением, указанным в части 4 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года представитель истца Бодров А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

28 сентября 2023 года истцу было выдано уведомление с требованием предоставить документы, предусмотренные п. 11.5.1.3 Правил страхования. Уведомление было получено в тот же день представителем Заявителя, что подтверждается собственноручной подписью.

29 сентября 2023 года истцом было предоставлено т/с на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 2264.

20 марта 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили документы, а именно материал административного производства (сведения о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, протокол об административном правонарушении).

Уведомлением № 1117025524 от 20.03.2024 года и № 1117018151 истцу было отказано в урегулировании события, т.к. согласно условий Правил страхования совершение ДТП в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения не подпадает под основания для признания страхового случая.

27 мая 2024 года от истца поступила претензия, согласно которой он требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Уведомлением истцу было отказано в удовлетворении претензии.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО "АльффаСтрахование" в редакции, действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении Белогуровым А.А. Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Белогурова А.А. обязательными.

Пунктом 3.2. Правил страхования установлено следующее: страховым случаем являются события, предусмотренные Договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3. Правил), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования «Страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем».

Пунктом 12 Правил предусмотрены случаи, когда Страховщик вправе отказать в признании случая страховым и отказа в страховом возмещении. Так, если законом или Договором не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях: совершением Страхователем, Выгодоприобретателя, лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по Договору, дорожно-транспортного происшествия в Правила страхования средств наземного транспорта состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения или отказавшимся пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (п. 12.1.3 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Следовательно, правовое значение для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств имеет причинно-следственная связь между управлением транспортным средством в состоянии опьянения и наступившим страховым случаем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что допущенный к управлению транспортного средства «FORD TRANSIT FED 350L EF», государственный регистрационный знак № водитель Трусов П.В. был признан судами виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и 12.8 КоАП РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на припаркованное Мерседес BENZ AXOR183 государственный регистрационный номер №.

Согласно п.12.1.3 Правил страхования оснований для признания ДТП от 23.02.2023 года страховым случаем у страховой компании не имелось.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии страхового случая, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что Трусов П.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 г., находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает обязанность страховой компании выплачивать страховое возмещение по условиям договора страхования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения как требования о взыскании страхового возмещения, так и требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и суммы в возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белогурова А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело № 12-7/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000041-36

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Ибрагима Хасановича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508310977 от 04 февраля 2025 года о привлечении Османова Ибрагима Хасановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 04.02.2025 г. № 10677481250508310977 владелец транспортного средства <данные изъяты>, Османов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Османов И.Х, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с жалобой, указав, что на момент вменяемого административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Османов И.Х. не явился и представителя не направил, извещен.

В ранее представленных дополнительных пояснениях заявитель указал, что в день фиксации правонарушения 20.01.2025г. действовал договор аренды № от 08.01.2025г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды арендатору <данные изъяты>, о чем стороны договора известили оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» путем направления заявления о внесении изменений в регистрационные данные, а узнав ...

...о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ информировали Ространснадзор о смене владельца транспортного средства. Так же полагает, что к нему как к субъекту малого и среднего предпринимательства подлежит применению положения ст. 4.12 КоАП РФ об ограничении размера административного штрафа.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса в виде наложения на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 04 февраля 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриевым А.О. вынесено постановление № 10677481250508310977 о привлечении Османова И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 20 января 2025 года в 14:52:00 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей ТС.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий 11.01.2025 г., на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось, что дополнительно подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 08.04.2025 на запрос суда. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Османов И.Х.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Османов И.Х.

Право собственности на автомобиль Османовым И.Х. не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Акте № 13960 от 11.01.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348, подтверждается документами, представленными 17.04.2025г. по запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, в том числе копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении, акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, действительного до 25.11.2025г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от 18.04.2025 на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, в момент проезда в том числе 20 января 2025 года в 14:52:00 на а/д Новый Некоуз-Родионово-<адрес>, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Османов И.Х. заявляет о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, указывая, что автомобиль <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыл из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства № от 08.01.2025г., заключенного между ИП Османовым И.Х. и <данные изъяты>. Условиями договора установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства на дорогах федерального значения, после нарушения которого арендодателем стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы Османовым И.Х. представлены копии договора аренды и акта приема – передачи от 08.01.2025г., соглашения о расторжения договора аренды от 30.01.2025г. с актом приема – передачи от 30.01.2025г., платежное поручение, страховой полис, договор на разовую перевозку, транспортная накладная от 20.01.2025г., согласно которой в день совершения правонарушения <данные изъяты> осуществляло разовую перевозку груза по договору с <данные изъяты> на арендуемом по договору от 08.01.2025г., заключенному с Османовым И.Х., автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, трудовой договор, подтверждающий факт трудовых отношений водителя и арендатора.

Данные письменные документы не соответствуют критерию достоверности, поскольку представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Письменные пояснения генеральных директоров <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в подтверждение факта осуществления разовой перевозки и доставки груза <данные изъяты> не соответствуют критерию допустимости, поскольку по существу являются показаниями свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действующий на момент выявления правонарушения полис ОСАГО № № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Представленные автором жалобы данные доказательства в совокупности не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими заключение и исполнение договора аренды, а также наличие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Из дополнительных пояснений заявителя и приложенных к ним документов следует, что договор аренды действовал в течение 22 дней, в период с 08.01.2025г. по 30.01.2025г., после чего автомобиль <данные изъяты> возвращен Османову И.Х.

Краткосрочность арендных отношений и их явное совпадение со временем выявления правонарушения сами по себе ставят под сомнение реальность договора аренды. В данной ситуации при отсутствии достоверных письменных доказательств не исключается формирование представленной доказательственной базы исключительно как способа защиты с целью ухода от административной ответственности.

В противном случае, доводы Османова И.Х. о нарушении <данные изъяты> условий договора аренды, необходимости совершения действий, направленных на понуждение арендатора к надлежащему исполнению договора аренды, могут являться основанием для предъявления регрессных требований к арендатору, а не для освобождения от административной ответственности.

Османов И.Х. ссылается на соблюдение им требований п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, регламентация данного вопроса содержится в Правилах взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных ПП РФ № 504 от 14 июня 2013 года, в соответствии с п.п. 3,4 которых взимание платы осуществляется с учетом системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в системе реестра взимания платы, представляющем собой информационный реестр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Суду не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения (<данные изъяты>), зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленные обращения Османова И.Х. в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, судом во внимание приняты быть не могут, так как не соответствуют форме и порядку такой регистрации, предусмотренным Правилам, утвержденным ПП РФ № 504.

Переданные в МТУ Ространснадзора 07.02.2025г. обращения Османова И.Х. и генерального директора <данные изъяты> ФИО2 в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о принятии административным органом данных документов и о привлечении к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения <данные изъяты> не представлено.

С доводами автора жалобы о применении положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной ФЗ от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022г., согласиться нельзя, поскольку ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Несмотря на включение заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г., ИП Османов И.Х. не приобрел статус юридического лица, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для снижения назначенного Османову И.Х. наказания по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Не усматривается и оснований для снижения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку какие – либо исключительные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера административного штрафа, не установлены.

Наказание Османову И.Х. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая не имеет альтернатив и предусматривает исключительно административный штраф в фиксированном размере, в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508310977 от 04 февраля 2025 года в отношении Османова Ибрагима Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Османова Ибрагима Хасановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Пикунова

Дело №

УИД 76RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Ибрагима Хасановича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508351193 от 04 февраля 2025 года о привлечении Османова Ибрагима Хасановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 04.02.2025 г. № 10677481250508351193 владелец транспортного средства <данные изъяты>, Османов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Османов И.Х, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с жалобой, указав, что на момент вменяемого административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Османов И.Х. не явился и представителя не направил, извещен.

В ранее представленных дополнительных пояснениях заявитель указал, что в день фиксации правонарушения 17.01.2025г. действовал договор аренды № от 08.01.2025г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды арендатору ЮРЛИЦО1, о чем стороны договора известили оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» путем направления заявления о внесении изменений в регистрационные данные, а 07.02.2025г., узнав о вынесении ...

...постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ информировали Ространснадзор о смене владельца транспортного средства. Так же полагает, что к нему как к субъекту малого и среднего предпринимательства подлежит применению положения ст. 4.12 КоАП РФ об ограничении размера административного штрафа.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса в виде наложения на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 04 февраля 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриевым А.О. вынесено постановление № 10677481250508351193 о привлечении Османова И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 17 января 2025 года в 11:40:59 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей ТС.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий 17.01.2025 г., на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось, что дополнительно подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 08.04.2025 на запрос суда. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Османов И.Х.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Османов И.Х.

Право собственности на автомобиль Османовым И.Х. не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Акте № 14015 от 17.01.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. №, подтверждается документами, представленными 17.04.2025г. по запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, в том числе копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении, акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, действительного до 25.11.2025г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от 18.04.2025 на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, в момент проезда в том числе 17 января 2025 года в 11:40:59 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Османов И.Х. заявляет о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, указывая, что автомобиль <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыл из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства № от 08.01.2025г., заключенного между ИП Османовым И.Х. и ЮРЛИЦО1. Условиями договора установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства на дорогах федерального значения, после нарушения которого арендодателем стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы Османовым И.Х. представлены копии договора аренды и акта приема – передачи от 08.01.2025г., соглашения о расторжения договора аренды от 30.01.2025г. с актом приема – передачи от 30.01.2025г., платежное поручение, страховой полис, транспортная накладная № 23 от 17.01.2025г., согласно которой в день совершения правонарушения ЮРЛИЦО1 осуществляло разовую перевозку груза по договору с ЮРЛИЦО2 на арендуемом по договору от 08.01.2025г., заключенному с Османовым И.Х., автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, трудовой договор, подтверждающий факт трудовых отношений водителя и арендатора.

Данные письменные документы не соответствуют критерию достоверности, поскольку представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Письменные пояснения генеральных директоров ООО «ТТК ВОЛД» и ООО «КОЛОСС» в подтверждение факта осуществления разовой перевозки и доставки груза ЮРЛИЦО1 не соответствуют критерию допустимости, поскольку по существу являются показаниями свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действующий на момент выявления правонарушения полис ОСАГО № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Представленные автором жалобы данные доказательства в совокупности не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими заключение и исполнение договора аренды, а также наличие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Из дополнительных пояснений заявителя и приложенных к ним документов следует, что договор аренды действовал в течение 22 дней, в период с 08.01.2025г. по 30.01.2025г., после чего автомобиль <данные изъяты> возвращен Османову И.Х.

Краткосрочность арендных отношений и их явное совпадение со временем выявления правонарушения сами по себе ставят под сомнение реальность договора аренды. В данной ситуации при отсутствии достоверных письменных доказательств не исключается формирование представленной доказательственной базы исключительно как способа защиты с целью ухода от административной ответственности.

В противном случае, доводы Османова И.Х. о нарушении ЮРЛИЦО1 условий договора аренды, необходимости совершения действий, направленных на понуждение арендатора к надлежащему исполнению договора аренды, могут являться основанием для предъявления регрессных требований к арендатору, а не для освобождения от административной ответственности.

Османов И.Х. ссылается на соблюдение им требований п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, регламентация данного вопроса содержится в Правилах взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных ПП РФ № 504 от 14 июня 2013 года, в соответствии с п.п. 3,4 которых взимание платы осуществляется с учетом системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в системе реестра взимания платы, представляющем собой информационный реестр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Суду не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения (ЮРЛИЦО1), зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленные обращения Османова И.Х. в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, судом во внимание приняты быть не могут, так как не соответствуют форме и порядку такой регистрации, предусмотренным Правилам, утвержденным ПП РФ № 504.

В ответ на запрос суда оператор систем взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» подтвердил, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют, плата не вносилась.

Переданные в МТУ Ространснадзора 07.02.2025г. обращения Османова И.Х. и генерального директора ЮРЛИЦО1 ФИО2 в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о принятии административным органом данных документов и о привлечении к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения ЮРЛИЦО1 не представлено.

С доводами автора жалобы о применении положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной ФЗ от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022г., согласиться нельзя, поскольку ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Несмотря на включение заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г., ИП Османов И.Х. не приобрел статус юридического лица, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для снижения назначенного Османову И.Х. наказания по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Не усматривается и оснований для снижения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку какие – либо исключительные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера административного штрафа, не установлены.

Наказание Османову И.Х. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая не имеет альтернатив и предусматривает исключительно административный штраф в фиксированном размере, в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508351193 от 04 февраля 2025 года в отношении Османова Ибрагима Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Османова Ибрагима Хасановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Пикунова

Дело № 12-4/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000038-45

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Ибрагима Хасановича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508311035 от 04 февраля 2025 года о привлечении Османова Ибрагима Хасановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 04.02.2025 г. № 10677481250508311035 владелец транспортного средства <данные изъяты>, Османов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Османов И.Х, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с жалобой, указав, что на момент вменяемого административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Османов И.Х. не явился и представителя не направил, извещен.

В ранее представленных дополнительных пояснениях заявитель указал, что в день фиксации правонарушения 16.01.2025г. действовал договор аренды № 3-2/2025 от 08.01.2025г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды арендатору <данные изъяты>, о чем стороны договора известили оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» путем направления заявления о внесении изменений в регистрационные данные, а уз...

...нав о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ информировали Ространснадзор о смене владельца транспортного средства. Так же полагает, что к нему как к субъекту малого и среднего предпринимательства подлежит применению положения ст. 4.12 КоАП РФ об ограничении размера административного штрафа.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса в виде наложения на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 04 февраля 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриевым А.О. вынесено постановление № 10677481250508311035 о привлечении Османова И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 16 января 2025 года в 11:30:21 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей ТС.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий 16.01.2025 г., на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось, что дополнительно подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 08.04.2025 на запрос суда. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Османов И.Х.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Османов И.Х.

Право собственности на автомобиль Османовым И.Х. не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Акте № 14015 от 17.01.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348, подтверждается документами, представленными 17.04.2025г. по запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, в том числе копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении, акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, действительного до 25.11.2025г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от 18.04.2025 на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, в момент проезда в том числе 16 января 2025 года в 11:30:21 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Османов И.Х. заявляет о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, указывая, что автомобиль <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыл из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства № от 08.01.2025г., заключенного между ИП Османовым И.Х. и <данные изъяты>. Условиями договора установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства на дорогах федерального значения, после нарушения которого арендодателем стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы Османовым И.Х. представлены копии договора аренды и акта приема – передачи от 08.01.2025г., соглашения о расторжения договора аренды от 30.01.2025г. с актом приема – передачи от 30.01.2025г., платежное поручение, страховой полис, транспортная накладная от 16.01.2025г., согласно которой в день совершения правонарушения <данные изъяты> осуществляло разовую перевозку груза по договору с <данные изъяты> на арендуемом по договору от 08.01.2025г., заключенному с Османовым И.Х., автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, трудовой договор, подтверждающий факт трудовых отношений водителя и арендатора.

Данные письменные документы не соответствуют критерию достоверности, поскольку представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Письменные пояснения генеральных директоров <данные изъяты> и <данные изъяты> в подтверждение факта осуществления разовой перевозки и доставки груза <данные изъяты> не соответствуют критерию допустимости, поскольку по существу являются показаниями свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действующий на момент выявления правонарушения полис ОСАГО № № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Представленные автором жалобы данные доказательства в совокупности не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими заключение и исполнение договора аренды, а также наличие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Из дополнительных пояснений заявителя и приложенных к ним документов следует, что договор аренды действовал в течение 22 дней, в период с 08.01.2025г. по 30.01.2025г., после чего автомобиль <данные изъяты> возвращен Османову И.Х.

Краткосрочность арендных отношений и их явное совпадение со временем выявления правонарушения сами по себе ставят под сомнение реальность договора аренды. В данной ситуации при отсутствии достоверных письменных доказательств не исключается формирование представленной доказательственной базы исключительно как способа защиты с целью ухода от административной ответственности.

В противном случае, доводы Османова И.Х. о нарушении <данные изъяты> условий договора аренды, необходимости совершения действий, направленных на понуждение арендатора к надлежащему исполнению договора аренды, могут являться основанием для предъявления регрессных требований к арендатору, а не для освобождения от административной ответственности.

Османов И.Х. ссылается на соблюдение им требований п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, регламентация данного вопроса содержится в Правилах взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных ПП РФ № 504 от 14 июня 2013 года, в соответствии с п.п. 3,4 которых взимание платы осуществляется с учетом системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в системе реестра взимания платы, представляющем собой информационный реестр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Суду не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения (<данные изъяты>), зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленные обращения Османова И.Х. в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, судом во внимание приняты быть не могут, так как не соответствуют форме и порядку такой регистрации, предусмотренным Правилам, утвержденным ПП РФ № 504.

В ответ на запрос суда оператор систем взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» подтвердил, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х463СТ69 в реестре СВП не зарегистрировано, сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют, плата не вносилась.

Переданные в МТУ Ространснадзора 07.02.2025г. обращения Османова И.Х. и генерального директора <данные изъяты> ФИО2 в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о принятии административным органом данных документов и о привлечении к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения <данные изъяты> не представлено.

С доводами автора жалобы о применении положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной ФЗ от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022г., согласиться нельзя, поскольку ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Несмотря на включение заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г., ИП Османов И.Х. не приобрел статус юридического лица, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для снижения назначенного Османову И.Х. наказания по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Не усматривается и оснований для снижения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку какие – либо исключительные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера административного штрафа, не установлены.

Наказание Османову И.Х. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая не имеет альтернатив и предусматривает исключительно административный штраф в фиксированном размере, в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508311035 от 04 февраля 2025 года в отношении Османова Ибрагима Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Османова Ибрагима Хасановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Пикунова

Дело № 12-5/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000039-42

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Ибрагима Хасановича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508311000 от 04 февраля 2025 года о привлечении Османова Ибрагима Хасановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 04.02.2025 г. № 10677481250508311000 владелец транспортного средства <данные изъяты>, Османов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Османов И.Х, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с жалобой, указав, что на момент вменяемого административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Османов И.Х. не явился и представителя не направил, извещен.

В ранее представленных дополнительных пояснениях заявитель указал, что в день фиксации правонарушения 11.01.2025г. действовал договор аренды № 3-1/2025 от 08.01.2025г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды арендатору ЮРЛИЦО1, о чем стороны договора известили оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» путем направления заявления о внесении изменений в регистрационные данные, а 07.02.2025г...

...., узнав о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ информировали Ространснадзор о смене владельца транспортного средства. Так же полагает, что к нему как к субъекту малого и среднего предпринимательства подлежит применению положения ст. 4.12 КоАП РФ об ограничении размера административного штрафа.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса в виде наложения на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 04 февраля 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриевым А.О. вынесено постановление № 10677481250508311000 о привлечении Османова И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 11 января 2025 года в 13:12:26 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей ТС.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий 11.01.2025 г., на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось, что дополнительно подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 08.04.2025 на запрос суда. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Османов И.Х.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Османов И.Х.

Право собственности на автомобиль Османовым И.Х. не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Акте № 13960 от 11.01.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348, подтверждается документами, представленными 17.04.2025г. по запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, в том числе копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении, акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, действительного до 25.11.2025г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от 18.04.2025 на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, в момент проезда в том числе 11 января 2025 года в 13:12:26 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Османов И.Х. заявляет о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, указывая, что автомобиль <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыл из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства № от 08.01.2025г., заключенного между ИП Османовым И.Х. и ЮРЛИЦО1. Условиями договора установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства на дорогах федерального значения, после нарушения которого арендодателем стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы Османовым И.Х. представлены копии договора аренды и акта приема – передачи от 08.01.2025г., соглашения о расторжения договора аренды от 30.01.2025г. с актом приема – передачи от 30.01.2025г., платежное поручение, страховой полис, транспортная накладная № 23 от 17.01.2025г., согласно которой в день совершения правонарушения ЮРЛИЦО1 осуществляло разовую перевозку груза по договору с ФИО13 на арендуемом по договору от 08.01.2025г., заключенному с Османовым И.Х., автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, трудовой договор, подтверждающий факт трудовых отношений водителя и арендатора.

Данные письменные документы не соответствуют критерию достоверности, поскольку представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Письменные пояснения генеральных директоров ООО «ТТК ВОЛД» и ООО «КОЛОСС» в подтверждение факта осуществления разовой перевозки и доставки груза ЮРЛИЦО1 не соответствуют критерию допустимости, поскольку по существу являются показаниями свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действующий на момент выявления правонарушения полис ОСАГО № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Представленные автором жалобы данные доказательства в совокупности не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими заключение и исполнение договора аренды, а также наличие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Из дополнительных пояснений заявителя и приложенных к ним документов следует, что договор аренды действовал в течение 22 дней, в период с 08.01.2025г. по 30.01.2025г., после чего автомобиль <данные изъяты> возвращен Османову И.Х.

Краткосрочность арендных отношений и их явное совпадение со временем выявления правонарушения сами по себе ставят под сомнение реальность договора аренды. В данной ситуации при отсутствии достоверных письменных доказательств не исключается формирование представленной доказательственной базы исключительно как способа защиты с целью ухода от административной ответственности.

В противном случае, доводы Османова И.Х. о нарушении ЮРЛИЦО1 условий договора аренды, необходимости совершения действий, направленных на понуждение арендатора к надлежащему исполнению договора аренды, могут являться основанием для предъявления регрессных требований к арендатору, а не для освобождения от административной ответственности.

Османов И.Х. ссылается на соблюдение им требований п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, регламентация данного вопроса содержится в Правилах взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных ПП РФ № 504 от 14 июня 2013 года, в соответствии с п.п. 3,4 которых взимание платы осуществляется с учетом системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в системе реестра взимания платы, представляющем собой информационный реестр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Суду не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения (ЮРЛИЦО1), зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленные обращения Османова И.Х. в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, судом во внимание приняты быть не могут, так как не соответствуют форме и порядку такой регистрации, предусмотренным Правилам, утвержденным ПП РФ № 504.

Переданные в МТУ Ространснадзора 07.02.2025г. обращения Османова И.Х. и генерального директора ЮРЛИЦО1 ФИО2 в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о принятии административным органом данных документов и о привлечении к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения ЮРЛИЦО1 не представлено.

С доводами автора жалобы о применении положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной ФЗ от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022г., согласиться нельзя, поскольку ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Несмотря на включение заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г., ИП Османов И.Х. не приобрел статус юридического лица, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для снижения назначенного Османову И.Х. наказания по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Не усматривается и оснований для снижения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку какие – либо исключительные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера административного штрафа, не установлены.

Наказание Османову И.Х. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая не имеет альтернатив и предусматривает исключительно административный штраф в фиксированном размере, в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250508311000 от 04 февраля 2025 года в отношении Османова Ибрагима Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Османова Ибрагима Хасановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Пикунова

Дело № 12-12/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000046-21

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Пикунова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Османова Ибрагима Хасановича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250523836305 от 11 февраля 2025 года о привлечении Османова Ибрагима Хасановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. от 11.02.2025 г. № 10677481250523836305 владелец транспортного средства <данные изъяты> Османов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Османов И.Х, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с жалобой, указав, что на момент вменяемого административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Османов И.Х. не явился и представителя не направил, извещен.

В ранее представленных дополнительных пояснениях заявитель указал, что в день фиксации правонарушения 29.01.2025г. действовал договор аренды № от 08.01.2025г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> передано по договору аренды арендатору <данные изъяты>, о чем стороны договора известили оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» путем направления заявления о внесении изменений в регистрационные данные, а 12.02.2025г....

..., узнав о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ информировали Ространснадзор о смене владельца транспортного средства. Так же полагает, что к нему как к субъекту малого и среднего предпринимательства подлежит применению положения ст. 4.12 КоАП РФ об ограничении размера административного штрафа.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса в виде наложения на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 11 февраля 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриевым А.О. вынесено постановление № № 10677481250523836305 о привлечении Османова И.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 29 января 2025 года в 13:45:26 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей ТС.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий 29.01.2025 г., на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось, что дополнительно подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 08.04.2025 на запрос суда. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Османов И.Х.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Османов И.Х.

Право собственности на автомобиль Османовым И.Х. не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Акте № 14144 от 29.01.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие защитника с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области не вызывает сомнения, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348, подтверждается документами, представленными 17.04.2025г. по запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, в том числе копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении, акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, действительного до 25.11.2025г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от 18.04.2025 на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, в момент проезда, в том числе 29 января 2025 года в 13:45:26 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Османов И.Х. заявляет о непричастности к вменяемому ему административному правонарушению, указывая, что автомобиль <данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыл из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства № от 08.01.2025г., заключенного между ИП Османовым И.Х. и <данные изъяты>. Условиями договора установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства на дорогах федерального значения, после нарушения которого арендодателем стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы Османовым И.Х. представлены копии договора аренды и акта приема – передачи от 08.01.2025г., соглашения о расторжения договора аренды от 30.01.2025г. с актом приема – передачи от 30.01.2025г., платежное поручение, страховой полис, транспортная накладная 06 № 45 от 29.01.2025г., согласно которой в день совершения правонарушения <данные изъяты> осуществляло разовую перевозку груза по договору с <данные изъяты> на арендуемом по договору от 08.01.2025г., заключенному с Османовым И.Х., автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, трудовой договор, подтверждающий факт трудовых отношений водителя и арендатора.

Данные письменные документы не соответствуют критерию достоверности, поскольку представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Письменные пояснения генеральных директоров <данные изъяты> и <данные изъяты> в подтверждение факта осуществления разовой перевозки и доставки груза <данные изъяты> не соответствуют критерию допустимости, поскольку по существу являются показаниями свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Действующий на момент выявления правонарушения полис ОСАГО № № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Представленные автором жалобы данные доказательства в совокупности не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими заключение и исполнение договора аренды, а также наличие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Из дополнительных пояснений заявителя и приложенных к ним документов следует, что договор аренды действовал в течение 22 дней, в период с 08.01.2025г. по 30.01.2025г., после чего автомобиль <данные изъяты> возвращен Османову И.Х.

Краткосрочность арендных отношений и их явное совпадение со временем выявления правонарушения сами по себе ставят под сомнение реальность договора аренды. В данной ситуации при отсутствии достоверных письменных доказательств не исключается формирование представленной доказательственной базы исключительно как способа защиты с целью ухода от административной ответственности.

Кроме того, заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования Османовым И.Х. принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы Османова И.Х. о нарушении <данные изъяты> условий договора аренды, необходимости совершения действий, направленных на понуждение арендатора к надлежащему исполнению договора аренды, могут являться основанием для предъявления регрессных требований к арендатору, а не для освобождения от административной ответственности.

Османов И.Х. ссылается на соблюдение им требований п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и обращение в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, регламентация данного вопроса содержится в Правилах взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных ПП РФ № 504 от 14 июня 2013 года, в соответствии с п.п. 3,4 которых взимание платы осуществляется с учетом системы взимания платы, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в системе реестра взимания платы, представляющем собой информационный реестр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Суду не представлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения (<данные изъяты>, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Представленные обращения Османова И.Х. в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, судом во внимание приняты быть не могут, так как не соответствуют форме и порядку такой регистрации, предусмотренным Правилам, утвержденным ПП РФ № 504.

Переданные в МТУ Ространснадзора 07.02.2025г. обращения Османова И.Х. и генерального директора <данные изъяты> ФИО2 в порядке п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о принятии административным органом данных документов и о привлечении к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения <данные изъяты> не представлено.

С доводами автора жалобы о применении положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, введенной ФЗ от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022г., согласиться нельзя, поскольку ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Несмотря на включение заявителя в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016г., ИП Османов И.Х. не приобрел статус юридического лица, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для снижения назначенного Османову И.Х. наказания по правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Не усматривается и оснований для снижения наказания по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку какие – либо исключительные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера административного штрафа, не установлены.

Наказание Османову И.Х. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая не имеет альтернатив и предусматривает исключительно административный штраф в фиксированном размере, в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева А.О. по делу об административном правонарушении № 10677481250523836305 от 11 февраля 2025 года в отношении Османова Ибрагима Хасановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Османова Ибрагима Хасановича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Пикунова