Османов Насрудин Имагаджиевич

Дело №а-265/2024

05 RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО10, рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-265/2024 по административному иску административного истца ФИО2 к ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, ФИО6 службы судебных приставов России по Республике ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к к ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, ФИО6 службы судебных приставов России по Республике ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам., мотивируя свои административные исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 службы судебных приставов РФ по Республике ФИО1 Хизириевичем на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ботлихским районным судом Республики ФИО1 по делу № l1-3/2010, возбуждено исполнительное производство №/О5029-ИП

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от «07» марта 2024 года № о расчете задолженно...

...сти по алиментам была определена задолженность в размере 459678 (четыреста пятьдесят девять тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Постановлением судебного пристава- исполнителя он не согласен и считаю необоснованным по следующим причинам:

Из расчета задолженности непонятно, исходя из каких сумм, каким образом были выведены упомянутые в нем цифры годовой задолженности 100тыс. рублей и более, почему не указан подробный расчет, чтобы было понятно, как он произведен. Непонятно, на основании какого закона он произведен.

В период с января 2014r. по декабрь 2017года, он нигде не работал, не имел никаких доходов, фактически находился на содержании престарелых родителей и не мог вообще платить алименты. Однако даже в это период он, взяв у родителей деньги, регулярно оказывал помощь на содержание дочери, хотя сам не имел ни одного рубля дохода.

О том, что в этот период он в пользу ФИО8 выплачивал алименты, имеются квитанции и расписки, которые почему-то судебный пристав исполнитель не принял во внимание.

Более того, суммы в этих квитанциях были согласованы с ФИО8, и она претензий по ним не предъявляла.

Расчет задолженности произведен исходя прожиточного минимума в среднем по РФ, хотя в Республике ФИО1 этот прожиточный минимум намного ниже, поскольку ФИО1 один из самых бедных регионов России.

У него на иждивении имеется жена и малолетний ребенок, его семья является малоимущей, никаких доходов кроме его зарплаты сторожа в районной поликлинике семья не имеет. Если поделить на члена семьи его зарплату, его доход за вычетом алиментов, на каждого получается менее 3 тыс. руб. Каким образом я должен выплатить задолженность по алиментам до 500 тыс. рублей?

Судебный пристав- исполнитель и суд должны руководствовать не только тем, что он должен платить алименты, но и тем, чтобы и он и его семья не были ущемлены, учитывать его материальное положение.

На основании вышеизложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от «07» марта 2024 года № о расчете задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя рассчитать задолженность плательщика алиментов с учетом того, что он оплачивал алименты постоянно.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его ФИО6 ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил удовлетворить их.

При этом административный истец дополнительно пояснил суду, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ботлихскому и <адрес>м определил задолженность без учета денежных сумм, которых он уплатил взыскателю ФИО8.

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике ФИО1 И.Х. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Он его не обжаловал, ждал, ждал и думал обжаловать или не обжаловать.

В судебное заседание административный ответчик ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по РД, направил в суд в качестве своего ФИО6 судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике ФИО1 И.Х.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике ФИО1 И.Х.,действующий за себя и за ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 по доверенности, пояснил суду следующее.

На исполнение в Отделении судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО1 (Далее - Отделение) поступал исполнительный документ - исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданного Ботлихским районным судом Республики ФИО1, предмет исполнения - взыскать с должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, алименты в размере ? части от всех видов заработка, на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - ФИО8, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка, предъявленный для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный лист для исполнения предъявлялся ранее, находился на исполнении в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м, был отозван взыскателем в 2017 году, в связи с этим тогда исполнительное производство по нему было окончено.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем, руководствуясь статьей: 30 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № З567/21\05029-ИП.

Судебным приставом - исполнителем, после принятия процессуального решения в соответствии со статьей ЗО Закона о возбуждении исполнительного производства, сторонам исполнительного производства были направлены соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ и посредством потовым отправлением.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем, в соответствии со статьями 6, 14, 68 Закона направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО Сбербанк на имя должника был открыт расчетный счет, сведения по иному имуществу на момент получения ответов на запросы не имелись.

В связи чем, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 6, 14, 64, 68, 70, 80 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.,

В результате применения мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке, денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет Отделения не поступали.

В рамках исполнительного производства, в целях обеспечительных мер, должнику в соответствии со статьей 67 ФИО6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) быть ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем, в соответствии со статьями 6, 14, 68 Закона повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФ России по Республике ФИО1 у должника была выявлена заработная плата, указанный должник работал в должности сторожа - охранника в ГБУ «Ахвахская центральная больница», в связи с чем, судебным при ставом - исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 98 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ГБУ «Ахвахская центральная больница».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом _ исполнителем были приняты все меры принудительного характера, также все вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства были обоснованными и правомерными, в том числе и постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности судебным приставом _ исполнителем была определена руководствуясь статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 14, 102 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве».

На основании указанного постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за должником составляло в размере 681 278, 72 рублей. :

После получения должником указанного Постановления, им была представлена в адрес судебного пристава - исполнителя выписки о переводе, перечислении, квитанции об уплате алиментных платежей в пользу взыскателя в размере 221 600 рублей. t

На основании чего, судебным приставом - исполнителем была учтена указанная сумма выплаченных должником и вынесено вновь постановление о расчете задолженности по алиментам, где сумма долга составляет 459 678, 72 рублей.

На основании изложенного, доводы должника ФИО5, указанных в административном исковом заявлении о признании незаконным постановление. судебного: пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам считаю необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь упомянутыми нормами и в соответствии с П.2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановление судебного при става - исполнителя о расчете задолженности по алиментам, отказать полностью

ФИО6 службы судебных приставов России по Республике ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание также не явилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 и ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 службы судебных приставов России по Республике ФИО1,а также заинтересованного лица ФИО8, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признанаВыслушав судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Республике ФИО1 И.Х. действующего за себя и за ФИО6 службы судебных приставов по Республике ФИО1 по доверенности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.121 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Статьей 2 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов -исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным ФИО6 законом.

Судом установлено, что на основании решения Ботлихского районного суда Республики ФИО1 по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО1, в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка до ее совершеннолетия.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде указанный исполнительный лист впервые был предъявлен для исполнения в 2010 году. по нему судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство, которое 2017 году было окончено по заявлению взыскателя ФИО8 в связи с отзывом исполнительного листа Взыскателем в достигнутой с должником договоренностью.

В январе 2021 года ФИО8 вновь предъявила в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО1 исполнительный лист о взыскании алиментов ко взысканию, с указанием периода образования долга – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м ФИО6 службы судебных приставов РФ по Республике ФИО1 Хизириевичем на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ботлихским районным судом Республики ФИО1 по делу № l1-3/2010, возбуждено исполнительное производство №/О5029-ИП

В соответствии с частью 2 статьи 102 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава -исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. (п. 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4)

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).В рамках исполнительного производства №/О5029-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем УФССП России по Республике ФИО1 И.Х. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании ч.1 ст.113 СК РФ алименты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 552410, 50 руб.

Указанное постановление административным истцом ФИО2 не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/О5029-ИП судебным приставом –исполнителем УФССП России по Республике ФИО1 И.Х. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании ч.1 ст.113 СК РФ алименты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с вычетом уплаченной суммы в размере 221600 руб. составила в размере 459 678 руб руб.

Административным истцом не произведен собственный контррасчет задолженности и в судебное заседание им также не представлен.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из записи, сделанной на постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не отрицается и самим административным истцом.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав административному истцу ФИО2 было известно непосредственно в момент получения обжалуемого постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с административным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В судебном заседании административным истцом и его ФИО6 не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО1.

Более того, ни административным истцом, ни его ФИО6 не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В соответствии с подпунктами 7, 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины со сторон не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 к ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3, ФИО6 службы судебных приставов России по Республике ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Ботлихский районный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова

Ботлихский районный суд РД № дела 2а-265/2024

судья ФИО7 УИД №RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2024 года, по делу №а-6342/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13-Н.К.,

судей ФИО11 и Магомедова М.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан, к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан ФИО1, на основании исполнительного лис...

...та серии ВС № от <дата>, выданного Ботлихским районным судом Республики Дагестан по делу № l1-3/2010, возбуждено исполнительное производство №/О5029-ИП

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> № о расчете задолженности по алиментам была определена задолженность в размере 459678 (четыреста пятьдесят девять тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

С постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен.

Из расчета задолженности непонятно, исходя из каких сумм, каким образом была установлена задолженность, не указан подробный расчет, нет ссылки на нормы закона.

В период с января <дата> он нигде не работал, не имел никаких доходов, фактически находился на содержании престарелых родителей и не мог вообще платить алименты. Однако даже в это период он, взяв у родителей деньги, регулярно оказывал помощь на содержание дочери, хотя сам не имел ни одного рубля дохода.

О том, что в этот период он в пользу ФИО12 выплачивал алименты, имеются квитанции и расписки, которые почему-то судебный пристав-исполнитель не принял во внимание.

Более того, суммы в этих квитанциях были согласованы с ФИО12, и она претензий по ним не предъявляла.

Расчет задолженности произведен, исходя прожиточного минимума в среднем по РФ, хотя в Республике Дагестан этот прожиточный минимум намного ниже, поскольку Дагестан один из самых бедных регионов России.

У него на иждивении имеется жена и малолетний ребенок, его семья является малоимущей, никаких доходов кроме его зарплаты сторожа в районной поликлинике семья не имеет. Если поделить на члена семьи его зарплату, его доход за вычетом алиментов, на каждого получается менее 3 тыс. руб.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> № о расчете задолженности по алиментам незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность плательщика алиментов с учетом того, что он оплачивал алименты постоянно.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением суда не согласился административный истец ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие участников процесса, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 4 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 1 ФЗ “О судебных приставах” от <дата> № на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м РД ФИО1 находится исполнительное производство по исполнению решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан по делу № года, вступившего в законную силу <дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка до ее совершеннолетия.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № от <дата>.

Как усматривается из определения судьи Ботлихского районного суда РД от <дата>, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> постановлено: взыскать с ФИО5 в алименты в размере одной четверти от всех видов его заработка на содержание дочери ФИО3 <дата> года рождения в пользу ФИО12, начиная с <дата> до совершеннолетия дочери.

Таким образом, исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи, оставленного в силе определением районного суда.

Как установлено в суде указанный исполнительный лист впервые был предъявлен для исполнения в 2010 году, по нему судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство, которое 2017 году было окончено по заявлению взыскателя ФИО12 в связи с отзывом исполнительного листа в связи достигнутой с должником договоренностью.

В январе 2021 года ФИО12 вновь предъявила в ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по Республике Дагестан исполнительный лист о взыскании алиментов ко взысканию, с указанием периода образования долга – с <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ботлихскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного Ботлихским районным судом Республики Дагестан по делу № l1-3/2010, возбуждено исполнительное производство №/О5029-ИП

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. (п. 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4)

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

В рамках исполнительного производства №/О5029-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании ч.1 ст.113 СК РФ алименты рассчитаны за период с <дата> по <дата> в размере 1/4 части. Размер задолженности по состоянию на <дата> составила в размере №.

Указанное постановление административным истцом ФИО5 не было обжаловано.

<дата> в рамках исполнительного производства №/О5029-ИП судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании ч.1 ст.113 СК РФ алименты рассчитаны за период с <дата> по <дата> в размере 1/4 части. Размер задолженности по состоянию на <дата> с вычетом уплаченной суммы в размере 221600 руб. составила в размере 459 678 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что административным истцом не произведен собственный контррасчет задолженности и в судебное заседание им также не представлен, а также он имеет право оспорить указанную сумму задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем данный вывод является необоснованным, сделан в нарушении действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на его незаконность и неверный расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, а также просил восстановить его нарушенное право путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности.

В силу части 1, 2 статьи 46 Конституция Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа закреплено в Федеральном законе от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса, в соответствии с которой регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности предъявления требований в исковом порядке является незаконным, а отказ в удовлетворении заявленных требований только по основанию, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из записи, сделанной на постановлении о расчете задолженности по алиментам от <дата>, административным истцом копия обжалуемого постановления получена <дата>.

Данное обстоятельство не отрицается и самим административным истцом.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав административному истцу ФИО5 было известно непосредственно в момент получения обжалуемого постановления, т.е. <дата>.

В суд с административным иском он обратился лишь <дата>, с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что суд посчитал еще одним основанием для отказа в иске.

Вместе с тем данный вывод является необоснованным, так как в постановлении от <дата> расчет задолженности отсутствует.

В деле имеется копия постановления о расчете задолженности по алиментам, представленная судебным приставом-исполнителем вместе с возражением на административное исковое заявление, в котором приведен расчет дога помесячно с <дата>.

Сведений о вручении данного постановления должнику, каковым является ФИО5, не представлено.

Вместе с тем для обжалования постановления необходимо было знать, каким образом произведен расчет задолженности судебным приставом, а ФИО5 был лишен такой возможности.

Из расчета задолженности, указанного в постановлении от <дата> указано, что задолженность определена исходя из твердой денежной суммы, доля исчисляемого долга ? всех видов заработка.

Вместе с тем суд не устанавливал сумму взысканных алиментов, в твердой денежной сумме.

Судебный пристав рассчитал задолженность, не указав, из какой суммы он определяет задолженность. Законом предусмотрена возможность определения задолженность по средней заработной плате в РФ только в случае установления вины должника в уклонении от уплаты алеминтов.

Однако сделать он мог это в тот период, когда был отозван исполнительный лист взыскателем, и вновь предъявлен для исполнения, только в случае установления вины должника в неуплате алиментов, исходя из соглашения между ним и взыскателем.Вместе с тем ФИО5 были представлена выписка из бухгалтерии со счета о взыскании алиментов с <дата> г. алиментов, каких-либо доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, задолженность определена в нарушении действующего законодательства.

Кроме того, из возражений судебного пристав следует, что было установлено, что ФИО5 имеет постоянное место работы сторожем в ГБУ «Ахвахская центральная больница».

Более того, в деле имеются справки о его доходах по месту работы, начиная с 2021 г. по день определения задолженности.

Судебный пристав не оспаривает, что с 2014 г. до предъявления повторно исполнительного листа истец уплачивал алименты на содержание дочери, тем не менее, установил сумму задолженности, исходя из среднемесячного заработка в РФ, что является нарушением ст. 113 СК РФ.

В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

(часть 2 в ред. Федерального закона от <дата> N 321-ФЗ)

В силу ч. 3 этой статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил задолженность за весь период ее образования, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом в нарушении указанных требований им не было установлено, работал ли должник в этот период, платил ли он алименты в соответствии с соглашением или нет, не установил, когда им оплачена сумма задолженности по алиментам, которая была исключена при определении задолженности, а после установления факта работы, не исчислил указанную задолженность, исходя из заработной платы и иных доходов должника.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В судебном заседании административным истцом и его представителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по Республике Дагестан.

Вместе с тем при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ необходимо выяснять причины такого пропуска, что не было сделано судом в нарушение части 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском был нарушен истцом по уважительной причине, в связи с тем, что в постановлении от <дата> отсутствует расчет задолженности по месяцам, не указано, исходя из чего установлена сумма задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает пропуск срока обращения в суд сделанным по уважительной причине, в связи с нарушением самим приставом исполнителем должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение, которым признает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и возлагает на него обязанность произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями указанных норм законов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО5 к ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от <дата> о расчете задолженности по алиментам.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 произвести перерасчет задолжеенности по алиментам выплачиваемым ФИО5 в пользу ФИО12 в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.-ФИО9

Судьи ФИО11

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2021 года

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в общественном месте, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трид...

...цати тысяч рублей.

Вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП; рапортом; фотоматериалом, приложенным к материалам дела. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Саидов Д.Р.