Османова Елена Вадимовна

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей Кирюхиной М.А., Корбута А.О.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО13, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием двух транспортных средств, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet KL1T (Aveo)», государственный регистрационный знак №, и с участием транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность поте...

...рпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО16», гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ФИО14 Истцом подано заявление о страховом возмещении в ФИО15». Страховая компания возместила истцу <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК».

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков – ФИО17 и ФИО18 назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ФИО19 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, а потому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причинённый имуществу в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей.

Апеллянт просит для объективного, всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела привлечь страховые компании – ФИО20 и ООО СК «Гелиос», в качестве ответчиков.

Также апеллянт не согласен с проведённым по инициативе истца, досудебным экспертным заключением ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости назначения судом судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд не соблюдён установленный законом претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения обращения истца с претензиями в адрес страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО21 ФИО22

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством «Ниссан Жук», она нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего допустила с ней столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО23, автогражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала в ФИО24 заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила досудебное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно которому размер фактического реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, по его ходатайству определением судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО26».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФИО25 ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак №, по ценам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив заключение эксперта, судебная коллегия считает его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, сведения об эксперте включены в государственный реестр техников-экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа автомобиля в рамках ОСАГО (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, относительно их применения, установленные по делу фактические обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4), расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности (т. 1 л.д. 3, 226). Также истец, обращаясь в суд с иском, в целях обоснования своих требований и цены иска провел досудебную независимую экспертизу, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 211-223, 225). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 224).

Проверив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Размер расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не является явно завышенным, соотносится с объемом проделанной работы представителем истца при составлении и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях и подготовке связанных с рассмотрением дела документов, а также размером стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемой в Республике ФИО6.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил. Само по себе возражение ответчика относительно размера судебных расходов достаточным основанием для их снижения не является.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 326.2 ГПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 326.2 ГПК РФ исполнение обжалуемого акта приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что настоящее апелляционное производство завершено, то приостановление исполнения решения суда, принятое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отмене в рамках нормативных правовых предписаний ст. 326.2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.2, 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан Отделом УФМС России по Республике ФИО6 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, выдан МВД по Республике ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Приостановление исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., принятое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024г.

Дело № 2-4212/2023

91RS0002-01-2023-006691-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак Н775ЕВ82. ДТП произошло с участием транспортного средства Ниссан Жук, регистрационный знак В433СУ82, под управлением виновного в ДТП лица - ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «СК ГАЙДЕ». В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК ГАЙДЕ» истцу перечислено 91 425 рублей 50 копеек в качестве выплаты страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак Н775ЕВ82 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Серти...

...фикации «ДК», размер фактического (реального) ущерба составляет 312 600 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 221174 рублей 50 копеек, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 2500 рублей в виде расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности; 25000 рублей в виде расходов на услуги представителя; 5412 рублей в виде расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть настоящее исковое заявление по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом и по месту ее жительства, и по месту регистрации. Конверт с повесткой возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, марки Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак Н775ЕВ82 и с участием транспортного средства Ниссан Жук, регистрационный знак В433СУ82, под управлением виновного в ДТП лица ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, нарушив требования п. 8.4 ПДД допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «СК ГАЙДЕ». В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК ГАЙДЕ» истцу перечислено 91 425 рублей 50 копеек в качестве выплаты страхового возмещения. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак Н775ЕВ82 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», размер фактического (реального) ущерба составляет 312 600 рублей Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек (л.д.14,15-26).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком результаты экспертного исследования не опровергнуты. Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 91425 руб.50 коп. (л.д.13).

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составляет 221 174 рублей 50 копеек, исходя из расчета (312 600 рублей реальный (фактический) ущерб – 91 425 рублей 50 копеек страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта).

Судом также установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 15 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ее представителем ФИО5 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатила 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных издержек, понесенной истцом, по мотивах из несоразмерности.

Также истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей на услуги нотариуса по изготовлению доверенности. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца представлена доверенность, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде: 221174 рублей 50 копеек - разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 2500 рублей в виде расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности; 25000 рублей в виде расходов на услуги представителя; 5412 рублей в виде расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 269086 руб. 50 коп. (двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1008/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 15 декабря 2016 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кладко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Османовой Е.В., к Администрации Октябрьского района Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту труда и социального развития Приморского края о признании права на получение материальной помощи и возложении обязанности ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Приморского края, выступая в защиту прав и законных интересов Османовой Е.В., обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании права на получение материальной помощи и возложении обязанности ее выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что несмотря на то, что постоянным местом жительства для Османовой Е.В. является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она на постоянной основе проживала и ей осуществлялось ведение личного подсобного хозяйства, Администрацией Октябрьского района отказано во включении ее в списки на оказание финансовой помощи пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского района, поскольку актом обследования не установлено факта ущерба от подтопления земельного участка и повреждения посадок сельскохозяйственных культур. Просил возложить обязанность на Администрацию Октябрьского района Приморского края включить Османову Е.В. в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2016 №...

... 413-па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов»; возложить обязанность на департамент труда и социального развития Приморского края и Администрацию Приморского края произвести выплату Османовой Е.В. разовой финансовой помощи в размере 10000 рублей за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кладко А.С. заявленные требования поддержал на основании приведенных в иске доводов.

Истец Османова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что в результате подтопления пострадали овощные культуры, высаженные ей на приусадебном участке.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Приморского края Немкова М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поскольку комиссионно факт причинения ущерба в следствие подтопления, в результате чрезвычайной ситуации не установлен. Само подтопление приусадебного участка Османовой Е.В. не подтверждено.

Представитель ответчика Администрации Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом Администрацией Приморского края указано о не согласии с исковыми требованиями, по тем основаниям, что возложение обязанности выплаты разовой финансовой помощи противоречит постановлению Администрации Приморского края от 02.09.2016 г. № 413-па, а выплата материальной помощи осуществляется департаментом труда и социального развития Приморского края, в соответствии со списками пострадавших граждан, представленными органами местного самоуправления. Так же не подтвержден факт причинения ущерба истцу, вследствие чрезвычайной ситуации.

Представителем ответчика департамента труда и социального развития Приморского края Шушкова Т.А. в судебное заседание представлены возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено утраты урожая сельскохозяйственных культур, вследствие чрезвычайной ситуации.

Свидетель А.В. пояснила суду, что истец является ее дочерью и они проживают совместно. На имеющемся у них приусадебном участке по адресу: <адрес> были посажены картофель, помидоры, капуста и другие овощи, которые сильно пострадали в результате подтопления вызванного тайфуном. Она присутствовала при осмотре комиссией приусадебного участка. Фактически участок не осматривался. Ей было выкопано 1/3 часть картофеля находившегося повыше, остальное пришло в негодность. С выводами комиссии не согласилась и от подписи в акте отказалась.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

В соответствии с п.1.1 постановления Администрации Приморского края № 413-па от 02.09.2016 года «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» (далее – Постановление) граждане Российской Федерации, местом жительства которых в августе-сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся на первых этажах многоквартирных домов, расположенные на территориях в том числе Октябрьского муниципального района, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном «Lionrok» имеют право на разовую материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края, в целях частичного покрытия расходов в размере 10,0 тыс. рублей в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.1.2. Постановления выплата разовой материальной помощи производится департаментом труда и социального развития Приморского края в соответствии со списками пострадавших граждан, представленных соответствующими органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, и на основании решения Администрации Приморского края, принятого в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 19 сентября 2007 года № 252-па «Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Приморского края».

В соответствии с п.2.2. Постановления органам местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 указанного постановления, рекомендовано обеспечить формирование списков пострадавших граждан, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 2 указанного постановления, на основании, в том числе, документов, подтверждающих регистрацию пострадавших граждан по месту жительства в жилых домах, квартирах, указанных в абзаце втором подпункта 1.1 пункта 1 данного постановления.

Из текста искового заявления следует, что Османова Е.В. постоянно проживает по адресу: <адрес> на приусадебном участке дома она выращивает овощные культуры, что подтверждается копией паспорта истца.

Как усматривается из акта обследования жилого дома и земельного участка от 22.09.2016 г., комиссией администрации Октябрьского района земельный участок не затоплен, картофель выкопан, овощи не пострадали.

Прокурором района в рамках проведенной проверки установлен факт подтопления земельного участка, принадлежащего Османовой Е.В. и утраты ей урожая. Данный факт в судебном заседании подтвердила истец Османова Е.В. и свидетель А.В.. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности включить Османову Е.В. в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи и выплате указанной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур, поскольку факт утраты Османовой Е.В. урожая сельскохозяйственных культур установлен в судебном заседании с достаточной достоверностью.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Октябрьского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Османовой Е.В. удовлетворить.

Признать Османову Е.В. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном «Lionrok».

Признать за Османовой Е.В. право на разовую материальную помощь в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края, в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2016 №413 -па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов».

Возложить обязанность на Администрацию Октябрьского района Приморского края включить Османову Е.В., в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании разовой материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, выплачиваемой за счет средств резервного фонда Администрации Приморского края, в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2016 №413 -па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов»

Возложить обязанность на Департамент труда и социального развития Приморского края произвести выплатуОсмановой Е.В., разовой материальной помощи в размере 10000 рублей, за счет средств резервного фонда администрации Приморского края в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, выплачиваемой в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2016 №413 -па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (15 декабря 2016 года).

Судья А.А. Гончаров