Осминин Валерий Валерьевич

№

Протокол № 37 А 534898

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Приволжск Ивановской обл.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Красоткина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Осминина Валерия Валерьевича, <...>,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 года в отношении Осминина В.В. должностным лицом - полицейским ОППСП ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым Осминин В.В. 23.04.2024 года в 16:16 час., находясь в здании поликлиники ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. М.Московская, д. 37, оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Осминин В.В. вину не признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывался. Он действительно находился в состоянии опьянения на улице, его забрали в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, его отвезли на станцию скорой помощи. Он несколько раз дул в прибор, но аппарат не сработал. Медра...

...ботник пыталась что-то с ним сделать, но у нее ничего не получилось.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОППСП ФИО3 суду показал, что 23.04.2024 года следственно-оперативной группой ему был передан гражданин Осминин В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения на улице. Он доставил его в отдел полиции, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Осминин В.В. согласился. По прибытию на ССМП Приволжской ЦРБ Осминин В.В. совершил один продув в прибор Драгер, тест был положительным в результатом 1,35 мг/л, однако прибор не распечатал чек. Медсестра пыталась зарядить прибор, доставала и вставляла батарейки, но прибор не работал, это продолжалось около 30 минут. Когда медсестра достала новый прибор, Осминин В.В. отказался проходить освидетельствование, сказал, что уходит, стал агрессивен, начал нецензурно выражаться, медсестра выдала ему акт об отказе от освидетельствования, после чего он доставил Осминина В.В. в отдел полиции, где составил протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от подписи которого тот отказался, объяснений давать не стал.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра ССМП Приволжской ЦРБ ФИО4 суду показала, что 23.04.2024 года сотрудники полиции доставили для освидетельствования гражданина Осминина В.В. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ имеется два прибора Алкотест, один со сроком поверки до 03.05.2024 года, второй поступил в сентябре 2023 года. Она взяла новый прибор, однако он не включился. Тогда она взяла прибор, у которого срок поверки заканчивается 03.05.2024 года, и в 16.16 часов Осминин В.В. произвел первый выход, результат освидетельствования показал на табло прибора 1,35 мг/л, однако прибор не распечатал чек. Она пыталась «реанимировать» прибор, выключала и снова включала его, доставала и вставляла батарейки, примерно 4 раза меняла трубки для продува, табло прибора загоралось, на табло была надпись «Ждите…», но надпись «Готов к работе» так и не появилась. Второй прибор тоже не удалось включить. Примерно 30 минут она производила манипуляции с приборами, затем Осминин В.В. стал возмущаться и сказал, что пошел домой. Он действительно находился в состоянии опьянения, на нем был грязный свитер, проверку вегетативно-сосудистых реакций и особенностей двигательной сферы проверял фельдшер ФИО5 Акт медицинского освидетельствования заполняла она, ФИО4, запись об отказе от медицинского освидетельствования внесла в акт она, потому что не смогла получить результат на бумажном носителе, акт не подписан ФИО5, поскольку последняя уехала на вызов СМП. Оба прибора до сдачи ею смены 24.04.2024 года в 08.00 часов так и не включились, о чем она сообщила старшему фельдшеру.

Выслушав Осминина В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции........в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно положениям ст. ст. 2.1; 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в силу п. 19 которого медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В судебном заседании Осминин В.В. вину не признал, указав, что все требования сотрудников полиции выполнял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осминин В.В. был согласен его пройти, о чем свидетельствует соответствующая запись и его собственноручная подпись.

Из пояснений медсестры ССМП Приволжской ЦРБ ФИО4 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осминин В.В. во исполнение законных требований сотрудников полиции прошел первое исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, второе исследование не смог его пройти по причине неисправности технических средств измерения. В данной части показания указанного свидетеля полностью соответствуют показаниям самого Осминина В.В., а также показаниям сотрудника полиции ФИО3 о неисправности приборов.

С учетом пояснений свидетеля ФИО4 о неисправности средств измерения акт медицинского освидетельствования № 92 от 23.04.2024 года является недопустимым доказательством не может служить средством доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку внесенные ею сведения об отказе Осминина В.В. от медицинского освидетельствования сделаны по иным, нежели указано в п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, основаниям, не соответствуют действительности, кроме того, акт не подписан лицом, от имени которого он составлен.

Доказательств умышленного отказа исполнять требование сотрудника полиции не представлено, заявление Осминина В.В., на которое ссылается сотрудник полиции ФИО3, об отказе от освидетельствования по истечении времени для второго исследования, установленного в п. 11 Приказа №933н, с учетом установленных судом обстоятельств неисправности технических средств измерения, не может быть расценено как умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции, поскольку в данном случае медицинское освидетельствование не могло быть проведено по причинам, не зависящим от воли Осминина В.В.

При этом отсутствие результата медицинского освидетельствования не может ставиться Осминину В.В. в вину.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Осминина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Осминина Валерия Валерьевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Красоткина М.М.

Дело № 2-165/2023

37RS0015-01-2023-000197-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шабаровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<...>», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать: задолженность по заработной плате в сумме 141 035,39 рублей, в том числе за июль 2022 г. – 48 285 рублей, за сентябрь 2022 г. – 92 750,39 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.08.2022 по 18.05.2023; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по формуле 141 035,39 рублей в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01.02.2023 по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 с 01.07.2019 по 28.09.2022 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<...>». 28.09.2022 на основании заявления истца об увольнении трудовой договор с ООО «<...>» был расторгнут. Между тем, по настоящее время ООО «<...>» не выплатило истцу заработную плату за период с июля по сентябрь 2022 года. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лиц, выданной ответчиком истцу при увольнении, начисленная заработная плата за июль 2022 года составила 55 500 рублей, за сентябрь 2022 г. 106 609,64 рублей. За вычетом подоходного налога 13% ответчик должен был выплатить истцу не позднее 29.07.2022 заработную плату за июль в сумме 48 285 рублей, за сентябрь 2022 г. – 92 750,39 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 141 035,39 рублей. Проценты за нарушение сроков в...

...ыплаты заработной платы составляют: за июль 2022 года с 29.07.2022 по 31.01.2023 – 1 889,73 рублей, за сентябрь 2022 года с 30.09.2022 по 31.01.2023 - 2 363,23 рублей. Общая сумма процентов составляет 4 252,96 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты от общей суммы задолженности 141 035,39 рублей по дату фактической выплаты заработной платы. Истец устно обращался к руководству ООО «<...>» с просьбой выдать ему справку о задолженности по заработной плате, но безрезультатно. Истец обращался с жалобой о невыплате ему заработной платы в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Из письма последней истцу стало известно, что доводы его жалобы подтвердились и истцу рекомендовано обратиться в суд. Бездействиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении от 18.05.2023 уточнил заявленные требования, просил суд произвести расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.08.2022 по 18.05.2023 (на день вынесения решения суда), и далее по день фактического расчета. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «<...> будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела по своему юридическому адресу и месту нахождения временного управляющего, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявило.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 работал в ООО «<...>» (г.Москва) в период с 01.07.2019 по 28.09.2022, что подтверждено сведениями, включенными в индивидуальный лицевой счет ФИО2, ДАТА г.р., предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем.

28.09.2022 ФИО2 был уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 30.09.2022 ФИО2 была начислена заработная плата: за июль 2022 года 55 500 рублей; за сентябрь 2022 года – 73802,13 рублей, в том числе 54 000 рублей (код дохода 2000), 8 281,50 рублей (код дохода 2013 - суммы компенсации за неиспользованный отпуск), 44 328,17 рублей (код дохода 2012 сумма отпускных выплат).

В жалобе, поданной ФИО2 02.12.2022 в Государственную инспекцию труда в г.Москве, истец указывает, что по состоянию на 28.11.2022 ООО «<...>» не выплатило ему заработную плату за период с июля по сентябрь 2022 года. В связи с чем, просит провести проверку по факту нарушения ООО «<...>» трудовых прав работника ФИО2, обязать работодателя выплатить причитающиеся суммы невыплаченной заработной платы, иных выплат, неустойки, компенсации морального вреда, привлечь ООО «<...>» и ответственных должностных лиц к установленной законом ответственности.

На вышеуказанное обращение Государственная инспекция труда в г.Москве дала ответ ФИО2 от 06.12.2022, в котором сообщила, что осуществить взаимодействие с ООО «<...>» не представилось возможным. По имеющимся телефонам связь не установлена. В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ст.45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в рамках проведения профилактических мероприятий ООО «<...>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований абз. 7 ч.2 ст.22, ст.127, ч.6 ст. 136, ст. 140, ч.1 ст. 236 ТК РФ. В силу положений ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возбуждено без предварительного проведения контрольно-надзорных мероприятий (проверки), проведение которых в 2022 году приостановлено. ФИО2 разъяснено его право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Судом были запрошены в Государственной инспекции труда в г.Москве копии проверочных материалов по жалобе ФИО2 от 02.12.2022.

В ответе исх.№/Упр. от 21.12.2022 на предостережение от 06.12.2022 генеральный директор ООО «<...>» ФИО4 сообщает Государственной инспекции труда в г.Москве, что он проанализировал бухгалтерские документы на предмет своевременности и полноты выплаты заработной платы и сумм, причитающихся ФИО2 Нарушение сроков выплаты заработной платы обусловлено кассовым разрывом, образовавшимся из-за невыполнения заказчиком ООО «<...> обязательств по оплате в адрес ООО «<...>» по договору строительного подряда. ООО «<...>» предпринимает меры по взысканию задолженности с заказчика с целью изыскания денежных средств для погашения обязательств перед персоналом. Более того, единственный учредитель общества уже неоднократно вносил займы учредителя для финансирования задолженности по заработной плате. Общество начисляет проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и предпринимает все возможные меры для исполнения обязательств перед персоналом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «<...>» утверждена арбитражный управляющий ФИО1. Рассмотрение дела по существу назначено на 09 часов 50 минут 15.08.2023 в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени вышеуказанная сумма заработной платы за период с июля по сентябрь 2022 года ему не выплачена. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, который неоднократно был извещен надлежащим образом о слушании дела, не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований.

В ответе от 15.05.2023 на запрос суда временный управляющий ООО «<...>» ФИО1 относительно сведений об имеющейся задолженности по заработной плате истца пояснила следующее. На текущую дату обязанность по предоставлению документов временному управляющему генеральным директором ООО «<...>» не исполнена. Документы и сведения, касающиеся трудовой деятельности работников ООО «<...>» не находятся в распоряжении временного управляющего. От истцов в адрес временного управляющего не поступали требования о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. В связи с чем, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 вышеуказанного закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с вышеуказанным предъявления работником требований об оплате труда в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

В соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.

Поскольку в нарушение требований ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2022 года в общей сумме 141 035,39 руб. (сумма указана за вычетом удержанного работодателем налога на доходы в размере 13%) ответчиком истцу до настоящего времени не погашена, то она подлежит взысканию с ООО «<...>» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом произведен расчет процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из невыплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в ООО «<...>» установлен срок выплаты заработной платы (не позднее 15 числа каждого месяца), и по день вынесения решения суда 18.05.2023:

за период с 16.08.2022 по 18.09.2022 (34 дня): 48285,00 х 8% /150 х 34 дня = 875,56 руб.,

за период с 19.09.2022 по 18.05.2023: 48285,00 х 7,5% /150 х 242 дня = 5842,48 руб.,

за период с 29.09.2022 по 18.05.2023: 92750,39 х 7,5% /150 х 232 дня = 10759,04 руб.

Итого: 17 477,08 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно является обоснованным, в связи с чем, с ООО <...>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.05.2023 по день фактического расчета включительно.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца ФИО2 на получение причитающихся ему денежных выплат в полном объеме, то его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы истца, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы (на протяжении 10 месяцев), требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 в размере 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что дело рассматривается в порядке заочного производства и со стороны ответчика не было представлено каких-либо доводов и возражений против исковых требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 158 512,47 рублей, а также удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 370,25 руб. (4 370,25 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ДАТА года рождения, ИНН №, к ООО «<...>» (ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной платы за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 141 035,39 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2022 по 18.05.2023 в размере 17 477,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию), предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.05.2023 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «<...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 370,25 рубля.

Разъяснить ответчику ООО «<...>», что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Приволжский районный суд заявление об его отмене, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023.