Осминников Владимир Анатольевич

16RS0051-01-2022-005488-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2022 Дело 2-4025/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 316 029 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога автомашины «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>. В последующем на основании заявления заемщика о реструктуризации задолженности по кредитному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от <дата изъята> к кредитному договору, по которому банк произвел реструктуризацию задолженности, по состоянию на <дата изъята> составившую 61 858 руб. 81 коп., процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых, срок пользования кредитом – до <дата изъята>. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом заемщик не исполнял: в установленные договором сроки кр...

...едит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 37 950 руб. 29 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с этим и учитывая содержащееся в исковом заявлении письменное согласие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 316 029 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомашины «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Автомашина приобретена ответчиком на кредитные средства по договору купли-продажи от 29.06.2013.

В последующем на основании заявления заемщика о реструктуризации задолженности по кредитному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.06.2020 к кредитному договору, по которому банк произвел реструктуризацию задолженности, по состоянию на 18.06.2020 составившую 61 858 руб. 81 коп., процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых, срок пользования кредитом – до 30.05.2022.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось ответчиком неоднократно. Из расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на 10.02.2022 следует, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносятся с апреля 2021 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 37 950 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга – 32 791 руб. 09 коп., проценты на основной долг – 2 389 руб. 02 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 172 руб. 53 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 1 545 руб. 62 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 52 руб. 03 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автомашины «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк», ОГРН 1037739326063, долг по кредитному договору в размере 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 29 коп., денежную сумму в размере 7 339 (семь тысяч триста тридцать девять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

Дело №2-9038/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-006576-67

Определение

24 июля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика Осминникова В.А.,

представителя ответчика Байдак З.М.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова Дамира Рамилевича к Осминникову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зиннурова Дамира Рамилевичаобратился в суд с иском к Осминникову Владимиру Анатольевичу, ООО «Гуд Вэй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На судебные заседания, назначенные на 19.07.2023 и 24.07.2023, истец не явился.

Ответчик Осминников В.А. и его представитель не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ООО «Гуд Вэй» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...суд

определил:

исковое заявление Зиннурова Дамира Рамилевичак Осминникову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Дело № 2-170/2024

УИД № 16RS0042-03-2023-006576-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевым М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова Дамира Рамилевича к Осминникову Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зиннуров Дамир Рамилевич обратился в суд с иском к Осминникову Владимиру Анатольевичу, ООО «Гуд Вэй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), указав в обоснование иска следующее:

22.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля FIAT государственный регистрационный знак ... под управлением Зиннурова Д.Р. и автомобиля 3009 D9 государственный регистрационный знак ... под управлением Осминникова В.А.

Автомобилю истца FIAT государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виномным в ДТП был признан Осминников В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Осминников В.А. не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT государственный регистрационный знак ..., составляет без уче...

...та износа 265300 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с каждого ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 132 650 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2926 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Гуд Вэй» сумму ущерба в размере 265300 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5852 рубля. От исковых требований к Осминникову В.А. отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

22.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля FIAT государственный регистрационный знак ... под управлением Зиннурова Д.Р. и автомобиля 3009 D9 государственный регистрационный знак ... под управлением Осминникова В.А.

Автомобилю истца FIAT государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виномным в ДТП был признан Осминников В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Осминников В.А., не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 265300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года установлен факт нахождения Осминникова Владимира Анатольевича в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» в период с 23.01.2023 по 17.06.2023 в должности водителя.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Гуд Вэй», с которого подлежит взысканию 265300 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гуд Вэй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5852 рубля.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований к Осминникову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, так как он не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

В связи с изложенным, производство по делу в отношении Осминникова В.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198, 220, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зиннурова Дамира Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» (ИНН 1650351417) в пользу Зиннурова Дамира Рамилевича (ИНН ...) сумму ущерба в размере 265300 (Двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на оценку в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5852 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

Производство по делу по иску Зиннурова Дамира Рамилевича к Осминникову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024

Дело № 2-13556/2023

УИД 16RS0042-03-2023-010895-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием истца Осминникова В.А., представителя истца Байдак З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Осминникова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец Осминников В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гуд Вэй» об установлении факта трудовых отношений, указав, что с ... был принят на работу в Общество водителем, работал по .... За ним был закреплен автомобиль, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный за ответчиком. В его трудовые обязанности входило выполнение междугородних перевозок на основании заявок, которые передавал директор ООО «Гуд Вэй» ... Заявки на перевозку грузов принимали как ответчик, так и ... Заработную плату выплачивал ... руководитель Общества, приобретение топлива и ремонт автомобиля производился за счет ООО «Гуд Вэй».

Гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, о заключении договора аренды истец узнал при рассмотрении дела по иску ... к ООО «Гуд Вэй» и Осминникову В.А. о взыскании солидарно компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Так как между сторонами фактически сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, просит установить факт трудо...

...вых отношений между ним и ответчиком с ... по ... в качестве ..., восстановив срок на подачу данного иска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик оформил полис ОСАГО, допустив к управлению автомобилем ГАЗ ... В результате ДТП с участием истца были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ... однако страховая компания страховую выплату не произвела, так как полис, который истец указал при заполнении европротокола, был оформлен на другое лицо. В результате потерпевший в ДТП обратился в суд с иском к истцу и ответчику, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что между ними оформлен договор аренды. При этом арендную плату истец не платил, все перевозки производились по заявкам ответчика и ...., супруги руководителя общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шайхутдинова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как указанная категория дел не относится к делам, участие прокурора в которых обязательно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец длительное время с ... по ..., с ... по ... ..., что подтверждается ..., суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил, что работал с ... по ... в ООО «Гуд Вэй» ..., государственный регистрационный знак ..., занимался грузоперевозками по заявкам ответчика. После ... ... ..., ... не вышел на работу, так как ответчик не выплатил заработную плату за два месяца. Считает, что ... -это его последний рабочий день в Обществе.

Указанное подтверждается копиями заявок, представленными истцом суду, а также перепиской, которая велась посредством мессенджера ..., и аудиозаписями сообщений.

Автомобиль находится в лизинге, зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда.

Как следует из копии договора аренды автомобиля, транспортное средство с ..., передано истцу в аренду с ... по ..., одновременно страховой полис на этот же автомобиль оформлен ... с правом допуска к управлению ... на период с ... по ....

Указанное подтверждает довод истца, что договор аренды автомобиля фактически заключен ответчиком для того, чтобы не оформлять надлежащим образом трудовые отношения, сложившиеся между ООО «Гуд Вэй» и Осминниковым В.А.

Из заявок на перевозки и иных сопроводительных документов следует, что услуги грузоперевозок оказывались истцом по заданию и в интересах ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между истцом Осминниковым В.А. и ООО «Гуд Вэй» с ... по ... в качестве ..., при этом дата начала трудовых правоотношений подтверждается копией договора аренды от ....

Также суд считает, что указанные трудовые отношения продлились по ..., поскольку доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Осминникова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт нахождения Осминникова Владимира Анатольевича ... в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» ... в период с ... по ... в должности ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

16MS0078-01-2018-001535-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобы Осминникова Владимира Анатольевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-22-726/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Осминникова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. с должника Осминникова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным судебным приказом, Осминников В.А. обратился к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Осминникова Владимира Анатольевича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2...

...018 г. отказано.

В кассационной жалобе Осминниковым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного приказа, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, уведомление о переуступке требования не получал, судебный приказ не получен поскольку работа носит разъездной характер и не мог своевременно предоставить возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункта 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением, в частности, соглашение о кредитовании между АО «Тинькофф Банк» и Осминниковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету, расчет задолженности, договор переуступки прав требования по кредитному соглашению между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Осминникова В.А. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Осминникову В.А. по адресу регистрации места жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Осминников В.А. обратился к мировому судье с заявлением о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного судебного приказа, которые оставлены мировым судьей без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Осминников В.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от нее, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение должника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оспаривая судебный приказ, Осминников В.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о переуступке прав не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору были исполнены первоначальному кредитору (банку) Осминниковым В.А. не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобы Осминникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22 июня 2018 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 октября 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева

Дело ...а-12098/2023

УИД-16RS0...-61

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административного истца Байдак З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осминникова В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства,

установил:

Осминников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Мерзляковой К.О. 04.08.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено им по почте 11.08.2023 года. Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем принята оценка принадлежащего административному истцу транспортного средства – легкового автомобиля марки ... года выпуска в сумме 98000 рублей. С оценкой административный истец не согласен, поскольку средняя цена аналогичного автомобиля на официальном сайте составляет 414722 рубля 22 копейки. Кроме того ...

...необходимо отметить, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ООО «Кредит Европа Банк» и заочным решением Советского районного суда г. Казани РТ от 24.05.2023 на указанный автомобиль обращено взыскание. На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. от 04.08.2023 года о принятии результатов оценки незаконным. Также просит назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.

Административный истец Осминников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Осминникова В.А. – Байдак З.М. в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что согласна с результатами судебной экспертизы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан Мерзлякова К.О., представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ... П.В., директор ООО «Сфера» - ... А.И., а также представители заинтересованных лиц: ООО МФК Деньгимигом», ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Кредит Европа Банк», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республики, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед, УФК по РТ, ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, ПАО «Таттелеком» Набережно-Челнинский ЗУЭС, ООО «Сфера» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. находится сводное исполнительное производство ...-СД, в котором объединены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с административного истца Осминникова В.А. в размере 1258839 рублей 47 копеек.

06.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о наложении ареста.

06.07.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства «....

19.07.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № Е1280/23 рыночная стоимость автомобиля составила 98000 рублей.

04.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки ..., принадлежащего Осминникову В.А., составила 214000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение ... Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушением прав и интересов должника принятием данной оценки.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление Осминникова В.А. подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника в размере 214 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Осминникова В.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. от 04.08.2023 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзлякову К.О. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Осминникова В.А. – транспортного средства – «..., в размере 214 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзлякову К.О. устранить допущенные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Осминникову В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.