Осокин Даниил Романович

Судья Лаврова Е.В. дело № 33-144/2025

дело № 2-3-140/2024, УИД 12RS0008-03-2024-000227-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ширкунова Андрея Юрьевича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ширкунова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ширкунова Андрея Юрьевича убытки в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 488 руб.94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 233 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкунов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «Страховая компания «Астро-Волга») с учетом уточнения (л.д.72 т.2) о взыскании убытков в размере 190 740 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате у...

...слуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№> под управлением Осокина Д.Р. и автомобиля Ширкунова А.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Осокин Д.Р., который вину признал. Автогражданская ответственность Ширкунова А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», Осокина Д.Р. в САО «ВСК». ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга», просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальной доверенности. АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 600руб., с учетом износа 55 900 руб. 18 декабря 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 940 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Агаева М.Б.о., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231 429 руб., без учета износа 289 811 руб. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 218 211 руб., неустойки в размере 218 211 руб., расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 10 000 руб. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года прекращено рассмотрение обращения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ширкунов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 190 740 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. В обоснование жалобы указано, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, она обязана возместить убытки исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагает, что с учетом выводов судебного эксперта, размер убытков составит 190740 руб. В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы у ИП Агаева М.Б.о., являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <дата> около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№> под управлением Михайлова Е.В. и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ивановой К.А., под управлением Осокина Д.Р.

Водитель Осокин Д.Р. в письменных пояснениях указал, что признает свою вину в данном ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», виновника дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК».

28 ноября 2023 года истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату нотариальной доверенности.

4 декабря 2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 6 декабря 2023 года № 1133980, составленному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 600 руб., с учетом износа 55 900 руб.

18 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 71 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 940 руб., всего на общую сумму 81 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 141695 от 18 декабря 2023 года, т.е. в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

4 марта 2024 года страховая компания получила претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 218 211 руб., неустойки в размере 218 211 руб., расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение от 22 ноября 2023 года № 08/01-24р, подготовленное индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б.о., составленное с применением Методических рекомендаций Минюст 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231 429 руб., без учета износа 289 811руб.

По результатам рассмотрения претензии, 15 марта 2024 года страховая компания направила истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что доплата страхового возмещения не требуется, в связи с тем, что представленное истцом заключение выполнено не по ЕМР, стоимость запчастей не соответствует справочникам РСА. Перечень работ по ремонту и окраске не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для возмещения расходов за проведение экспертизы не имеется.

2 апреля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с Законом № 123-ФЗ с приложенными документами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 апреля 2024 года прекращено рассмотрение обращения Ширкунова А.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Согласно позиции финансового уполномоченного заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Определением от 31 июля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. от 14 октября 2024 года №107, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из объективной необходимости ремонтных воздействий, достаточных для устранения имеющихся повреждений на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на момент проведения настоящего экспертного исследования составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 197 900 руб., без учета износа на заменяемые запасные части 262 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 59 100 руб., без учета износа на заменяемые запасные части - 74 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <№> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2023 года, 1 199 400 руб., на дату проведения исследования, имевшего место 14 октября 2024 года, 885 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. Суд, ограничив лимит ответственности страховой компании суммой 100 000 руб., взыскал в пользу истца разницу, между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением, также с учетом принципа пропорции, взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 1488 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2233 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об ограничении лимитом ответственности страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммой, указанной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 100 000 руб. Выводы суда первой инстанции о необходимости ограничения лимитом ответственности страховщика 100 000 руб., основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, соответственно, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебного эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 190 700 руб. (262 300 руб. – 71 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение до предъявления истцом иска). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Поскольку ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с исковыми требованиями и в установленные законом сроки, размер выплаченного возмещения находится в пределах 10%-ой погрешности относительно суммы определенной судебной экспертизой, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0025064 (л.д. 21 т.1). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 41,42, 43), почтовые расходы исходя из суммы заявленных требований в данной части в размере 400 руб. (л.д. 4). Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Таким образом, в пользу истца с АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5014 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и суммы подлежащей уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом отсутствия жалобы страховщика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года изменить в части суммы взысканных убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ширкунова Андрея Юрьевича сумму убытков в размере 190 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать c Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлинy в размере 5014 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2025 года

Дело № 2-3-140/2024

УИД12RS0008-03-2024-000227-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширкунова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Ширкунов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «Страховая компания «Астро-Волга») о взыскании убытков в размере 218 211 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN ***, государственный регистрационный знак №12. 22 ноября 2023 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Чернякова, около дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA ***, государственный регистрационный знак №/12 под управлением ФИО9 и автомобиля Ширкунова А.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, который вину признал. Автогражданская ответственность Ширкунова А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО9 – в САО «ВСК». ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. 28 ноября 2023 года истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга», просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальной доверенности. 04 декабря 2023 года проведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» от 06 декабря 2023 года № 1133980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 600руб., с учетом износа – 55 900 руб.. 18 декабря 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 600 руб., возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в ...

...размере 1 940 руб., всего на общую сумму 81 500 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ИП ФИО4оглы от 22 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231 429,13 руб., без учета износа – 289 811,06 руб.. 04 марта 2024 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 218 211 руб., неустойки в размере 218 211 руб., расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 10 000 руб.. 15 марта 2024 года страховая компания направила истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что доплата страхового возмещения не требуется, в связи с тем, что представленное истцом заключение выполнено не по ЕМР, стоимость запчастей не соответствует справочникам РСА. Перечень работ по ремонту и окраске не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для возмещения расходов за проведение экспертизы не имеется. 02 апреля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с Закона № 123-ФЗ с приложенными документами. 19 апреля 2024 года АНО «СОДФУ» направило решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

25 октября 2024 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 190 740 руб., сумму услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» представило суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, где просило отказать Ширкунову А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в них, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании убытков свыше лимита ответственности противоречит Закону об ОСАГО. Разница между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе, находится в пределах 10% погрешности, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Истец Ширкунов А.Ю., его представитель ФИО6, представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, при этом истец просил рассмотреть дело без его участия и участия своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2023 года в 11 часов 10 минут около д.7 по Чернякова г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN ***, государственный регистрационный знак №/12, под управлением ФИО7 и автомобиля LADA ***, государственный регистрационный знак №/12 под управлением ФИО9, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

28 ноября 2023 года истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальной доверенности.

04 декабря 2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Страховая компания «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» от 06 декабря 2023 года № 1133980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 600 руб., с учетом износа – 55 900 руб..

18 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 71 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 940 руб., всего на общую сумму 81 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 141695 от 18 декабря 2023 года.

При этом согласно представленным документам страховое возмещение в 81 540 руб. было перечислено заявителю Финансовой организацией в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

04 марта 2024 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 218 211 руб., неустойки в размере 218 211 руб., расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение от 22 ноября 2023 года № 08/01-24р, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231 429,13 руб., без учета износа – 289 811,06 руб..

По результатам рассмотрения претензии 15 марта 2024 года страховая компания направила истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии, указав на то, что доплата страхового возмещения не требуется, в связи с тем, что представленное истцом заключение выполнено не по ЕМР, стоимость запчастей не соответствует справочникам РСА. Перечень работ по ремонту и окраске не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для возмещения расходов за проведение экспертизы не имеется.

02 апреля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с Законом № 123-ФЗ с приложенными документами.

19 апреля 2024 года АНО «СОДФУ» направило истцу решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства истца не проводилась.

Между тем, суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что страховщиком не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать Ширкунова А.Ю. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С 11 ноября 2020 года Ширкунов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется соответствующая запись.

Транспортное средство VOLKSWAGEN ***, государственный регистрационный знак №/12, принадлежащее Ширкунову А.Ю. на праве собственности находится в региональном реестре Республики Марий Эл во ФГИС Такси с реестровой записью от 10 июля 2024 года № со статусом действующая. Указанное транспортное средство 12 июля 2024 года привязано к перевозчику легковым такси, который является самозанятым с номером разрешения на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси 104РМЭ от 12 июля 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ФГБУ «СИЦ Минтранса России».

Из содержания договора страхования (страхового полиса) № ХХХ №, выданного истцу АО «Страховая компания «Астро-Волга» следует, что дата заключения договора 13 марта 2023 года, срок страхования с 00 час. 00 мин. 20 марта 2023 года по 24 час. 00 мин. 19 марта 2024 года; собственником и страхователем указанного транспортного средства является Ширкунов А.Ю.; цель использования транспортного средства – личная; лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО7.

Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП (22 ноября 2023 года) Ширкунов А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, он использовал принадлежащее ему транспортное средство в личных целях, не для перевозки грузов, пассажиров, на что также указано истцом в исковом заявлении, следовательно являлся потребителем финансовой услуг. Сведения, указанные в выписке из ЕГРИП о том, что дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также размещение на транспортном средстве надписи «АРЕНДА АВТО» с указанием контактного номера телефона, не позволяют однозначно прийти к выводу об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности. Доказательств наличия трудовых отношений с ФИО7, выдачи путевых листов и т.п., сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку выводы экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленных истцом и ответчиком, отличались по своему содержанию, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 14 октября 2024 года №107, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная исходя из объективной необходимости ремонтных воздействий, достаточных для устранения имеющихся повреждений ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на момент проведения настоящего экспертного исследования составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – 197 900 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 262 300 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет с учетом износа на заменяемые запасные части – 59 100 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 74 000 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN ***, государственный регистрационный знак №/12 рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2023 года – 1 199 400 руб., на дату проведения исследования, имевшего место 14 октября 2024 года – 885 700 руб..

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ДТП от 22 ноября 2023 года оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке возмещения ущерба АО «СК «Астро-Волга» не исполнило свою обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС, и в нарушение требований п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных судебной экспертизой по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ.

При этом, при вынесении решения суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что разница между произведенным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе находится в пределах 10% погрешности, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм закона.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики, тогда как в данном случае имеет место разница между убытком, рассчитанным по правилам деликтной ответственности, и выплаченным страховом возмещением, в связи с чем к данной разнице указанные положения о статистической погрешности не применимы.

Между тем, суд считает, что заявленный истцом размер убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит Закону об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

В случае исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Ширкунова А.Ю., такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 100 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Ширкунова А.Ю. в возмещение убытков 28 400 руб., из расчета: 100 000 руб. (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) – 71 600 руб. (выплаченное во внесудебном порядке страховое возмещение по договору ОСАГО), а также штраф в сумме 14 200 руб. (28 400 руб. /2).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчиком не доказаны несоразмерность штрафа и необоснованность выгоды потерпевшего.

В остальной части исковые требования Ширкунова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 февраля 2024 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 26 февраля 2024 года (л.д. 41-43 т. 1).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 2 233,41 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (28 400 / 190 740 х 15 000).

Ширкуновым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, приложив экспертное заключение № 08/01-24р от 11 января 2024 года ИП ФИО4 к претензии от 26 февраля 2024 года направленной в адрес ответчика. К финансовому уполномоченному Ширкунов А.Ю. обратился 02 апреля 2024 года, однако им проведение независимой экспертизы не было организовано.

Таким образом, расходы, по оценке ущерба понесенные Ширкуновым А.Ю. в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 488,94 руб. (28 400 / 190 740 х 10 000).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 402 руб. (л.д. 4 т. 1), при этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части иска и исходя из заявленных требований в размере 59,56 руб. (28 400 / 190 740 х 400), поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, а потому при частичном удовлетворении иска в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Ширкунова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ширкунова Андрея Юрьевича убытки в размере 28 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 488,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 233,41 руб., почтовые расходы в размере 59,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Лаврова