Осокин Максим Дмитриевич

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к Осокину Максиму Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Осокину М.Д. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей Lifan Solano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением Осокина Максима Дмитриевича. Виновником ДТП является водитель Осокин М.Д. В действиях водителя установлено нарушение п.6.2, п.6.3. ПДД РФ. Транспортное средство Ford Mondeo, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, имуществу которого причинен вред в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000,00 рубля. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, Осокин М.Д. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Ссылаясь на ...

...нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Осокина М.Д. убытки в размере 400000,00 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12500,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Осокин М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan Solano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением Осокина Максима Дмитриевича.

Водитель Осокин М.Д., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Lifan Solano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.108).

Виновником ДТП является водитель Осокин М.Д., который нарушил п.6.2, п.6.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП здоровью ФИО1 причинен средний вред, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-135).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рубля (л.д. 16).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рубля (л.д. 101).

Постановлением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей (л.д.93-94).

Также в результате ДТП причинён вред имуществу потерпевшего ФИО1, который, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения № (л.д.20-21).

На момент ДТП собственником автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1; гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan Solano, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис страхования №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению - ФИО1, страховым полисом (л.д.19, 63).

На момент ДТП собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2; гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер № по договору обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению – ФИО2, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО и страховым полисом (л.д.12-15).

Таким образом, ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай ДТП признан страховым, САО «ВКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan Solano в размере 400 000,00 рубля, что подтверждается актом, актом осмотра транспортного средства, соглашением по убытку (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.22-40).

Обстоятельства ДТП, вина Осокина М.Д. в его совершении и размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая виновность Осокина М.Д., не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд признает обоснованными требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 400000,00 рубля, выплаченных истцом в качестве страхового возмещения потерпевшему.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба, в том числе предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (№) к Осокину Максиму Дмитриевичу (№) о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осокина Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») убытки в размере 400000,00 рубля (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Осокина Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рубля (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2025.

Судья Ю.В. Карамзина

судья Ларикова С.В. Дело № 2-152-23

46RS0015-01-2023-000093-24

№33-1360-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.А.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Азарова Ю.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 11 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолова Т.Н. обратилась в суд с иском и просит (с учетом уточнений) взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 129 751 руб., взыскать с Веревкина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 77 383 руб., взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкина В.А. расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт» в размере 22 000 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать солидарно с АО «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкина В.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с АО «Страховая компания...

... «Астро-Волга» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкина В.А. расходы на оплату услуг копирования документов размере 1150 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с Веревкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Азаров Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного, и удовлетворении требований иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика «СК «Астро-Волга» - Ульяновой И.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции, правильно применяя к данным правоотношениям сторон нормы ст.ст. 931,935 ГК РФ, ст.ст.1, 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильным выводам, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 21.10.2022 г. не являются и к событию ДТП от 21.10.2022 г. не относятся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Веревкина В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, не имеется.

Данные выводы суда обоснованы тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что по состоянию на 21 октября 2022 года Осокин М.Д. являлся собственником транспортного средства - Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.33).

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Веревкин В.А.

Согласно материалам административного материала (т.1 л.д.106-110), показаниям свидетеля Г., 21.10.2022 г., 20 час. 29 мин. в дежурную часть ОМВД России по Курской области поступило сообщение от Осокина М.Д. о произошедшем ДТП. По прибытию на место, сотрудниками ДПС, были обнаружены транспортные средства, имеющие технические повреждения, составлена схема административного правонарушения, с которой согласились Осокин М.Д. и Веревкин В.А., отобраны объяснения у водителей.

Постановлением ИГИБДД ОМВД России по Курской району от 21.10.2022 г. Веревкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Веревкина В.А. была застрахована у ответчика - АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т.1 л.д.164).

Гражданская ответственность Осокина М.Д. по состоянию на 21.10.2022 г. в установленном законом порядке не была застрахована.

25.10.2022 г. Осокин М.Д. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г., №431-П. (т.2 л.д.64-70).

25.10.2022 г. между Осокиным М.Д. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

26 октября 2022 г. в АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.11.2022 г. все повреждения на транспортном средстве Шевроле Ланос получены при отличающихся от заявленных участниками обстоятельств ДТП от 21.10 2022 г. (т.1 л.д.141-149).

Письмом от 10.11.2022 г. <данные изъяты> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.140).

По договору цессии от 21 ноября 2022 года Осокин М.Д. уступил Богомоловой Т.Н. в полном объеме право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 21.10.2022 г. с автомобилем Шевроле Ланос ( т.1 л.д.134)

13.12.2022 г. Богомолова Т.Н. обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (т.1 л.д.137).

Письмом от 19.12.2022 г. <данные изъяты> страховая компания сообщила Богомоловой Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования ( т.1.л.д.133).

10.01.2023 г. между Богомоловой Т.Н. и Осокиным М.Д. заключено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д.131) и Осокин М.Д. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

01.02.2023 г. Осокину М.Д. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в удовлетворении требований было отказано ( т.1 л.д. 125 -129).

По договору цессии от 09 марта 2023 года Осокин М.Д. уступил Богомоловой Т.Н. в полном объёме право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 21.10.2022 г. с автомобилем Шевроле Ланос ( т.1 л.д.17).

В рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <данные изъяты> от 11.10.2023 г. все имеющиеся на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2022 г., носят доаварийный характер, не относятся к последствиям ДТП от 21.10.2022 г. ( т.2 л.д. 76-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанюгин А.Н. свои выводы подтвердил и категорически утверждал, что столкновения автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и Рено Логан государственный регистрационный номер <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах не было, исходя из имеющихся на автомобилях повреждений, конечного положения автомобилей на месте. Все имеющиеся на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждения носят доаварийный характер, получены при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиками.

Доводы апеллянта о не согласии с заключением судебной экспертизы, выводы суда и эксперта не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение оценено наряду с иными доказательствами по делу, а также согласуется с заключением иных специалистов, представленных в дело, которые также категорически утверждали об отсутствии события ДТП.

В этой связи суд первой инстанции обосновано не принял во внимание рецензионное заключение эксперта-техника, оценщика Исаева Р.О. (т.2 л.д.162-180), как доказательство недостоверности заключения эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» <данные изъяты> от 11.10.2023 г., поскольку в вышеуказанной рецензии не приведено убедительных доводов, которые прямо указывают на сомнительность выводов эксперта, противоречивость выводов, и их неподтверждённость, поскольку автор указывает на то, что судебным экспертом при даче заключения в подтверждение факта ДТП и его обстоятельств, не приняты во внимание показания свидетеля Осокина М.Д., который в качестве свидетеля не допрашивался, а был привлечен судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца.

Кроме того, со схемой места ДТП от 21.10.2022 г., составленной инспектором ДПС, Осокин М.Д. согласился и поставил личную подпись в соответствующей графе (т.1 л.д.108).

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Г. который осуществлял оформление происшествия на месте ДТП, являющегося должностным лицом, поскольку он не являлся очевидцем самого события, а только его последствий, о чём составлялись соответствующие документы с фиксацией обстоятельств результата заявленного участниками ДТП события.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом событии отсутствуют признаки вероятности и случайности его наступления, принимая во внимание его субъектный состав, фактические обстоятельства дела, в том числе механизм самого ДТП и действия его участников, как предшествовавших, так и последующих за непосредственным столкновением транспортных средств, а равно сведений по выводам судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований признать заявленный случай страховым, на что указано заявителем апелляционной жалобы.

Иных оснований не согласиться с выводами суда, апелляционная жалобы не содержит, и судом в рамках спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело №2-3239/2024

УИД 36RS0006-01-2024-005625-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Осокина Максима Дмитриевича к Павельеву Сергею Ивановичу, ПАО Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Осокин М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Павельеву С.И., ПАО Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец Осокин М.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик Павельев С.И., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафонова С.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец от...

...казался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от заявленных исковых требований возможно принять, поскольку такой отказ заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Осокина Максима Дмитриевича от исковых требований к Павельеву Сергею Ивановичу, ПАО Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Багрянская В.Ю.

Дело № 2-152-23

46RS0015-01-2023-000093-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богомолова Т.Н. обратилась в суд с иском и просит (с учетом уточнений) взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Веревкина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкина В.А. расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт» в размере <данные изъяты> руб. и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать солидарно с АО «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкина В.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкина В.А. расходы на оплату услуг копирования документов размере <данные изъяты> руб. пропорци...

...онально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с Веревкина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Осокину М.Д. и под его управлением, а также Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащим Веревкину В.А. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан Веревкин В.А. Гражданская ответственность Осокина М.Д. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Веревкина В.А. была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос причинены технические повреждения. Осокин М.Д. предоставил АО «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения ущерба документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, транспортное средство к осмотру. В выплате страхового возмещения было отказано, мотивировав тем, что при исследовании обстоятельств ДТП было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» была направлена претензия о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Ланос страховым случаем и осуществить страховое возмещение в натуральной форме. На основании поступившей претензии в возмещении ущерба в натуральной либо денежной форме ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано. Право требования возмещения ущерба было уступлено Осокиным М.Д. Богомоловой Т.Н. согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, отнесены к следствиям рассматриваемого ДТП (события) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ДТП Осокину М.Д. были причинены нравственные страдания, а также физическая боль.

Истец Богомолова Т.Н. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители Богомоловой Т.Н. – Морозов И.В., Азарова Ю.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили не учитывать при вынесении решения по делу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания «Астро-Волга» Ульянова И.С., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, виду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.117-167).

Ответчик Веревкин В.А. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Веревкин В.А. исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме, подтвердил факт совершения административного правонарушения, повлекшего ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос.

Третье лицо Осокин М.Д. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указал на обоснованность заявленных требований.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО «СОДФУ») в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.Д. являлся собственником транспортного средства - Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт заключения договора купли-продажи с Осокиным М.Д.

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер № является Веревкин В.А.

Согласно материалов административного материала (т.1 л.д.106-110), показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, 20 час. 29 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Осокина М.Д. о произошедшем ДТП. По прибытию на место, сотрудниками ДПС, были обнаружены транспортные средства, имеющие технические повреждения, составлена схема административного правонарушения, с которой согласились Осокин М.Д. и Веревкин В.А., отобраны объяснения у водителей. Постановлением ИГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веревкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Веревкина В.А. была застрахована у ответчика - АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ

№ (т.1 л.д.164).

Гражданская ответственность Осокина М.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно материалам выплатного дела ( т.2 л.д.64-70), ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.Д. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным М.Д. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что оформление данного соглашения между сторонами влечет за собой безусловное основание для производства страховой выплаты, поскольку основаны на неверном толковании закона.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. В целях установления обстоятельств вреда, транспортному средству было организовано исследование следов столкновения транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве Шевроле Ланос получены при отличающихся от заявленных участниками обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.141-149). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ( т.1 л.д.140).

Также установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.Д. уступил Богомоловой Т.Н. в полном объеме право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Ланос ( т.1 л.д.134) и ДД.ММ.ГГГГ Богомолова Т.Н. обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованием об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (т.1 л.д.137). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания сообщила Богомоловой Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования ( т.1.л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой Т.Н. и Осокиным М.Д. заключено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д.131) и Осокин М.Д. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Осокину М.Д. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований было отказано ( т.1 л.д. 125 -129).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Осокин М.Д. уступил Богомоловой Т.Н. в полном объеме право требования компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Ланос ( т.1 л.д.17).

В рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № и Рено Логан, государственный регистрационный номер №, можно охарактеризовать как продольное, попутное, косое (под острым углом), касательное, эксцентричное левое для Шевроле Ланос, эксцентричное правое для Рено Логан, левое переднее угловое для Шевроле Ланос, правое боковое для Рено Логан столкновение. Все имеющиеся на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, носят доаварийный характер, не относятся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 76-112).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что с учетом проведённого им исследования можно категорически утверждать, что столкновения автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № и Рено Логан государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах не было, исходя из имеющихся на автомобилях повреждений, конечного положения автомобилей на месте. Все имеющиеся на автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № повреждения носят доаварийный характер, получены при иных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

При этом, рецензионное заключение эксперта-техника, оценщика ФИО7 (т.2 л.д.162-180), представленное истцом, доказательством недостоверности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, ФИО7 в вышеуказанной рецензии указывает на то, что «судебный эксперт при даче заключения проигнорировал показания свидетеля в части составления места происшествия, в частности свидетель Осокин М.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, детально пояснил суду траекторию движения автомобиля Шевроле Ланос, а также действия водителя непосредственно после первоначального удара, отразив показания схематически, что отражено в материалах дела». В тоже время, согласно материалам гражданского дела, Осокин М.Д. в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности, как на то ссылается ФИО7, не предупреждался, схематически свои показания не отражал. Осокин М.Д. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца. Кроме того, со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, Осокин М.Д. согласился и поставил личную подпись в соответствующей графе (т.1 л.д.108).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются и к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Веревкина В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, не имеется. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с Веревкина В.А. в пользу Богомоловой Т.Н. компенсации морального вреда, в связи с причинёнными в результате ДТП нравственными страданиями. При этом, суд отмечает, что признание иска Веревкиным В.А. не являлся для суда безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку второй ответчик с требованиями иска не согласился.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований от основного требования, в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт», на составление искового заявления, на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг копирования документов, а также с АО «Страховая компания «Астро-Волга» штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Богомоловой Т.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Веревкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Похвистнево 27.09.2021

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осокина Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Осокин М.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 введён режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 – nCoV.

Также Губернатором Самарской области в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 и ст. 11 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть в связи с повышенной готовностью при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, 16.12.2020 принято постановление № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) на территории Самарской области». В соответствии с п. 2.5 указанного выше постановления граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного госуд...

...арственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID – 19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно части первой, указанного выше постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вместе с тем, Осокин М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут находился в общественном месте – в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), то есть своими действиями Осокин М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Осокин М.Д. не явился, повестка о месте и времени проведения судебного заседания на имя Осокина М.Д. по указанному в материалах дела адресу его проживания, возвращена в Похвистневский районный суд Самарской области с отметкой об истечении сроков её хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительных причин неявки лицо в отношении которого ведётся производство по настоящему административному делу - Осокин М.Д. суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела в адрес суда не направил.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Осокина М.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. При этом не имеет значения наступление каких-либо последствий (формальный состав).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Самарской области принято Постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) на территории Самарской области».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайных ситуациях или угрозе её возникновения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Осокина М.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, последнему вменяется в вину нарушение п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365, что, в свою очередь, привело к нарушению требований пп. «а», «б» п. 3 Правил поведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом суд учитывает, что п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) на территории Самарской области», в действовавшей на тот момент редакции постановления, обязывал граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31.

Согласно части первой, указанного выше постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, лица, находящиеся на территории Российской Федерации, должны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Осокин М.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Осокина М.Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения и другими материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Осокина М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Осокина М.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Осокина М.Д., его имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Осокина М.Д. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Осокина М.Д. суд признает признание им своей вины в совершенном административном правонарушении, отраженное в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Осокина М.Д., наличие у него обстоятельств смягчающих его административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих его ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Осокина Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Григорьев