Осокина Александра Михайловна

дело № 2-560/2019

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маленевой Анастасии Сергеевне, Осокиной Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Маленевой А.С., Осокиной А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.04.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 218581,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385,82 руб., ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Маленева А.С., Осокина А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заявлен...

...ные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона истца должна доказать свое право требовать от ответчиков денежных сумм, а именно основного долга по кредитному договору № от 16.04.2015г. в размере 218581,98 руб., в том числе: суммы основанного долга в размере 70460,58 руб., суммы процентов в размере 107756,15 руб., штрафных санкций в размере 40365,25 руб., предоставив доказательства заключения кредитного договора, согласования сторонами платы за пользование заемными денежными средствами, предоставления дополнительных услуг, дающих право на получение платы в размере взыскиваемых штрафных санкций.

Между тем, истец, ссылаясь на наличие взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 16.04.2015г., доказательств его заключения не представил.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества указанный кредитный договор обнаружен не был. Факт передачи денежных средств ответчику, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету, распечатанной из электронной базы банка.

Бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение такой формы влечёт его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Поэтому при отсутствии кредитного договора в письменной форме не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закреплённое в п. 1 ст. 162 ГК РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцом выписка по счёту и расчёт исковых требований в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора, а также договора поручительства и наличия у ответчиков неисполненных обязательств по кредитному договору истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маленевой Анастасии Сергеевне, Осокиной Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Абсалямова

<данные изъяты>

Мировой судья Стародынова Л.В. Дело № 11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «УК-консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.12.2015, которым постановлено:

«ЗАО «УК-консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником отказать»,

установил:

ЗАО «УК-консалтинг» в лице конкурсного управляющего Смирнова В.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания № 1» к Житовой С.С., Житову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО «УК-консалтинг».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод...

... долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР по <адрес> ОАО «Управляющая компания НОМЕР» осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда дома и предоставляло потребителям коммунальные услуги.

ЗАО «УК-консалтинг» было создано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания НОМЕР» (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623) в форме выделения и создания 2-х новых акционерных обществ: ЗАО «УК-консалтинг» и ЗАО «Комфортный дом», что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управляющая компания НОМЕР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-ВОС-2012, свидетельствами: серии 77 НОМЕР, серии 77 НОМЕР, серии 77 НОМЕР, разделительным балансом ОАО «Управляющая компания НОМЕР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данным решением были утверждены разделительный баланс, по которому ЗАО «УК-консалтинг» является правопреемником ОАО «Управляющая компания НОМЕР».

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 142-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания НОМЕР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ЗАО «УК-Консалтинг» перешли права и обязанности по договору управления по адресу: <адрес>, на взыскание задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.

На основании изложенного, выводы мирового судьи в определении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-6656/2013 ЗАО «УК-Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу № А82-6656/2013 конкурсным управляющим ЗАО «УК-Консалтинг» утвержден Смирнов В.А., член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров» (ИНН 760500204955).

Таким образом, заявление ЗАО «УК-консалтинг» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «УК-консалтинг» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить взыскателя открытое акционерное общество «Управляющая компания №1» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №1» к Житовой С.С., Житову С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, правопреемником – закрытое акционерное общество «УК-консалтинг» (ИНН 7604226941, ОГРН 1127746454340).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова