Осотов Константин Александрович

о возврате искового заявления

26 апреля 2013 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев исковое заявление Осотова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Осотов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указывая, что право требования на указанную квартиру возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «<данные изъяты>». Однако, застройщик не исполняет свои обязательства по передаче необходимых для государственной регистрации права собственности документов.

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю разъяснена необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении: доплатить государственную пошлину в сумме 11 850.58 рублей и представить документ об оплате госпошлины в указанном размере либо приложить документ, подтверждающий иную (инвентаризационную) стоимость жилого помещения и подтверждающий правильность расчета истцом размера госпошлины (технический паспорт жилого помещения).

В установленный судом срок недостатки иска истцом не устранены, что в силу ст.136 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Осотова ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственно...

...сти на жилое помещение возвратить.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков иска в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Демский районный суд г.Уфы.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

Дело №2-865/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Курбановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осотова ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Осотов ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Осотовым ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - <адрес>, расположенную в <адрес>. В свою очередь дольщик направляет собственные и кредитные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия.

Истцом обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома выполнены, оплата произведена в полном объеме. Однако, реализовать свои права дольщика, оформить право собственности на квартиру, истец не может, так как ответчик ООО «<данные изъяты>» не исполняет свои обязательства по передаче необходимых для государственной регистрации права собственности документов.

Так, застройщиком в одностороннем порядке был подписан акт №. Однако, на основании указанного акта зарегистрировать право собственности не представляется возможным, о чем свидетельствует Уведомление Управления Федеральной службы...

... государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по делу правоустанавливающих документов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Ответчик ООО «<данные изъяты> отказывается подписывать акт передачи квартиры соответствующий требованиям действующего законодательства и необходимый для регистрации права собственности на <адрес> расположенную в <адрес>. Направленные письменные требования о подписании акта передачи указанной квартиры ответчиком игнорируются. Корреспонденция возвращается с отметкой истек срок хранения. Согласно п. 6.1.8 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает сформированный в установленном порядке пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности дольщика на квартиру с обременением ипотека.

Таким образом, несмотря на то, что истец выполнял взятые на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство дома в порядке долевого участия, зарегистрировать свое право собственности на квартиру в Управлении федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>, не представляется возможным, так как ответчиком были нарушены условия заключенного договора.

Истец Осотов ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, назначение - <данные изъяты>

Определением суда от 10 июня 2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» на надлежащего - администрацию <данные изъяты>

В судебном заседании истец Осотов ФИО1. исковые требования поддержал просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщиком) и Осотовым ФИО1 (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет 2 015 500 рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Уфимская строительная компания» был составлен односторонний акт № о передаче вышеуказанного объекта долевого строительства в собственность истца.

Однако, государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру была приостановлена с указанием на наличие несоответствий в представленных на государственную регистрацию: одностороннем акте о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровом паспорте, а именно: согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 70,9 кв.м, а в данном акте в пункте 4 указана общая площадь 74,1 и 77,3 кв.м.

Между тем, из технического паспорта жилого помещения - квартиры <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Указанная квартира в настоящее время находится в фактическом владении истца.

Согласно уведомлениям Управления <данные изъяты>, имеющимся в деле, зарегистрированные права на квартиру, отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Уфимская строительная компания» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, уточнение площади в одностороннем акте о передаче объекта долевого строительства не представляется возможным. При таких обстоятельствах, истец лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на объект долевого строительства во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, исковые требования Осотова ФИО1. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к данному ответчику, суд считает, что администрация ГО <адрес> РБ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку установлено, что Застройщик - ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном администрацией <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Осотова ФИО1 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Осотовым ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - 02 июля 2013 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

дело № 11-398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08июля2016года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалпо иску Елисеевой,Шамсутдиновой к Осотову К.А. ,Осотовой ,Осотову М.К. о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,

по частнойжалобеОсотова К.А.наопределение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:

Апелляционную жалобу Осотова К.А. на решение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ - возвратить,

У С Т А Н О В И Л:

Решением <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГг.исковые требования Елисеевой, Шамсутдиновой к Осотову К.А., Осотовой, Осотову М.К. о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,удовлетворены частично.Взыскано в солидарном порядке с Осотова К.А., Осотовой, Осотова М.К. материальный ущерб,причиненный затоплением квартиры в размере28832,85руб.,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере1100руб.,расходы на оплату услуг оценщика в размере5000рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере1734,10руб.в равных долях с каждого по578,03руб.

Не соглашаясь с решением суда,Осотов К.А.ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу,в которой просил отменить решение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГг.

Определением <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГг.постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением,Осотов К.А.обратился с частной жалобой,в которой просил отменить определение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ,как постановленное с наруш...

...ением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциизаявительна судебное заседание не явился,судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения,однако почтовая корреспонденция,направленная по указанному им в исковом заявлении адресу,возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании Елисеева Н.Ф.просилаопределение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а частную жалобу Осотова К.А.без удовлетворения.

Суд,в силу ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу вотсутствиине явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела,обсудив доводы,изложенные в частной жалобе,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сост.331ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами,участвующими в деле (частная жалоба),а прокурором может быть принесено представление в случае,если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии сост.112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,лицам,пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,признанным судом уважительным,пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока,которые суд признает уважительными,не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Возвращая апелляционную жалобу Осотова К.А. на <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ,мировой судья указал на то,чторешение вынесеноДД.ММ.ГГГГ,срок для апелляционной жалоб истекДД.ММ.ГГГГ,а жалоба на решение поданаДД.ММ.ГГГГ,в апелляционной жалобе на решение суда не содержится просьбы о восстановлении срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции,поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Так,23.12.2016г.<данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.193ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения.При оглашении резолютивной части решения присутствовалответчик Осотов К.А.

Копия решения была врученаответчику Осотову К.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Осотов К.А.ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение суда,следовательно,срок для обжалования решения суда на момент подачи жалобы истек в апелляционной жалобе на решение суда не содержится просьбы о восстановлении срока для обжалования.

В соответствии со ст.321ГПК РФ апелляционные жалоба,представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласност.324ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу,подавшему жалобу,апелляционное представление-прокурору в случае истечения срока обжалования,если в жалобе,представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.Обстоятельства,имеющие юридическое значение,установлены судом правильно,доводы,изложенные в частной жалобе,являются необоснованными,направлены на иное толкование норм действующего законодательства,в связи с чем,не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену определения,судом не допущено

Руководствуясь ст.328-330ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения,частную жалобу представителя Осотова К.А.-без удовлетворения.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> РБ Р.Э.Гареев