Оспичев Игорь Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием истца О., представителя ответчика – адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2017 по исковому заявлению О. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

О. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и последующей передаче в собственность истцу гардеробной по индивидуальным размерам, барной стойки и верхних шкафов на кухню в срок 45 рабочих дней с учетом 5-дневной рабочей недели со дня заключения договора при условии полной оплаты в размере 73 219 рублей.

Истцом обязательства исполнены в момент заключения договора, однако ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил. О. в письменной форме уведомил ответчика от исполнения договора и о возврате денежной суммы и законной неустойки по месту его фактического проживания и по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент предъявления иска период просрочки составляет более 100 дней, в с...

...вязи с чем подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей цену договора, 73 219 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 73 219 рублей, неустойку в размере 73 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78 219 рублей.

В судебном заседании О. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик по месту регистрации (<адрес>) не проживает, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя – адвоката Жердева Е.А., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просит вынести решение по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О. (заказчик) и ИП Д. (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и передать в собственность мебель, а именно: гардеробной по индивидуальным размерам, барной стойки по индивидуальным размерам и изготовление верхних шкафов на кухню увеличенного размера из аналогичного материала, в срок 45 рабочих дней с учетом 5-ти дневной рабочей недели со дня заключения договора, а заказчик обязуется оплатить изделие в общей сумме 81 355 рублей, принять изделие в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена плата в размере 73 219 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в установленный договором срок заказанная мебель не была изготовлена и доставлена.

Ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнил условия договора, вследствие чего требования истца о возврате уплаченных по нему денежных средств размере 73 219 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный сторонами срок ответчиком обязательства не были выполнены, акт приема-передачи не подписан, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом просрочки более 100 дней, положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 219 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 78 219 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 428 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования О. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу О. денежные средства, уплаченные по договору в размере 73 219 рублей, неустойку в размере 73 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 219 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 428 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В.Костина

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – собственником торговой сети «Дом дверей» был заключен договор купли-продажи товара, состоящего из потолочной балки 3065 мм, 4 дверных полотен 2510 мм х 805 мм, ручкой и фиксатором общей стоимостью 96 635 рублей. По условиям договора срок поставки составлял 60 календарных дней с даты оплаты товара в размере не менее 70 % общей стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 70 000 рублей, в связи с чем срок поставки оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть товара подлежала оплате по поступлению товара на склад в <адрес>. Ответчик нарушил срок поставки, поскольку фактически товар поступил на склад не 15 мая, а ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть оплаты истец произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 635 рублей. При монтаже дверей было установлено, что длина потолочной балки составляет 2 750 мм и не соответствует предусмотренному договором, о чем ответчик был незамедлительно проинформирован истцом. Потолочная балка длиной 3065 мм поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что объектом договора является сложная вещь, обязанность по ее передаче исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ...

...просрочка передачи товара составила 45 дней (с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 15 750 рублей (70 000*45*0,5%). Оставшаяся оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 26 635 рублей также является, по сути, предварительной оплатой, а соответственно с указанной суммы также подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 4 927 рублей (26 635 рублей*37*0,5%). В счет возмещения неустойки ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 2 100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 18 577 рублей. Также, учитывая требования закона, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ни не сообщили суда об уважительных причинах не явки.

Мировой судья постановил следующее решение: «Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков поставки товара 17 611 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11 305 рублей 56 копеек. Всего взыскать 33 916 рублей 68 копеек. Частично отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей, неустойки на сумму 965 рублей 88 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1 004 рубля 44 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствие подтверждения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении дела от истца не поступало.

Ответчик ИП ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Направленная в адрес ответчика телеграмма также возвращена с отметкой организации почтовой связи об её не вручении из-за не полного адреса.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – собственником торговой сети «Дом дверей» ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи дверной перегородки для проема высотой 2600 мм, шириной 3065 мм, состоящего из потолочной балки 3065 мм, 4 дверных полотен 2510 мм х 805 мм с ручкой и фиксатором общей стоимостью 96 635 рублей. По условиям договора срок поставки составлял 60 календарных дней с даты оплаты товара в размере не менее 70 % общей стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через супругу ФИО5 перечислил ИП ФИО1 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 635 рублей. Таким образом, ФИО6 исполнил свои обязательства перед продавцом (л.д. 8, 8а).

Срок поставки по договору заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть товара подлежала оплате по поступлению товара на склад в <адрес>. Фактически товар поступил на склад ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть оплаты истец произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 635 рублей.

При монтаже дверей было установлено, что длина потолочной балки составляет 2750 рублей и не соответствует длине предусмотренной договором, о чем ответчик незамедлительно проинформирован истцом.

Потолочная балка длиной 306 мм поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной Ес44 (л.д. 11).

Как следует из ответа ИП ФИО1 на претензию, указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривает. В претензии она указывает, что двери могли быть установлены и с потолочной балкой 2 750 мм, но, проявляя лояльность к заказчику ИП, ФИО1 заказала новую балку размером 3065 мм, сроки поставки которой дополнительно не оговаривались (л.д. 23-24).

В счет возмещения неустойки ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 2 100 рублей.

Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения из договора розничной купли-продажи, то требования истца подлежат разрешению в соответствии с главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между сторонами состоялась договоренность о том, что ответчик обязуется поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что количество просрочки с момента второй части предварительной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Просрочка передачи товара составила 43 дня (с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 15 050 рублей (70 000*43*0,5).

Оставшаяся оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 26 635 рублей также является, по сути, предварительной оплатой, а соответственно с указанной суммы также подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), что составляет 4 661 рубль 12 копеек (26 635*35*0,5).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 17 611 рублей 12 копеек (15 050 рублей +4 661, 12 рублей – 2100 рублей).

Кроме того, несоблюдение ответчиком сроков поставки товара ФИО2 влечет нарушение прав истца как потребителя.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, размер которого обоснованно оценен судом в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом подано досудебное требование о взыскании неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств являются правомерными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешён верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера взысканных сумм, требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, суд считает принятое решение судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим вышеперечисленным требованиям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев