Остапенко Анна Валерьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33869/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-2176/23

УИД 23RS0002-01-2022-011530-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Ашалян Вартуш Карапетовны, Ашаляна Нерсеса Саркисовича, Ашаляна Сергея Саркисовича к Короленко Андрею Артемовичу, Артемьеву Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Короленко Андрея Артемовича к Ашалян Вартуш Карапетовне, Ашаляну Нерсесу Саркисовичу, Ашаляну Сергею Саркисовичу о признании недействительным договора уступки прав требования, прекращении залога (ипотеки), по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Яровиковой Лидии Ивановны, Новиковой Ларисы Валерьевны, Остапенко Анны Валерьевны, Поповой Елены Вячеславовны, Дзюба Игоря Владимировича, Якушева Олега Николаевича, Федоренко Светланы Асхатовны, а также по кассационной жалобе Артемьева Дмитрия Александровича, Короленко Андрея Артемовича в лице представителя по доверенности Кущенко Евгения Андреевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданс...

...ким делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Короленко Е.А. по ордеру Игнатьичева Д.В., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, по доверенности Балезина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ашаляна В.К., Ашаляна Н.С., Ашаляна С.С. по ордеру Чарова Х.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашалян В.К., Ашалян Н.С., Ашалян С.С. обратились в суд с иском к Короленко А.А., Артемьеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2021 г., заключенного между Ашаляном С.Н. и Короленко А.А., Артемьевым Д.А.; прекращении права общей долевой собственности Короленко А.А. и Артемьева Д.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, погасив обременения (ограничения) в виде залога (ипотеки в силу закона) на объекты недвижимости; включить в состав наследственной массы Ашаляна С.Н., умершего <адрес> объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 г. между Ашаляном С.Н. (продавцом) и Короленко А.А., Артемьевым Д.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, по условиям которого в общую долевую собственность покупателей переходили указанные жилой дом и земельный участок, стоимость объектов недвижимости по договору составила 45 000 000 рублей, которые подлежали оплате в рассрочку до 30 декабря 2021 г.

Продавец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, недвижимое имущество было передано покупателям при подписании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем 8 сентября 2021 г. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к покупателям на дом и земельный участок. Одновременно зарегистрировано право залога (ипотеки) в пользу продавца.

Вместе с тем покупатели в нарушении условий договора обязательства по внесению стоимости имущества не выполнили, из согласованной договором купли-продажи цены 45 000 000 рублей ответчиками выплачено 13 500 000 рублей, остаток в размере 31 500 000 рублей не выплачен.

24 декабря 2021 г. Ашалян С.Н. уступил права требования по договору купли-продажи Ашалян В.К., в том числе и право залога недвижимого имущества. <адрес> Ашалян С.Н. умер.

Короленко А.А. обратился в суд с встречным иском к Ашалян В.К., Ашаляну Н.С., Ашаляну С.С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2021 г., заключенного между Ашалян С.Н. в лице представителя по доверенности Ашаляна Н.С. и Ашалян В.К., применении последствий недействительности сделки; признании ответчиков утратившими право требования залога (ипотека в силу закона) на спорное имущество, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности погасить право обременения (ограничения) в виде залога (ипотека в силу закона) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в пункте 1.2 оспариваемого договора цессии указана полная сумма по договору купли-продажи без вычета уже выплаченной суммы, что является существенным нарушением условий договора цессии о требовании по получению денежного долга по оплате объектов недвижимого имущества. В пункте 3.1 оспариваемого договора цессии указано, что цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

Полагает, что договор цессии от 24 декабря 2021 г. является ничтожным, поскольку со стороны цедента Ашаляна С.Н. был подписан представителем по доверенности № 23АА7322922 от 31 августа 2021 г. Ашаляном Н.С. (сыном), при этом в договоре отсутствуют сведения об одаряемом и не указан предмет дарения (пункт 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ).

Также указано, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 27 декабря 2021 г., Ашалян С.Н. в лице представителя по доверенности Ашаляна Н.С. принял от Короленко А.А. и Артеменко Д.А. сумму в размере 45 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимости от 31 августа 2021 г. в отношении приобретаемого объекта недвижимости. Денежные средства переданы в указанном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Расчет по договору купли-продажи недвижимости от 31 августа 2021 г. произведен в полном объеме.

В связи с неуведомлением о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и исполнение обязательств кредитором первоначальному кредитору, считает, что с указанной даты Ашалян С.Н. утратил право требования залога (ипотека в силу закона) на спорные объекты недвижимости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Ашалян В.К., Ашаляну Н.С., Ашаляну С.С. отказано, в удовлетворении встречного иска Короленко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ашалян В.К., Ашаляну Н.С., Ашаляну С.С. к Короленко А.А., Артемьеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права общей долевой собственности.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2021 г., заключенный между Ашаляном С.Н. и Короленко А.А., Артемьевым Д.А. расторгнут.

Прекращено право общей долевой собственности Короленко А.А. и Артемьева Д.А. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи о прекращении права общей долевой собственности Короленко А.А. и Артемьева Д.А. на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, записи о погашении права обременения (ограничения) в виде залога (ипотеки в силу закона) на указанные объекты недвижимости, и записи о внесении изменений в сведения о собственнике данных объектов недвижимости на Ашалян В.К.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Яровикова Л.И., Новикова Л.В., Остапенко А.В., Попова Е.В., Дзюба И.В., Якушев О.Н., Федоренко С.А. просят решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что они незаконно не были привлечены судами к участию в деле, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно затронуты их права и законные интересы.

В обоснование доводов Яровикова Л.И. и Новикова Л.В. в своих кассационных жалобах указывают, что 9 августа 2023 г. Артемьев Д.А. и Короленко А.А. заключили с ними договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно на 1/24 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с каждой, таким образом, предмет спора по указанному дела связан с защитой установления прав требования на доли в спорном объекте недвижимости и их законных интересов, а переход права собственности от продавцов (ответчиков по настоящему делу) влечет для них последствия в виде нарушения их прав в получении недвижимого имущества, которое было предметом заключения договора долевого участия.

Остапенко А.В., Попова Е.В., Дзюба И.В., Якушев О.Н., Федоренко С.А. в своей кассационной жалобе указывают, что в 2022 году собственники жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Артемьев Д.А. и Короленко А.А. заключили с ними предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме и прав общей долевой собственности на данный земельный участок, пообещав в будущем продать всем им спорные объекты в долевую собственность. Свои обязательства по оплате задатков по указанным договорам заявители выполнили в полном объеме, продавцы передали имущество в фактическое пользование покупателей, но не смогли исполнить свои обязательства в части регистрации перехода прав, в связи со смертью предыдущего собственника и наличием неснятого обременения. Поскольку предметом договорных обязательств как по расторгаемому договору с умершим Ашаляном, так и по договорам с заявителями являются одни и те же объекты недвижимости (части, доли), настоящее дело не могло быть рассмотрено без участия заявителей. Кроме того, заявители кассационной жалобы оспаривают абзац третий пункта 3.3 договора купли-продажи от 31 августа 2021 г., заключенного между Ашаляном С.Н. и ответчиками Короленко А.А. и Артемьевым Д.А.

В кассационной жалобе Артемьев Д.А. и Короленко А.А. в лице своего представителя по доверенности Кущенко Е.А. просят решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым их встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Короленко А.А. и его представителя, который просил об отложении судебного заседания по уважительным причинам (болезни), и в отсутствие Артемьева Д.А., который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель настаивает на том, что существенные условия договора от 31 августа 2021 г. по внесению стоимости спорного имущества полностью были исполнены Артемьевым Д.А. и Короленко А.А. 27 декабря 2021 г., что подтверждается соответствующим актом взаиморасчетов от 27 декабря 2021 г., в связи с чем первоначальные исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены необоснованно. Считает, что договор цессии от 24.12.2021 г. является недействительной сделкой, поскольку по нему не внесена плата за уступаемое право или иное встречное предоставление, он представляет собой смешанный договор с договором дарения, однако подписан с стороны цедента представителем по доверенности, в которой отсутствуют сведения об одаряемом и не указан предмет дарения, что свидетельствует об ее ничтожности. Учитывая, что должники не были уведомлены о состоявшейся уступке права, исполнение обязательств по договору прежнему кредитору, подтвержденное актом взаиморасчетов от 27.12.2021 г., считается предоставленным надлежащему лицу.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2021 г. между Ашаляном С.Н. (продавцом) и Короленко А.А., Артемьевым Д.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора купли-продажи от 31 августа 2021 г., продавец обязуется передать покупателям, а покупатели принять в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому и оплатить объекты недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена продаваемого недвижимого имущества составляет 45 000 000 рублей, что отражено в пункте 3.1 договора купли-продажи, которую в силу пункта 3.2 договора купли-продажи покупатели обязались оплатить в следующем порядке: 7 350 000 рублей - в момент подписания договора, 2 650 000 рублей - в срок до 15 сентября 2021 г., 11 500 000 рублей - в срок до 30 октября 2021 г., 11 500 000 рублей - в срок до 30 ноября 2021 г., 12 000 000 рублей - в срок до 30 декабря 2021 г.

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними оформляется актом сверки взаиморасчетов, подтверждающим получение продавцом суммы в размере 45 000 000 рублей в счет платежей по договору, который будет являться основанием для прекращения залога.

Продавец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, передал недвижимое имущество покупателям при подписании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем 8 сентября 2021 г. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности к покупателям на жилой дом и земельный участок.

Одновременно зарегистрировано право залога (ипотеки) в пользу продавца, запись регистрации права от 8 сентября 2021 г. № №-23/235/2021-5, с учетом требований закона об оплате товара, проданного в кредит, запись регистрации права (ипотека в силу закона).

Согласно первоначальному исковому заявлению, из согласованной договором купли-продажи цены 45 000 000 рублей ответчиками Короленко А.А. и Артемьевым Д.А. выплачено 13 500 000 рублей, остаток в размере 31 500 000 рублей до настоящего времени не выплачен.

В соответствии с подпунктом 3.3. договора купли-продажи от 31 августа 2021 г. нарушение покупателями установленных договором сроков по внесению оплаты за объекты недвижимости более чем на 3 (три) календарных дня признается сторонами существенным нарушением условий договора. В этом случае продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом все денежные средства, полученные продавцом от покупателей по договору до момента расторжения договора, отказа продавца от исполнения договора, возврату покупателям не подлежат, остаются у продавца и признаются предоставлением отступного со стороны покупателей за нарушение покупателями существенных условий договора, а объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1, договора, подлежат возврату продавцу в их первоначальном виде.

24 декабря 2021 г. между Ашаляном С.Н. и Ашалян В.К. был заключен договор уступки требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2021 г., по которому Ашалян С.Н. уступил права требования по договору купли-продажи от 31 августа 2021 г. Ашалян В.К., в том числе и право залога недвижимого имущества.

Указанный договор уступки требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

<адрес> Ашалян С.Н. умер.

9 июля 2022 г. Ашалян В.К. в адрес ответчиков направлены претензии о выплате всей стоимости недвижимого имущества. Ответов на претензию не последовало.

15 октября 2022 г. Ашалян В.К. в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи от 31 августа 2021 г. в одностороннем порядке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ашалян В.К., Ашаляну Н.С., Ашаляну С.С. исковых требований, исходя из того, что односторонний отказ Ашалян В.К. от договора купли-продажи от 31 августа 2021 г. прекратил договорные обязательства его участников в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт отказа другой стороны договора купли-продажи от 31 августа 2021 г. от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора истцами не доказан, в связи с чем их права и охраняемые законные интересы не нарушены.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Короленко А.А., Артемьева Д.А., сославшись на то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцами не представлена доверенность 23АА7322922 от 31 августа 2021 г., на основании которой представителем Ашаляна С.Н. был подписан спорный договор уступки требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2021 г., заключенный 24 декабря 2021 г. между Ашаляном С.Н. и Ашалян В.К., в связи с чем оценить содержание спорной доверенности на предмет соответствия требованиям закона возможным не представилось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции частично согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ашалян В.К., Ашаляну Н.С., Ашаляну С.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Короленко А.А. и Артемьевым Д.А. допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 31 августа 2021 г., поскольку из согласованной цены договора 45 000 000 рублей ими было выплачено продавцу в общей сумме только 13 500 000 рублей, остаток в размере 31 500 000 рублей не выплачен.

В подтверждение своих выводов суд апелляционной инстанции, помимо доказательств, исследованных судом первой инстанции, сослался на протокол очной ставки от 21 декабря 2022 г., составленной старшим следователем следственной части СУ УВД по г. Сочи Кучеря Н.А. в соответствии со статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведенной очной ставки между свидетелем Ашаляном Н.С. и подозреваемым Короленко А.А., из которого следует, что Ашалян Н.С. подтвердил передачу Короленко А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 31 августа 2021 г. суммы в размере 5 000 000 рублей, и пришел к выводу, что указанная Ашалян В.К., Ашаляном Н.С., Ашаляном С.С. в исковом заявлении сумма в размере 13 500 000 рублей, выплаченная ответчиками по первоначальному иску по договору купли-продажи недвижимости от 31 августа 2021 г., признается последними и дополнительному доказыванию и установлению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой, данной судом первой инстанции, представленной в материалы дела копии акта сверки взаиморасчетов от 27 декабря 2021 г., составленной между Ашаляном С.Н. в лице Ашаляна Н.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2021 г. со стороны продавца, и Короленко А.А. и Артемьевым Д.А. со стороны покупателей, поскольку эта копия не заверена надлежащим образом, оригинал указанного акта сверки взаиморасчетов от 27 декабря 2021 г. для обозрения суду не предоставлен, его тождественность оригиналу не гарантируется, в связи с чем не признал указанный акт сверки взаиморасчетов доказательством полного расчета по договору купли-продажи недвижимости от 31 августа 2021 г.

Принимая во внимание, что в вышеуказанном протоколе очной ставки от 21 декабря 2022 г. Короленко А.А. пояснял об утере оригинала акта сверки взаиморасчетов от 27 декабря 2021 г., что свидетельствует о невозможности его предоставления ответчиками в суд, а также учитывая отсутствие в материалах дела других допустимых доказательств, подтверждающих оплату в счет цены договора купли-продажи недвижимости от 31 августа 2021 г. суммы в большем размере, чем указано истцами по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Ашалян В.К., Ашаляна Н.С., Ашаляна С.С. о существенном нарушении Короленко А.А. и Артемьевым Д.А. условий договора купли-продажи от 31 августа 2021 г. о цене договора, и непредоставлении ответной стороной допустимых доказательств полной оплаты стоимости данного договора купли-продажи.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора купли-продажи истцами по первоначальному иску был соблюден путем направления Ашалян В.К. в адрес Короленко А.А. и Артемьева Д.А. 27 сентября 2022 г. уведомлений о расторжении договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается чеком об отправке с описью вложений почтового отправления.

Относительно требований истцов Ашалян В.К., Ашаляна Н.С., Ашаляна С.С. о необходимости включения спорного имущества в состав наследственной массы Ашаляна С.Н., умершего <адрес>, судебная коллегия отметила, что, как следует из договора уступки от 24 декабря 2021 г., право на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2021 г. возникло у Ашалян В.К. еще до открытия наследства после смерти Ашаляна С.Н., умершего <адрес>, следовательно, после расторжения договора купли-продажи и прекращения права общей долевой собственности Короленко А.А. и Артемьева Д.А. на спорное недвижимое имущество, в ЕГРН подлежат внесению изменения в сведения о собственнике данных объектов недвижимости на Ашалян В.К., а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не нашел.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Короленко А.А. и Артемьева Д.А., суд апелляционной инстанции указал, что с учетом субъектного состава договора уступки права требования в рассматриваемом случае запрет уступки требования безвозмездно действующим гражданским законодательством не установлен, так как по общему правилу стороны самостоятельно определяют, возмездным будет их договор или нет. Подлинность условий заключенного договора также подтверждена тем обстоятельством, что оспариваемый Короленко А.А., Артемьевым Д.А. договор уступки требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Доводы о ничтожности договора уступки требования от 24 декабря 2021 г. со ссылкой на то, что фактически он является смешанным договором с договором дарения, поскольку право требования было уступлено цедентом безвозмездно, подписанным представителем от имени дарителя, в доверенности на совершение дарения не назван одаряемый и предмет дарения, судом апелляционной инстанции был отклонен как основанный на неверном применении норм права, поскольку, как указано выше, безвозмездность договора в данном случае допустима нормами гражданского законодательства и оснований для применения к договору уступки положений, предусмотренных для договора дарения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не может служить основанием для признания указанного договора ничтожным и указание в договоре уступки требования полной стоимости по договору купли-продажи от 31 августа 2021 г. в размере 45 000 000 рублей, поскольку в пункте 4 договора уступки требований закреплен переход права требования в объеме, существующем на дату подписания договора.

Помимо этого, истцы по встречному иску не являются стороной сделки договора уступки требования от 31 августа 2021 г., в связи с чем передача права требования от одного кредитора другому не нарушает их права или охраняемые законом интересы и не повлекла неблагоприятные для них последствия.

Несущественным для разрешения настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции признал нарушение пункта 4.3 договора уступки права требования об обязанности направить должнику письменное уведомление о переходе права требования, поскольку правовые последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет новый кредитор, а исполнение обязательства первоначальному кредитору, произведенное до получения уведомления о переходе права к другому лицу, прекращает данное обязательство должника, однако доказательств такого исполнения своих обязательств по оплате полной цены договора купли-продажи Короленко А.А. и Артемьевым Д.А. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований без изменения.

Принимая вышеприведенные решения, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 12, 131, 153, 164, 166, 218, 223, 307, 352, 382, 384, 389.1, 390, 407, 408, 421, 422, 432, 450, 450.1, 452, 453, 454, 554, 1102, 1103, 1104, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушение правил оценки доказательств, неправильное применение судами норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлены и доводами кассационной жалобы не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы представителя Короленко А.А., Артемьева Д.А. – Кущенко Е.А. о полном исполнении его доверителями обязательств по оплате стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 31 августа 2021 г. и недействительности договора цессии от 24 декабря 2021 г. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приводимым стороной истцов по встречным исковым требованиям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Короленко А.А. и его представителя, который просил об отложении судебного заседания по уважительным причинам (болезни), судом кассационной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Короленко А.А. по доверенности Кущенко Е.А. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по болезни в судебное заседание апелляционной инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено со ссылкой на положения частей 3, 6 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отметил, что Короленко А.А. и его представитель Кущенко Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием поступившего ходатайства, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не признана судом обязательной, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, необходимость выслушать пояснения лично Кущенко Е.А. в рассматриваемом случае не установлена, его доводы о невозможности явки в судебное заседание не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства допущено не было, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, так как удовлетворение такого рода ходатайств отнесено к праву суда и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Также суд кассационной инстанции признает необоснованным и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Артемьева Д.А. о судебном заседании в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе Артемьев Д.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещались надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Однако направленное судом Артемьеву Д.А. судебное извещение получено последним не было и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были совершены необходимые процессуальные действия по извещению Артемьева Д.А. о судебном разбирательстве, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Артемьеву Д.А. своевременно получить судебное извещение, суду представлены не были, суд апелляционной инстанции обосновано признал его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме этого, стороны публично извещались о назначенном судебном заседании в апелляционной инстанции путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Артемьев Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы представителя Короленко А.А., Артемьева Д.А. – Кущенко Е.А. выводы судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и произведенной судами оценки представленных в дело доказательств не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы данного заявителя.

Оценив доводы кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Яровиковой Л.И., Новиковой Л.В., Остапенко А.В., Поповой Е.В., Дзюба И.В., Якушева О.Н., Федоренко С.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационных жалоб по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судебными решениями по настоящему делу права заявителей затронуты не были, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы заявителей кассационных жалоб были нарушены принятием обжалуемых судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными актам разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей Яровиковой Л.И., Новиковой Л.В., Остапенко А.В., Поповой Е.В., Дзюба И.В., Якушева О.Н., Федоренко С.А., кассационный суд приходит к выводу о том, что данные жалобы поданы лицами, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационные жалобы вышеуказанных заявителей оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2023 г. в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Дмитрия Александровича, Короленко Андрея Артемовича в лице представителя по доверенности Кущенко Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Яровиковой Лидии Ивановны, Новиковой Ларисы Валерьевны, Остапенко Анны Валерьевны, Поповой Елены Вячеславовны, Дзюба Игоря Владимировича, Якушева Олега Николаевича, Федоренко Светланы Асхатовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова

дело № 1-255/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

подсудимой Остапенко А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Еременко М.А.,

государственного обвинителя Колячкиной И.В.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ:

Остапенко А. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживаю-щей по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.В. совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужо-го имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление Остапенко А.В. совершила при следующих обстоятельст-вах.

В октябре 2014 года Остапенко А.В., являясь адвокатом адвокатской конторы Про-мышленного района города Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов, будучи внесенной, согласно распоряжения начальника Главного Управления Министер-ства юстиции РФ по Ставропольскому краю № от дата в реестр адво-катов Ставропольского края (регистрационный номер СК-№), участвуя на основании ордера № в производстве предварительного расследования по уголовному делу № в качестве защитника ФИО, не имея установленных УПК РФ полномочий по принятию решений о переквалификации уголовных дел и реальной воз-можности повлиять на ход предварительного следствия по уголовному делу, а также при-нятию следователем по нему процессуальных решений, действуя умышленно, из корыст-ной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий совершения действий, посягающих на об-щественные отношения,...

... охраняемые уголовным законом и причиняющие им вред (ущерб), и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления желание изв-лечь имущественную выгоду в виде денег, путем обмана ввела в заблуждение мать ФИО - ФИО, сознательно сообщив в ходе телефонного разговора с ней за-ведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она, в силу за-нимаемого ею положения, в случае передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, способна повлиять на решение вопроса о переквалификации деяний ФИО со статьи 161 УК РФ на статью 330 УК РФ.

дата в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, Оста-пенко А.В., находясь в помещении кабинета № адвокатской конторы Промышленного района города Ставрополя, расположенной по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО и ФИО – сожительницей ФИО, который являлся обвиняемым по уголовному делу №. В продол-жение своего преступного умысла, направленного уже на незаконное завладение денеж-ными средствами ФИО и ФИО, Остапенко А.В., действуя вопреки своим непосредственным обязанностям, регламентированным статьей 7 Федерального за-кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по честному, разумному и добро-совестному отстаиванию прав и законных интересов доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, по оказанию бесплатной юридической помощи граж-данам РФ и в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, соблюдению Кодекса профессиональной этики адвоката, путем обмана, действуя умышленно, из ко-рыстных побуждений, введя ФИО и ФИО в заблуждение относи-тельно наличия у нее возможности влиять на принятие решений о переквалификации уго-ловных дел, сообщила им заведомо ложные сведения о том, что в силу имеющегося у нее статуса и наличия доверительных отношений с должностными лицами СУ УМВД России по городу Ставрополю, в случае передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, совершит действия, направленные на переквалификацию деяний ФИО и ФИО. со статьи 161 УК РФ на статьи 330 УК РФ, предусматривающую менее строгую меру наказания.

дата в период времени с 21 часа 25 минут по 22 часа 05 минут, Остапен- ко А.В., не отказавшись от своего намерения, в продолжение преступного умысла, нап-равленного на незаконное завладение имуществом - денежными средствами ФИО и ФИО, путем обмана, находясь в помещении ОРТЦ «Ставрополь», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлен-но, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде совершения действий, посягающих на общественные отношения, охраняемые уголовным законом и причиняю-щие им вред (ущерб), и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег, с целью доведения до кон-ца своих действий, направленных на обман ФИО и ФИО, встрети-лась с последней и сознательно сообщила ей заведомо ложные, не соответствующие дей-ствительности сведения о наличии у нее возможности повлиять на принятие решений о переквалификации уголовных дел, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что она, в силу имеющегося у нее статуса и наличия доверительных отношений с должностными лицами СУ УМВД России по городу Ставрополю, в случае передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, совершит действия, направленные на переквалификацию деяний ФИО и ФИО со статьи 161 УК РФ на статью 330 УК РФ, предусмат-ривающую менее строгую меру наказания, после чего получила от ФИО сум-му денег в размере <данные изъяты>, чем причинила бы ей и ФИО, в случае дове-дения до конца своих действий, крупный ущерб. Однако, Остапенко А.В. довести до кон-ца свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана ФИО и ФИО не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения денежных средств в указанной сумме, ее преступные действия были пре-сечены сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, в связи с чем, не смогла распорядиться ими по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Остапенко А.В. в присутствии своего защитника – адвоката Еременко М.А. заявила ходатайство о приме-нении особого порядка судебного разбирательства, которое она в судебном заседании вместе со своим защитником – адвокатом Еременко М.А. поддержали. Государственный обвинитель Колячкина И.В. и потерпевшие ФИО, ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Остапенко А.В. в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку Остапенко А.В. заявила о полном согласии с предъ-явленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника, после ее кон-сультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Остапен-ко А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обви-нения Остапенко А.В. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии осно-ваний для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимой Остапенко А.В. в предъявленном обвинении доказан-ной в полном объеме.

Действия подсудимой Остапенко А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, час-ти 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, которое не было доведено до конца по неза-висящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Остапенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной, имущественное положение подсудимой.

Кроме этого, суд принимает во внимание все данные о личности подсудимой Оста-пенко А.В., которая по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания Остапенко А.В. суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств следующие: совершение преступления впервые, признание ею своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко А.В., судом не установлено.

При назначении наказания Остапенко А.В. суд учитывает конкретные обстоятельст-ва дела, поведение Остапенко А.В. после совершения ею преступления, ее отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также мнение потерпевшей Ма-лаховой В.С., сообщившей об отсутствии претензий к Остапенко А.В. и просившей суд строго Остапенко А.В. не наказывать, а назначить ей любое наказание, не связанное с ли-шением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, су-щественно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не уста-новлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужден-ной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Остапенко А.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все данные о личности обвиняемой Остапенко А.В., конкретные обстоя-тельства дела, имущественное положение подсудимой, условия ее жизни, принимая во внимание возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначать Остапенко А.В. в качестве дополнительного наказания штраф и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление под-судимой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поэ-тому считает возможным назначить ей основное наказание - в виде лишения свободы по правилам статьи 73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей.

Оснований для назначения Остапенко А.В. в качестве дополнительного вида наказа-ния лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-тельностью, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко А. В. признать виновной в совершении преступления, пре-дусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать услов-ным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Возложить на осужденную Остапенко А. В. обязанность в период услов-ного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализиро-ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужден-ного, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные дни.

Вещественные доказательства по делу:

- денежную купюру Банка России, <данные изъяты>, нахо-дящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвра-тить в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

- муляжи денежных купюр в количестве 99 шту, достоинством по 5000 рублей, нахо-дящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- светокопию денежной купюры Банка России, достоинством <данные изъяты>, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- компакт диск диаметром 12 см., белого цвета, на котором имеется надпись «ВСТРЕЧА» с материалами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Остапен-ко А.В., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- компакт диск диаметром 12 см., фиолетового цвета, на котором имеется надпись «17/3-1494 с от дата года», подпись без расшифровки с материалами оперативно-розыскного мероприятия в отношении Остапенко А.В., находящийся в материалах уголов-ного дела – хранить в уголовном деле;

- фотокопии материалов уголовного дела № (постановления о возбуж-дении уголовного дела, ордера № от дата адвоката Остапенко А.В., ходатайства адвоката Остапенко А.В., постановления об удовлетворении ходатайства, сопроводительного письма), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уго-ловном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский крае-вой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вру-чения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная Остапенко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции.

Разъяснить участникам процесса, что согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предус-мотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Судья А.А. Кущ