Остапенко Нелли Валерьевна

Мировой судья судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0145-01-2022-002333-61

Дело № 11-394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре Петровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Астафьева А. М.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Остапенко Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда – удовлетворить

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Остапенко Н. В. (паспорт №...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №... в размере 38 757 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 662 руб. 71 коп.».

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Остапенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за не...

...исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был повреждён автомобиль истца марки №...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Признав данный случай страховым, ответчик произвёл истцу выплату в неоспоримой части в размере 152 797 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 000 руб. Расходы услуг оценщика составили 15 800 руб.

Поскольку обращение Остапенко Н.В. к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 100 руб., величина УТС в размере 415 руб.

Однако, срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, что послужило поводом для обращения в мировой суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Остапенко Н.В. просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 38 757 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Астафьев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Истец Остапенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу мировой судья обоснованно руководствовался ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), ст. ст. 22. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» и ст.307, ст.309, ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как установлено мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... с ООО «СК «Согласие» в пользу Остапенко Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 100 руб., величина УТС в размере 415 руб. Срок исполнения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из удостоверения службы финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №..., решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Исходя из текста апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик не оспаривает, что решение финансового уполномоченного не исполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ответчик решение не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства, равно как не исполнившего решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Ответчик ООО «СК «Согласие», инициируя судебное разбирательство по обжалованию решения финансового уполномоченного, имея доступ к информации по движению дела, достоверно зная о вступлении в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области, имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, избежав наложение штрафных санкций, вместе с тем, указанную возможность проигнорировал.

При таких обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа.

Уклонение ответчика от исполнения решения финансового уполномоченного, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку решение не исполнено, что безусловно свидетельствует о нарушении срока исполнения решения, установленного пунктом 2 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылка представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе на обстоятельства того, что потребитель до настоящего времени не предъявил удостоверение к исполнению, само по себе не свидетельствует о злоупотреблением правом с его стороны, поскольку у финансовой организации, которая несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствовали препятствия для добровольного удовлетворения требований Остапенко Н.В. на момент их предъявления, до принятого по ним финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, злоупотребления своими правами со стороны потребителя, апелляционной инстанцией не установлено, напротив установлено, что причиной неисполнения решения финансово уполномоченного послужили исключительно виновные действия страховщика, который умышленно уклонился от исполнения удостоверения финансового уполномоченного, не желая добровольно исполнять решение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканного мировым судьёй штрафа и его уменьшения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения определённого мировым судьёй размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканный мировым судьёй размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за уклонение от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» мировым судьёй с ответчика ООО «СК «Согласие» также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировым судьёй дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не ставят их под сомнение и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Остапенко Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Астафьева А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь О.В. Санжеева ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L----------------------------------

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ О.В. Санжеева ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

Дело № 2-1503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца Митрофановой Г.Г., представителя ответчика Султановой О.Н.

«03» апреля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Галины Генадьевны к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении объекта собственности в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о сохранении объекта собственности – квартиры №... в доме №... по <адрес>, с приставной лоджией, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Митрофанова Г.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что с "."..г. является собственником указанного жилого помещения – в ? доли, собственником остальной ? доли в праве является Остапенко Н.В. Около пяти лет назад к квартире пристроили приставную лоджию на основании разрешения на строительство лоджии, выданного до "."..г. бывшему собственнику квартиры, в целях повышения благоустройства и удобства эксплуатации квартиры. Самостоятельно за выдачей разрешения на строительство не обращались. В "."..г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приставной лоджии, получила отказ ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004г. № 190-ФЗ). Строительство лоджий произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими и противопож...

...арными нормами. Возведенная лоджия не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, находится в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, не оказывает влияния на конструктивную схему жилого дома, не изменяет функционального назначения квартиры. Просила иск удовлетоврить.

Представитель ответчика по доверенности Султанова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что устройство лоджии произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры истца (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости. Строительство лоджии является реконструкцией многоквартирного жилого дома, для сохранения жилого помещения в реконструированном виде необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцом получено не было.

Третье лицо Остапенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Митрофанова Г.Г. является собственником ? доли <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Собственником является третье лицо Остапенко (ранее – ФИО) Н.В.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от "."..г.

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи квартиры от "."..г.

Согласно справке ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» от "."..г., по данным технической инвентаризации на "."..г. к квартире, расположенной по адресу: <адрес> пристроена лоджия, застроенной площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м.

Возведение приставной лоджии также подтверждается рабочей документации по реконструкции квартиры, составленной ОАО «Энергожилиндустрпроект» №... от "."..г.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры), составленном МУП «Бюро технической инвентаризации г.Волжского» по состоянию на "."..г., сведения о приставной лоджии отсутствуют.

Согласно техническому заключению ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» <адрес> от "."..г., пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего жилого дома №... по <адрес>; строение пристроенной лоджии, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; конструкции строения на момент обследования находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности технического заключения, выполненной главным специалистом межрайонного отдела ГБУ Волгоградской области «Волгоградоблтехинвентаризация» ФИО1 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», СП 7013330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009. «Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2009 «Обеспечение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ГОСТ Р 537782-10 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования».

Истец Митрофанова Г.Г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением от "."..г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приставной лоджии.

Письмом от "."..г. №... Управление архитектуры и градостроительства отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что строительство лоджии является реконструкцией многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию осуществляется на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ путем предоставления необходимых документов: правоустанавливающие документы на земельный участок под многоквартирной жилой дом, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора), документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как пояснила истец в судебном заседании, названные документы она не представляла. Бывшему собственнику жилого помещения выдавалось разрешение на строительство лоджии до "."..г., которое впоследствии было утеряно.

Согласно пп. б, в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Работы, влекущие ее частичное разрушение, требующие устройство балконной двери, ограждения лоджии из силикатного кирпича, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. При этом в результате проведения таких работ уменьшится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции ( пристройки лоджий) должно быть получено согласие всех собственников помещений.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на пристройку лоджий к квартире №..., расположенной на первом этаже дома №... по <адрес> не представлено.

Отсутствие согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на устройство истцом лоджии, а также в отсутствие разрешения на реконструкцию, которое согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления, и в данном случае является необходимым ввиду нарушения целостности несущих конструкций, является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Митрофановой Галине Геннадьевне отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения – квартиры №... в доме №... по <адрес> в реконструированном состоянии с приставной лоджией.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение принято "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова