Остапенко Вера Николаевна

Дело №2а-2243/2024

УИД 25RS0002-01-2024-003435-55

мотивированное решение

изготовлено 06.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Курюминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Веры Николаевны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения № 11726/1у/28 от 02.05.2024, возложении обязанности, заинтересованные лица Елисеева Алла Николаевна, Грибовская Татьяна Викторовна, Елисеев Валерий Николаевич Субботина Татьяна Константиновна, МКУ «КРЗН»,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения №У/28 от дата об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка а кадастровым плате территории, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>. В обоснование указав, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 25:28:050018:925 площадью 317,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО13 площадью 752 кв.м, вид разрешенного использования ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>. дата истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, земель, собственность на которые не разграничена, с целью образования земель...

...ного участка общей площадью 1041 кв.м, однако получил отказ со ссылкой на то, что согласно данным комплексной муниципальной геоинформационной системы <адрес> установлено, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ФИО19, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С указанным отказом административный истец не согласен, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ФИО20 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи выводы административного ответчика, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ФИО21 сделан необоснованно. Приложенная к обжалуемому отказу от дата схема наложения не соответствует закону и не подтверждает, что нарисованные на ней предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером ФИО22 соответствует землеотводным документам или фактически сложившемуся порядку землепользования. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО23, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет 800 кв.м, а местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер жилого <адрес>:28:050018:989). В соответствии со схемой, выполненной в приложении кадастру, земельный участок площадью 800 кв.м, при условии его расположения под жилым домом по адресу: <адрес>, а также с учетом сложившегося фактического порядка землепользования (с трех сторон земельный участок с кадастровым номером ФИО24 обнесен забором, а по границе со смежным земельным участком административного истца с кадастровым номером ФИО15 ограждение отсутствует), наложения испрашиваемого земельного участка нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> от дата №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>а; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от дата об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, площадью 1041 кв.м в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменных.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имеет преимущественное право на оформление земельного участка, поскольку испрашиваемы административным истцом участок входит, в том числе, в состав земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, границы участка не определены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона)

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если схема, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 1.10, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 25:28:050018:925 площадью 317,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО17 площадью 752 кв.м, вид разрешенного использования ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, земель, собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка общей площадью 1041 кв.м, однако получил отказ.

Согласно данным комплексной муниципальной геоинформационной системы <адрес> установлено, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ФИО25, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая то обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок фактически используется третьи лицом, административный ответчик правомерно отказав в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения №у/28 от дата, возложении обязанности, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО5 ФИО6 Константиновна, МКУ «КРЗН», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Л. Шамлова

Дело №2а-2409/2024

УИД 25RS0002-01-2024-003820-64

мотивированное решение

изготовлено 09.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником Костырко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Веры Николаевны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения № 11727/1у/28 от 014.05.2024, возложении обязанности, заинтересованные лица Елисеева Алла Николаевна, Грибовская Татьяна Викторовна, Елисеев Валерий Николаевич, Субботина Татьяна Константиновна, МКУ «КРЗН»,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения №У/28 от дата об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плате территории, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>. В обоснование указав, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12 площадью 445 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,5 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>. дата истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, земель, собственность на которые не разграничена, с целью образования зе...

...мельного участка общей площадью 630 кв.м, однако получил отказ со ссылкой на то, что согласно данным комплексной муниципальной геоинформационной системы <адрес> установлено, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ФИО18, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С указанным отказом административный истец не согласен, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ФИО19 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи выводы административного ответчика, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ФИО20 сделан необоснованно. Приложенная к обжалуемому отказу от дата схема наложения не соответствует закону и не подтверждает, что нарисованные на ней предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером ФИО21 соответствует землеотводным документам или фактически сложившемуся порядку землепользования. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО22, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет 800 кв.м, а местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер жилого <адрес>:28:050018:989). В соответствии со схемой, выполненной в приложении кадастру, земельный участок площадью 800 кв.м, при условии его расположения под жилым домом по адресу: <адрес>, а также с учетом сложившегося фактического порядка землепользования (с трех сторон земельный участок с кадастровым номером ФИО23 обнесен забором, а по границе со смежным земельным участком административного истца с кадастровым номером 25:28:050018:1910 ограждение отсутствует), наложения испрашиваемого земельного участка нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> от дата №у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>а; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от дата об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, площадью 630 кв.м в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменных.

Представитель Грибовской Татьяны Викторовны в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что имеет преимущественное право на оформление земельного участка, поскольку испрашиваемы административным истцом участок входит, в том числе, в состав земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, границы участка не определены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО15 площадью 445 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3,5 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, земель, собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка общей площадью 630 кв.м, однако получил отказ со ссылкой на то, что согласно данным комплексной муниципальной геоинформационной системы <адрес> установлено, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ФИО24, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным комплексной муниципальной геоинформационной системы <адрес> установлено, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером ФИО25, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ФИО26 принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам (номера государственной регистрации права: № от дата, №№, 25-25-01/211/2012-347 от дата).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении Схемы, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса

Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По запросу правового управления от дата №, инженером- геодезистом МКУ «КРЗН», совместно специалистом УМС <адрес> ФИО9, был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>, площадью 445 кв. м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено следующее:- границы рассматриваемого земельного участка, площадью 475 кв. м, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. - территория, огороженная забором, площадью 15 кв. м, протяженность забора 35 м, находится в границах рассматриваемого земельного участка. - территория, огороженная забором, площадью 1687 кв. м, протяженность забора 120 м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. - территория, огороженная забором.

Часть территории находится в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО28, площадью 6 кв. м, протяженность забора 13 м. Другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО29, площадью 4 кв. м, протяженность забора 11 м. Еще часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 кв. м, протяженность забора 4 м. - жилое строение с навесом находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 138 кв. м. - нежилое строение с навесом (1) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27 кв. м. - нежилое строение (2) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2 кв. м. - нежилое строение (3) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 19 кв. м. - нежилое строение (4) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 кв. м. - разрушенное нежилое строение (5) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 кв.м. - нежилое строение (6) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 кв. м. - навес (1) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7 кв. м. - навес (2) находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 40 кв. м. - ограждение находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, протяженностью 37 м. Доступ к рассматриваемому земельному участку осуществляется с юго- западной стороны.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок фактически используется третьим лицом, административный ответчик правомерно пришел к выводу, о том, что принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с земельным законодательством РФ земельный участок должен быть свободен не только юридически, но и фактически.

Кроме того, следует отметить, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо образуемых из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется разными главами ЗК РФ.

Такое разделение было введено не только в связи с разным порядком осуществления указанных процедур, но и в связи с тем, что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (статья 11.6 ЗК РФ), то следует отметить, что ЗК РФ запрещается объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Вместе с тем, судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенных к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Остапенко Веры Николаевны к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения №у/28 от дата, возложении обязанности, заинтересованные лица Елисеева Алла Николаевна, Грибовская Татьяна Викторовна, ФИО5 Субботина Татьяна Константиновна, МКУ «КРЗН», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Л. Шамлова

Дело № 2а-2243/2024

№ 88а-4097/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 21 мая 2025 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Соколовой Л.В., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя УМС г.Владивостока Барлевой В.С. и Грибовской Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 января 2025 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Остапенко В.Н. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя УМС г.Владивостока Шишкиной А.Ю., представителя Грибовской Т.В. – Орловой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Остапенко В.Н. – Извековой К.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапенко В.Н. обратилась с административным исковым заявлением к УМС г.Владивостока о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного уч...

...астка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Рыбацкий, <адрес>, площадью № кв.м в месячный срок со дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м под домом. Остапенко В.Н. обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель, собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка общей площадью № кв.м, однако получила отказ со ссылкой на то, что согласно данным комплексной муниципальной геоинформационной системы г. Владивостока местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С указанным отказом Остапенко В.Н. не согласилась, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В этой связи выводы административного ответчика о частичном совпадении границ земельных участков не обоснованы. В соответствии со схемой земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, при условии его расположения под жилым домом по адресу: <адрес>, а также с учетом сложившегося фактического порядка землепользования (с трех сторон земельный участок с кадастровым номером 25:28:050018:338 обнесен забором, а по границе со смежным земельным участком административного истца с кадастровым номером № ограждение отсутствует), наложения испрашиваемого земельного участка нет.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Грибовская Т.В., Елисеева А.Н., Елисеев В.Н.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 августа 2024 года Остапенко В.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных требований. Признано незаконным решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Остапенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределение земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя УМС г.Владивостока Барлевой В.С., поданная ДД.ММ.ГГГГ через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, и ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Грибовской Т.В., поданная ДД.ММ.ГГГГ через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе представитель УМС г.Владивостока Барлева В.С. сослалась на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, отметила, что испрашиваемый земельный участок фактически используется третьим лицом, в связи с чем, принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Также указала, что существует несколько способов увеличения площади земельного участка, в том числе в общем порядке с соблюдением публичных процедур, установленных Земельным кодексом РФ. Земельный кодекс РФ запрещает объединение земельных участков находящихся в частной собственности.

Грибовская Т.В. в доводах кассационной жалобы указала, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050018:338, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок принадлежит заинтересованным лицам, в том числе и ей. Учитывая то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок фактически используется ею, у УМС г.Владивостока не имелось оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку в соответствии с земельным законодательством РФ земельный участок должен быть свободен не только юридически, но и фактически.

В возражениях на кассационную жалобу, поданную УМС г.Владивостока, представитель административного истца Извекова К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы представителя УМС г.Владивостока Барлевой В.С. и Грибовской Т.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Остапенко В.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пер. Рыбацкий, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко В.Н. обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, собственность на которые не разграничена, с целью образования земельного участка общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г.Владивостока дан ответ о том, что согласно данным комплексной муниципальной геоинформационной системы г.Владивостока местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 84, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 1.10, 11.9, 39.15, 39.29 Земельного кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что испрашиваемый земельный участок фактически используется третьим лицом и пришел к выводу, что административный ответчик правомерно отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу г.Владивосток, ул.4-я Восточная, д.34 по состоянию на 8 августа 1985 года по документам собственнику принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, фактически им используется - 1244 кв.м; согласно Плану границ земельных участков, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемеръ» 22 августа 2024 года, территория, за перераспределением которой Остапенко В.Н. обратилась к административному ответчику, не пересекает границы фактического землепользования вокруг жилого дома по ул.4-я Восточная, д.34 площадью № кв.м., и пришел к выводу, что границы испрашиваемого административным истцом спорного земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером № не совпадают, в связи с чем отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Остапенко В.Н. о перераспределении земельного участка повторно.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационными жалобами административного ответчика и заинтересованного лица не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителей, вновь изложенным в кассационных жалобах, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы Грибовской Т.В. о фактическом использовании ею земельного участка по адресу <адрес> площадью № кв.м. не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства о границах фактически используемого ею земельного участка площадью 1244 кв.м., и данным доказательствам дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства о площади наложения и границах наложения, о котором утверждает Грибовская Т.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы УМС г.Владивостока в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с фактическим использованием третьими лицами испрашиваемого к перераспределению земельного участка, не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

С учетом данного разъяснения указание УМС г.Владивостока в кассационной жалобе о возможности образовать самостоятельный земельный участок из испрашиваемых земель не может быть принято во внимание, поскольку данное основание в качестве отказа в оспариваемом решении не приводилось.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителей кассационных жалоб, согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя УМС г.Владивостока Барлевой В.С. и Грибовской Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 284 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчиков Остапенко Петра Александровича, Остапенко Веры Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Остапенко Петру Александровичу, Остапенко Вере Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам Остапенко П.А., Остапенко В.Н. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения размера исковых требований от 21 марта 2011 года, в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 сентября 2008 года между Сбербанком России в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Остапенко П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в размере <данные изъяты> сроком по 02 ноября 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8542 от 04.09.2008г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 04 сентября 2008 года Сбербанком России заключен договор поручительства № № с Остапенко В.Н. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Остапенко П.А. и поручителем Остапенко В.Н. своевременно не вносились и по состоянию на 16...

....02.2011г. сумма задолженности ответчиков перед Сбербанком России по кредитному договору № № от 04.09.2008г. составила <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов - <данные изъяты> Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, несмотря на то, что 17.01.2011г. Сбербанком России оно направлялось по почте ответчикам Остапенко П.А., Остапенко В.Н., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Остапенко П.А., Остапенко В.Н. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, с учетом уменьшения размера исковых требований от 21 марта 2011 года, в общей сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сбербанк России в лице её представителя Мокроусовой Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Остапенко П.А., Остапенко В.Н. надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Но перед судебным заседанием часть задолженности по кредиту ответчики все-таки погасили.

Соответчики Остапенко П.А., Остапенко В.Н. в судебном заседании исковые требования Сбербанка РФ признали в полном объеме, пояснив суду, что до судебного разбирательства они получали требование от Сбербанка РФ о погашении задолженности, в настоящее время они согласны погасить всю оставшуюся задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца Сбербанка России, ответчиков Остапенко П.А., Остапенко В.Н., исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что Сбербанк России имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 30 – 38).

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчики Остапенко П.А., Остапенко В.Н. исковые требования Сбербанка России признали в полном объеме, отразив также об этом в своих письменных заявлениях, адресованных суду, и суд считает возможным принять признание иска соответчиками, поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 8542 от 04 сентября 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Остапенко П.А. получил от Сбербанка России кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Остапенко П.А., Остапенко В.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия п. 1.1 (заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом), п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 5.3.6 кредитного договора № от 04.09.2008г. (л.д. 13 - 15), а также условия п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 04.09.2008г. (л.д. 16), что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 10 - 12), в связи с чем Сбербанк России вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 17.01.2011г. ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Остапенко П.А., Остапенко В.Н. оно было исполнено лишь частично.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Остапенко В.Н. (поручитель) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Остапенко П.А. (заёмщик).

Касаясь представленного истцом письменного расчета взыскиваемых сумм по состоянию на 21.03.2011г. по кредитному договору, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Остапенко П.А., Остапенко В.Н. данный письменный расчет Сбербанка России не оспаривают (л.д. 10 – 12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 16029 от 04.09.2008г. в размере <данные изъяты>. является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Остапенко П.А., Остапенко В.Н. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от 04.09.2008г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Остапенко П.А., Остапенко В.Н. в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № 112101 от 01.10.2010г., № 5906 от 28.02.2011г., № 51617 от 11.11.2009г., оплаченных Сбербанком России (л.д. 4, 7, 8).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Остапенко Петру Александровичу, Остапенко Вере Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Остапенко Петра Александровича, Остапенко Веры Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № № от 04 сентября 2008 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21 марта 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: