Остапив Павел Григорьевич

Дело № 2-179/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца - Остапив П.Г., представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Селезнева Р.Ю., председателя ЖСК «Комфорт» Корниловой Л.И., представителя ответчика ЖСК «Комфорт» в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Кандалова М.А., третьего лица - Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапив П. Г. к ЖСК «Комфорт» о признании права собственности на нежилое помещение и встречному иску ЖСК «Комфорт» к Остапив П. Г. о признании недействительными документови встречному иску собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Остапив П.Г. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ЖСК «Комфорт». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) Остапив П.Г. было подано заявление в ЖСК «Комфорт» с просьбой о включении его в члены ЖСК «Комфорт» с целью приобретения после окончания строительства нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) закреплении за ним нежилого помещения общей площадью 25, 5 кв.м. (по строительному чертежу), 27,5 кв. м. фактической площади по обмеру БТИ на 1 этаже в районе подъезда №3.

(дата обезличена) на основании протокола (номер обезличен) общего собрания членов ЖСК «Комфорт» истец был включен в члены ЖСК, а также за ним было закреплено помещение 27,5 кв. м. (далее по тексту - Помещение), расположенное в осях Л-П/19-21, на 1-м этаже, в районе 3 подъезда, за паевой взнос в размере 500 000 руб., с полной выплатой до (дата обезличена)...

... года. (дата обезличена) за вышеуказанное Помещение Остапив П.Г. выплатил паевой взнос в полном объеме, а именно в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует справка (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежные квитанции.

(дата обезличена) Помещение было передано истцу от ЖСК «Комфорт» в собственность по передаточному акту, он получил ключи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Однако, Остапив П.Г. не смог оформить свое право собственности на Помещение в Кстовском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, по причине того, что в Росреестре отсутствуют списки членов ЖСК «Комфорт»; многоэтажный жилой дом ЖСК «Комфорт» со встроенными офисными помещениями, был введен в эксплуатацию (дата обезличена) (разрешение № 52526101-16/2013), а все правоустанавливающие документы на Помещение были получены им в 2011 г.

С (дата обезличена) Остапив П.Г. фактически владеет и пользуется на законных основаниях данным помещением, а также несет расходы, связанные с его содержанием.

Просит суд признать за Остапив П. Г., (дата обезличена) рождения, право собственности на нежилое офисное помещение №15, общей площадью 27,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже, по адресу: (адрес обезличен).

Председатель ЖСК «Комфорт» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК «Комфорт» (номер обезличен) СП от (дата обезличена), протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), справки № (дата обезличена), передаточного акта от (дата обезличена) года, приобщенных истцом к материалам дела.

В обоснование ссылается на следующее. В суд представлен и приобщён к материалам дела протокол (номер обезличен) СП от (дата обезличена), в котором утверждается о собрании правления ЖСК «Комфорт», на котором принято решение об избрании Кузнецова В.В. председателем ЖСК Комфорт. В качестве Секретаря собрания в протоколе указан Р., а в качестве председателя Кузнецов В.В. При этом спорный документ не содержит подписей как Р., так и Кузнецова В.В. Более того, указанные в протоколе лица Р., Ш., Кузнецов В.В., О., К. как члены правления ЖСК «Комфорт» таковыми не являлись. Вышеуказанные лица так же не являлись членами ЖСК «Комфорт».

Кроме этого, в суд представлен протокол (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором утверждается об общем собрании ЖСК «Комфорт», на котором принято решение об избрании Кузнецова В.В. председателем ЖСК Комфорт. В качестве Секретаря собрания в протоколе указан К., а в качестве председателя Кузнецов В.В. При этом спорный документ не содержит подписей как К., так и Кузнецова В.В. Более того, указанные в протоколе лица, как члены ЖСК «Комфорт» таковыми не являлись. Так же имеющийся в материалах дела протокол заверен ненадлежащим лицом.

В суд представлен и приобщён к материалам дела протокол (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором утверждается о принятии Остапива П.Г. в члены ЖСК «Комфорт», закрепления за ним нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен) Указанные в протоколе лица не являлись членами ЖСК «Комфорт» и кроме этого не могли принимать решений об отчуждении данного нежилого помещения.

В суд представлена и приобщена к материалам дела справка (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой утверждается о выплате паевого взноса Остапивым П.Г. за нежилое помещение (адрес обезличен) в полном объёме. Предоставленные Остапивым П.Г. документы противоречат друг другу. Так из предоставленного истцом протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) было принято решение о выходе Кузнецова В.В. из членов правления ЖСК «Комфорт» и об избрании в качестве исполняющего обязанности в качестве председателя правления ЖСК «Комфорт» Ш., при этом вышеуказанная справка датированная более поздней датой (дата обезличена) подписана Кузнецовым В.В. как председателем правления ЖСК «Комфорт».

В суд представлен и приобщён к материалам дела Передаточный акт от (дата обезличена), в котором утверждается о передаче и принятии спорного нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен). Предоставленный ранее Остапивым П.Г. протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждает о выходе Кузнецова В.В. из членов правления ЖСК «Комфорт» и об избрании в качестве временно исполняющего обязанности в качестве председателя правления ЖСК «Комфорт» Ш., при этом вышеуказанный передаточный акт датированный более поздней датой (дата обезличена) подписана Кузнецовым В.В. как председателем правления ЖСК «Комфорт», а следовательно ненадлежащим лицом.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ «Комфорт» и Кузнецов В.В.

Истец Остапив П.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления и представленной правовой позиции (л.д.85), встречные исковые требования не признали, просят в них отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЖСК «Комфорт» в лице председателя ЖСК «Комфорт» Корниловой Л.И. и ее представитель первоначальный иск не признали, доводы встречного иска поддерживают. Представитель ответчика Кандалов М.А. дополнительно пояснил, что спорное помещение является общим имуществом. Распоряжаться им могут только все собственники дома. Деньги Остапив внес, однако ими распорядился по своему усмотрению Кузнецов, который не являлся членом ЖСК и не мог продавать это помещение. Все протоколы общих собраний являются недействительными по основаниям, изложенным во встречном иске. Полагает, что все протоколы и люди, указанные в них отношения к ЖСК «Комфорт» не имеют.

Третье лицо Кузнецов В.В. просит иск удовлетворить. Пояснил, что в 2002 году было создано ЖСК «Комфорт», которое получило все документы на строительство дома по адресу: (адрес обезличен), позже в 2004 году, этими же лицами создано ООО «Комфорт». Чуть позже ООО «Комфорт» привлекло дольщиков на строительство дома, впоследствии ООО «Комфорт» обанкротилось, т.е. они не рассчитались по договору генерального инвестирование, более того, на 2008 года, когда данные граждане обратились, дом уже стоял несколько лет, они самовольно вселились, подключились к счетчикам, потребляли электроэнергию и создали огромную задолженность. На 2008 год была задолженность 12 миллионов по дому, чтобы ввести дом в эксплуатацию, нужно было заплатить 12 миллионов рублей. Был подготовлен устав и каждый дольщик должен был вступить в ЖСК «Комфот», им предоставлялась льгота, так как они были членами ООО «Комфорта», они должны были заплатить тысячу рублей с квадратного метра данного жилья, поэтому начали вступать в ЖСК «Комфорт». Всего участников ЖСК «Комфорт» на тот момент были около 50 человек, его избрали председателем. Чтобы погасить долги за электроэнергию было принято решение о продаже спорного нежилого помещения за 500 000 руб. Этот вопрос решался на общем собрании членов ЖСК в 2011 году. Сначала никто покупать не хотел, потом изъявил желание Остапив П.Г. Решением общего собрания он был принят в члены ЖСК. Внес на счет ЖСК 500000 руб. и за ним было закреплено это нежилое помещение. Впоследствии председатель ЖСК сменился и сейчас препятствует Остапив П.Г. в приобретении его права собственности на это имущество.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В силу ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ЖСК «Комфорт» (заказчик) и ООО «Комфорт» (генеральный инвестор) был заключен договор генерального инвестирования, согласно которому Заказчик и Генеральный инвестор совместно обязуются решить комплекс вопросов, связанных со строительством Объекта (жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания и гаражами, расположенного по адресу; (адрес обезличен)) (л.д.60-62).

В соответствии с п.п. 2.4-2.5 Генеральный инвестор вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц для финансирования строительства любых жилых и нежилых помещений, входящих в состав Объекта, за исключением следующих квартир: трехкомнатной квартиры под номером 154, общей площадью (по строительным чертежам) 81,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 47,8 кв. метров (площадь уточняется по обмерам БТИ), расположенную на 9 этаже Объекта; № 158. общей площадью (по строительным чертежам) 81,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 47.8 кв. метров (площадь уточняется по обмерам БТИ), расположенную на 10 этаже Объекта, а также квартир совокупной площадью 10% от общей площади помещений, входящих в состав Объекта, подлежащих передаче в собственность Администрации Кстовского района после сдачи Объекта Государственной приемочной комиссии.

Генеральный инвестор по окончании строительства Объекта передает дольщикам, другим инвесторам квартиры в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве по договорам приема-передачи, действуя в рамках указанных полномочий без доверенности.

(дата обезличена) между Администрацией Кстовского района и ЖСК «Комфорт» заключен договор о сотрудничестве при строительстве жилого дома по пр. Рачкова в г.Кстово (л.д.80-81).

Согласно дополнительному соглашению к данному договору (л.д.83) стороныдоговорились внести изменения в п.2.2 договора; а именно 2 абзац изложить в следующей редакции:

«Выделить Администрации безвозмездно в муниципальную собственность 16,6% от общей площади нежилых помещений в строящемся жилом доме. А именно: нежилое помещение №2, площадью 159,8 кв.м., в осях Г-К/1-11; нежилое помещение №3, площадью 99 кв.м., в осях К-Т/1-11; нежилое помещение №15, площадью 25,5 кв.м., в осях Л-П/19-21».

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 года частично удовлетворен иск Жилищно-строительного кооператива «Комфорт» г. Кстово. Признан недействительным п. 2.2. договора (номер обезличен) в части обязанности Жилищно-строительного кооператива «Комфорт» выделить Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области г. Кстово безвозмездно в муниципальную собственность 16,6% от общей площади нежилых помещений в строящемся жилом доме, а именно, нежилое помещение (номер обезличен) площадью 159,8 в осях Г-К/1-11; нежилое помещение (номер обезличен) площадь 99 кв. м в осях К-Т/1-11; нежилое помещение (номер обезличен) площадь 25,5 кв. м, в осях Л-П/19-21; а также замены по соглашению сторон доли Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в натуральном виде денежной компенсацией (л.д.49-51). Решение вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Из содержания данного решения следует, что судом признано право распоряжаться помещениями в доме, строящемся за счет вкладов членов кооператива, принадлежит членам-пайщикам в лице высшего органа ЖСК - общего собрания кооператива.

(дата обезличена) Остапив П.Г. было подано заявление в ЖСК «Комфорт» с просьбой о включении его в члены ЖСК «Комфорт» с целью приобретения нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) закреплении за ним нежилого помещения общей площадью 25,5 кв.м. (по строительному чертежу), 27,5 кв. м. фактической площади по обмеру БТИ на 1 этаже в районе подъезда (номер обезличен) (л.д.8).

(дата обезличена) на основании протокола (номер обезличен) общего собрания членов ЖСК «Комфорт» истец был включен в члены ЖСК, а также за ним было закреплено помещение 27,5 кв. м., расположенное в осях Л-П/19-21, на 1-м этаже, в районе 3 подъезда, за паевой взнос в размере 500 000 руб., с полной выплатой до (дата обезличена) (л.д.9).

(дата обезличена) за вышеуказанное нежилое помещение Остапив П.Г. выплатил паевой взнос в полном объеме, путем внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет ЖСК «Комфорт» (л.д.11). Данное обстоятельство подтверждено также справкой председателя ЖСК «Комфорт» от (дата обезличена) (л.д.10).

(дата обезличена) спорное помещение было передано истцу от ЖСК «Комфорт» в собственность по передаточному акту, он получил ключи и документы (л.д.12).

В соответствии с кадастровым паспортом от (дата обезличена) (л.д.5-7) и техническим планом (л.д.67-74), спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, представляет из себя нежилое помещение, расположенное на 1 этаже (адрес обезличен).

Согласно представленным квитанциям и пояснениям Остапив П.Г., он с 2011 года по настоящее время пользуется данным помещением и несет расходы, связанные с его содержанием (л.д.75-78).

Таким образом, право распоряжения спорным нежилым помещением принадлежало ЖСК «Комфорт», истец вступил в члены данного ЖСК, спорное нежилое помещение предоставлено ему на основании решения общего собрания членов ЖСК, пай им выплачен полностью и денежные средства внесены на счет ЖСК «Комфорт». Основанием для приобретения спорного помещения явилась выплата пая истцом, как членом ЖСК. Поэтому, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что Остапив П.Г. приобрел право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Факт того, что ЖСК «Комфорт» не представило в налоговую инспекцию список своих членов на 2011 год не может являться основанием для отказа истцу в требованиях, поскольку не зависит от его воли. Кроме того, со своей стороны Остапив П.Г. выполнил все требования, возложенные на члена ЖСК Жилищным кодексом РФ для приобретения объекта недвижимости.

Доводы председателя ЖСК «Комфорт» Корниловой Л.И. о том, что денежные средства забрал Кузнецов В.В. и сам распорядился ими, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку денежные средства в счет выплаты пая истцом внесены на счет ЖСК «Комфорт», в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Каким образом распоряжался денежными средствами председатель ЖСК - не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что (дата обезличена) не было никакого собрания членов ЖСК, поскольку все лица, указанные в протоколе (номер обезличен) не являются членами ЖСК, что подтверждается ответом на запрос из налоговой инспекции.

С данными доводами суд согласиться не может. В соответствии с ответом на запрос суда, МРИ (номер обезличен) ФНС России представлен список членов ЖСК, однако по состоянию на (дата обезличена) года. Более никаких списков не предоставлялось, в том числе и по настоящее время.

При этом, по ходатайству истца в суде допрошены свидетели Ш., Р., К., Щ., по ходатайству предствителя ответчика - М. Все они подтвердили, что вступали в ЖСК «Комфорт» в 2010-2011 году, являлись его членами, участвовали в проведении общего собрания, в ходе которого было принято решение о выделении истцу нежилого помещение 27,5 кв. м., расположенное на 1-м этаже, (адрес обезличен), за паевой взнос в размере 500 000 руб.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по счету ЖСК «Комфорт» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из ОАО «АКБ Саровбизнесбанка», согласно которой на счет ЖСК «Комфорт» поступили многочисленные вступительные, членские и паевые взносы.

Свидетель Г., допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что официально не являлась членом ЖСК «Комфорт», когда появился председатель Кузнецов и показал печать ЖСК, он начал собирать с жителей дома членские взносы, согласно разработанного графика, что она считает незаконным. Показала, что на собрании членов ЖСК, когда истцу выделялось нежилое помещение участия не принимала.

Суд находит, что данные показания не опровергают показания допрошенных по делу лиц, поскольку показания Г. в основном сводятся к оценке свидетелем действий председателя ЖСК «Комфорт» (на тот момент) Кузнецова В.В.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика, о том, что в спорном помещении по проекту должна была находиться и находится сейчас шахта лифта.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом спорное помещение указано как - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже (адрес обезличен).

При рассмотрении встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено о применении сроком исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом учитывается, что во встречном иске, поданном (дата обезличена) председателем ЖСК «Комфорт» заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний членом ЖСК «Комфорт», датированные 2010 и 2011 годами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Корниловой Л.И. срока исковой давности, в связи с чем отказывает во встречном иске. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Кроме того, судом также учитывается, что во встречном иске ЖСК «Комфорт» предъявляет к Остапиву П.Г. требования о признании недействительными протоколов общих собраний ЖСК «Комфорт». Суд полагает, что в данном случае истец и ответчик совпали в одном лице, что недопустимо в силу действующего законодательства и Остапив П.Г. не может быть надлежащим ответчиком по такому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапив П. Г. удовлетворить.

Признать за Остапив П. Г., (дата обезличена) рождения, право собственности на нежилое офисное помещение, общей площадью 27,5 кв. м., расположенное на 1-м этаже, по адресу: (адрес обезличен), помещение №15.

Встречные исковые требования ЖСК «Комфорт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.

Дело № 2-2407/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сабидом-инвест» о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сабидом-инвест» о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества договором долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи Объектов недвижимого имущества №/Е 54-7-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи жилого помещения – таун-хауса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Николо-Черкизово, <адрес>, при <адрес>, владение № V 54-7-3, общей площадью 127,7 кв.м, а также придомового земельного участка ориентировочной площадью 61,5 кв.м. Денежные средства в счет стоимости жилого помещения в размере 3 672 240 рублей и 137 760 рублей в счет стоимости земельного участка истцом были оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что все обязательные условия договора долевого участия согласованы, денежные средства фактически привлечены для строительства объекта недвижимого имущества, а отсутствие государственной регистрации сделки нару...

...шает его права, как участника строительства, однако требование оставлено без удовлетворения, ответчик от регистрации договора уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «Сабидом-инвест», третьи лица - ООО «Сабидом групп» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлены по известному месту регистрации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного предварительного договора, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 214-ФЗ он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 4 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи Объектов недвижимого имущества №/Е 54-7-3 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора, стороны договорились заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор купли-продажи Жилого помещения – таун-хауса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Николо-Черкизово, <адрес>, при <адрес>, владение № Е 54-7-3, общей площадью 127,7 кв.м.

В п. 1.2 Договора указан адрес расположения жилого помещения: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Николо-Черкизово, <адрес>, уч. при <адрес>, владение № Е 54-7-3. В п. 2.2 Договор согласованы основные характеристики объекта долевого участия: Объект недвижимого имущества – жилое помещение имеет следующие характеристики: условный номер секции 54-7-3; общая площадь 127,7 кв.м. Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в Приложении 1 к Договору. План создаваемого жилого помещения указан в Приложении 3 к настоящему договору.

Суд приходит к выводу, что сторонами определен и согласован подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, в том числе адрес и все основные технические характеристики, присущи объекту недвижимости.

В п. 2.4. Договора установлено, что срок регистрации права собственности Покупателя на жилой дом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами также согласован – не позднее 31.12.2015г.

В п. 5.1. Договора определена цена жилого помещения: Цена Жилого помещения, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 28 757 рублей составляет 3 672 240 рублей. Как установлено п. 5.2.1 Договора истец оплачивает ООО «Сабидом-инвест» в качестве Гарантийного платежа сумму в 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 672 240 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ которые будут засчитаны в счет оплаты Жилого помещения. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сабидом-инвест» 3 672 240 рублей.

Таким образом, сторонами согласована цена договора в размере 3 672 240 рублей, сроки и порядок ее уплаты.

Судом, также установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в счет оплаты жилого помещения секции номер № общей площадью 127,7 кв.м. жилого блокированного <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1484 общей площадью 698 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Николо-Черкизово, мкр-н «Белый Город» оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ч. 5, 5.1 ст. 7 закона 214 – ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поэтому суд приходит к выводу, что условие о гарантийном сроке сторонами согласовано и составляет не менее пяти лет.

Во исполнение п. 5 ч. 4 ст. 4 закона 214 – ФЗ совместно со ст. 12.1 закона 214 – ФЗ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серии 0214 ГОЗ 0055. Согласно п. 1.3. Договора страхования объектом страхования являются, в том числе, секции блокированного жилого <адрес>. Суд приходит к выводу, что существенное условие, указанное в п. 5 ч. 4 ст. 4 214-ФЗ сторонами согласовано.

Из материалов дела следует, что ООО «Сабидом-инвест» отвечает требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) 214-ФЗ, а именно: имело на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1484, разрешение на строительство № RU №, опубликовало проектную декларацию в сети Интернет на сайте http://www.Sabidom.ru и привлекло денежные средства истца для строительства блокированного жилого дома.

Истцом также заявлено требование о государственной регистрации Предварительного договора купли-продажи Объектов недвижимого имущества №/Е 54-7-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Судом установлено, что обращения истца к Застройщику – ООО «Сабидом-инвест», в лице его руководителя с просьбой об осуществлении действий по регистрации договора результата не принесли ввиду отсутствия по указанному адресу как самого директора, так и иных сотрудников застройщика. Исходя из этого суд считает факт уклонения ООО «Сабидом-инвест» от регистрации договора долевого участия с истцом доказаннм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, ответчик является застройщиком, ФИО2 полностью исполнил условия предварительного договора суд считает, что исковые требования о признании Предварительный договор купли-продажи Объектов недвижимого имущества №/Е 54-7-3 от ДД.ММ.ГГГГ между Остапивым ФИО2 и ООО «Сабидом-инвест» договором долевого участия в строительстве и о его государственной регистрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать Предварительный договор купли-продажи Объектов недвижимого имущества №/Е 54-7-3 от ДД.ММ.ГГГГ между Остапивым ФИО2, как участниками строительства и ООО «Сабидом-инвест», как застройщиком договором долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070416:858 (сформированного из него земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1484) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Николо-Черкизово, мкр. «Белый город», жилого дома блокированной застройки № в виде секции № общей площадью 127,7 кв.м. (нумерация согласно проектной декларации 2 очередь мкр. «Белый город»). Провести государственную регистрацию договора.

Решение суда является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №а-990/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации договора, обязании осуществить государственную регистрацию договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации договора, обязании осуществить государственную регистрацию договора.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапивым П.Г. и ООО «Сабидом-инвест» заключен предварительный договор №/Е 54-7-3 купли-продажи Объектов недвижимого имущества (жилого помещения-таун-хауса и придомового земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сабидом-инвест» с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанным решением суд признал предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №/Е 54-7-3 от ДД.ММ.ГГГГ между Остапивым П.Г. как участником строительства, и ООО «Сабидом-инвест», как застройщиком, договором долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070416:858 (сформированного из него земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0070416:1484) по адресу: <адрес>, д. Николо-Черкизово, мкр. «Белый город», жилого дома блокированной застройки № в виде секции ...

...№, общей площадью 127,7 кв.м. (нумерация согласно проектной декларации 2 очередь мкр. «Белый город»), а также удовлетворил требования ФИО2 о обязании произвести государственную регистрацию договора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о. <адрес> № объект строительства жилой комплекс «Белый Город», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Кутузовское, д. Николо-Черкизово, микрорайон «Белый Город», признан проблемным объектом.

ДД.ММ.ГГГГ Остапивым П.Г. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-. 50/015/102/2019-8694. На государственную регистрацию в том числе представлено заочное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Государственным регистратором указаны следующие причины приостановления государственной регистрации:

1) Заявление о государственной регистрации договора долевого участия от второй стороны на государственную регистрацию не предоставлено;

2) Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО5 органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации.

Административный истец не согласен с вынесенным отказом, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что довод о непредоставлении заявления о государственной регистрации договора долевого участия от второй стороны как основания для приостановления государственной регистрации не имеет правовых оснований, так как решением суда установлено, что ООО «Сабидом-инвест» уклоняется от государственной регистрации договора, в связи с чем настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации договора без заявления от ООО «Сабидом-инвест».

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении настоящего земельного участка, в отношении ряда земельных участков. Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1484 отсутствует в перечне земельных участков на которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении настоящего земельного участка, в отношении ряда земельных участков.

Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6 отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении настоящего земельного участка.

Помимо прочего, административный истец полагает, что арест, наложенный на земельный участок, не может препятствовать регистрации перехода прав по договорам, заключенным до наложения ареста.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд, просит признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного Остапивым П.Г. с ООО «Сабидом-инвест», обязать Управление Росреестра по Московской осуществить государственную регистрацию указанного договора.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО7 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что наложенный арест на земельный участок препятствует регистрации права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости — жилого дома блокированной застройки № в виде секции №, общей площадью 127,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1484, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для малоэтажной застройки, общей площадью 698+/-8 кв.м., по адресу <адрес>, с.<адрес>, д. Николо-Черкизово, мкр-н. Белый город, на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сабидом-инвест», договором участия в долевом строительстве и регистрации данного договора.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором на основании п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) принято решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Основаниями для приостановления государственной регистрации договора явились:

1) заявление о государственной регистрации договора долевого участия от второй стороны на государственную регистрацию не предоставлено;

2) постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО5 органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, внесенная на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес>, СПИ ФИО5

В материалах дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в котором отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1484.

Таким образом, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости – земельного участка, имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем и не отмененный на момент подачи заявления о государственной регистрации договора, суд полагает, что договор долевого участия в строительстве, касающийся также указанного земельного участка, не подлежал регистрации. В связи с чем суд считает действия Управления Росреестра по <адрес> по приостановке государственной регистрации и последующим отказом в государственной регистрации договора по причине наличия зарегистрированного в ЕГРН ареста, законными и обоснованными.

При этом, довод государственного регистратора, явившегося одним из оснований для приостановки государственной регистрации, в части необходимости предоставления заявления второй стороны сделки, суд считает несостоятельным и незаконным, поскольку обязанность Управления Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию договора прямо указана в решении Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление второй стороны сделки для государственной регистрации договора не требуется.

Однако, не смотря на частичную незаконность уведомления о приостановлении государственной регистрации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, что делает невозможным государственную регистрацию договора, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного Остапивым ФИО2 с ООО «Сабидом-инвест», обязании Управления Росреестра по Московской осуществить государственную регистрацию указанного договора - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья