Остапов Олег Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 02 декабря 20119 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Станкиной Н.В.,

ответчика Зотовой М.Г.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапова Олега Анатольевича к Зотовой Марине Георгиевне о взыскании долга по договору займа, передаче в собственность имущества,

установил:

Остапов О.А. обратился в суд с иском к Зотовой М.Г. о взыскании долга по договору займа, передаче в собственность имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 7% годовых на срок до 10.04.2017. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок сумму займа и проценты не возвратила. Размер процентов за период с 10.03.2015 по 10.04.2017 составил 189 978,09 рублей. Проценты за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 23.09.2019 составили 251 603,45 рубля. Помимо этого, стороны заключили соглашение об отступном по передаче в собственность истца имущества ответчика в случае невыплаты суммы займа. В соответствии с указанным соглашением Зотова М.Г. обязалась в счет погашения задолженности по договору займа передать истцу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>. Полагал, что имеются основания для передачи ответчиком указанного имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 807,810, 811 ГК РФ просил суд взыскать с Зотовой М.Г. задолженность по договору займа в ...

...размере 1 300 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в сумме 189 978,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 603,45 рубля, передать в его собственность в счет погашения задолженности по договору займа ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Остапов О.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В поданном ходатайстве просил исключить требования о взыскании с Зотовой М.Г. задолженности по договору займа в размере 1 300 000 рублей, процентов, предусмотренных договором, в сумме 189 978,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 603,45 рубля. Уточнил требования в части передачи в собственность имущества, просил передать в его собственность на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Представитель истца Станкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Дополнила, что ответчик признает исковые требования, но отказывается идти в регистрационную палату для государственной регистрации перехода права собственность на недвижимость.

Ответчик Зотова М.Г. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для возврата истцу.

Выслушав пояснения представителя истца Станкиной М.В., ответчика Зотовой М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 09.03.2019 между Остаповым О.А. (Займодавец) и Зотовой М.Г. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщик денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок до 10.04.2017, с процентной ставкой за пользование займом в размере 7% (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Факт получения денежных средств в сумме 1 300 000 рублей подтверждается подписью Зотовой М.Г. в договоре и не оспаривался в судебном заседании.

Из Соглашения об отступном, заключенном 09.03.2015 между Остаповым О.А. (Кредитор) и Зотовой М.Г. (Должник), следует, что на основании заключенного между сторонами договора займа от 09.03.2015г., Зотова М.Г. приняла на себя обязательство перед Остаповым О.А. передать сумму займа в размере 1 300 000 рублей и уплатить проценты в размере 7% годовых в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.2 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п.1.2 Соглашения, предоставлением отступного в случае невыплаты заемной суммы и процентов по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в форме передачи следующего имущества:

- ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> (стороны оценивают долю в 700 000 рублей),

-квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (стороны оценивают квартиру в 800 000 рублей) (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.10.2019, Зотова М.Г. является собственником имущества, указанного в иске.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В судебном заседании установлено, а сторонами не оспаривалось, что заключенное сторонами 09.03.2015 Соглашение, является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащих Зотовой М.Г. жилых помещений.

Из пояснений сторон следует, что передача спорного имущества должником кредитору не произошла, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Учитывая, что между сторонами имеет место непрекращенное денежное обязательство по договору займа от 09.03.2015, то истец, как кредитор, имеет только право требовать от ответчика лишь исполнения обязательства по возврату указанного займа, а не передачи имущества, указанного в Соглашении.

Поскольку истец от заявленных требований о возврате долга по договору займа отказался, соответственно требования о передаче в его собственность недвижимого имущества, указанного в Соглашении об отступном, удовлетворению не подлежат.

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно положениям ст. 409 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Остапова Олега Анатольевича к Зотовой Марине Георгиевне о передаче в собственность имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 06 декабря 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова

Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 30 октября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Костина В.Г.,

при секретаре Хаменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.Г. к Остапову О.А. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В.Г. обратился в суд с иском к Остапов О.А. о признании права собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Остапова О.А. в лице его представителя К.Н.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами был произведен полностью, имущество передано ему, как покупателю, все обязательства сторонами по договору выполнены. С момента заключения сделки он со своей семьей проживает в указанном жилом помещении. Однако он ограничен в своих правах на данную квартиру, так как регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области была не произведена, поскольку вторая сторона по сделке после заключения договора купли-продажи и получения денежных средств выбыла в неизвестном направлении. Просит признать за ним право собственности на указанную спорную квартиру.

В судебном заседании истец Костин В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что квартира, приобретенная им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала Остапову О.А., сделку от имени последнего по доверенности осуществляла его жена К.Н.В., которая и получила деньги за продажу квартиры. После заключения сделки он сделал ремонт в квартире и стал там проживать ...

...со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Вся его семья имеет регистрацию в указанной квартире по месту жительства, они полностью оплачивают все коммунальные платежи, разрабатывают земельный участок, который имеется рядом с квартирой. Чтобы оформить земельный участок, надо установить право собственности на квартиру.

Ответчик Остапов О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В письменном отзыве на иск третьи лица администрация сельского поселения <данные изъяты> и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не возражают против заявленных Костиным В.Г. требований, просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Свидетель Г.А.Б. суду показал, что с Костиным В.Г. они соседи, он проживает в этом же доме, в <адрес>. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил квартиру у Остапова, в которой сейчас проживает со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ. На участке имеется огород, баня, забор.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор продажи недвижимости должен содержать ряд существенных условий, наличие которых влечет за собой последствия действительности договора.

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а ст.555 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В., действующей по доверенности за Остапова О.А. (продавец) и Костиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Суду предоставлен договор купли-продажи квартиры, передаточный акт в письменной форме (л.д.8,9). В договоре имеются подписи продавца К.Н.В. и покупателя Костина В.Г., указаны конкретные характеристики продаваемой квартиры, ее местонахождение, площадь и продажная цена.

Таким образом, суд находит, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Н.В., действующей в интересах Остапова О.А. и истцом составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, на основании чего он является действительным.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дается разъяснение, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Костин В.Г. не может осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в связи с тем, что ответчик Остапов О.А. и его представитель по доверенности К.Н.В. уклонились от ее регистрации. Вместе с тем, судом установлено, что истец и члены его семьи с момента заключения сделки пользуются спорной квартирой, осуществили в ней ремонт, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается фотографиями и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела, то есть продавцом обязанность по передаче имущества исполнена. Таким образом, у суда имеются все основания для признания за истцом права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 5 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костина В.Г. удовлетворить.

Признать за Костиным В.Г. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Остапов О.А. в пользу Костина В.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 5406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов