Осташ Дмитрий Дмитриевич

Судья Чусовского городского суда Пермского края Азанова С.В., рассмотрев жалобу директора магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» Осташа Дмитрия Дмитриевича на постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Матвеевой И.А. от 26.02.2019 № 605,

установила:

В Чусовской городской суд поступила жалоба директора магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» Осташа Д.Д. на постановление заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Матвеевой И.А. от 26.02.2019 № 605 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба не подписана лицом ее подавшим, поэтому не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

вернуть директору магазина «Магнит у дома» АО «Тандер» Осташу Дмитрию Дмитриевичу жалобу на постановление специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Матвеевой И.А. от 26.02.2019 № 605.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья С.В. Азанова

Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой 06 мая 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А.Обухова,

(...)

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А.Безводинских,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Д.Д. Осташ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора магазина « » АО « » Осташ Дмитрия Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении № ... от ...., вынесенного заместителем начальника Восточного территориального отдела - заместителем главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края Матвеевой Ириной Алексеевной,

у с т а н о в и л а:

постановлением № ... от .... заместителя начальника Восточного территориального отдела - заместителя главного государственного санитарного врача по Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Лысьвенскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края Матвеевой И.А., должностное лицо директор магазина « » АО « » Осташ Д.Д. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо директор магазина « » АО « » Осташ Д.Д. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на указанное выше постановление. Данная жалоба мотивирована тем, что с постановлением административного органа Осташ Д.Д. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Осташ Д.Д. указал на то, что административным органом не доказано наличие события вменяемого ему правонарушения, поскольку квалифицирующий признак правонарушения - наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью не доказан. Отсутствие на момент проверки заполненных медицинских книжек на работников, не свидетельствует о наличии у последних противопоказаний и заболеваний, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью. Считает, что наличие отметок о прохождении стоматолога и исследования на носительство стафилококка от .... свидетельствуют, что работники являлись здоровыми и не представляли угрозы для жизни и здоровья посетителей магазина « ». Также ука...

...зывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие, что В и Б представляли реальную угрозу для причинения вреда жизни и здоровью посетителей магазина, являлись источниками инфекционных или иных заболеваний. Считает, что действия, выраженные в допуске к работе сотрудников, прошедших не в полном объеме медицинские осмотры, не могут свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме этого Осташ Д.Д. указал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения наказания, установленный ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так Осташ Д.Д. за действие (бездействие), выявленные в рамках одной проверки подвергнут наказанию два раза по ч. 1 и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть постановлением от .... № ... и постановлением от .... № ... Вменяемые нарушения были выявлены в рамках проведения одной проверки ...., имеют общий объект посягательства, выражаются одними и теми же действиями, ответственность за которые предусмотрена диспозицией одной правовой нормы. Таким образом, Осташ Д.Д. считает, что должно быть назначено одно наказание в рамках одного постановления.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Осташ Д.Д. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая проверка в отношении акционерного общества « », осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине « ». По результатам составлен акт проверки от ..... За выявленные нарушения в рамках одной проверки вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности, что не соответствует требованиям части 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит постановление административного органа от .... № ... отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого пояснил, что постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от .... № ... он не обжаловал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Матвеева И.А. не являлась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. От Матвеевой И.А. поступили возражения на жалобу Осташ Д.Д., из которых следует, что доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в связи с вынесением в отношении его еще несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку должностному лицу вменено в вину неисполнение обязанности по надлежащей проверке качества товара поступившего в разное время в момент принятия товара, а также последующей проверкой соответствия товара находящегося в обороте на предмет его годности, предусмотренными различными НПА, то каждое из допущенных нарушений в отношении различных групп товаров является самостоятельным событием административного правонарушения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно распоряжению № ... от .... управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю назначено проведение проверки в отношении акционерного общества « ». Срок проведения проверки с ...., окончание - не позднее .....

По результатам проверки Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю .... составлен акт проверки № ... на основании которого .... составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора магазина « » акционерного общества « » Осташ Д.Д. .... вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что на момент проведения проверки по состоянию на ... часов ...., директор магазина « » акционерного общества « » допустил не соблюдение прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников магазина, а именно: В ( ) - в личной медицинской книжке отсутствует отметка о прохождении стоматолога; Б ( ) - принята на работу ...., в личной медицинской книжке нет результатов исследований на носительство патогенного стафилококка, что является нарушением п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; п. 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 - ФЗ от 02.01.2000; ст. 34 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 ФЗ от 30.03.1999; п. 15 Приложения № 2 Приказа МЗ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Вместе с тем .... Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении директора магазина « » акционерного общества « » Осташ Д.Д. вынесено постановление о назначении ему наказания за нарушение требований ТР ТС 021/2011, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как видно из постановления действия директор магазина « » акционерного общества « » Осташ Д.Д. .... с ... часов по ... часов допустил оборот упаковочных пакетов не отвечающих обязательным требованиям «О безопасности упаковки» ТР ТС 005/2011, а также по состоянию на ... часов .... также допустил реализацию продукции без необходимой информации, что является нарушением требований п. 9 ст. 17, ст. 39 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

При этом основанием к возбуждению дел в обоих случаях послужили результаты одной проверки, проведенной на основании распоряжения № ... от .... управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с .... по ....., установившие нарушение указанных санитарных норм. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ подведомственны одному должностному лицу.

Кроме этого, как пояснил Осташ Д.Д. постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от .... № ... он не обжаловал, соответственно оно вступило в законную силу ...., так как копия данного постановления была получена Осташ Д.Д. ...., что подтверждается соответствующей распиской, указанной в сопроводительном письме от .... административного органа.

Нарушения, отраженные в обоих постановлениях, выявлены в рамках проведения одной проверки в отношении директора магазина «Магнит» акционерного общества « » Осташ Д.Д. согласно одного распоряжения, по результатам проверки составлен один акт о выявленных нарушениях. Поэтому считаю, что за указанные нарушения Осташ Д.Д. должен был быть привлечен к административной ответственности одним постановлением.

Поскольку директор магазина « » акционерного общества « » Осташ Д.Д. по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлечен к административной ответственности дважды, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, прекращению в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что совершено директором магазина « » акционерного общества « » Осташ Д.Д. несколько самостоятельных правонарушений, образующих состав, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является несостоятельными, поскольку нарушения требований санитарных правил на разных объектах юридического лица выявлены в ходе проведения одной проверки, проводившейся с .... по ..... При данных обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о том, что действие директора различно по времени совершения.

Руководствуясь пп. 3 п. 2. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Решение в 10 дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья О.А. Обухова