Остраница Антонина Михайловна

Дело № 2-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Эгвекинот 15 апреля 2015 года

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Самойлович Н.А.,

с участием:

ответчика Остраница Л.А.,

третьего лица нотариуса Иультинского нотариального округа Чукотской окружной нотариальной палаты К.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Остраница А. М. к Остраница Л. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Остраница А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Остраница Л. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> после смерти <...> сына О.И.В., Остраница А.М. обратилась с заявлением о вступлении в наследство по закону к нотариусу Ивановского нотариального округа <...> Ш.Н.В. <...> Остраница А.М. направила в адрес нотариуса Иультинского нотариального округа К.Т.Е. заявление о принятии ею наследства. Нотариус К.Т.Е. <...> сообщила Остраница А.М., о том, что на момент поступления данного заявления супруге умершего Остраница Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем порекомендовала обратиться в суд с заявлением об отмене выданных свидетельств о праве на наследство по закону. На основании изложенно...

...го истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, погасить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, признать право на одну вторую долю наследственного имущества и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Остраница А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия в связи с плохим самочувствием, отдаленностью места проживания и отсутствием денежных средств на приобретение билетов.

Ответчик Остраница Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск истца частично, указав, что против признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону она не возражает, поскольку Остраница А.М. является наследником первой очереди по закону и имеет с ней равные права на наследство, оставшегося после смерти наследодателя О.И.В.

В удовлетворении требования истца о погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру просила отказать, поскольку в собственности наследодателя отсутствовала какая-либо квартира. Полагает, что с учетом действующего законодательства Остраница А.М. может претендовать лишь на 1/10 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти О.И.В.

Считает, что понесенные истцом судебные расходы в части расходов на плату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, не подлежат возмещению, поскольку написание иска не представляло какой-либо сложности и, соответственно, отсутствовала необходимость привлечения представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Иультинского нотариального округа К.Т.Е. с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что Остраница А.М. в соответствии с действующим законодательством имеет право на 1/10 долю в наследственном имуществе. Кроме того, в состав наследства, оставшегося после смерти О.И.В., недвижимое имущество не входило, в том числе, какая-либо квартира. Разрешение остальных требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и Чукотскому АО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и Чукотскому АО.

Суд, выяснив требования истца, заслушав возражения ответчика, мнение нотариуса К.Т.Е. и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положения п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусматривают, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

На основании п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о смерти следует, что О.И.В., <...> года рождения, умер <...>, о чем <...> отделом ЗАГС Администрации Иультинского муниципального района Чукотского АО произведена актовая запись № <...> (л.д. 13, 70). После его смерти открылось наследство в виде транспортных средств, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 72).

По делу установлено, что наследниками первой очереди по закону умершего О.И.В. являются жена наследодателя - Остраница Л. А., дети - О.Д.И., О.Н.И., О.Т.И., мать - Остраница А. М. (л.д. 72).

Из заявлений, находящихся в наследственном деле № 01/2014, дети наследодателя - О.Д.И., О.Н.И. и О.Т.И. отказались от принятия наследства в пользу своей матери Остраница Л.А. (л.д. 73-75).

<...> нотариусом Иультинского нотариального округа Чукотского АО К.Т.Е. в адрес Остраница А.М. направлено сообщение, в котором указывалось, что после умершего <...> О.И.В. открылось наследство и о необходимости подачи заявления о принятии наследства в срок не позднее <...> (л.д. 99).

Из наследственного дела № <...> следует, что <...> Остраница Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № № <...>, а именно:

- свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - самоходной машины марки Транспортер ГАЗ-71, № <...> года выпуска, двигатель № <...> № <...>, заводской номер машины (рамы) № № <...>, государственный регистрационный знак № <...> УТ № <...>, стоимостью <...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - автомобиля марки TOYOTA-HILUX, № <...> года выпуска, двигатель № № <...>, шасси № № <...>, цвет серый, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - самоходной машины марки OHARA ОМ50, № <...> года выпуска, двигатель № № <...>, заводской номер машины (рамы) № ОМ-№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <...>;

- свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - денежного вклада, хранящегося в Азиатско-Тихоокеанском Банке филиал «Колыма» операционный офис № <...> пгт. Эгвекинот;

- свидетельство о праве на наследство по закону на имущество - денежного вклада, хранящегося в Северо-Восточном банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 79-83).

По делу также установлено, что <...> Остраница А. М. обратилась с заявлением к нотариусу по месту своего жительства (<...>ёрка <...>) о принятии наследства, состоящего из квартиры, гаража, транспортных средств и денежных сбережений, оставшегося после смерти О.И.В. (л.д. 20, 98).

Таким образом, Остраница А.М. вступила в права наследования в установленный законом шестимесячный срок (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

<...> указанное заявление Остраница А.М. направлено нотариусу по месту открытия наследства в <...> Чукотского АО.

Из сообщения нотариуса К.Т.Е. от <...> следует, что <...> супруге умершего - Остраница Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку заявление Остраница А.М. поступило в Иультинскую нотариальную контору после выдачи свидетельств о наследстве супруге, а именно <...> (л.д. 100).

С учетом изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Остраница А.М. является наследником первой очереди и имеет равные с ответчиком права на наследство, оставшегося после смерти наследодателя О.И.В.

Поскольку в свидетельствах о праве на наследство по закону от <...> истец Остраница А.М. в качестве наследника не указана, от принятия наследства в пользу кого-либо из наследников она не отказывалась, то требования истца в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику, суд считает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку какого-либо недвижимого имущества, в частности квартиры, в состав наследственного имущества после смерти О.И.В. не входило, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде квартиры не выдавалось.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования о погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру отсутствуют.

Разрешая вопрос о признании права на одну вторую долю наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное. Некоторое имущество, приобретенное в период брака, тем не менее, не входит в состав совместного имущества. К такому имуществу относится то, которое было получено одним из супругов в дар или в порядке наследования, а также личные вещи супруга, за исключением драгоценностей. В случае смерти одного из супругов, переживший супруг имеет права на половину совместного имущества, то есть на свою долю в общей супружеской собственности, принадлежавшую ему и ранее, а также наследует долю имущества умершего супруга и призывается к наследованию на общих основаниях. Определение размера долей в общей супружеской собственности производит нотариус по заявлению пережившего супруга либо наследников умершего (с учетом требований ст. 39 СК РФ о равенстве долей) и выдает пережившему супругу свидетельство о праве собственности на его долю (ст. 75 Основ законодательства о нотариате). Оставшаяся часть - это доля умершего и она включается в состав наследственного имущества вместе с имуществом, являвшимся его личной собственностью.

Супруга наследодателя, Остраница Л. А., обратилась к нотариусу Иультинского нотариального округа с заявлением о выделе её ? доли в нажитом во время брака с О.И.В., умершем 09.12.2013, имуществе, состоящем из транспортных средств, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Указанное заявление приобщено к материалам наследственного дела (л.д. 71).

При таких обстоятельствах доля Остраница Л.А. составляет ? в праве собственности на совместно нажитое имущество, а именно на самоходную машину марки Транспортер ГАЗ-№ <...> № <...> года выпуска, двигатель № № <...> № <...>, государственный регистрационный знак № <...> УТ № <...>; автомобиль марки TOYOTA-HILUX, № <...> года выпуска, двигатель № № <...> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>; самоходную машину марки OHARA ОМ50, № <...> года выпуска, двигатель № № <...> государственный регистрационный знак № <...> УТ № <...>; денежные средства во вкладах в Северо-Восточном банке ОАО «Сбербанк России», в Азиатско-Тихоокеанском Банке филиал «Колыма» операционный офис № <...> пгт. Эгвекинот.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По делу установлено, что Остраница А.М., <...> года рождения, является родной матерью умершего О.И.В., <...> года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении серии № <...> № № <...>, свидетельства о заключении брака № <...> № № <...>, свидетельства об установлении отцовства серии № <...> № <...> (л.д. 14-15, 17).

Как ранее установлено в судебном заседании, дети наследодателя О.Д.И., О.Н.И. и О.Т.И. отказались от принятия наследства в пользу своей матери Остраница Л.А. (л.д. 73-75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наследниками первой очереди по закону являются супруга Остраница Л.А. и мать Остраница А.М. умершего наследодателя.

Таким образом, Остраница А.М., имеет право на долю в наследственном имуществе.

Согласно материалам дела в наследственное имущество вошло: самоходная машина марки Транспортер ГАЗ-71, № <...> года выпуска, двигатель № <...> № <...>, государственный регистрационный знак № <...> № <...>, стоимостью <...>; автомобиль марки TOYOTA-HILUX, № <...> г. выпуска, двигатель № № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью <...>; самоходная машина марки № <...> года выпуска, двигатель № № <...>, государственный регистрационный знак № <...> 4468, стоимостью <...>; денежные средства во вкладах в Северо-Восточном банке ОАО «Сбербанк России», в Азиатско-Тихоокеанском Банке филиал «Колыма» операционный офис № <...> пгт. Эгвекинот (л.д. 79-83).

Согласно сведениям Азиатско-Тихоокенского Банка филиала «Колыма» операционного офиса № <...> пгт. Эгвекинот на имя О.И.В. имелся счет до востребования № <...> на сумму <...>, и компенсация в размере <...> (л.д. 86).

По сведениям Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" на имя О.И.В. имелось пять счетов:

- действующий счет № № <...>, открытый <...>, с остатком <...> на дату смерти;

- действующий счет № № <...>, открытый <...>, с остатком <...> на дату смерти;

- действующий счет № № <...>, открытый <...>, закрытый <...> с остатком вклада на <...> в сумме <...>;

- действующий счет № № <...>, открытый <...>, закрытый <...> с остатком вклада на <...> в сумме <...>;

- действующий счет № № <...>, открытый <...>, закрытый <...> с остатком вклада на <...> в сумме <...>.

При этом согласно указанной справке положена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере <...>, которая в наследственную массу не включается (л.д. 90-91).

Исходя из правил расчета наследственных долей, доля наследницы Остраница А.М. от стоимости наследственного имущества рассчитывается следующим образом:

<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...> общая стоимость наследственного имущества : ? (доля супруги) = <...> (наследники первой очереди) = <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за Остраница А.М. в порядке наследования по закону надлежит признать право на 1/10 (одну десятую) долю наследственного имущества.

Следовательно, в требовании Остраница А.М. о признании за ней права на одну вторую долю наследственного имущества необходимо отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из представленной истцом квитанции № <...> серии КВ от <...>, Остраница А.М. обращалась в адвокатский кабинет К.В.Я. за получением юридической помощи в виде составления искового заявления (л.д. 23).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от <...> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

Из материалов дела следует, что Остраница А.М. <...> оплатила адвокату К.В.Я. за оказание юридических услуг по составлению (оформлению) искового заявления в Иультинский районный суд денежную сумму в размере <...>.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления), а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Остраница Л.А. в пользу истца Остраница А.М. расходы за оказание юридических услуг в размере <...>.

Остраница А.М. обратилась в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины до <...>. В обоснование указано, что Остраница А.М. является пенсионером по старости с <...> года, и её единственным доходом является трудовая пенсия в размере <...> (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Суд с учетом преклонного возраста истца Остраница А.М. и ее социального положения пенсионера, в соответствии с указанной нормой закона приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца по уменьшению уплаченной государственной пошлины в размере <...>. В остальной части от уплаты государственной пошлины ее необходимо освободить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

С учетом, того, что Остраница А.М. в порядке наследования по закону просила признать право на 1/2 (одну вторую) долю наследственного имущества, что составляет <...>, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из размера предъявленных исковых требований, истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере <...> ((351865,35- 200000) х 1% + 5200).

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, которые в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент предъявления иска) при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица оплачивают государственную пошлину в размере <...>

Таким образом, исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере <...>.

Истцом Остраница А.М. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чек - ордером от <...> (л.д. 106), от уплаты остальной части государственной пошлины в размере <...> Остраница А.М. освобождена.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере в <...> 07 копеек, то суд взыскивает с ответчика понесенные им расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в части удовлетворенных требований в размере <...> ((70373,07 - 20000) х 3% + 800) + <...>.

Таким образом, с Остраница Л.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...>, уплаченные при подаче иска Остраница А.М.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Остраница Л.А. в доход бюджета Иультинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Остраница А. М. к Остраница Л. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Иультинского нотариального округа Чукотского автономного округа К.Т.Е. на имя Остраница Л. А. реестр № № <...>, к имуществу О.И.В., умершего <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Иультинского нотариального округа Чукотского автономного округа К.Т.Е. на имя Остраница Л. А. реестр № № <...>, к имуществу О.И.В., умершего <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Иультинского нотариального округа Чукотского автономного округа К.Т.Е. на имя Остраница Л. А. реестр № № <...>, к имуществу О.И.В., умершего <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Иультинского нотариального округа Чукотского автономного округа К.Т.Е. на имя Остраница Л. А. реестр № № <...>, к имуществу О.И.В., умершего <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> нотариусом Иультинского нотариального округа Чукотского автономного округа К.Т.Е. на имя Остраница Л. А. реестр № № <...>, к имуществу О.И.В., умершего <...>.

В исковых требованиях Остраница А. М. о погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Признать за Остраница А. М. в порядке наследования по закону право на 1/10 (одну десятую) долю наследственного имущества в остальной части отказать.

Взыскать с Остраница Л. А., <...> года рождения, уроженки д. <...>, проживающей по адресу: <...>, Чукотский автономный округ, в пользу Остраница А. М., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>ёрка, <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Освободить Остраница А. М. от уплаты государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Остраница Л. А., <...> года рождения, уроженки д. <...>, проживающей по адресу: <...>, Чукотский автономный округ, в пользу Остраница А. М., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>ёрка, <...> государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Остраница Л. А., <...> года рождения, уроженки д. <...>, проживающей по адресу: <...>, Чукотский автономный округ, в доход бюджета Иультинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жуков

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-13/15

Жуков О.В. № М-375/14

26 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре материал по частной жалобе Остраница А.М. на определение Иультинского районного суда от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление Остраница А.М. к Остраница Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании в порядке наследования на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов оставить без движения.

Предложить истцу Остраница А.М. в срок до 29 октября 2014 года предоставить:

- оформленное исковое заявление в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ;

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <данные изъяты> К. на имущество О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, супруге Остраница Л.А.

- указать цену иска;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Сообщить истцу о необходимости в срок до 29.10.2014 года устранить указанные недостатки, иначе заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения им в установленный срок определения судьи, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального по...

...ступления в суд».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Остраница А.М. обратилась в Иультинский районный суд с исковым заявлением к Остраница Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов.

Одновременно с подачей иска Остраница А.М. заявила ходатайство об истребовании у нотариуса <данные изъяты> наследственного дела умершего сына О., о предварительном определении судом цены иска и об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и цена иска; в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, 29 сентября 2014 года судом первой инстанции вынесено определение, которым истице отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дела ввиду неуказания ею причин, препятствующих получению указанного доказательства самостоятельно; ходатайства о предварительном определении судом цены иска – поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие оценку наследственного имущества; ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины – так как не определена цена иска.

В частной жалобе истица указывает на незаконность определений суда первой инстанции, просит их отменить

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Остраница А.М., проверив определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств не исключает возможность дальнейшего движения дела и возможность обжалования такого определения не предусмотрена ГПК РФ, определение Иультинского районного суда от 29 сентября 2014 года не подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы частной жалобы истицы, касающиеся разрешения судом первой инстанции заявленных ею при подаче иска ходатайств, судебная коллегия находит возможным оценить при рассмотрении частной жалобы Остраница А.М. на определение об оставлении без движения её искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <данные изъяты>, как документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. Также в исковом заявлении не указана цена иска. Кроме того, неуказание в исковом заявлении цены иска лишает суд возможности проверить правильность размера уплаченной истицей государственной пошлины.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, а доводы частной жалобы Остраница А.М. о несоответствии действий суда первой инстанции закону – заслуживающими внимания.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В силу части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из искового заявления Остраница А.М. и приложенных к нему документов, истица указала на нарушение ее права на получение наследства после смерти сына. В подтверждение данного обстоятельства истица сослалась на свидетельство о праве на наследство, выданное Остраница Л.А. и находящееся в наследственном деле умершего сына О., хранящемся у нотариуса <данные изъяты>. Ввиду затруднительности представления указанного доказательства истицей заявлено ходатайство об оказании содействия в его истребовании.

Следовательно, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и указаны доказательства, подтверждающие, по ее мнению, эти обстоятельства.

В силу ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных данными Основами. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Как обоснованно указано истицей в частной жалобе, у неё отсутствует возможность представить в суд оспариваемое свидетельство о праве на наследство в связи с его нахождением у ответчицы. Сведения о выданном свидетельстве о праве на наследство, о произведённой регистрационной записи содержатся в наследственном деле О., которые не могут быть выданы истице нотариусом в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с невозможностью самостоятельного представления в суд свидетельства о праве на наследство, а также в связи с отсутствием сведений об имуществе, входящем в наследственную массу, истицей было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Иультинского нотариального округа наследственного дела О., из которого можно было бы получить информацию о выданных свидетельствах о праве на наследство, о составе наследственной массы, а в дальнейшем определить цену иска и размер подлежащей уплате за подачу искового заявления государственной пошлины.

Вопросы представления доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, могут быть разрешены и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как в силу статьей 147-150 ГПК РФ именно на данной стадии сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе, и по ходатайству сторон.

Учитывая изложенное, коллегия находит незаконным вывод судьи суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства невозможности, затруднительности самостоятельного представления документов, которые та просит истребовать суд, а также необоснованным и преждевременным отказ суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса Иультинского нотариального округа наследственного дела О.

Оставляя исковое заявление без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание заявление истицы о затруднительности определения цены иска в связи с тем, что истица не располагает сведениями о том, какое имущество входит в наследственную массу.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Указанные требования закона судьей во внимание не приняты и предварительно размер государственной пошлины установлен не был.

Отказ в удовлетворении заявленных истицей ходатайств в дальнейшем повлёк необоснованное оставление без движения искового заявления по мотиву непредставления истицей свидетельства о праве на наследство, находящегося в наследственном деле умершего сына О., хранящемся у нотариуса <данные изъяты>; отсутствия цены иска и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из стоимости наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в определении суда от 29 сентября 2014 года, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, а выводы суда, содержащиеся в определении от 29 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств истицы, являются необоснованными.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем данное определение подлежат отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что на данной стадии определение цены иска по требованию Остраница А.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества является затруднительным, судебная коллегия определяет предварительный размер государственной пошлины за подачу искового заявления по этому требованию имущественного характера в размере 1000 рублей.

Относительно ходатайства Остраница А.М. об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 рублей, коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

В настоящее время на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Остраница А.М. к производству суда, при неопределённости цены иска по требованию о признании за Остраница А.М. права собственности на 1/2 долю наследственного имущества невозможно рассчитать размер подлежащей уплате по данному требованию государственной пошлины, а, следовательно, до определения размера подлежащей уплате государственной пошлины невозможно и разрешение вопроса об его уменьшении.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ данный вопрос может быть разрешён при вынесении решения по существу спора.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Остраница А.М. к производству Иультинского районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

С учётом того, что истицей заявлено требование неимущественного характера о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и погашении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности на квартиру и требование имущественного характера, подлежащего оценке, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, по которому предварительно судебной коллегией определён размер подлежащей уплате государственной пошлины, Остраница А.М. до принятия искового заявления к производству должна уплатить государственную пошлину в размере 1200 рублей (200 руб. + 1000 руб.) в бюджет муниципального образования Иультинский муниципальный район Чукотского автономного округа.

Истицей к исковому заявлению приложены два чека-ордера об уплате государственной пошлины в размере 800 и 200 рублей, получателями которой указаны УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области), в связи с чем данные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

С учётом того, что в силу положений абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления Остраница А.М. без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Иультинского районного суда от 29 сентября 2014 года об оставлении искового заявления Остраница А.М. без движения по настоящему делу отменить.

Определить предварительный размер государственной пошлины за подачу искового заявления по требованию Остраница А.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в 1000 рублей.

Исковое заявление Остраница А.М. к Остраница Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, погашении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права на одну вторую долю наследственного имущества, взыскании судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 26 марта 2015 года представить в Иультинский районный суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Остраница А.М., что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в том случае, если она не представит квитанцию об уплате государственной пошлины в срок до 26 марта 2015 года, её исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено ей со всеми приложенными к нему документами.

Частную жалобу Остраница А.М. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев