Острецов Роман Викторович

М.№ 107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 марта 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкиной А.М., ознакомившись с заявлением Острецова Р. В. о приостановлении роста кредитной ставки, пересмотре суммы долга, признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Острецов Р.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении роста кредитной ставки, пересмотре суммы долга. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении банковской карты с лимитом 11000 рублей, которая была ему доставлена курьером. Острецов Р.В. карту активировал, денежные средства потратил. ДД.ММ.ГГГГ Острецов Р.В. был взят под стражу и содержался в СИЗО-1 г. Красноярска. В настоящее время заявитель осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска к лишению свободы, отбывает наказание в ИК-5, имеет ряд хронических заболеваний, доходов и денежных сбережений не имеет, недвижимым имуществом не владеет. Острецов Р.В. со слов своей матери знает, что АО «Тинькофф Банк» обращался весной 2021 г. в Канский городской суд с исковым заявлением, однако, более никакой информацией он по этому вопросу не располагает. Заявитель Острецов Р.В. просит суд приостановить рост кредитной ставки, пересмотреть сумму долга с момента получения кредитной карты, признать его (Острецова Р.В.) банкротом.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением, указать верно свой статус в споре – истец, свое место жительства/регистрации до осуждения, указать ответчика, наименование и адрес, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, уплатить гос...

...пошлину, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; кроме этого, заявителю Острецову Р.В. было предложено уточнить свои требования, т.к. вопрос о несостоятельности (банкротстве) гражданина к компетенции суда общей юрисдикции не относится, если суть требований Острецова Р.В. сводится именно к признанию его банкротом, то законом установлен иной порядок разрешения указанного вопроса.

Поскольку недостатки в исковом заявлении в установленный срок не были не устранены, достоверные сведения о вручении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Острецову Р.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовали, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ продлил процессуальный срок для устранения недостатков в поданном исковом заявлении до ДД.ММ.ГГГГ, повторно направив в адрес заявителя Острецова Р.В. копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, копию определения о продлении срока. К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, и на текущую дату- ДД.ММ.ГГГГ, истец указания суда об устранении недостатков не выполнил, при этом, копии определений об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока для исправления недостатков были направлены в адрес истца и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку истец в установленные сроки указания суда об устранении недостатков не выполнил, при том, что у истца был разумный и достаточный срок для исправления нарушений требований ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, то суд полагает, что исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Острецова Р. В. о приостановлении роста кредитной ставки, пересмотре суммы долга, признании банкротом, - считать неподанным, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А,

защитника – адвоката Неручок Н.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Острецова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Острецова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего КСК г. Канска оператором глино-подготовительного отделения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 9 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ...

...ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Острецов Р.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Острецов Р.В. находился по адресу своего проживания в <адрес>, когда решил посредством своего мобильного телефона зайти в приложение «Телеграмм» на сайт «Лаки Лучана», для приобретения наркотического средства.

В указанное выше время у Острецова Р.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел Острецов Р.В. зашел в приложение «Телеграмм» на сайт «Лаки Лучана», где связался с неустановленным оператором сайта. Оператор сообщил Острецову Р.В. номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства в сумме 11 500 рублей для оплаты наркотических средств. Оплатив покупку, на мобильный телефон Острецова Р.В. пришли координаты с фотографией места расположения закладки, а именно вблизи Советского районного суда г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и».

Реализуя задуманное, в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Острецов Р.В. на такси приехал по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и», выйдя из машины по координатам направился в сторону р. Енисей, где под кустом лежала пачка из-под сигарет, в которой находился сверток, замотанный в красную изоленту с наркотическим веществом. Острецов Р.В. подошел к кусту, достал под кустом пачку из-под сигарет, открыл ее, вытащил сверток с наркотическим веществом, завернутым в красную изоленту, а пачку выкинул. Осознавая, что он подобрал наркотическое вещество, укрытое в указанном месте, путем закладки, именуемое среди лиц, употребляющих наркотические вещества как «Соль» и оставил его при себе, тем самым Острецов Р.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое вещество в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Острецов Р.В. был задержан сотрудниками полка ДПС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и доставлен в Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» по пр. Металлургов, 53 «а» г. Красноярска, где в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр в отношении Острецова Р.В. в ходе которого, в левой руке в перчатке черного цвета изъят сверток из изоленты красного цвета с наркотическим веществом и сотовый телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета, указанные вещи были упакованы в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью, на пакете понятые поставили свои подписи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 4,470 г., представленное на экспертизу в пакете с сопроводительной надписью: «внутри конверта находиться сверток в красной изоленте с веществом схожим с наркотическим....», содержит в своем РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вышеуказанное вещество является наркотическим средством, отнесенное к наркотическим веществом, оборот которых в РФ запрещен и в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).

Указанное наркотическое средство массой 4,470 г, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Острецов Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в январе 2021 г. зашел с мобильного телефона в приложение «Телеграмм», сообщил оператору сайта о намерении приобрести наркотическое средство, оплатил путем перевода денежных средств выбранный наркотик на сумму 11500 руб. Далее ему пришли координаты с фотографией «закладки» наркотического средства, а именно, вблизи Советского района суда г. Красноярска. Он не знал, что закладка будет находиться в г. Красноярск, узнал уже по факту, когда пришли координаты. Он обратился к таксисту, последний за 5000 руб. согласился свозить его в г. Красноярск и обратно. Когда приехали по указанному адресу, прошел по направленным ему координатам, где нашел пачку из-под сигарет, забрал ее и вернулся в такси. Таксисту о наркотических средствах не рассказывал. Вместе они поехали по ул. Джамбульская, где их остановил сотрудник ГИБДД, попросил выйти из автомобиля, после он был задержан.

Вина подсудимого кроме показаний подсудимого Острецова Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Шестакова А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми в должности инспектора ДПС работает с 2019 года в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности дорожного движения, профилактика и пресечение административных правонарушений и преступлений, совершаемых на обслуживающей территории. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Шестаков А.В. совместно с инспектор полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шершневым П.А. заступили на службу и находились на маршруте патрулирования. В указанные сутки около 23 часов 00 минут на <адрес> был замечен гражданин, который вел себя вызывающе. Подойдя к данному гражданину, они представились, Шестаков А.В. попросил документы для проверки. Данный гражданин, как выяснилось позже Острецов РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увидев сотрудников в форменном обмундировании, стал явно нервничать, суетиться, вести себя подозрительно, возбужденно. Они с Шершневым П.А. представились в соответствии с требованием Закона «О полиции» и задали вопрос: «Что он здесь делает?», он ничего пояснить не мог, при этом от данного гражданина запах алкоголя не исходил. Внешне находился в состоянии опьянения, на вопрос: «Имеет ли он при себе запрещенные вещества, какие-либо предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации?» На что данный гражданин пояснил, что при себе таковых не имеет, при этом продолжал себя вести нервно, суетиться, возбужденно. При наружном осмотре в левой кисти руки перчатке был обнаружен сверток завернутый в красную изоленту. На вопрос: «Что это такое?» Острецов ответил «соль». Было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел полиции №5 для установления личности и дальнейшего разбирательства. В связи с предположением выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ ими принято решение о применении специальных средств браслеты ручные специальные в отношении Острецова Р.В., в соответствии со ст. 21 ФЗ №3 от 07.02.2011 года, физическая сила не применялась. Они с Шершневым П.А. личный досмотр не проводили, при проведении досмотра Острецова Р.В. не участвовали (л.д. 83-85).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Шершнева П.А., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Шестакова А.В. (л.д. 86-88).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Кольцова К.А., данными в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов К.А. был откомандирован в дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входило прием, документальное оформление административно задержанных лиц, доставленных в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет комнаты для административно задержанных и доставленных Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» сотрудниками полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был доставлен мужчина, ранее ему не знакомый, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств для проведения личного досмотра, с целью проверки на предмет обнаружения предметов и средств, запрещенных к гражданскому обороту. После чего, в служебный кабинет были приглашены двое мужчин - понятых, в присутствии которых Кольцов К.А. попросил парня представиться. Парень представился, как Острецов РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом проведения личного досмотра он задал Острецову Р.В. вопрос, имеются ли у него при себе предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте или изъятые из оборота, на что Острецов Р.В. ответил, что у него имеется наркотическое средство. После чего, им в присутствии понятых, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр Острецова Р.В., в ходе которого, у последнего в левой руке, в перчатке черного цвета находился сверток из изоленты красного цвета с веществом схожим с наркотическим, в куртке в левом кармане находился телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета. Телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета не упаковывался, данный объект был упакован в бумажный пакет, опечатанный бумажной вклейкой с оттиском печати круглой формы «ОП №5 Дежурная часть ОП № 5 МУ МВД России Красноярское». На конверте, как и в соответствующем протоколе поставили свои подписи все участники личного досмотра. Протокол предварительно был оглашен вслух, ни у кого из участников замечаний не поступило. По окончанию проведения личного досмотра на его вопрос, что это за вещество и кому принадлежит, Острецов Р.В. пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Изъятое вещество было им направлено на исследование. Согласно справке об исследовании №, изъятое у Острецова Р.В. вещество, является наркотическим, содержит в своем составе РVР, массой 4, 470 грамм. Кольцов К.А. пожелал выдать наркотическое средство следователю (л.д. 56-58).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Навузова З.Р., данными в ходе предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении личного досмотра в качестве понятого. Совместно с сотрудником полиции он и второй понятой Сармисанов прошли в отдел полиции № 5 по пр. Металлургов, 53 «а» на 1 этаж номер кабинета не помнит. В кабинете находился ранее ему не знакомый мужчина, как потом ему стали известны его данные Острецов РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его присутствии и в присутствии Сармисанова сотрудник полиции провел Остецову Р.В. личный досмотр, в ходе которого в левой руке в перчатке черного цвета находился сверток из изоленты красного цвета с веществом схожим с наркотическим, в куртке в левом кармане находился телефон «Itel» в корпусе синего цвета, вещество было упаковано в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан печатью на пакете он и Сармисанов поставили свои подписи, телефон «Itel» в корпусе синего цвета не упаковывался. Сотрудник полиции предоставил Навузову З.Р. протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей для ознакомления (л.д. 80-82).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Острецова Р.В. в совершении данного преступления, являются:

- рапорт инспектора полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант Шестакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», в котором сообщается о том, что от гр. Острецов Р.В. был задержан по <адрес> (л.д. 23);

- рапорт УУП ОУУПиДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции К.А. Кольцова прикомандированного в дежурную часть ОП №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об обнаружении в действиях Острецова Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д.24-25);

- постановление о передаче сообщения по подследственности, согласно которого материал проверки в отношении Острецова Р.В. с изъятым наркотическим веществом, телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета переданы в порядке ст. 145 УПК РФ в отдел № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» (л.д.26);

- протокол личного досмотра физического лица и изъятие вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Острецова Р.В. изъят телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета, вещество в красной изоленте (л.д. 27-29);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 4, 470 г, содержит в своем составе РVР (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, который является производным наркотического средства, N-метилефедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (л.д.31);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 4,460 г., представленное на экспертизу в пакете с сопроводительной надписью: «внутри конверта находиться сверток в красной изоленте с веществом схожим с наркотическим....», содержит в своем составе РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 (л.д. 62-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр бумажного конверта с наркотическим веществом, которое имеет массу 4,460 граммов (остаточная масса 4,450 грамм), которое в последующем признано и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.67-70; 71-72);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Острецова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 16:25 часов ДД.ММ.ГГГГ получены биологические объекты, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружено производное N-метилэфедрона (альфапирролидиновалерофенон) (л.д.36-37);

- протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и», в ходе которого была зафиксирована обстановка на улице по пр. Ульяновский, 4 «и» Советского района г. Красноярска, также Острецов Р.В. указал место, где обнаружил пачку из-под сигарет с находящимся в ней свертком с наркотическим средством (л.д.89-95).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого Острецова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей Кольцова К.А., Навузова З.Ш., Шестакова А.В., Шершнева П.А., из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания свидетелей обвинения достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Кроме показаний свидетелей объективно обстоятельства преступления подтверждаются протоколом личного досмотра Острецова Р.В., в ходе которого у последнего обнаружено и изъято вещество, по результатам экспертизы материалов, веществ и изделий установлено, что изъятое вещество относится к производным наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, Острецов Р.В., каким-либо хроническими психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время (ответы на вопросы № 1 и № 4), а обнаруживает диссоциальное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от опиоидов и психостимуляторов, средняя стадия зависимости (код по МКБ-10 Р 60.2 + р 19.2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д.181-184).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Острецова Р.В., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд признает Острецова Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Острецова Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Острецова Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, что Острецов Р.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), в быту соседями, по месту работы положительно (л.д. 127), к врачу-психиатру обращался 2014 г. с диагнозом: диссоциальное расстройство личности, также обращался к врачу – наркологу в 1995 г. с диагнозом зависимость от опиоидов средней стадии, на учете в противотуберкулезном диспансере не значится, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого, определенного по заключению судебно-психиатрического эксперта, а также страдающего хроническими заболеваниями, о чем представлены сведения из ФКУ СИЗО- 1ГУФСИН России по Красноярскому краю.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку Острецов Р.В. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия по делу дал подробные признательные показания по факту совершенного преступления, сообщил значимые обстоятельства в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого, возраст матери, о чем указано в ходатайстве матери подсудимого, публичное принесение извинений и раскаяние за совершенное деяние перед общественностью через СМИ, наличие несовершеннолетнего ребенка, с которым связь не утрачена, Острецовым Р.В. оказывается поддержка, о чем свидетельствует ходатайство о снисхождении от сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Острецов Р.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Преступление, совершенное Острецовым Р.В. относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Острецовым Р.В. преступления, судом не установлено, смягчающие обстоятельства, как в совокупности, таки по отдельности не свидетельствуют об обратном, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Острецовым Р.В. преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, личность Острецова Р.В., наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что необходимо назначить Острецову Р.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Острецову Р.В. суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом общественной опасности совершенного Острецовым Р.В. преступления и личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исправление Острецова Р.В., предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей восстановления социальной справедливости, при всех установленных обстоятельствах, суд полагает возможным лишь при назначении ему лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием, и полагает невозможным назначение данного наказания условно или для замены наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку при таком варианте назначения наказания не будут достигнуты цели наказания в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая данные о личности Острецова Р.В. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Поскольку преступление Острецовым Р.В. совершено в период условно-досрочного освобождения, то итоговое наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания Острецову Р.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Острецова Р.В. под стражей в период с момента задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Острецов РВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Острецов РВ назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Острецову Р.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Острецову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Острецову Р.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Острецова Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество, массой 4,450 г., содержащие в своем составе наркотические РVР (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское» (квитанции №) – хранить до принятия решения по уголовному делу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Председательствующий судья Г.Ю.Н. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Острецова Р.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года, которым

осужденному Острецову Р.В, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Острецова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края 26 сентября 2014 года Острецов Р.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 26 сентября 2014 года. Конец срока - 27 марта 2021 года. На момент обращения к суду с ходатайством, осужденный отбыл более трех четвертей срока назначенного ему наказания.

Осужденный Острецов Р.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, об...

...ратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным Острецовым Р.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Острецов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об его условно-досрочном освобождении, либо отправить на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с основаниями, которые были положены в основу решения суда, полагает, что суд в должной мере не учел, что он 22.06.2018 года был переведен в колонию строгого режима, что является заслугой, он встал на путь исправления.

Обращает внимание, на то, что по прибытию в колонию <данные изъяты> по своей инициативе был трудоустроен, за время нахождения в <данные изъяты> получил образование по профессии «<данные изъяты>», администрацией ИУ характеризуется удовлетворительно.

Сожалеет о получении взысканий в начале отбытия срока наказания, просит учесть, что получение благодарностей и досрочное снятие нарушений, практически невозможно. Полагает, что перевод его на облегченные условия содержания, является мерой поощрения и говорит о положительной динамике исправления осужденного.

Указывает, что на протяжении долгого времени активно участвовал в жизни колонии, принимал участие в восстановлении церкви, ремонте столовой, школы и ПТУ, за что и был в итоге переведен на облегченные условия труда, был поощрен в октябре 2019 года, все это говорит о том, что он встал на путь исправления и готов вернуться к законопослушной жизни, кроме того его ждут мама и сын, которые нуждаются в его материальной и моральной помощи.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Острецова Р.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного Острецова Р.В., согласно которой он трудоустроен, положительно относится к общественно-полезному труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вежливый и корректный в общении с представителями администрации исправительного учреждения, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, однако неоднократно нарушал требования установленного порядка отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного и социально-правового характера в силу необходимости, не был рекомендован к условно-досрочному освобождению, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях Острецов Р.В. имеет 2 взыскания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Острецова Р.В. изложив мотивы принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Острецова Р.В. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него действующих взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, объективно характеризующих осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена характеристика представленная исправительным учреждением, оснований сомневаться в достоверности предоставленных сведений, а также оснований не доверять мнению административной комиссии о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем постановлении оценил допущенные нарушения, придя к обоснованному выводу о том, что отбытие установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как по смыслу действующего законодательства именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Наличие у осужденного поощрения, полученного после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При этом, осужденный Острецов Р.В. не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Острецова Р.В об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Острецова Р.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко

Председательствующий: Казак А.Н. материал № 22-1833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Острецова Р.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Острецова Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого Острецова Р.В. путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года Острецов Р.В. осуждён по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28 марта 2014 года по 26 сентября 2014 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года осуждённый Острецов Р.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Острецов Р.В. обратился в Богучанский...

... районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором ему судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Острецов Р.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое рассмотрение. Считает, что администрацией ИК-№ представлены не соответствующие действительности характеризующие его данные, в частности, о том, что он только старается делать выводы, общается с отрицательно характеризующимися осуждёнными, что не может быть принято во внимание, поскольку он проживает и работает с положительно характеризующимися осуждёнными из отряда с улучшенными, облегченными условиями содержания. Просит при принятии решения учесть характеристику, данную ему в ИК-№ при обращении им с ходатайством об условно-досрочном освобождении в августе 2019 года, после получения которой он был также переведен на облегченные условия отбывания наказания и получил благодарность, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Острецова Р.В. исследовал в судебном заседании все данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учёл его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№, куда осуждённый Острецов Р.В. прибыл 17.11.2018 года из ИК-№, за весь период отбывания наказания осуждённый на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории ИУ, проходил обучение в профессиональном училище при ОИК-№ и ОИУ-№, имеет специальности подсобного рабочего и слесаря по ремонту автомобилей, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает, с 20.08.2019 года переведён в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с осуждёнными, характеризующими как положительно, так и отрицательно, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, состоит на учете у медицинского персонала, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительный лист по алиментам, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

На момент обращения в суд с ходатайством осуждённый Острецов Р.В. поощрений не имел, за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания в виде выговора и помещения в ШИЗО, которые в настоящее время являются погашенными.

Администрация исправительного учреждения с учётом личности осуждённого Острецова Р.В. и его поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом, поскольку не уверена, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно-опасных деяний.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство Острецова Р.В. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осуждённого о несогласии с характеристикой администрации ИК-№ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№, не имеет каких-либо существенных противоречий с представленной осуждённым характеристикой из ИК-№, согласно протоколу судебного заседания данная характеристика оглашалась в судебном заседании и осужденный Острецов Р.В. не заявлял о несогласии с изложенными в ней сведениями.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции характеризующих сведений на осуждённого, 29.11.2019 года Острецов Р.В. прибыл в ЛИУ-№ для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, в настоящее время курс лечения не пройден, к прохождению лечения относится удовлетворительно, вместе с тем, с учётом нестабильного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, администрация ЛИУ-№ также не поддерживает ходатайство осуждённого, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённый себя с положительной стороны не зарекомендовал, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому администрация не уверена, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Кроме того, администрация не располагает документальным подтверждением о возможном трудоустройстве в случае возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что не исключает возвращение осуждённого к преступному образу жизни.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, действительно, после обращения в суд с ходатайством и принятия по нему судом решения, 24.10.2019 года Острецов Р.В. получил поощрение за добросовестное отношение к труду, что безусловно свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого, однако не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, при принятии которого учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

С учётом вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что поведение осуждённого Острецова Р.В. за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, вопросы трудового устройства осуждённым действительно не решены, согласно приговору суда осуждённый официально не был трудоустроен, проживал в <адрес>, согласно характеристике ИК-№ в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, намерен проживать в <адрес>, однако подтверждающих документов суду не представлено, что также подтверждает выводы суда о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное Острецовым Р.В. ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в настоящее время в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года в отношении Острецова Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №1-441/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимых Острецова Р.В., Хатуцкой Т.А.,

защитников – адвокатов Дедова П.В., Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Острецова Р В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2007г.рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.09.2014г.):

1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 13.10.2009г.) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.11.2006г. на 2 года 07 месяцев 08 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в силу ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 01.04.2002г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно фактически 08.12.2010г. на 1 год 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2...

...28.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

Хатуцкой Т А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>1, судимой (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.09.2014г.):

ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 07.02.2012г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, освобождена 19.07.2013г. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Острецов Р.В. и Хатуцкая Т.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Острецов Р.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Острецовым Р.В. и Хатуцкой Т.А. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ Острецов Р.В. и Хатуцкая Т.А. из корыстных побуждений вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, при этом Острецов Р.В. должен был искать поставщиков наркотических средств, достигать соглашение о ценах и размере приобретаемых наркотиков, за свои денежные средства приобретать наркотические средства для сбыта, осуществлять их хранение, заниматься их фасовкой как самостоятельно, так и совместно с Хатуцкой Т.А. на более мелкие дозы, передавать часть наркотических средств для незаконного сбыта Хатуцкой Т.А., назначать цену на сбываемые наркотики, определять размер вознаграждения Хатуцкой Т.А., а также заниматься сбытом наркотических средств, Хатуцкая Т.А. должна была получать у Острецова Р.В. наркотические средства для реализации, заниматься как самостоятельно, так и совместно с Острецовым Р.В. фасовкой наркотических средств на более мелкие дозы, хранить предназначенные для сбыта наркотические средства, а также заниматься сбытом наркотических средств.

В начале марта ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в не установленном следствием месте у не установленного следствием лица, Острецов Р.В., реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в составе производное наркотического средства <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 17 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, для дальнейшего незаконного сбыта передал Хатуцкой Т.А. Хатуцкая Т.А., реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по вышеуказанному адресу незаконно сбыла путем продажи ФИО9 за 600 рублей наркотическое средство – вещество, содержащее в составе производное наркотического средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Острецов Р.В., реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, для дальнейшего незаконного сбыта передал Хатуцкой Т.А. Хатуцкая Т.А., реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> через окно квартиры по вышеуказанному адресу незаконно сбыла путем продажи ФИО6, действовавшему в рамках проведения <адрес>, за 2000 рублей наркотическое средство – <данные изъяты>. ФИО6 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотруднику Канского МРО УФСКН РФ по <адрес>, в результате произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, в связи с чем преступление Острецовым Р.В. и Хатуцкой Т.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Острецов Р.В., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в не установленном следствием месте у не установленного следствием лица незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>, Острецов Р.В., продолжая реализацию умысла, незаконно сбыл путем продажи ФИО7, действовавшему в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» под контролем сотрудников <адрес>, за 1000 рублей наркотическое средство – вещество<данные изъяты>. ФИО7 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотруднику Канского МРО УФСКН РФ по <адрес>, в результате произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, в связи с чем преступление ФИО17 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Острецов Р.В., реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в не установленном следствием месте у не установленного следствием лица, незаконно приобрел в целях личного употребления наркотическое средство – <данные изъяты>, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе, а также по адресу: <адрес>, и которое было обнаружено и изъято сотрудниками Канского МРО УФСКН России по <адрес> в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 53 минут.

В судебном заседании Острецов Р.В. и Хатуцкая Т.А. вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины Острецовым Р.В. и Хатуцкой Т.А., их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом:

- показаниями Острецова Р.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными им (т.2 л.д.193-195), согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1, а с декабря ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживает с ней по адресу: <адрес>, вместе употребляли наркотические средства. С конца февраля ДД.ММ.ГГГГ года стали совместно продавать наркотические средства, которые он приобретал через закладки у незнакомых лиц в <адрес> и вместе с ФИО21 расфасовывал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они продали ФИО9 наркотик на 600 рублей в своей квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продали знакомому наркотики через окно своей квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он продал знакомому наркотик у подъезда своего дома, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес> приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое привез домой и часть употребил, а оставшаяся часть была обнаружена и изъята сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска у него дома ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями Хатуцкой Т.А., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными ей (т.2 л.д.131-133), которые аналогичны показаниям Острецова Р.В.;

- стенограммами телефонных переговоров, согласно которых Острецов Р.В. и Хатуцкая Т.А. совместно занимались незаконным сбытом наркотических средств (т.2 л.д.56-58).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Острецова Р.В. и Хатуцкой Т.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.85-86), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она употребляла наркотическое средство – <данные изъяты> который приобретала у ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>1, с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она созвонилась с ФИО21 и договорилась о приобретении наркотического средства на 1000 рублей, после чего около 16 часов 30 минут в квартире у ФИО21, где также находился ФИО19, приобрела у ФИО21 за 600 рублей наркотическое средство в свертке. По пути домой ее задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в МРО, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято. Также у нее был изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 в рамках дела оперативного учета проводил ОРМ – наблюдение в отношении ФИО9, в ходе которого было установлено, что в 16 часов 40 минут к дому по адресу: <адрес>, приехала ФИО9, зашла в первый подъезд дома, потом вышла из подъезда и уехала. После этого ФИО9 была задержана и доставлена в отдел, где в ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.96-97), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает оперуполномоченным Канского МРО УФСКН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в Канском МРО проводила личный досмотр ФИО9, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, который был в дальнейшем упакован и опечатан;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.100-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО9 в Канском МРО УФСКН России по <адрес>, в ходе которого в кармане штанов ФИО9 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который был в дальнейшем упакован и опечатан, о чем был составлен протокол;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приезжала к дому по адресу: <адрес>, зашла в первый подъезд, а в ДД.ММ.ГГГГ вышла и проехала к дому № <адрес>, где была задержана сотрудниками наркоконтроля (т.1 л.д.61);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, согласно которому в правом кармане ее брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан (т.1 л.д.62-63);

- заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим выводы справки об исследовании, согласно которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО9 вещество содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО9 опознала ФИО1 как лицо, продавшее ей наркотическое средство - <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 (т.1 л.д.87-90).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Острецова Р.В. и Хатуцкой Т.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в проводимом Канским <данные изъяты> в качестве покупателя, в ходе которого в служебном автомобиле Канского МРО в присутствии двух понятых до и после закупки был произведен его личный досмотр, денег и наркотических средств у него обнаружено не было, ему были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего участники ОРМ проехали к дому № <адрес>, где он позвонил ФИО18 и по указанию последней прошел к ее дому по адресу: <адрес>1, где постучал в окно. ФИО21 через форточку передала ему бумажный сверток с наркотическим средством - «<данные изъяты>», а он передал ей деньги в сумме 2000 рублей. Он вернулся в автомобиль УФСКН, где сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО21, а в дальнейшем добровольно выдал приобретенный сверток сотруднику наркоконтроля. В дальнейшем сверток был упакован и опечатан. Обо всех производимых действиях составлялись протоколы, в которых расписывались все участники ОРМ;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным Канского МРО УФСКН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО10 проводил <данные изъяты>» в отношении ФИО1 по имевшейся оперативной информации о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств. В служебном автомобиле был проведен личный досмотр закупщика Есенина, осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей и переданы Есенину. Он осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которого установил, что ФИО6 прошел к 1 подъезду <адрес>, по пути разговаривая по мобильному телефону, где из окна <адрес> ФИО18 что-то передала ФИО6, а тот также что-то передал ФИО21, потом ФИО6 вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал приобретенный у ФИО21 сверток. Сверток был упакован и опечатан. Снова был проведен личный досмотр Есенина, ничего обнаружено не было. Обо всех производимых действиях составлялись протоколы, в которых расписывались все участники ОРМ. Цель проведения ОРМ была достигнута, а именно, установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.142-143), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.144 -145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками Канского МРО УФСКН ОРМ «ФИО22, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей и переданы ФИО23. Все участвующие в ОРМ лица проехали к дому № <адрес>, где ФИО24 вышел, а за ним - сотрудники наркоконтроля. Потом ФИО25 вернулся и они проехали к дому № <адрес>, где ФИО26 добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел его у ФИО18 Сверток после изъятия был упакован, опечатан и подписан участниками ОРМ. Обо всех производимых в ходе ОРМ действиях составлялись протоколы, в которых расписывались участники ОРМ;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, утвержденным начальником <адрес> (т.1 л.д.111);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 19.03.2014г., в дневное время, ФИО1 передала ФИО6 через окно <адрес>, бумажный сверток, а ФИО6 передал ФИО1 денежные средства, после чего ФИО6 добровольно выдал приобретенный сверток (т.1 л.д.112);

- протоколами личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. до и после закупки, согласно которых денег и наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.114, 120);

- протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 2000 рублей, которые переданы ФИО6 (т.1 л.д.115-117);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ4 года, в 11ч. 40 мин., ФИО1 передала ФИО6 через окно <адрес>, бумажный сверток, а ФИО6 передал ФИО1 денежные средства (т.1 л.д.118);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л.д.119);

- заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим выводы справки об исследовании, согласно которым вещество, выданное ФИО6, является наркотическим средством – смесью, содержащей в составе – наркотическое средство метилендиоксипировалерон – <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, продавшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.1 л.д.138-139).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО17 подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он добровольно участвовал в проводимом Канским <данные изъяты> в качестве покупателя, в ходе которого в служебном автомобиле <данные изъяты> в присутствии двух понятых до и после закупки был произведен его личный досмотр, денег и наркотических средств у него обнаружено не было, ему были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он прошел к дому № <адрес>, предварительно созвонившись с ФИО20, где возле 1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.180-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками <данные изъяты> ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в служебном автомобиле возле <адрес>, до и после закупки был проведен личный досмотр закупщика – ФИО27, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы ФИО28 вышел, а за ним - сотрудники наркоконтроля. Потом ФИО29 вернулся и добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел его у ФИО19 Сверток после изъятия был упакован, опечатан и подписан участниками ОРМ. Обо всех производимых в ходе ОРМ действиях составлялись протоколы, в которых расписывались участники ОРМ;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает <данные изъяты> Канского МРО <данные изъяты> краю и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с ФИО10 проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО17 по имевшейся оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. В служебном автомобиле был проведен личный досмотр закупщика ФИО30, осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей и переданы ФИО31. Он осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которого установил, что ФИО32 прошел к 1 подъезду <адрес>, по пути разговаривая по мобильному телефону, где встретился с ФИО17 Они чем-то обменялись, потом ФИО33 вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал приобретенный у ФИО20 сверток. Сверток был упакован и опечатан. Снова был проведен личный досмотр ФИО34, денег и наркотических средств у него обнаружено не было. Обо всех производимых действиях составлялись протоколы, в которых расписывались все участники ОРМ. Цель проведения ОРМ была достигнута, а именно, установлена причастность ФИО17 к незаконному сбыту наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.184-185), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО17, утвержденным начальником УФСКН России по <адрес> (т.1 л.д.152);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ФИО17 передал Петрову возле подъезда № <адрес>, бумажный сверток, а Петров передал ФИО17 денежные средства, после чего Петров добровольно выдал приобретенный сверток (т.1 л.д.153);

- протоколами личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. до и после закупки, согласно которых денег и наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д.155, 161);

- протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 1000 рублей, которые переданы ФИО7 (т.1 л.д.156-158);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ФИО17 передал ФИО35 возле подъезда № <адрес>, бумажный сверток, а ФИО36 передал ФИО17 денежные средства (т.1 л.д.159);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО7 добровольно выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л.д.160);

- заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим выводы справки об исследовании, согласно которым вещество, выданное ФИО7, содержит производное наркотического средства <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 опознал ФИО17 как лицо, продавшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т.1 л.д.178-179).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Острецова Р.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным <адрес> и совместно с ФИО10, следователем и понятыми участвовал в проведении обыска по адресу: <адрес>, где проживали Острецов Р.В. и Хатуцкая Т.А., в ходе которого Острецов Р.В. выдал сверток из полимерной пленки с веществом, а также в кармане пуховика ФИО17 был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с веществом, мобильные телефоны, два одноразовых шприца. Все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол (т.2 л.д.26-27);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.26-27), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.24 -25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками Канского <адрес>, где находились <данные изъяты>В. выдал сверток из полимерной пленки с веществом, а также в кармане пуховика ФИО17 был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с веществом, мобильные телефоны, два одноразовых шприца. Все изъятое было упаковано и опечатано, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: в левом кармане пуховика Острецова Р.В. сверток из полимерной пленки, на полу под диваном два мобильных телефона <данные изъяты>», со стола мобильный телефон «<данные изъяты>», два медицинских одноразовых шприца, с холодильника изолента красного и желто-оранжевого цвета; кроме того, ФИО17 выдал сверток из полимерной пленки, все изъятое упаковано в полимерные пакеты, которые оклеены и опечатаны (т.1 л.д.201-211);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество, выданное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, содержит производное наркотического средства <данные изъяты>метилэфедрон, а именно 2-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством массой 1,19 грамм (т.1 л.д.223-225);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, содержит производное наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д.215-217);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д.231-233);

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого отрезки липкой ленты, изъятые в кармане пуховика ФИО17, липкая лента, которой был оклеен выданный ФИО17 сверток, липкая полимерная лента в рулоне, изъятая в ходе обыска, имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.239-241).

Давая правовую оценку действиям Острецова Р.В. и Хатуцкой Т.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Острецова Р.В. и Хатуцкой Т.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых Острецова Р.В. и Хатуцкой Т.А., данными в присутствии защитников в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными ими, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников <адрес> ФИО8 и ФИО10 по имевшейся в Канском <адрес> оперативной информации о сбыте наркотических средств на территории <адрес> ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного руководителем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 для установления причастности данного лица к незаконному сбыту наркотических средств, а также для установления вида сбываемого наркотического средства. В ходе ОРМ была использована добровольная помощь ФИО6, которым было приобретено у ФИО1 наркотическое средство. Цель проведения ОРМ была достигнута, установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство, является ФИО1, которая возможно сбывает наркотическое средство совместно с сожителем ФИО17, а также вид сбываемого наркотического средства. На основании полученных результатов ОРМ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного руководителем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО17 с целью установления причастности данного лица к незаконному сбыту наркотических средств, а также для установления вида сбываемого наркотического средства. В ходе ОРМ была использована добровольная помощь ФИО7, которым у ФИО17 было приобретено наркотическое средство. Цель проведения ОРМ также была достигнута, установлено, что лицом, сбывшим наркотическое средство, является ФИО17, а также вид сбываемого наркотического средства.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения – участников оперативно-розыскных мероприятий: приобретателей наркотического средства ФИО6, ФИО7, понятых, а также с заключениями судебно-химических экспертиз, подтвердившими, что изъятые в ходе проведения ОРМ и обыска вещества являются наркотическим средством.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9, у которой было изъято наркотическое средство, ранее приобретенное ей у ФИО17 и ФИО1, об обстоятельствах его приобретения, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО37., ФИО12

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию совершения ФИО17 и ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, а кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступавших в качестве приобретателей наркотических средств, не было допущено провокации в отношении подсудимых.

Действия сотрудников <адрес> по проведению всех оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ.

В результате проведения каждого ОРМ цели их проведения были достигнуты.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лиц, выступавших в качестве приобретателей наркотических средств, не было допущено провокации в отношении ФИО17 и ФИО1, то есть побуждения их к совершению указанных преступлений, поскольку их действия по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены их собственным совместным корыстным умыслом на незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений участниками ОРМ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО17 и ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО17 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства;

действия ФИО17 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.3 л.д.5-7, 16-18) ФИО17 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, при этом указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний, какого-либо постоянного либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у них не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Острецова Р.В. и Хатуцкой Т.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, они способны понимать значение своих действий и руководить ими, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Острецовым Р.В. и Хатуцкой Т.А. преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, личность каждого подсудимого: Острецова Р.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.236), Хатуцкой Т.А., характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.152), а также степень участия каждого подсудимого в совершении ими преступления, состояние здоровья каждого из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Острецова Р.В., являются наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.202), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие диссоциального расстройства личности.

Отягчающим наказание Острецова Р.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатуцкой Т.А., являются явка с повинной (т.2 л.д.108), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья, в том числе наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Отягчающим наказание Хатуцкой Т.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Острецова Р.В. и Хатуцкой Т.А. и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку их исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить Острецову Р.В. и Хатуцкой Т.А. наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с их поведением после совершения преступлений, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также совокупность всех смягчающих их наказание обстоятельств и ходатайства начальника Канского МРО УФСКН России по <адрес>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Острецова Р В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Острецову Р.В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Хатуцкую Т А признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хатуцкой Т.А. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Острецову Р.В. и Хатуцкой Т.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО17 и ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотические средства - <данные изъяты> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин