Остренко Ольга Борисовна

Судья Иванова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военкова С. А.

на решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Воейкова С. А. к Остренко Б. П., Остренко Л. А., Остренко Ю. Б., Остренко О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА :

Воейков С.А.обратился в суд с иском к Остренко Б.П., Остренко Л.А., Остренко Ю.Б., Остренко О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха (ранее <данные изъяты>),м-н Железнодорожный, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив его квартиры, в результате которого вздулся паркет в комнате, коридоре, произошла протечка потолка в ванной, что подтверждается актом обследования от <данные изъяты>. Залив произошел из вышерасположенной смежной <данные изъяты> по причине протечки шланга на водонагревателе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету ООО «Центр Оценки бизнеса» составила 158 875 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом ущерба сумму в размере 158875 рублей, 8000 р...

...ублей расходы за составление отчета, а также госпошлину в размере 4537,50 рублей.

Ответчики Остренко Б.П., Остренко Л.А., Остренко Ю.Б., Остренко О.Б. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель возражал против иска, указав, что экспертиза, проведенная в рамках данного дела, исключила виновность ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что акт залива квартиры оформлялся только на квартиру истца, так как он обратился за его составлением. За выдачей и составлением акта жители иных квартир не обращались, а поскольку иных заливов с мая по август в указанном подъезде не было, в спорном акте была указана <данные изъяты>. Не исключила, что последствия каких-либо иных заливов были устранены самостоятельно жильцами дома, что официально не оформлялось.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Воейков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции Воейковым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертизы, поскольку по мнению истца эксперт не в полном объеме провел исследования причин залива, а именно не были исследованы другие вышерасположенные квартиры, поскольку согласно журналу вызовов и показаний свидетеля Драчука И.Н. вышерасположенные квартиры также были залиты водой.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства, поскольку без проведения по делу экспертизы невозможно разрешить возникший спор ввиду необходимости исследования нескольких квартир.

Судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу повторной строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО « Центр судебных экспертиз « ПРАВОЕ ДЕЛО « \ 1171205, <данные изъяты>, стр. 44 ( 499)-755-88-04).

Руководствуясь ст.ст. 199, 87, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО « Центр судебных экспертиз « ПРАВОЕ ДЕЛО « \ 1171205, <данные изъяты>, стр. 44 ( 499)-755-88-04).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы :

Установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>А, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-н Железнодорожный, <данные изъяты>А, <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате залива от <данные изъяты>.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертам разъяснить положения ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предоставить экспертам право самостоятельно запрашивать необходимые сведения из компетентных организаций, от должностных лиц, требующиеся для проведения экспертизы, при их отсутствии в материалах дела.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Воейкова С.А.

Определить срок проведения экспертизы до <данные изъяты>.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-266/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воейкова С. А. к Остренко Б. П., Остренко Л. А., Остренко Ю. Б., Остренко О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в результате которого вздулся паркет в комнате, коридоре, произошла протечка потолка в ванной, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры № по причине протечки шланга на водонагревателе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за составление отчета, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики Остренко Б.П., Остренко Л.А., Остренко Ю.Б., Остренко О.Б. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток. Согласно...

... ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что Воейков С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры по причине: потек шланг на водонагреватель. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в <данные изъяты>» не поступало. Все общее имущество в <адрес> находится в исправном состоянии. Ущерб причинен: комната <данные изъяты> кв.м. – протечка пора, вздулся паркет, коридор <данные изъяты> кв.м. – протечка пола, на полу вздулся паркет, ванная – протечка потолка, на момент осмотра повреждений не обнаружено (л.д№).

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

Согласно выписки ЕГРП ответчики являются собственниками по ? доли каждый <адрес> (л.д.№)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>

Ответчиком данный отчет не оспаривался, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять в основу отчет, предоставленный истцом, поскольку он полно и правильно отражает причины произошедшего залива и действительные расходы, необходимые для восстановления имущества истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до залива.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиками не оспаривался факт залива, и не предоставлены доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении материального ущерба за счет ответчиков в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор, по которому оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Воейкова С.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, Воейковым С.А. была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Воейкова С. А. к Остренко Б. П., Остренко Л. А., Остренко Ю. Б., Остренко О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Остренко Б. П. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Остренко Л. А. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Остренко Ю. Б. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Остренко О. Б. в пользу Воейкова С. А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлено 16 февраля 2017 года.

Дело № 2-2348/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воейкова Сергея Анатольевича к Остренко Борису Петровичу, Остренко Ларисе Александровне, Остренко Юрию Борисовичу, Остренко Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 мая 2016 года произошел залив его квартиры, в результате которого вздулся паркет в комнате, коридоре, произошла протечка потолка в ванной, что подтверждается актом обследования от 29 июля 2016 года. Залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры № по причине протечки шланга на водонагревателе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету ООО «Центр Оценки бизнеса» составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом ущерба сумму в размере 158875 рублей, 8000 рублей расходы за составление отчета, а также госпошлину в размере 4537,50 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, просили суд удовлетворить иск. Воейков С.А. суду пояснил, что через неделю после залива он был в своей квартире, однако следов от залива не имелось, в июле, приехав с дачи, он обнаружил,...

... что паркет вздулся, после чего вызвал техников для составления акта.

Ответчики Остренко Б.П., Остренко Л.А., Остренко Ю.Б., Остренко О.Б. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.176), их представитель возражал против иска, указав, что экспертиза, проведенная в рамках данного дела, исключила виновность ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что акт залива квартиры оформлялся только на квартиру истца, так как он обратился за его составлением. За выдачей и составлением акта жители иных квартир не обращались, а поскольку иных заливов с мая по август в указанном подъезде не было, в спорном акте была указана квартира №. Не исключила, что последствия каких-либо иных заливов были устранены самостоятельно жильцами дома, что официально не оформлялось.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что Воейков С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2016 года произошел залив в квартире истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива № от 29 июля 2016 г. следует, что залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры по причине: потек шланг на водонагреватель. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «Созидание» не поступало. Все общее имущество в кв. № находится в исправном состоянии. Ущерб причинен: комната 22 кв.м. – протечка пора, вздулся паркет, коридор 6,2 кв.м. – протечка пола, на полу вздулся паркет, ванная – протечка потолка, на момент осмотра повреждений не обнаружено (л.д.59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 15 ноября 2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 24-60).

В связи с тем, что ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также не согласились с требуемой суммой, определением Железнодорожного городского суда от 18 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ЦНЭ» «Юридэкс» от 05 октября 2017 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> наблюдаются повреждения пола в двух комнатах и коридоре. Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет <данные изъяты>. Повреждения, причиненные имуществу истца Воейкову С.А., отраженные в акте от 29 июля 2016 года, не могли быть причинены в результате залива 17 мая 2016 года. Повреждение паркетного пола не могло возникнуть в результате залива от 17 мая 2016 года.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНЭ» «Юридэкс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Также судом учитывается, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, подтвердивший, что причиной залива, отраженного в акте не могла быть течь шланга в квартире №, так как квартиры расположены в разных подъездах и на разных этажах. Если бы в квартире № произошла течь, она привела бы к заливу расположенных ниже квартир, однако материалами дела это не подтверждается. Поскольку в квартире ответчиков не повреждено напольное покрытие и дверь санузла, исключается залив из спорной квартиры, так как для затопления квартиры Воейкова С.А. вылилось не менее 50 литров воды, что привело бы к обязательному повреждению дверей и пола в квартире № Подтвердил, что устанавливал износ полов и дверей в квартире ответчиков, ремонт у них не производился больше года, что исключает данный залив из их квартиры.

При определении виновника залива суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков ФИО11, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив в его квартире произошел в результате действий собственников ФИО11. Проведенная судебная экспертиза подтверждает отсутствие вины ФИО11 в произошедшем 17 мая 2016 года заливе.

Также судом учитываются пояснения инженера по эксплуатации и ремонту домов ФИО8, согласно которым обстоятельства залива она вспомнить не смогла, спорную квартиру № не осматривала, также суду не пояснила, как составляла акт спустя значительное время после залива.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает над квартирой Воейкова С.А. в момент залива на 9 и 10 этаже ему никто не открыл, он вызвал сантехника, который ему пояснил, что течь произошла в квартире в соседнем подъезде, в какой именно квартире, он не помнит.

На основании изложенного, а также учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, довод истца о наличии вины ответчиков в заливе суд признает несостоятельным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков ФИО11 в заливе, следовательно, оснований для взыскания с них суммы ущерба и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Воейкова Сергея Анатольевича к Остренко Борису Петровичу, Остренко Ларисе Александровне, Остренко Юрию Борисовичу, Остренко Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 декабря 2017 года