Остриков Андрей Михайлович

Судья Балалаева Т.В. дело № 22-1239/2024

УИД № 67RS0021-01-2024-001121-90

дело № 1-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного Острикова А.М.,

адвокатов Марченкова А.В., Цыганковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Острикова А.М. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Острикова А.М., адвоката Марченкова А.В., в поддержание доводов жалобы просивших приговор изменить, прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора суда без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года:

Остриков Андрей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

29 июля 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 марта 2022 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбывание...

Показать ещё

...м в исправительной колонии общего режима, 06 апреля 2023 года на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

07 сентября 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

03 апреля 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор суда от 07 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2023 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2024 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 января 2024 года до 26 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2024 года с 26 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Этим же приговором

Абазянский Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован и не пересматривается.

Остриков А.М. признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с 16 по 18 октября 2024 года в д. Суходол Смоленского района Смоленской области.

В судебном заседании подсудимый Остриков А.М. виновными себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 20 июня 2024 года осужденный Остриков А.М., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст, полное и глубокое раскаяние. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Острикова А.М. помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Булганина О.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Острикова А.М. проведено объективно и всесторонне, полномочным судом с соблюдением состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод суда о виновности Острикова А.М. в совершении преступления за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон (т. 1 л.д. 32-34, 127-128) согласно которым, 19 октября 2023 года около 17 час. 00 мин. она пришла в подвал и обнаружила, что входная дверь имела повреждения, при этом были похищены банки с консервацией. Позже ей стало известно, что в помещение подвала проникли Остриков А.М. и Абазянский А.В. Ранее они ей помогали заносить консервации, поэтому знали, что там находятся продукты питания. С заключением эксперта о стоимости похищенного согласна;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 189-191), из которых следует, что он давал Абазянскому А.В. и Острикову А.М. гвоздодер, который они через некоторое время вернули;

заключением эксперта № 0065, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления в период с 16 по 19 октября 2023 года составляет: банки ягодного компота, объемом 3 литра - 153 рубля, общая стоимость 5 банок - 765 рублей; банки свиной тушенки, объемом 0,5 литра - 252 рубля, общая стоимость 3 банок - 756 рублей; банки свиного жира, объемом 0,5 литра - 180 рублей, общая стоимость 6 банок - 1080 рублей; банки соленых огурцов, объемом 1,5 литра - 144 рубля, общая стоимость 5 банок - 720 рублей, а всего имущества на общую сумму 3321 рублей (т. 1 л.д.65-78).

Последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные судом согласуются и с показаниями самого осужденного Острикова А.М., не оспаривавшего, что после совместного распития спиртных напитков Абазянский А.В предложил ему совершить хищение продуктов питания и спиртного Потерпевший №1 из подвала, т.к. ранее видел, что потерпевшая хранит там консервацию и домашнее вино, на что он (Остриков А.М.) согласился. После этого они взяли у знакомого гвоздодер, которым открыли дверь в подвальное помещение потерпевшей. Не обнаружив там спиртного, похитили продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте Остриков А.М. подтвердил данные им показания, при этом указал на подвальное помещение, откуда совместно с Абазянским А.В. похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д.159-165).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Острикова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден и с квалификацией их действий у суда апелляционной инстанции, нет.

Юридическая оценка действиям Острикова А.М. дана правильная, верно квалифицировав его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества установлена с учетом заключения эксперта на день совершения преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Психическое состояние Острикова А.М. было проверено. Суд дал оценку заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе № 74 от 18 января 2024 года, в применении принудительных мер медицинского характера Остриков А.М. не нуждается (т. 1 л.д. 54-55).

При назначении Острикову А.М. наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности преступления, роль осужденного в его совершении, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности суд принял во внимание, что Остриков А.М. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Острикову А.М., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, беременность сожительницы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством в отношении Острикова А.М. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда об этом мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении на иждивении Острикова А.М. ребенка. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что его сожительница должна была родить ребенка, но достоверно об этом ему не известно из-за отсутствия связи с ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Острикова А.М., суд первой инстанции учел все установленные обстоятельства и данные о его личности известные на день постановления приговора, что соответствует, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных Острикова А.М.. Оснований не согласиться с выводом суда, нет.

Исключительных обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Установление отягчающих обстоятельств, исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Острикову А.М. наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что цели наказания и исправление Острикова А.М. не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Острикову А.М. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимость на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения Острикова А.М. по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2023 года, и назначил наказание по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания. Окончательное наказание суд верно назначил с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Острикову А.В. за совершенное преступление назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений. Оснований считать назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений, несправедливым в виду чрезмерной суровости, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года в отношении Острикова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман

Свернуть

Дело №1-107/2024

УИД 67RS0021-01-2024-001121-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 20 мая 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Прохоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

подсудимых Абазянского А.В., Острикова А.М.,

адвокатов Цыганковой А.А., Марченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

Абазянский А.В., <данные изъяты>, судимого:

-19 мая 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденного:

-25 декабря 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-16 мая 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 двум годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под по...

Показать ещё

...дпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Остриков А.М., <данные изъяты>, судимого:

-29 июля 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-22 марта 2022 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 06 апреля 2023 года на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

-07 сентября 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

-03 апреля 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда от 07 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Абазянский А.В. и Остриков А.М. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 октября 2023 года по 19 октября 2023 года Абазянский А.В. и Остриков А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>. В этот момент у Абазянский А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Р.С.В. имущества из подвала, расположенного по адресу: <адрес>. В целях облегчения исполнения своего преступного умысла, Абазянский А.В. предложил Остриков А.М. совместно с ним совершить хищение, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совершение кражи. Действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, Абазянский А.В. и Остриков А.М. в указанный период проследовали в подвальное помещение общего пользования, где расположено обособленное помещение, предназначенное для хранения имущества, принадлежащее Р.С.В., вход в которое оборудован деревянной дверью с навесным замком. При помощи заранее приисканного предмета Абазянский А.В. и Остриков А.М. демонтировали дверную проушину запирающего устройства с дверного короба, поле чего незаконно проникли в подвальное помещение, принадлежащее Р.С.В., откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество, а именно: 5 банок ягодного компота, объемом 3 литра каждая, стоимостью 153 рубля за 1 банку, общей стоимостью 765 рублей; 3 банки свиной тушенки, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 252 рубля за 1 банку, общей стоимостью 756 рублей; 6 банок свиного жира, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 180 рублей за 1 банку, общей стоимостью 1080 рублей; 5 банок соленых огурцов, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 144 рубля за 1 банку, общей стоимостью 720 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Р.С.В. материальный ущерб на общую сумму 3321 рубль.

В судебном заседании подсудимые Абазянский А.В. и Остриков А.М. виновными себя в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями подсудимого Абазянский А.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2023 года в вечернее время он по месту жительства Остриков А.М. совместно с последним распивал спиртное. Когда алкоголь и еда закончились, он предложил Остриков А.М. проникнуть в подвал к Р.С.В. и совершить хищение спиртного и консерваций, так как знал, что в подвале она хранит заготовки и домашнее вино. Остриков А.М. согласился, после чего они взяли у своего знакомого гвоздодер и проследовали к дому <адрес>. Подойдя ко второму подъезду, он открыл общую подвальную дверь своим ключом и, убедившись, что посторонних рядом нет, с помощью гвоздодера открыл дверь, ведущую в подвал Р.С.В. Далее вместе с Остриков А.М. они прошли в подвальное помещение, где взяли банки с компотом, огурцами и другие консервации. После этого они вернулись домой к Остриков А.М. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.138-142, 180-183);

-показаниями подсудимого Остриков А.М., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вечером в октябре 2023 года он совместно с Абазянский А.В. по месту своего жительства распивал спиртные напитки. Когда у них спиртное закончилось, Абазянский А.В. сказал, что знает, где его можно достать, после чего предложил проникнуть в подвал Р.С.В. и оттуда похитить вино и консервации. После этого они взяли у знакомого гвоздодер и направились в подвал, который находился в его же доме во втором подъезде. Абазянский А.В. открыл общую дверь подвала своим ключом, после чего гвоздодером открыл деревянную дверь, оборудованную навесным замком, ведущую в подвальное помещение Р.С.В. Спиртное они там не обнаружили, поэтому забрали с собой банки с компотом, огурцы, топленый жир и тушенку. Количество похищенного не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вернулись к нему домой, где употребили с Абазянский А.В. консервации. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.40-42, 152-156, 170-173);

-протоколом проверки показаний на месте и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым Остриков А.М. подтвердил данные им показания, при этом указал на подвальное помещение, откуда совместно с Абазянский А.В. похитил принадлежащее Р.С.В. имущество (Т.1 л.д.159-165);

-показаниями потерпевшей Р.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании находится подвал, расположенный <адрес>. В указанном подвале она хранит различные консервации. 16 октября 2023 года она была в подвале, все было в сохранности. Уходя, она заперла дверь на навесной замок. 19 октября 2023 года около 17 час. 00 мин. она пришла в подвал и обнаружила, что дверь имела повреждения, при этом были похищены 5 трехлитровых банок ягодного компота; 3 банки свиной тушенки, объемом 0,5 л; 6 банок свиного жира, объемом 0,5 л; 5 банок соленых огурцов, объемом 1,5 л. Позже ей стало известно, что в помещение ее подвала проникли Остриков А.М. и Абазянский А.В. Ранее они ей помогали заносить консервации в ее подвал, поэтому знали, что там находятся продукты питания. С заключение эксперта о стоимости похищенного она полностью согласна. Просит взыскать с подсудимых 3321 рубль в счет возмещения причиненного ими материального ущерба (Т.1 л.д.32-34, 127-128);

-показаниями свидетеля И.В.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в октябре 2023 года в вечернее время к нему приходили Остриков А.М. и Абазянский А.В., просили у него гвоздодер для личных нужд. Он дал им гвоздодер, после чего они ушли. Спустя некоторое время они вернули ему гвоздодер (Т.1 л.д.189-191);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является подвал в <адрес>. Вход в общее подвальное помещение оборудован деревянной дверью с навесным замком. Далее идет лестница, после которой находится еще одна деревянная дверь, непосредственно ведущая в подвал Р.С.В., где хранятся консервации. На момент осмотра на двери имеется повреждение (Т.1 л.д.9-16);

-заключением оценочной экспертизы №0065, согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на момент совершения преступления в период с 16 по 19 октября 2023 года составляет: банки ягодного компота, объемом 3 литра - 153 рубля, общая стоимость 5 банок - 765 рублей; банки свиной тушенки, объемом 0,5 литра - 252 рубля, общая стоимость 3 банок - 756 рублей; банки свиного жира, объемом 0,5 литра - 180 рублей, общая стоимость 6 банок - 1080 рублей; банки соленых огурцов, объемом 1,5 литра - 144 рубля, общая стоимость 5 банок - 720 рублей, а всего имущества на общую сумму 3321 рублей (Т.1 л.д.65-78).

Оценивая вышеизложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленной вину Абазянский А.В. и Остриков А.М. в совершении кражи, что полностью подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах содеянного.

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимых согласуются между собой и соотносятся с показаниями потерпевшей Р.С.В., свидетеля И.В.Ф., протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Как установлено судом, дверь в подвальное помещение, откуда совершена кража, запирается на запорное устройство в виде навесного замка, данное помещение функционально предназначено для хранения имущества, свободный доступ иных лиц в него исключен. Противоправность вторжения в подвальное помещение была очевидной для подсудимых, что последними и не отрицалось в ходе судебного следствия.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку их действия, связанные с хищением имущества, носили заранее согласованный совместный характер и были обусловлены достижением общей корыстной цели.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Остриков А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. У Остриков А.М. выявляется умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (Т.1 л.д.54-55).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем суд признает подсудимого Остриков А.М. вменяемым по отношению к содеянному.

Психическое состояние подсудимого Абазянский А.В. сомнений у суда также не вызывает, последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, виновными себя признают полностью, в содеянном раскаиваются.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые положены в основу приговора, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, в отношении Абазянский А.В., кроме того, наличие малолетнего ребенка, а отношении Остриков А.М. - беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, а также учитывая то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на возникновение у Абазянский А.В. и Остриков А.М. умысла на его совершение, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самих подсудимых о том, что причиной, побудившей совершить хищение, явилось состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия Остриков А.М. образуют рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Абазянский А.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление по настоящему приговору до вступления в законную силу приговора от 25 декабря 2023 года, которым ему отменено условного осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющими назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Остриков А.М.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого Остриков А.М. определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характеризующих данных подсудимого Остриков А.М., совершения им умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2023 года, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым Абазянский А.В. и Остриков А.М. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

Местом отбывания наказания Абазянский А.В. в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, Остриков А.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимые в настоящее время отбывают наказание в виде реального лишения свободы на условиях, определенных предыдущими приговорами, суд считает необходимым избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, не избирая другой меры пресечения.

В срок отбывания наказания Абазянский А.В. подлежит зачету срок содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору от 25 декабря 2023 года, которое вошло в окончательное наказание, назначенное приговором от 16 мая 2024 года по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок отбывания наказания Остриков А.М. подлежит зачету срок содержания его под стражей, а также отбытое наказание по приговору от 03 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Р.С.В., на сумму 3321 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, и вред потерпевшей причинен в результате их совместных действий, суд, руководствуясь положениями ст.1080 ГК РФ, взыскивает указанную сумму с Абазянский А.В. и Остриков А.М. в пользу потерпевшей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абазянский А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 16 мая 2024 года, окончательно назначить Абазянский А.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Абазянский А.В. в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до 13 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 16 мая 2024 года с 13 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Остриков А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2023 года, назначив Остриков А.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2024 года, окончательно назначить Остриков А.М. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Остриков А.М. в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 января 2024 года до 26 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2024 года с 26 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Абазянский А.В. и Остриков А.М. в пользу Р.С.В. 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева

Свернуть

Дело № 1-108/21 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Булганиной О.А.,

подсудимых Острикова А.М., Лысенкова А.В.,

защитников Марченкова А.В., Архиповой Е.А.,

потерпевшей Я.Е.А.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Острикова А.М., - - - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Лысенкова А.В., - - -, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Остриков А.М. и Лысенков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Остриков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, Лысенков А.В., находясь по месту жительства Острикова А.М. по адресу: - - -, - - -, по предложению последнего, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого, в начале февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, Остриков А.М. с Лысенковым А.В. подошли к балкону - - -, расположенной по адресу: - - -, - - -, после чего Остриков А.М., а затем Лысенков А.В., через открытое окно проникли на балкон вышеуказанной квартиры, один раз ногой ударили по двери, в результате чего балконная дверь открылась, и они незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где Остр...

Показать ещё

...иков А.М. обнаружил и взял принадлежащее Я.Е.А. имущество: музыкальный центр марки «THOMSON MS6000» с колонками стоимостью 2097 руб.; серебряную цепочку, весом 8,1 грамм, 925 пробы, стоимостью 296 руб. 56 коп.; серебряный крест, весом 4 грамма, 925 пробы, стоимостью 146 руб. 45 коп., а Лысенков А.В. обнаружил и взял гитару, стоимостью 1800 руб. После чего, Остриков А.М. и Лысенков А.В., удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4340 руб. 01 коп.

В середине февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, Остриков А.М. находился по месту своего проживания, по адресу: - - -, - - -, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации которого, в тот же день, в середине февраля 2021 года, около 18 часов 00 минут, Остриков А.М. подошел к балкону - - -, расположенной по адресу: - - -, - - -, подпрыгнул и дотянулся до окна балкона вышеуказанной квартиры, а затем через окно проник на балкон, толкнул плечом балконную дверь, в результате чего она открылась, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, обнаружил и взял принадлежащее Я.Е.А. имущество: синтезатор марки «Elenberg MS5420», стоимостью 2916 руб. После чего Остриков А.М., удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.Е.А. материальный ущерб на сумму 2916 руб.

В судебном заседании подсудимые Остриков А.М. и Лысенков А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Острикова А.М. и Лысенкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также Острикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Я.Е.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62, 97-98, 116-117), которые она подтвердила в суде, следует, что после смерти отца у нее осталась квартира в д. - - -. В середине января 2021 года она убиралась и на полке в мебельной стенке нашла серебряную цепочку длинной около 60 см, толщиной около 7 см и серебряный крестик весом 4 грамма. После чего двери квартиры закрыла на ключ и уехала. . . . около 13 часов она приехала в квартиру, замок входной двери поврежден не был, и сразу обнаружила, что с полки пропала серебряная цепочка с крестом. Из квартиры также пропали: гитара шестиструнная в деревянном корпусе коричнево-бежевого цвета (приобрела ее в 2014 году за 7000 рублей), синтезатор электрический «Elenberg» (приобрела его в 2014 году за 13000 тысяч рублей), музыкальный центр «THOMSON» с колонками (приобрела его в 2010 году за 10000 рублей), которые стояли в комнате. Она не помнит, было ли открыто одно остекление балкона, но не исключает этого. Затем она пошла к соседям и сказала Острикову А., что из квартиры отца пропали вещи. Через некоторое время сосед А. принес синтезатор, который был разобран. днем . . . она находилась в квартире своего отца, и пришел Остриков А.М., который признался, что он вместе со своим знакомым залезли через балкон в квартиру и похитили оттуда имущество. Затем Остриков принес музыкальный центр, и сказал, что пойдет к подельнику, и они принесут гитару. Но гитару никто не принес, и она на следующий день обратилась в полицию. Лысенков А.В. и Остриков возместили ей материальный ущерб и моральный вред по 10000 рублей каждый. Претензий материального характера к ним она не имеет. Просит назначить не строгое наказание. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества она согласна.

Из показания свидетеля С.А.С. в ходе предварительного следствия видно, что в начале февраля 2021 года он по просьбе Острикова А.М. заложил серебряную цепочку за 100 рублей Р., полученные от нее денежные средства он передал Острикову (т.1 л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля Р.С.В. в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2021 года к ней домой пришел С. с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 100 рублей, в залог предложил серебряную цепочку. Она взяла у него цепочку и передала ему 100 рублей, которые он обещал вернуть в ближайшее время. Затем в середине февраля 2021 года она встретила Острикова А.М., который спросил, нужен ли ей синтезатор. Она отказалась. . . . она добровольно выдала цепочку сотрудникам полиции (т.1 л.д. 112-113).

Как показала свидетель О.И.П. в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2021 года, ее сын Остриков А.М. принес домой музыкальный центр, пояснив, что взял его у своего знакомого, слушать музыку. Затем в середине февраля 2021 года, Остриков А.М. принес домой синтезатор (т.1 л.д.114-115).

Из показания Лысенкова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале феврале 2021 года, около 18 часов, он находился у своего друга Острикова А.М. в гостях, который предложил ему проникнуть в квартиру В.А. и похитить музыкальный центр. Осенью 2020 года В.А. умер, и после его смерти за квартирой присматривала дочь. На предложение Острикова он согласился, так как находился в состоянии опьянения. Около 18 часов они совместно с Остриковым вышли из квартиры и подошли к балкону квартиры В. Остриков подпрыгнул, а он его подсадил. Затем Остриков открыл окно остекления балкона и залез на балкон, подал ему руку и помог залезть на балкон. После этого они подошли к кухонной двери, вдвоем ногами ударили один раз по двери, и дверь открылась. Затем они прошли на кухню, а затем в комнату. Он за диваном забрал гитару. Остриков с подоконника взял музыкальный центр с колонками. Как Остриков с серванта взял серебряную цепочку с крестиком, он не видел. После чего они вышли из квартиры через балкон, балконную дверь захлопнули. После этого они пошли к Острикову домой, гитару он отнес к себе домой, которую . . . выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 54-56, 129-130).

Лысенков А.В. подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте (т.1 л.д. 100-103).

Из показания Острикова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале февраля 2021 года, около 18 часов, они с Лысенковым А.В. находились у него дома и распивали спиртное. Он предложил Лысенкову залезть в квартиру В.А., и похитить музыкальный центр. На его предложение Лысенков А.В. согласился. Они пошли к балкону квартиры, он подпрыгнул, а Лысенков А.В. его подсадил, при этом он открыл окно остекления балкона. Затем он помог Лысенкову залезть на балкон. Они вдвоем ногами ударили по кухонной двери, она открылась. Они прошли в квартиру, где он в зале с подоконника взял музыкальный центр, и колонки. Затем он с серванта взял серебряную цепочку с крестиком, которые положил в карман брюк. Лысенков А.В. в этот момент взял гитару, после чего они вышли из квартиры, через балкон, дверь захлопнули. Затем они пошли к нему домой, и стали слушать музыку и распивать спиртное. Музыкальный центр и цепочку он оставил себе, а Лысенков А.В. забрал гитару. Через день, денежных средств у него не было, и он попросил Суздалева заложить цепочку, которую похитил в квартире, тот согласился и принёс 100 рублей, на которое они приобрели спиртное.

Спустя неделю ему понадобились денежные средства, он вспомнил, что в квартире В. он видел синтезатор, решил залезть в квартиру, похитить синтезатор, который затем продать. Около 18 часов он аналогичным образом проник на балкон, через балконную дверь проник в квартиру, где за креслом в зале возле окна взял синтезатор, вышел на балкон, захлопнул за собой дверь, затем нагнулся и поставил на землю синтезатор, вылез с балкона. Синтезатор отнес к себе домой, затем пошел к Р. и предложил ей его купить, но та отказалась. Он отнес синтезатор к себе домой, решил поиграть на нем, но так как не умеет, то сломал его, вывалились кнопки. . . . к нему обратилась потерпевшая и попросила вернуть похищенные из квартиры вещи. Он сказал, что ничего не похищал. Но так как ему было стыдно, он попросил А. отнести синтезатор дочери В. и тот отнес. А на следующий день он вернул ей музыкальный центр (т.1 л.д.45-47, 94-96, 138-139).

Остриков А.М. подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.104-107).

Виновность подсудимых также подтверждается:

- заявлением Я.Е.А. от . . ., в котором она просит провести проверку по факту хищения ее имущества из - - - - - - - - - - - -, путем незаконного проникновения (т.1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе которого осмотрена - - - расположенная по адресу: - - -, - - - (т.1 л.д. 6-14),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе которого на участке местности около - - -, - - - Лысенков А.В. добровольно выдал гитару (т.1 л.д.15-18),

- протоколом осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе которого в участковом пункте полиции . . . по адресу: - - -, - - -, Р.С.В. добровольно выдала серебряную цепочку (т.1 л.д. 19-22),

- заключением товароведческой экспертизы . . . от 21.04.2021г. согласно которому средняя рыночная стоимость имущества с учетом срока эксплуатации составляет: музыкального центра марки «THOMSON MS6000» с колонками - 2097 руб.; гитары - 1800 руб.; синтезатора марки «Elenberg MS5420» - 2916 руб.; стоимость ювелирных изделий исходя из средней стоимости аналогичных изделий составляет: серебряной цепочки, весом 8,1 грамм, 925 пробы - 296 руб. 56 коп.; серебряного креста, весом 4 грамма, 925 пробы - 146 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 81-90),

- протоколом осмотра предметов от . . . с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные предметы (т.1л.д. 70-75), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность Острикова А.М. и Лысенкова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Подсудимые не отрицали, что с целью хищения вдвоем проникли в чужую квартиру, откуда похитили имущество, а Остриков спустя некоторое время также самостоятельно совершил кражу чужого имущества при аналогичных обстоятельствах.

Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, другими письменными материалами уголовного дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Острикова А.М. и Лысенкова А.В. каждого по хищению имущества Я.Е.А. в начале февраля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также квалифицирует действия подсудимого Острикова А.М. по хищению имущества Я.Е.А. в середине февраля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Остриков А.М. и Лысенков А.В. на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно (л.д.163, 178), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (л.д.160, 175), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у каждого из подсудимых полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, поскольку они явились с повинной к потерпевшей Я.Е.А. еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Острикова также розыску похищенного имущества и изобличению другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления у каждого из подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие у подсудимых ряда хронических заболеваний, молодой возраст у подсудимого Острикова.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, состояние их здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает им наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, Острикову А. окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, с возложением на подсудимых в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Острикова А.М. и Лысенкова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Острикова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Острикову А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Острикову А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Острикова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Лысенкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лысенкову наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Лысенкова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им сроки.

Меру пресечения Острикову А. и Лысенкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Острикова А.М. и Лысенкова А.В. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату по 3000 рублей с каждого в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев

Свернуть

Дело №1-30/2022

УИД 67RS0021-01-2021-002596-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 22 марта 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.

при секретаре Никоновой В.И., Волковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Скворцова Ю.А.,

подсудимого Острикова А.М.,

защитника-адвоката Гаврикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Острикова А.М., ..., судимого:

- 29 июля 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остриков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2021 г. около 22 часов 00 минут Остриков А.М. находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение квартиры <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Остриков А.М. прибыл к балкону расположенной на первом этаже квартиры <адрес>. Достоверно зная о том, что балконная дверь, ведущая в вышеуказанную квартиру не заперта, а жильцов по месту жительства не...

Показать ещё

...т, залез на балкон и, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в помещение квартиры <адрес>.

Далее незаконно находясь в помещении вышеуказанной квартиры, Остриков А.М. прошел к спальне, дверь в которую была заперта на ключ, и действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, Остриков А.М., используя физическую силу, выбил плечом вышеуказанную дверь, после чего прошел в спальню, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ...

...

...

...

...

...

....

После чего, Остриков А.М. прошел на кухню квартиры, где взял из холодильника, тем самым тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- 3 ...

...

...

...

...

....

После чего, удерживая похищенное имущество, Остриков А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5697 рублей 99 копеек.

Подсудимый Остриков А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Острикова А.М., данных на предварительном следствии, который подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. В августе 2021 года мать Свидетель №1 – Потерпевший №1 положили в больницу, в связи с чем проживал в квартире один. Свидетель №1 неоднократно приглашал Острикова А.М. к себе в гости, где они распивали спиртные напитки. В квартиру попадали через балконную дверь, так как ключи Свидетель №1 потерял. Остриков А.М., находясь в квартире, обратил внимание на то, что дверь в комнату матери Свидетель №1 была закрыта на замок, и ему было известно, что <дата> Свидетель №1 уехал в <адрес> к девушке. 05 сентября 2021 года в вечернее время Остриков А.М. находился по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где один распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он направился в квартиру Б., подумав, что в комнате матери Свидетель №1 может находиться спиртное. Остриков А.М. через балкон проник в квартиру, при этом повредив палец до крови, плечом выбил дверь в комнату Потерпевший №1, и увидел около окна на полу .... В комнате также стоял холодильник, из которого он достал: .... На кухне стоял еще один холодильник, из которого он достал: .... Указанные продукты питания он положил в пакет, и, забрав также упаковку пива, вылез через балкон. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.95-98, 133-135).

Вина подсудимого Острикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2021 г. она вместе с мужем находилась на лечении в медицинском учреждении, общая дочь находилась у родственников в <адрес>. Ее сын от первого брака Свидетель №1 проживал с ними не постоянно. Свидетель №1 ключи от квартиры потерял и заходил туда через балкон, выходил таким же способом. В сентябре 2021 г. ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что дверь в спальню, которая постоянно заперта на внутренний замок, взломана. По приезду домой обнаружила, что деньги и ювелирные изделия на месте, однако обнаружила, что пропали продукты питания: .... Кроме того из спальной комнаты пропала .... Также были похищены: .... В дальнейшем ей стало известно, что к данному преступлению причастен местный житель <адрес> - Остриков А.. Ущерб в сумме 5697 руб.99 коп. для неё является незначительным. Раньше Остриков А.М. был у них в гостях вместе с сыном. Она не разрешала Острикову А.М. находится в квартире в ее отсутствие.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает по адресу: <адрес> со своей матерью – Потерпевший №1, сестрой и отчимом. В конце августа родители заболели короновирусом и их положили в больницу, сестру на время забрали родственники. Ключ от квартиры он потерял и стал заходить туда через балкон, который не запирал. В один из дней приехал домой в д.Суходол и обратил внимание, что дверь в комнату его матери приоткрыта и явно имелись следы взлома, о чем сообщил матери. Ключей от комнаты матери у него не было. В отсутствие родителей Свидетель №1 приходил в квартиру вместе с Остриковым А.М., однако в свое отсутствие он не разрешал Острикову А.М. заходить в квартиру. В последующем со слов матери ему стало известно, что из квартиры похищены продукты питания. В последующем стало известно, что к хищению причастен Остриков А.М. Ни Свидетель №1, ни его родственники не разрешали Острикову А.М. заходить в квартиру в их отсутствие.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть знакомый Свидетель №1. В конце августа - начале сентября 2021 года Свидетель №1 приглашал ее к себе домой по адресу: <адрес>. В квартиру они попадали через балконную дверь, так как у Свидетель №1 отсутствовали ключи от дома. В сентябре 2021 года она от Свидетель №1 узнала, что в его квартиру проникли и похитили продукты питания. Свидетель №1 никому не разрешал заходить в квартиру в свое отсутствие, а также не разрешали его родственники.

Кроме того, вина Острикова А.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту хищения продуктов питания с ее квартиры на общую сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно протоколу осмотрено место происшествия - помещение квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: один след орудия взлома на пластилиновый слепок, 3 следа крови на ватные палочки, обнаруженные на корпусе холодильников и на балконе, четыре следа ладоней, следы пальцев рук (т.1 л.д.6-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Острикова А.М. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.100);

- заключение эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому стоимость: ... (т.1 л.д.68-85);

- заключением эксперта № <номер> от <дата>, согласно которому, на трех ватных палочках со смывами, представленных на исследование, обнаружена кровь, которая происходит от Острикова А.М (т.1 л.д.104-111).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от <дата> (т.1 л.д. 29), поскольку она дана в отсутствие защитника.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Острикова А.М. в совершении преступлении при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора выше и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку подсудимый незаконно проник с целью хищения в квартиру многоквартирного дома, являющуюся жилым помещением, что соответствует примечанию ст.139 УК РФ. О незаконном способе проникновения в квартиру также свидетельствует способ проникновения - через балкон, а также в последующем доступ в комнату квартиры путем взлома межкомнатной двери.

Суд исключает из обвинения Острикову А.М. хищение им целлофанового пакета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, согласно предъявленному обвинению, поскольку указанные действия не образуют состава преступления.

Суд также приходит к выводу, что умышленное преступное деяние, совершенное Остриковым А.М., с учетом обстоятельств преступления, совершенного в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, совершение однородного преступления, при этом судом учитывается, что состав преступления предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ является двух объектным составом преступления: против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и с учетом количества похищенного имущества и причиненного, в том числе сопутствующего, ущерба, нарушения прав потерпевшей на неприкосновенность жилища, не может быть признано малозначительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <номер> от <дата> Остриков А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Острикова А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Острикова А.М. выявляется .... Однако, степень указанных изменений психики не столь значительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Остриков А.М. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера Остриков А.М. не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Острикова А.М. не выявлено, в лечении он не нуждается (т.1 л.д.118-120).

Психическое состояние подсудимого Острикова А.М., с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Острикову А.М., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Остриков А.М. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, ранее судим (т.1 л.д.147-149), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.145-146, 147-149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.151), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, <дата> и <дата> доставлялся на медицинское освидетельствование, последний раз установлен диагноз: «... (т.1 л.д.163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Острикову А.М., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно дал подробные и последовательные показания на стадии предварительного следствия, сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение Острикова А.М. при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Острикову А.М. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания суд считает возможным Острикову А.М. не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и не усматривает предусмотренных законом оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом характеризующих данных подсудимого Острикова А.М., совершение им умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока при наличии неисполненного приговора, что указывает на то, что подсудимый без каких-либо объективных причин на путь исправления не встал, будучи подвергнутым уголовному наказанию, продолжил свое преступное поведение, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Острикова А.М. суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением Острикова А.М. к лишению свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Острикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года, окончательно назначив Острикову А.М. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Острикову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления в силу приговора суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Острикова А.М. под стражей с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин

Свернуть

УИД 67RS0021-01-2023-001293-43

Дело №1-152/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 07 сентября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретаре Прохоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

представителя потерпевшего Н..,

адвоката Раткевича В.В.,

подсудимого Острикова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСТРИКОВА А.М., ..., судимого:

-29 июля 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

-22 марта 2022 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима, 06 апреля 2023 года на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Остриков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2022 года около 12 час. 00 мин. Остриков А.М. совместно с А., в отношении которого 19 мая 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области постановлен обвинительный приговор, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по адресу: <адрес>. В этот момент у А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего СПК «...» чугунного радиатора, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умыла А. предложил Острикову А.С. совместно с ним совершить хищение, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел А. совместно с Остриковым А.М., действуя умышленно и по предварительному сговору, в указанный период времени подошли к входной двери, которая не оборудована запирающими устройствами, квартиры №12 по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Свидетель №1, после чего открыли дверь и незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где при помощи приисканного предмета начали демонтировать чугунный радиатор отопления из 8 ...

Показать ещё

...секций, являющийся элементом отопительной системы квартиры. Однако, в ходе демонтажа радиатора из системы отопления потекла вода, в связи с чем Остриков А.М. и А. решили продолжить реализацию своего преступного умысла после того, как вода вытечет из системы отопления. В связи с этим Остриков А.М. и А. проследовали по месту своего жительства и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулись обратно в вышеуказанную квартиру 04 марта 2022 года около 18 час. 00 мин., где продолжили демонтировать чугунный радиатор отопления из 8 секций. Однако, с учетом того, что домой в скором времени должен был вернуться Свидетель №1, Остриков А.М. и А. решили, что на следующий день Остриков А.М. один вернется в вышеуказанную квартиру, демонтирует радиатор отопления и вынесет его из квартиры, после чего А. и Остриков А.М. проследовали по месту своего жительства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Остриков А.М., действуя совместно и по предварительному сговору с А., в период времени с 18 час. 00 мин. 04 марта 2022 года по 07 марта 2022 года, вернулся по вышеуказанному адресу и незаконно проник в квартиру, где демонтировал при помощи приисканного предмета радиатор отопления и переместил его на улицу, тем самым, совместно и по предварительному сговору с А., тайно похитил чугунный радиатор отопления из 8 секций, стоимостью, 1656 рублей, после чего совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «...» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Остриков А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина Острикова А.М. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Острикова А.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале марта 2022 года он и А. находились у него дома, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, А. предложил ему совершить кражу чугунной батареи из квартиры Свидетель №1, на что он согласился. В этот же день около 12 час. 00 мин. он и А. проследовали в квартиру Свидетель №1, так как знали, что в это время тот будет отсутствовать дома. Входная дверь квартиры не была заперта на замок. Свидетель №1 в квартиру к себе заходить не разрешал, однако они открыли дверь и проникли внутрь, где стали откручивать батарею газовым ключом, но у них ничего не получилось. После этого А. принес болгарку, с помощью которой они стали отпиливать трубы от батареи, однако потекла вода. Тогда они решили пойти домой. Около 18 час. они вернулись в квартиру и допилили батарею, которая состояла из двух секций. Похитить они решили только одну секцию из 8 зубцов. Отпилили они ее только для того, чтобы с батареи быстрее сошла вода. Так как они знали, что Свидетель №1 должен вернуться с работы, они ушли домой, при этом батареи оставили висеть на стене. На следующий день около 14 час. 00 мин. он вернулся в квартиру Свидетель №1, снял одну батарею и скинул ее со второго этажа, после чего спрятал за старым домом в д.Суходол. Через несколько дней на автомашине, которую вызвал А., они отвезли батарею на пункт приема металла, где сдали ее за 600 рублей. 300 рублей А. заплатил за машину, а на 300 рублей они приобрели спиртное. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (Т.2 л.д.121-123).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника Остриков А.М. подтвердил данные им показания и указал на квартиру №12 <адрес>, откуда совместно с А. похитил чугунную батарею (Т.2 л.д.128-132).

Из показаний А., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04 марта 2022 года около 12 час. 00 мин. он находился в гостях у Острикова А.М., где совместно с ним распивал спиртные напитки. Так как спиртное закончилось, он предложил Острикову А.М. совершить кражу батареи из квартиры Свидетель №1 Тот согласился, после чего они направились в квартиру Свидетель №1 Они знали, что тот не закрывает входную дверь на замок и в это время будет находиться на работе. Заходить в квартиру тот им не разрешал. Они открыли дверь и прошли в квартиру, где с помощью газового ключа попытались демонтировать батарею, однако у них ничего не получилось, поэтому он сходил за болгаркой. Остриков А.М. стал пилить батарею, но так как из нее пошла холодная вода, они решили пойти домой. Около 18 час. они вернулись в квартиру Свидетель №1 допилить батарею, которая состоит из двух секций. Похитить они решили только одну секцию из 8 зубцов, вторую секцию они отпилили, чтобы быстрее с батареи сошла вода. Остриков А.М. болгаркой стал пилить батарею, но так как Свидетель №1 должен был вернуться с работы, они оставили спиленные батареи висеть на стене, решили, что Остриков А.М. позже вернется и заберет батарею. Через два дня он пришел к Острикову А.М. Тот сказал, что вынес батарею из квартиры Свидетель №1 и спрятал ее. На машине, которую он остановил на улице, они отвезли батарею на пункт приема металла, где по своему паспорту он сдал ее за 600 рублей. За машину он заплатил 300 рублей, а на оставшиеся 300 рублей они купили спиртное (Т.1 л.д.198-201, Т.2 л.д.16-18, 78-79).

При проверке показаний на месте с участием защитника А. подтвердил данные им показания, при этом указал на квартиру №12 <адрес>, откуда совместно с Остриковым А.М. похитил чугунную батарею (Т.2 л.д.33-35).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Н. показал, что он является председателем колхоза СПІК «...», в собственности которого имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире по договору социального найма проживал дояр СПК Свидетель №1 Квартира однокомнатная с индивидуальным отоплением. В начале марта 2022 года от Свидетель №1 ему стало известно, что в квартире была срезана и похищена чугунная батарея на 8 зубцов. Ранее 05 марта 2022 года к нему обращалась соседка Свидетель №1 снизу, с жалобой, что ее квартиру затопило. Позднее выяснилось, что А. совместно с Остриковым А.М. срезали батарею болгаркой и оставили ее висеть, чтобы стекла вода. Со стоимостью похищенной батареи, определенной заключением эксперта, он полностью согласен. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что ранее он являлся председателем «СПК «...». В собственности СПК находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире на протяжении длительного времени проживал Свидетель №1, который также работал в СПК «Племзавод «Доброволец». В квартире имеется индивидуальное газовое отопление, электроснабжение, водоснабжение. 10 марта 2022 года от Свидетель №1 ему стало известно, что в квартире была срезана батарея, после чего он поручил разбирательство по данному факту представителю потерпевшего (Т.2 л.д.21-22);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ООО СПК «...». В квартире имеется индивидуальное газовое отопление. На одной лестничной площадке с ним проживает А., который иногда заходит к нему в гости. Также ранее к нему в гости приходил Остриков А.М. В свое отсутствие в квартиру к себе он никому заходить не разрешает. 07 марта 2022 года около 11 час. он ушел на работу в СПК. Двери в квартиру он прикрыл, так как на тот момент замок отсутствовал. Около 15 час. он вернулся домой и обнаружил, что в комнате отсутствует чугунная батарея 8 зубцов, при этом другая часть батареи из 6 зубцов находилась на месте, но была срезана с трубы. 04-05 марта к нему приходила соседка, которая проживает этажом ниже, говорила, что он ее затапливает. На тот момент обе батареи были на месте, но их целостность он не проверял, на полу воды в своей квартире не видел. 10 марта 2022 года, когда пришел на работу, сообщил о хищении батареи Свидетель №2 (Т.2 л.д.30-32);Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04 марта 2022 года около 20 час. 00 мин. она обнаружила, что в ее комнате провис натяжной потолок. Она поднялась в квартиру этажом выше, в которой проживал Свидетель №1 Тот сказал, что в его квартире утечки воды нет. Позже ей стало известно, что из его квартиры была похищена батарея (Т.2 л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает на пункте приема металла ООО «Ресурс» расположенном по адресу: ... в должности мастера приемщика. Согласно приемосдаточному акту № <номер> от 07 марта 2022 года на пункт приема металла А. сдал чугунную батарею, за что ему были выплачены денежные средства в сумме 622 рубля. О том, что А. похитил данную батарею, ему известно не было (Т.1 л.д.248-249)

Кроме того, вина Острикова А.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв.12, расположенная в <адрес>, откуда было совершено хищение (Т.1 л.д.131-136);

-заключением товароведческой экспертизы № <номер>, согласно которому стоимость радиатора отопления (батарея) чугунная, количество секций 8, составляет 1656 рублей (Т.2 л.д.51-62);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят приемосдаточный акт № <номер> от <дата> (Т.2 л.д.2-5);

-протоколом осмотра предметов, которым осмотрен приемосдаточный акт № <номер> от <дата> (Т.2 л.д.6-8)

-заявлением председателя СПК «...» Свидетель №2, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение одной чугунной батареи с 8 зубцами в период с 03 по 07 марта 2022 года из кв.12 <адрес> (Т.1 л.д.130).

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленной вину Острикова А.М. в совершении кражи, что полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также и при их проверке с выходом на место совершения преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, продемонстрировал способ проникновения в жилище Свидетель №1 и хищения имущества, принадлежащего СПК «...».

Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются показаниями А., представителя потерпевшего Н.., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Суд находит доказанным наличие в действиях Острикова А.М. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку его действия, связанные с хищением имущества, носили заранее согласованный совместный характер с соучастником и были обусловлены достижением общей корыстной цели.

Квартира, из которой совершено хищение радиатора, находится в собственности СПК «...», является жилищем Свидетель №1 по договору социального найма и отвечает критериям, установленным в примечании к ст.139 УК РФ.

Проникновение в квартиру осуществлено Остриковым А.М. с целью совершения кражи, в отсутствие согласия собственника и потерпевшего, противоправно и незаконно.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы, и не оспаривается по делу. Преступление является оконченным, так как подсудимый Остриков М.А. распорядился похищенным имуществом, сдав его на пункт приема металла.

Таким образом, действия Острикова А.М. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Остриков А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. ... (Т.2 л.д.135-138).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем признает Острикова А.М. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Остриков А.М. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе допросов, а также при проверке его показаний на месте совершения преступлений последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также учитывая, то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на возникновение у Острикова А.М. умысла на его совершение, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Острикова А.М. отсутствует рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года ему было отменено 22 марта 2022 года, то есть после совершения настоящего преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Остриковым А.М. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить Острикову А.М. данный вид наказания условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом вида и размера определяемого основного наказания, а также имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что ст.79 УК РФ не предусмотрена возможность отмены условно-досрочного освобождения при совершении лицом преступления до его осуждения за совершение преступления, от отбывания которого он освобожден условно-досрочно, положения ч.5 ст.69 УК РФ не подлежат применению, в связи с чем приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСТРИКОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Острикову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Острикова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Балалаева

Свернуть

Дело № 1-19/24 г.

УИД 67RS0021-01-2023-002993-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 апреля 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Булганиной О.А.,

подсудимого Острикова А.М.,

защитника Киргизова С.М.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Острикова А.М., - - - ранее судимого:

- 29 июля 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 марта 2022 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 29.07.2021 г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 06 апреля 2023 года освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2023 года, неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2022 года составляет 7 месяцев 1 день,

осуждавшегося:

- 07 сентября 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в в...

Показать ещё

...иде заключения под стражу с 18 января 2024 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Остриков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, Остриков А.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В середине мая 2023 года, Остриков А.М. и А.А.В. (осужденный по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 года), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: - - - - - -, где Остриков А.М., предложил А.А.В. совместно с ним совершить хищение имущества, принадлежащего Ф.В.С., с незаконным проникновением в жилище, на что А.А.В. согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Остриков А.М. и А.А.В., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, в указанный период проследовали к дому . . . по - - - - - -, где согласно ранее достигнутой договоренности, А.А.В. остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Острикова А.М., а Остриков А.М. через окно незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем для Ф.В.С., где обнаружил и взял в руки бензотример марки «CHАMPION T-266» стоимостью 4000 рублей; бензопилу марки «CHАMPION 242-18», стоимостью 6030 рублей, через окно переместил вышеуказанное имущество на улицу, после чего Остриков А.М. и А.А.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф.В.С. материальный ущерб на общую сумму 10030 рублей.

23 мая 2023 года около 15 часов 30 минут, А.А.В. (осужденный по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2023 года), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: - - - - - -, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего СПК «- - -» чугунного радиатора отопления из 6 секций, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: - - -.

Во исполнение своего преступного умысла А.А.В. предложил Острикову А.М. совместно с ним совершить хищение, на что Остриков А.М. согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, А.А.В. и Остриков А.М., в указанный период времени проследовали к входной двери - - - - - - - - -, где действуя умышленно и по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, Остриков А.М. остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом А.А.В., а А.А.В., в свою очередь, демонтировав запирающее устройство, открыл дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где завладел чугунным радиатором отопления из 6 секций, являющимся элементом отопительной системы квартиры, стоимостью 1161 рубль, переместил его на лестничную площадку, где передал его Острикову А.М., однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Ф.Н.С., которая пресекла их противоправные действия. В случае доведения преступления до конца, умышленными преступными действиями А.А.В. и Острикова А.М., СПК «- - -» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1161 рубль.

В судебном заседании подсудимый Остриков А.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность Острикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф.В.С. в ходе предварительного следствия следует, что в наследство ему остался - - - - - -. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, мебель, холодильник, телевизор. В данном доме он постоянно не проживает, но когда приезжает в деревню, то остается в нем ночевать. В доме одно окно не закрывается на защелку, о чем было известно Острикову А.М., который иногда приходил к нему в гости. 25 июля 2023 года он приехал в дом и обнаружил, что из него были похищены бензопила и бензотриммер, при этом входная дверь повреждений не имела. О данном факте он сообщил в полицию. Со стоимостью имущества, установленной заключением эксперта, полностью согласен. Бензопилу и бензотриммер он использовал только в летний период, хищением данного имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к подсудимому не имеет (Т.1 л.д. 136-137, 218-219).

Из показаний подсудимого Острикова А.М. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в суде, следует, что в середине мая 2023 года около 04 час. 00 мин. он распивал спиртное с А.А.В. После того, как спиртное закончилось, а денег не было, он вспомнил, что ранее видел в доме у Ф.В.С. бензопилу и триммер. Тогда он предложил А.А.В. похитить данное имущество и продать его, на что последний согласился. После этого они пошли к дому Ф.В.С., при этом А.А.В. остался стоять на дороге, чтобы подать сигнал, если кто-то будет идти, а он (Остриков А.М.) через незапертое окно проник в дом, где взял бензотриммер и бензопилу. Похищенное они спрятали в кусты, а на следующий день продали в г.Смоленске за 2000 рублей, деньги потратили на личные нужды. За неделю до произошедшего он, действуя в одиночку, похитил из дома Ф.В.С. сетевой удлинитель, который оставил себе в пользование (т.1 л.д. 104-105, 203-205, 233-235).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, Остриков А.М. указал на - - - - - -, откуда совместно с А.А.В. похитил бензопилу и бензотриммер (т.1 л.д. 206-210).

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в середине мая 2023 года он совместно с Остриковым А.М. находился по месту его жительства, где они распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, Остриков А.М. предложил ему совершить кражу из дома Ф.В.С., на что он согласился. В тот же день Остриков А.М. проследовал к дому Ф.В.С. по адресу: - - -, - - -, а он остался возле - - - наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен был предупредить об этом Острикова А.М. Примерно через пять минут Остриков А.М. вернулся, сказал, что в дом проник через окно, которое не было закрыто, и похитил бензопилу и бензотриммер. Похищенное они спрятали в кусты, а на следующий день продали в г.Смоленске за 2000 рублей, на вырученные деньги купили спиртное и оплатили поездку (т.1 л.д. 96-98, 113-114).

Виновность Острикова А.М. также подтверждается:

- заявлением Ф.В.С. от 25.07.2023г., в которым он просит провести проверку по факту хищения его имущества из - - - - - - (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен - - - - - -, откуда было совершение хищение. В ходе осмотра зафиксировано, что одно из окон, расположенное с правой стороны от входа, открыто (т.1 л.д. 74-79);

- заключением оценочной экспертизы . . . от 18.09.2023г., согласно которому стоимость имущества на дату совершения преступления составляет: бензотриммера марки «CHАMPION T-266» 4000 рублей, бензопилы марки «CHАMPION 242-18» 6030 рублей (т.1 л.д.185-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023г. с фототаблицей, в ходе которого Остриков А.М. добровольно выдал удлинитель (т.1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2023г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен удлинитель, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214-215), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Виновность Острикова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30., п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Острикова А.М. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в суде, следует, что 23 мая 2023 года около 15 час. 30 мин. А.А.В. предложил ему похитить батарею из - - -.- - - - - - - - -, на что он согласился, они пошли к указанной квартире, А.А.В. зашел в квартиру, а он остался ждать его возле входной двери данной квартиры, на лестничной площадке. А.А.В. вынес радиатор отопления, передал его ему. В это время из квартиры - - - вышла женщина. А.А.В. убежал к себе домой, а он поставил радиатор отопления возле квартиры - - - и ушел домой (т.1 л.д. 104-105, 203-205, 233-235).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей, Остриков А.М. указал на - - -, откуда совместно с А.А.В. пытался похитить чугунную батарею (Т.1 л.д. 206-210);

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данными им на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, 23 мая 2023 года он незаконно проник в - - -, откуда он похитил батарею, после чего на лестничной площадке передал ее Острикову А.М., которую они хотели сдать на пункт металла, но вынести батарею из подъезда им не удалось, так как их заметила соседка из квартиры - - - (т.1 л.д. 113-114).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Н.Г.А. в ходе предварительного следствия, в собственности СПК имеется квартира, расположенная по адресу: - - - - - -, которая пригодна для проживания, ранее в ней жил их работник Б.А.В. От Ф.Н.С., проживающей в - - -, ему стало известно, что А.А.В. и Остриков А.М. 23 мая 2023 года из кв.- - - вынесли чугунную батарею. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, пробой двери для навесного замка был вырван, батарея находилась на лестничной площадке второго этажа. Со стоимостью похищенной батареи, определенной заключением эксперта, согласен. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.46-48, 211-212).

Из показаний свидетеля Ф.Н.С. в ходе предварительного следствия видно, что она проживает по адресу: - - -, - - -. Также на площадке находится еще одна квартира под . . ., в которой в настоящее время никто не проживает. В 20-х числах мая 2023 года она видела А.А.В. и Острикова А.М., забегающих в подъезд, при этом она обратила внимание, что на входной двери указанной квартиры была вынута скоба, а из самой квартиры доносился шум. Затем она услышала, как на лестничной площадке стукнуло что-то тяжелое. Открыв дверь своей квартиры, она увидела, как А.А.В. убегает, а Остриков А.М. убежать не успел и остался стоять на площадке с батареей в руках. О данном факте она сообщила Н.Г.А. (т.1 л.д. 224-225).

Виновность Острикова А.М. также подтверждается:

- заявлением заместителя председателя СПК «- - -» Н.А.Г. от 04.06.2023г., в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в - - - - - - и пытались совершить хищение радиатора отопления (т.1 л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория мех.мастерской СПК «- - -» в д.- - -, где хранится чугунный радиатор 6 зубов, который пытались похитить из кв.- - - (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена - - -.12, расположенная в - - - - - -, откуда была совершена попытка хищения батареи (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Н.А.Г. изъят чугунный радиатор (т.1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен чугунный радиатор отопления на 6 зубов (т.1 л.д.62-64), который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65);

- заключением оценочной экспертизы . . . от 18.09.2023г., в соответствии с которым стоимость радиатора отопления составляет 1161 рубль (т.1 л.д.179-194), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность Острикова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений установленной полностью.

Подсудимый не отрицал в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им данных преступлений. Показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в суде, также подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей по делу, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Острикова А.М. по эпизоду хищения имущества Ф.В.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения; а также исключает из его обвинения указание на хищение в начале мая 2023 года из дома Ф.В.С. сетевого удлинителя, стоимостью 90 рублей, за малозначительностью, поскольку умысел на совершение данного деяния возник у Острикова А.М. самостоятельно и оно не является продолжаемым преступлением; а также квалифицирует действия подсудимого Острикова А.М. по эпизоду хищения имущества СПК «- - -» по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит доказанным по каждому эпизоду преступлений наличие в действиях Острикова А.М. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку его действия, связанные с хищением имущества, носили заранее согласованный совместный характер с соучастником и были обусловлены достижением общей корыстной цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение по обоим эпизодам преступлений, поскольку подсудимый в целях хищения имущества незаконно проник в жилой дом и квартиру, которые отвечают критериям, установленным в примечании к ст.139 УК РФ.

- - -

Подсудимый Остриков А.М. на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Острикова А.М. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется отрицательно (т.2 л.д.16), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.38), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого по каждому эпизоду полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, - - -

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Острикова А.М. при совершении им каждого из преступлений, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отягчающим наказание обстоятельством у Острикова А.М., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению.

Поскольку в действиях подсудимого Острикова А.М. при совершении им каждого из преступлений, имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для назначения ему наказания за совершение данных преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Остриковым А.М. преступлений и степени их общественной опасности, совершения им преступлений в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Остриковым А.М. преступлений, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие у него психического расстройства, указанного в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также тот факт, что преступления им были совершены в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет Острикову А.М. условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года, и назначает ему окончательное наказание в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно требований п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения Острикова А.М. и сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 22 марта 2022 года, либо для замены назначенного ему наказания на принудительные работы не имеется, поскольку Остриков А.М., с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2023 года в отношении Острикова А.М. подлежит исполнению самостоятельно.

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения подсудимому Острикову А.М. в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Острикова А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 12480 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей, на общую сумму 17418 рублей, при этом суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях от 04 декабря 2023 года и 05 марта 2024 года, поскольку они были отложены по причинам, не зависящим от подсудимого, предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него ограничений в трудоустройстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Острикова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Острикову А.М. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Острикову А.М. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года и в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года и назначить Острикову А.М. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2023 года в отношении Острикова А.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Острикову А.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Острикову А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Острикова А.М. в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату 17418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев

Свернуть

№ 1 – 351 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска Тимофеевой Т.А.,

подсудимого Острикова А.М.,

защитника – адвоката Деревянко Д.С.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного производства в отношении:

Острикова А.М. , <данные изъяты> юридически не судимого, содержится под стражей с <данные изъяты> (по розыску);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остриков А.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Остриков А.М. не позднее <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь на <адрес>, нашел полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой <данные изъяты> гр., в крупном размере, подобрав который, действуя умышленно, стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта третьим лицам до момента задержания. После чего, <данные изъяты> часов у <адрес> в ходе охраны общественного порядка, Остриков А.М. был задержан сотрудниками <данные изъяты>», и в ходе его личного досмотра, проведенного <данные изъяты> часов у <адрес> в присутствии граждан, у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с указанны...

Показать ещё

...м веществом.

Согласно экспертным исследованиям вещество, изъятое у Острикова А.М., массой <данные изъяты> гр, содержат в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № 1).

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой <данные изъяты> гр., является крупным размером.

При ознакомлении обвиняемого Острикова А.М. и его защитника с материалами уголовного дела, Остриков А.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Остриков А.М. заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Остриков А.М. в ходе расследования и в суде вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, со следствием сотрудничал (все рассказал как было) и заявил в суде о своем раскаянии, уверяет, что больше ничего противозаконного не совершит. <данные изъяты> Просит поверить в его раскаяние-исправление и не лишать свободы реально.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Остриков А.М., является (по выводам суда) обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Острикова А.М. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст.61 УК РФ признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого Острикова А.М., характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие неофициальной трудовой деятельности, заявленное отношение к содеянному.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, комплекс позитивно характеризующих личность подсудимого данных, требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о предельных размерах наказания, конкретный вид наркотического средства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как лишения свободы и одновременно приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества – в условной форме исполнения (с применением положений ст.73 УК РФ), с возложением определенных обязанностей.

Иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен, применение положений ст. 64 УК РФ суд полагает невозможным. Оснований для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела – суд не усматривает.

С учетом материального положения и конкретных обстоятельств дела суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы – не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Острикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Острикову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Острикова А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрационные отметки, в течение 3 месяцев пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения Острикову А.М. (заключение под стражу) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить Острикова А.М. из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук

Свернуть