Острикова Мария Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года апелляционную жалобу Коломийца Александра Сергеевича и Остриковой Марии Сергеевны

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года

по гражданскому делу № 2-2110/2024 по иску Коломийца Александра Сергеевича, Остриковой Марии Сергеевны к АО «ПрофСервис» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Коломийца А.С., Остриковой М.С. – Камаловой Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.С., Острикова М.С. обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «ПрофСервис» о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 175 498,09 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб. (по 30 000,00 руб. в пользу каждого), штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что <дата> между ними и АО «ПрофСервис» заключен договор № №... участия в долевом строительстве согласно условиям которого, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2021. Между тем, в нарушение указанного срока квартира передана истцам лишь 26.02.2022. поскольку в добровольном порядке требова...

...ния истцов о взыскании неустойки ответчиком не удовлетворены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.01.2024 иск удовлетворен частично.

С АО «ПрофСервис» солидарно в пользу Коломийца А.С., Остриковой М.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 749,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

С АО «ПрофСервис» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу Коломийца А.С. и в размере 5 000,00 руб. в пользу Остриковой М.С.

В остальной части иска отказано.

С АО «ПрофСервис» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 432,47 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Коломиец А.С., Острикова М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части взыскания с АО «ПрофСервис» неустойки, расходов на уплату услуг представителя, компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО «ПрофСервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коломиец А.С., Острикова М.С. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доверили представлять свои интересы Камаловой Ю.В., которая доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель АО «ПрофСервис» Ежова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Коломийцем А.С., Остриковой М.С. и ЗАО «ПрофСервис» заключили договор участия в долевом строительстве № №... согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором сорок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом со встроено пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), с условным номером 335, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 2Б, проектная площадь 57,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь 58,20 кв.м., количество комнат 2 участнику долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 5 433 377,40 руб. Истцы обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021. Квартира по акту приема-передачи передана 26.02.2022.

15.03.2022 в адрес ЗАО «ПрофСервис» направлена претензия с требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая до настоящего времени не исполнена. Претензия получена ответчиком 22.03.2022.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы определили период для взыскания с 01.01.2022 по 26.02.2022 (57 дней), исходя из расчета 5 433 377,40*8,5%*1/300*2*57=175 498,09 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с периодом определенными истцами.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31 декабря объявлено выходным днем.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам 31.12.2021, то есть в выходной день, по смыслу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня по истечении указанного срока, то есть с 11.01.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка подлежит взысканию с 11.01.2022 по 26.02.2022 и ее размер составляет, с учетом уточнения расчета, - 144 708,95 руб. = 5 433 377,40*8,5%*1/300*2*47.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 87 749,04 руб. в солидарном порядке.

Обжалуя решение суда, истцы ссылаются на необоснованное снижение размера неустойки

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойки в размере 87 749,04 руб. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцам, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере по 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку денежная компенсация морального вреда взыскана судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истцов, а также принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: копия договора оказания юридических услуг №... от <дата>, заключенного между Коломиец А.С. и Камаловой Ю.В.; копия расписки к договору №... от <дата> о получении денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1).

Судебная коллегия, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, объем проделанной по делу непосредственно представителем истцов работы, его участие в двух судебных заседаниях (24.10.2023, 10.01.2024), соглашается с определенным судом первой инстанции размером понесенных расходов в размере на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с взысканными судом расходами на оплату государственной пошлины и нотариальной доверенности апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя обжалуемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024.

Судья Шинко Ж.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4898/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Капитал» С.П.В., Н.А.С. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года, которым исковые требования прокурора г.Оби Новосибирской области удовлетворены полностью.

Запрещено закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область г.Обь ул.Октябрьская на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласия всех участников долевого строительства 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) на использование земельного участка с кадастровым номером № и до получения продления разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Б.Е.И., представителя ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» Е.С.А., представителя ООО «Капитал» К.Н.Л., представителя третьих лиц С.А.Н., третьих лиц О.М.С., П.А.В., судебная коллегия

устано...

...вила:

Прокурор г. Оби Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о запрете строительства трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласия всех участников долевого строительства 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) на использование земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Оби в связи с поступившим обращением граждан проведена проверка соблюдения законодательства о долевом строительстве ЗАО «Инвестиционно-строительная компания». Установлено, что в настоящее время ЗАО «ИСК» по адресу: <адрес> (стр.) ведется строительство 5-тиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, что подтверждается разрешением на строительство №. Земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого ведется строительство, предоставлен ЗАО «ИСК» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 19.06.2012. В ходе строительства многоквартирного дома привлекаются средства участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (копия реестра договоров участия в долевом строительстве прилагается). 20.12.2013 администрацией г.Оби Новосибирской области ЗАО «ИСК» выдано разрешение №. На основании указанного документа ЗАО «ИСК» осуществляет строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область г.Обь ул.Октябрьская на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается объяснением директора ЗАО «ИСК» Н.П.С. от 23.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге у участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) в силу закона. Согласно объяснению директора ЗАО «ИСК» Н.П.С. от 23.10.2014 по состоянию на указанную дату получено согласие на использование заложенного земельного участка не более чем от 30% участников долевого строительства. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно п.п.3 ч.1 ст.343 ГК РФ ЗАО «ИСК» не вправе осуществлять строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область г.Обь ул.Октябрьская на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласия всех участников долевого строительства 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.).

13.02.2015 исковые требования прокурором г.Оби Новосибирской области были уточнены, указано, что разрешение на строительство № выдано ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» сроком до 15.12.2014 и на сегодняшний день прекратило свое действие ввиду истечения установленного срока. Таким образом, строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область г.Обь ул.Октябрьская на земельном участке с кадастровым номером № на данный момент является незаконным, поскольку срок действия разрешения на строительство истек. Просит запретить строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область г.Обь ул.Октябрьская на земельном участке с кадастровым номером № и до получения продления разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ООО «Капитал» С.П.В., Н.А.С.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в иске, указав в обоснование доводов жалобы, что законом не предусмотрена необходимость получения застройщиком согласия всех участников строительства одного многоквартирного дома при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство другого многоквартирного дома на том же земельном участке.

Разрешение на строительство трёхэтажного дома № было продлено Администрацией г.Оби 27.02.2015 г. на срок до 10.12.2015 г. Копия этого документа была представлена суду заявителем жалобы в заседании 11.03.2015 г.

На основании обжалуемого решения по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» Е.С.А. Арбитражным судом Новосибирской области 12.03.2015 г. по делу № было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, чем нарушены права ООО «Капитал», которое заключило с ЗАО «Инвестиционно –строительная компания» с согласия временного управляющего А.Б.Н. инвестиционный договор № от 05.12.2014 г. (далее именуемый - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Капитал» должен полностью профинансировать строительство дома (п.п.4.1, 4.2. Договора), а ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обязалось завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать ООО «Капитал» все помещения в построенном доме (п.п.3.1.3, 3.1.4 Договора). ООО «Капитал» полностью уплатил цену Договора, но ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» своих обязательств не исполнило, вследствие чего, между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» и ООО «Капитал» с согласия временного управляющего А.Б.Н. было заключено соглашение об отступном и не законченный строительством 3-этажный дом был передан ООО «Капитал».

Полагает, что суд незаконно отказал ООО «Капитал» в привлечении его к участию в деле, при этом суд принял признание иска ответчиком, чем были нарушены права ООО «Капитал». Апеллянт считает, что в целом обжалуемое решение противоречит части 2 статьи 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Н.А.С. просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не имел права принимать признание иска, так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Указывает, что является участником строительства пятиэтажного жилого дома, осуществляемого ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в <адрес> (стр.).

Отмечает, что принятие судом признания иска прокурора внешним управляющим Е.С.А. повлекло нарушение прав Н.А.С. как участника строительства пятиэтажного дома, поскольку он лишился возможности (права) в ближайшее время получить квартиру в 5-и этажном доме. Даже предположив, что в какой-то перспективе все дольщики дадут своё согласие на завершение строительства 3-х этажного дома, ведь иначе дом достроить невозможно, это потребует дополнительного времени, что нанесет материальный ущерб из-за невозможности воспользоваться своей оплаченной квартирой (например, сдать её в аренду). Между тем, законом не предусмотрена необходимость получения застройщиком согласия всех участников строительства одного многоквартирного дома при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство другого дома на том же или ином земельном участке.

Указывает, что вопрос о необходимости согласия участников долевого строительства 5-и этажного жилого дома для возведения соседнего 3-х этажного жилого дома уже рассматривался в арбитражном суде и суд признал такое требование незаконным. Считает, что решение противоречит части 2 статьи 39 ГПК РФ.

Прокурор города Оби подал возражения на апелляционную жалобу ООО «Капитал», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд с учетом положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принял признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что прокурором г. Оби Новосибирской области заявлены требования о запрете строительства трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Октябрьская к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», в связи с чем, запрет на строительство указанного объекта на иные юридические лица распространяться не может, следовательно, не может затронуть интересы иных лиц.

Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель ООО «Капитал», ссылаясь на ч.3 ст.320 ГПК РФ полагает, что данным решением суда нарушены права общества, поскольку на дату принятия судом решения имело место соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, незаконченный строительством 3-этажный дом был передан от ЗАО «ИСК» ООО «Капитал» для завершения строительства вместе с необходимой документацией. В связи с чем, суд незаконно отказал ООО «Капитал» в привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, приняв признание исковых требований ответчиком, без учета интересов ООО «Капитал».

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Капитал» следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничено ли оно в своих правах.

Обжалуемым решением Обского городского суда Новосибирской области удовлетворено заявление прокурора города Оби о запрете осуществления строительства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания».

ООО «Капитал» полагает, что данным решением разрешен вопрос об его правах, а именно, его право на осуществление прав застройщика, переданных ему по соглашению об отступном.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности ООО «Капитал» не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Капитал» не участвовал, поэтому для данного лица, обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы в силу ст. 61 ГПК РФ, никаких обязанностей решением суда на него не возложено. Ссылка апеллянта на отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не правомерна, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «Капитал» не нарушены, вопрос о правах и обязанностях общества судебным решением разрешен не был.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалобы Н.А.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о том, что данное решение не является законным, поскольку законоположениями не предусмотрена необходимость получения застройщиком согласия всех участников строительства одного многоквартирного дома при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство другого дома на том же или ином земельном участке, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Из толкования названных норм права следует, что совершение каких-либо действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества, либо уменьшение его стоимости без согласия залогодержателя не допустимо. Таким образом ЗАО «ИСК» не вправе осуществлять строительство трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Октябрьская на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласия всех участников долевого строительства 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.).

Неисполнение законной обязанности по получению согласия на использование земельного участка, являющегося предметом залога, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников долевого строительства 5-ти этажного жилого дома.

Довод апеллянта Н.А.С. о нарушении его прав, как участника долевого строительства пятиэтажного дома, в связи с отложением срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, невозможности использования своей квартиры своевременно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства является основанием для взыскания неустойки.

Законным является решение суда и в части запрета осуществления строительства ответчику до получения продления разрешения на строительство, поскольку срок разрешения истек 15 декабря 2015 года.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 года, которым признано незаконным решение администрации г. Оби о приостановлении действия разрешения на строительство трехэтажного дома от 20.12.2013 года, неправомерна, поскольку не является преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ, по признаку лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Н.А.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.С. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу ООО «Капитал» без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-13/2015

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области «11» марта 2015 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Пучкиной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Оби Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» о запрете строительства многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Оби Новосибирской области обратился в Обской городской суд Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Инветиционно-строительная компания» о запрете строительства трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласия всех участников долевого строительства 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) на использование земельного участка с кадастровым номером №, в котором указал следующее:

Прокуратурой г.Оби в связи с поступившим обращением граждан проведена проверка соблюдения законодательства о долевом строительстве ЗАО «Инвестиционно-строительная компания». Установлено, что в настоящее время ЗАО «ИСК» по адресу: <адрес> (стр.) ведется строительство 5-тиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, что подтверждается разрешением на строительство № № Земельный участок с кадастровым номером № на территории которого ведется строительство, предоставлен ЗАО «ИСК» на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе строительства многоквартирного дома привлекаются средства участников долевого строительства в порядке, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (копия реестра договор участия в долевом строительстве прилагается). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ЗАО «ИСК» выдано разрешение № №. На основании указанного документа ЗАО «ИСК» осуществляет строительство трехэтажного жилого дома по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается объяснением директора ЗАО «ИСК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у уча...

...стников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге у участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (стр.) в силу закона. Согласно объяснению директора ЗАО «КСК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату получено согласие на использование заложенного земельного участка не более чем от 30% участников долевого строительства. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно п.п.3 ч.1 ст.343 ГК РФ ЗАО «ИСК» не вправе осуществлять строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласия всех участников долевого строительства 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурором г.Оби Новосибирской области были уточнены, указано, что разрешение на строительство № № выдано ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день прекратило свое действие ввиду истечения установленного срока. В силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства может осуществляться на основании разрешения на строительство. Таким образом, строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на данный момент является незаконным, поскольку срок действия разрешения на строительство истек. Просит запретить строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и до получения (продления) разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора г.Оби Новосибирской области Федосеев С.С. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлениях.

Внешний управляющий ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» Ерохин С.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные прокурором г.Оби Новосибирской области признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо – ФИО18, представитель третьих лиц ФИО18, ФИО42, ФИО2, ФИО43, ФИО28, ФИО28, ФИО44, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО45, ФИО46, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО61, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО16О., ФИО55, ФИО54, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО48, ФИО49, ФИО62, ФИО24, ФИО23, ФИО47, ФИО27, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО26, ФИО60, ФИО19, ФИО20, ФИО53 – ФИО17, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просили принять признание иска, удовлетворить заявленные прокурором г.Оби Новосибирской области требования.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом.

При разрешении вопроса о принятии признания иска суд исходит из того, что прокурором г.Оби Новосибирской области заявлены требования о запрете на строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», в связи с чем запрет на строительство указанного объекта распространяться на иные юридические лица не может, следовательно, не может затронуть интересы третьих лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Оби Новосибирской области удовлетворить полностью.

Запретить закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» строительство трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласия всех участников долевого строительства 5-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) на использование земельного участка с кадастровым номером № и до получения (продления) разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2015 г.

Судья Ж.А. Шинко

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2015 г.

Судья Ж.А. Шинко

мп