Остроумов Александр Игоревич

Дело № 2-1-6565/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-009231-39

Определение

16.10.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 08.10.2024 г. и на 16.10.2024 г. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явился в суд, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ладья» к ФИО1 о взыскании задолженности по ...

...уплате членских и целевых взносов, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение с ходатайством о возобновлении производства по делу, при предъявлении сведений об уважительности причин отсутствия, а также право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО3

Дело №а-3778/2024

УИД 47RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре ФИО6,

представителя административного истца ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> к ГМУ ФИО9 по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Татьяне Васильевне, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4 Дмитриевне, УФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо Всеволожская городская прокуратура <адрес> об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> (далее - МБУ «Ритуальные услуги», учреждение) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к административным ответчикам, в обоснование которых указало, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1324/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, письма Всеволожской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № р-2022 в адрес УМВД ФИО3 по <адрес> и главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о направлении обращения ФИО8 для рассмотрения и бездействие прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению в адрес учреждения ответа на заявлени...

...е от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях законодательства признаны незаконными; на прокуратуру возложена обязанность рассмотреть заявление МБУ «Ритуальные услуги».

Административный истец обратился во Всеволожское РОСП УФИО1 по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда и выданного исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Д. (далее – СПИ, судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 Т.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожской городской прокуратуре восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1324/2023, в связи с чем вынесены постановления № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, полученные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с указанными постановлениями не согласился, полагает их вынесенными с нарушением законодательства. Выводы старшего судебного пристава о том, что решение суда не является вступившим законную силу неверными. Просит признать незаконными постановления начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что решение суда не отменено, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным. Оспариваемыми постановлениями нарушено право административного истца на исполнение решения суда. Определение о восстановлении прокуратуре пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда учреждению не направлялось, в настоящее время оно обжалуется. Судебным приставом не доказано, что судебный акт не вступил в законную силу.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком ФИО1 Т.В. представлены письменные возражения (л.д. 88, 98).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В судебном заседании установлено, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1324/2023 административные исковые требования МБУ «Ритуальные услуги» к Всеволожской городской прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными писем, бездействия, обязании произвести действия, удовлетворены. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-83).

В течение установленного законом срока обжалования апелляционная жалоба на указанное выше решение во Всеволожский городской суд <адрес> не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании 253 КАС РФ, пункта 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № с отметкой о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.Д. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по административному делу №а-1324/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Всеволожской городской прокуратуры <адрес>, предмет исполнения: обязать Всеволожскую городскую прокуратуру <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего административного иска рассмотреть заявление МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес>, направив ответ заявителю (л.д. 57-87).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие заявления представителя взыскателя, полномочия которого удостоверены доверенностью, и исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не имелось, следовательно, вынесение постановления при указанных обстоятельствах являлось законным.

В ответ на требование СПИ о предоставлении сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1324/2024, Всеволожской городской прокуратурой представлены копия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, копия апелляционного представления, направленные во Всеволожский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45, 50-56), на основании чего СПИ ФИО2 А.Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Всеволожской городской прокуратуре восстановлен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1324/2023, в связи с чем прокуратурой направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого СОСП по <адрес> отказано (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на вышеуказанное определение, установлено, что решение по делу №а-1324/2023 не является вступившим в законную силу, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 36).

Постановлением СПИ ФИО2 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу №а-1324/2023 (л.д. 35).

В связи с изложенным возражения о том, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, в данном случае не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения. Напротив, в деле не имеется доказательств уведомления судебного пристава о ничтожности исполнительного документа или о его отзыве Всеволожским городским судом <адрес> как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент принятия оспариваемых постановлений, тогда как обязанность проверять вступление в законную силу судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

То обстоятельство, что после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, после выдачи исполнительного листа на решение суда поступило представление, срок подачи которого восстановлен судом, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист содержит отметку о вступлении решения суда в законную силу, отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, на основании которого должностными лицами СОСП по <адрес> сделан вывод о том, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу и вынесены оспариваемые постановления, не имеет информации о вступлении в законную силу.

При этом, как следует из пояснений административного истца и усматривается из материалов дела (л.д.101-108) ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принята Всеволожским судом и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшего движения по делу, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист, за исключением случаев принятия судом мер предварительной защиты, наложения штрафа, а также случаев разрешения судом апелляционной, кассационной инстанции по существу требований, нуждающихся в немедленном исполнении.

В силу ч. 11 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт.

При этом в случае отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем вывод старшего судебного пристава в отсутствие отзыва исполнительного документа судом при восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование о том, что решение суда является не вступившим в законную силу, не может быть признан обоснованным, а обращение должника с апелляционным представлением и заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения по административному делу 2а-1324/2023, а также определение о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие сведений о вступлении его в законную силу, является несостоятельным и не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений части 1 статьи 16 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, оспариваемые постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными, а на ответчиков подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном действующим законодательством путем отмены вышеуказанных постановлений и повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> к ГМУ ФИО9 по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Татьяне Васильевне, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4 Дмитриевне, УФИО1 по <адрес> об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном действующим законодательством путем отмены вышеуказанных постановлений и повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, о чем в течение месяца сообщить административному истцу МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> и в суд.

В удовлетворении административных исковых требований к УФССП по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:_______

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33а-1945/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Ганичевой О.И.,

рассмотрела административное дело №2а-3778/2024 (47RS0006-01-2024-003148-57) по апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года и дополнительное решение от 17 января 2025 года по административному иску Муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России Куренных А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России Беляковой Т.В., Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании постановлений незаконными, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов жалобы представителя административного истца – Остроумова А.И., действующего на основании доверенности, позиц...

...ию заинтересованного лица представителя Ленинградской областной прокуратуры Белых В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее- МБУ «Ритуальные услуги») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП) Куренных А.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП Беляковой Т.В., Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), в котором просит признать незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП Беляковой Т.В. от 12.04.2024г. № 98047/24/25539 об отказе в возбуждении исполнительного производства и от 12.04.2024г. № 98047/24/25543 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2024г., обязании начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП Беляковой Т.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возобновить исполнительное производство №-ИП от 16.02.2024г.

В обоснование административного иска истец указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2023г. по административному делу № 2а-1324/2023 удовлетворены частично требования МБУ «Ритуальные услуги» к Всеволожскому городскому прокурору, прокуратуре Ленинградской области. Суд признал незаконным письмо Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 02.03.2022г. № 1р-2022, направленное в адрес начальника УМВД России Всеволожскому району ленинградской области и главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о направлении обращения Остроумова А.И. для рассмотрения; признал незаконным бездействие Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области в период с 29.03.2022г. по 13.12.2022г. по не направлению в адрес МБУ «Ритуальные услуги» ответа на заявление от 28.02.2022г. о нарушениях законодательства. Суд обязал Всеволожскую городскую прокуратуру в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, направив ответ заявителю. В удовлетворении остальной части требований МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – отказано.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 14.06.2023 года.

Административным истцом был получен исполнительный лист ФС № 0433663940 и предъявлен к исполнению во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП Куренных А.Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.04.2024г. начальник отдела-старший судебный пристав СОСП Белякова Т.В. вынесла постановления № 98047/24/25539 об отказе в возбуждении исполнительного производства и № 98047/24/25543 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с поступлением в адрес СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2024 года о восстановлении Всеволожской городской прокуратуре срока на подачу апелляционного представления на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-1324/2023.

Истец полагает, что постановления от 12.04.2024г. № 98047/24/25539 об отказе в возбуждении исполнительного производства и № 98047/24/25543 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку на 12.04.2024 г. отсутствовали сведения о принятии к производству суда апелляционного представления Всеволожского городского прокурора на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-1324/2023.

Обжалуемым решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.08.2024 года, и дополнительным решением от 17.01.2025 года, требования МБУ «Ритуальные услуги» удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 № 98047/24/25539 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024 № 98047/24/25543. Суд обязал начальника СОСП по Ленинградской области Белякову Т.В. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024г. № 98047/24/25539 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2024г. № 98047/24/25543; обязал судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области Куренных А.Д. устранить допущенные нарушения посредствам рассмотрения заявления МБУ «Ритуальные услуги» о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок с принятием соответствующего процессуального решения (л.д. 120-124, 159-161).

В поданной апелляционной жалобе начальник СОСП по Ленинградской области старший судебный пристав Белякова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований МБУ «Ритуальные услуги» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что решение Всеволожского городского суда от 25.04.2023 г. по административному делу № 2а-1324/2023 является не вступившим в законную силу судебным актом, поскольку Всеволожскому городскому прокурору определением от 11.03.2024 г. восстановлен срок на подачу апелляционного представления (л.д. 127-129).

Также в суд апелляционной инстанции от административного ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы сообщает о поступлении 04.10.2024 г. в СОСП по Ленинградской области заявления от взыскателя МБУ «Ритуальные услуги» об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 0433663940, выданного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по административному делу № 2а-1324/2023. На основании данного заявления исполнительный лист был возвращен взыскателю, и на 21.02.2025 г. повторно на принудительное исполнение не поступал, в связи с чем административный ответчик просит прекратить производство по делу (л.д. 176-178).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель МБУ «Ритуальные услуги» Остроумов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Ленинградской областной прокуратуры Белых В.А. также полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 170-173).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частями 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2023г. по административному делу № 2а-1324/2023 удовлетворены частично требования МБУ «Ритуальные услуги» к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области. Суд признал незаконным письмо Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 02.03.2022г. № 1р-2022, направленное в адрес начальника УМВД России Всеволожскому району ленинградской области и главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о направлении обращения Остроумова А.И. для рассмотрения; признал незаконным бездействие Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области в период с 29.03.2022г. по 13.12.2022г. по не направлению в адрес МБУ «Ритуальные услуги» ответа на заявление от 28.02.2022г. о нарушениях законодательства. Суд обязал Всеволожскую городскую прокуратуру в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, направив ответ заявителю. В удовлетворении остальной части требований МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – отказано (л.д. 9-16).

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу 14.06.2023 года, на основании вступившего в законную силу решения 14.07.2023 г. судом был выдан исполнительный лист ФС № 0433663940 (л.д. 85-87).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, передан на исполнение в СРСП по Ленинградской области 14.02.2024 (л.д. 60).

16.02.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области Куренных А.Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8, 57-59).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предъявлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

В прокуратуру было направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении письменных пояснений по факту исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, и получены пояснения, поступившие в СОСП по Ленинградской области 28.02.2024 г., в которых Всеволожский городской прокурор указал, что направил во Всеволожский городской суд апелляционное представление на решение от 25.04.2023 по административному делу №2а-1324/2023 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 50).

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области Куренных А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП дважды выносились постановления об отложении исполнительных действий 01.03.2024 и 19.03.2024 г. (л.д. 46-49).

11.03.2024 г. Всеволожским городским судом внесено определение о восстановлении Всеволожскому городскому прокурору срока на подачу апелляционного представления на решение от 25.04.2023 по административному делу №2а-1324/2023 (л.д. 39).

12.04.2024 старший судебный пристав СОСП по Ленинградской области Белякова Т.В. вынесла постановление об отмене постановления от 16.02.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором указала, что решение по делу № 2а-1324/2023 не является вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежит исполнению (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области Куренных А.Д. от 12.04.2024 административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043663940 от 14.07.2023, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2а-1324/2023 (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, который основан на имеющихся в деле доказательствах.

Сведений о том, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.04.2023г по административному делу № 2а-1324/2023 признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что апелляционное представление Всеволожского городского прокурора на решение от 25.04.2023г по административному делу № 2а-1324/2023 было принято к производству суда.

По сведениям, представленным в материалы дела, 03.05.2024 МБУ «Ритуальные услуги» обратилось во Всеволожский городской суд с частной жалобой на определение от 11.03.2024 о восстановлении Всеволожскому городскому прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, которое было зарегистрировано Всеволожским городским судом (л.д. 101-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были получены сведения о возвращении Всеволожскому городскому прокурору апелляционного представления на решение Всеволожского городского суда от 25.04.2023г по административному делу № 2а-1324/2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о восстановлении должнику срока на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, позволяют сделать вывод о том, что судебный акт не вступил в законную силу, не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 359 КАС РФ, исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Также не принимается довод дополнений административного ответчика к апелляционной жалобе о том, что оспариваемые постановления перестали затрагивать права взыскателя, отозвавшего исполнительный лист.

Заявление МБУ «Ритуальные услуги» об отзыве исполнительного документа поступило в СОСП по Ленинградской области 04.10.2024 г. На момент принятия обжалуемого решения – 05.08.2024 г., исполнительный документ отозван не был, оспариваемые постановления от 12.04.2024 г. нарушали права взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поэтому обоснованно были признаны судом незаконными. Оснований для прекращения производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемые постановления перестали затрагивать права взыскателя (ч. 2 ст. 194 КАС РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости обязания начальника СОСП по Ленинградской области устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.02.2024 года, и отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязания ведущего судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. рассмотреть заявление МБУ «Ритуальные услуги» о возбуждении исполнительного производства, поскольку признание судом незаконными постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, лишает их юридической силы, а следовательно не требуется возложения на ответчика дополнительной обязанности по их отмене, как и обязанности повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене, и дополнительное решение от 17.01.2025 г. подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.

В остальной части судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года отменить в части обязания административных ответчиков устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном действующим законодательством путем отмены вышеуказанных постановлений и повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании возобновить исполнительное производство №-ИП от 16.02.2024 г., отказать.

Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года отменить.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

УИД: 47RS0003-01-2024-001598-16

Дело № 2а–1823/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием административного истца Беликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Беликовой Е.В. к администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Е.В. обратилась с вышеуказанным административным иском к администрации Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация), указав в обоснование заявленных требований, что 06.05.2024 через Госуслуги она обратилась в Администрацию с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена», к которым были приложены самостоятельные Схемы расположения земельного участка по 1000 кв.м, на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № ******, а также Общая схема земельных участков. Заявлениям присвоены номера: № ******, № ****** от 15.05.2024.

Администрация решениями об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка сообщила Беликовой Е.В. об отказе в принятии полож...

...ительных решений: решение от 15.05.2024 № ****** (на заявление от 06.05.2024 № ******) и решение от 15.05.2024 № ****** (на заявление от 06.05.2024 № ******),

Основания к отказу по заявлению Беликовой Е.В. по всем заявлениям идентичны: границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Административный истец полагает, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, в каких именно границах совпадение/наложение земельных участков, с какого срока утверждены схемы и кому.

Согласно данным Публичной кадастровой карты на месте формирования испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо иные земельные участки, поставленные на кадастровый учет, также отсутствуют признаки ведения деятельности в указанном месте.

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 06.02.2023 г. испрашиваемые Беликовой Е.В. земельные участки относятся к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальной усадебной жилой застройки), в которой предусмотрен вид разрешенного использования: ведение огородничества, предельные размеры - до 1000 кв.м.

Таким образом, административный истец полагает данные основания Администрации надуманными, необоснованными и не подтвержденными документально, что привело к незаконному отказу по каждому заявлению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39.6, 39.14, 39.15, 11.2, 11.10, 11.9 Земельного кодекса РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконными отказы Администрации в отношении Беликовой Е.В. от 15.05.2024 № ******, № ******, в предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровым номером (номер кадастрового квартала) № ****** площадью каждый по 1000 кв.м., с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: ****** в границах населенных пунктов, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

- возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявления Беликовой Е.В. от 06.05.2024 № ******, № ******, провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенных по адресу: ****** в границах населенных пунктов, согласно прилагаемым схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории и сообщить суду в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта о его исполнении

В судебном заседании Беликова Е.В. заявленные требования поддержала, уточнила, что во второй части просит обязать Администрацию принять положительное решение по её заявлениям.

Администрация Сясьстройского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменной позиции по делу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Из п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Беликова Е.В. обратилась в Администрацию с двумя заявлениями № ******, № ****** от 15.05.2024 г. о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков площадью 1000 кв.м. каждый в аренду на срок 3 года для ведения огородничества, к которым прилагались схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно Правилам землепользования и застройки Сясьстройского городского поселения испрашиваемые Беликовой Е.В. земельные участки расположены в территориальной зоне Ж.1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки», к основным видам разрешенного использования в которой относится (в числе прочих) вид «ведение огородничества»; предельные размеры земельных участков: минимальный – 0,01 га, максимальный – 0,10 га.

Решением и.о. главы администрации Сясьстройского городского поселения от 15.05.2024 г. № ******, № ****** Беликовой Е.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку границы образуемых земельных участков полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В подтверждение данному факту Администрацией суду представлена копия постановления администрации Сясьстройского городского поселения № ****** от 15 сентября 2023 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: ******», согласно которому администрацией были утверждены 7 схем земельных участков:

- 3 схемы земельных участков, ориентировочной площадью 10 485 кв.м., 1 200 кв.м., 4 200 кв.м., расположенных на ******;

- 2 схемы земельных участков, ориентировочной площадью 2 000 кв.м. и 1 800 кв.м., расположенных на ******,

- 1 схема земельного участка, ориентировочной площадью 1 800 кв.м., расположенного на ******;

- 1 схема земельного участка, ориентировочной площадью 1 800 кв.м., расположенного на ******;

- 1 схема земельного участка, ориентировочной площадью 2 200 кв.м., расположенного на ******.

Вместе с тем, суд не может расценивать вышеуказанное постановление как документ, подтверждающий доводы Администрации о наличии оснований, предусмотренных п. 2 пп. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в связи со следующим.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № ****** утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, согласно п. 6 которых, в схеме расположения земельного участка приводятся (в числе прочего) список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, а также изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация).

Согласно п. 9 вышеуказанных Требований проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади не более чем на десять процентов. В таком случае список и значения координат характерных точек границы образуемого земельного участка могут отличаться от списка и значений координат характерных точек границы земельного участка, приведенных в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок подлежит образованию.

Постановление администрации Сясьстройского городского поселения № ****** от 15 сентября 2024 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: ******» не содержит списка координат характерных точек границ каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, а, следовательно, само по себе не может являться документом, подтверждающим полное либо частичное наложение границ земельных участков, формируемых административных истцом на земельные участки, сформированные административным ответчиком, с нарушением требований земельного законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы администрации о том, что границы образуемых Беликовой Е.В. земельных участков полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образованного ранее в соответствии постановлением администрации Сясьстройского городского поселения № ****** от 15 сентября 2024 г., несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Поскольку оспариваемые решения не содержат ответа по существу поставленного в заявлениях вопроса, как не содержат и сведений о том, из каких документов усматривается, что схемы расположения земельных участков разработаны с нарушениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Администрацией не соблюден порядок рассмотрения обращений Беликовой Е.В.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на Администрацию возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения об отказе в согласовании схемы земельного участка, чего в рамках настоящего административного дела административным ответчиком не выполнено, оспариваемые решения нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем следует избрать следующий способ восстановления нарушенных прав административного истца – возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Беликовой Е.В. от 06.05.2024 г. с учетом срока, установленного п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Беликовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от 15.05.2024 № ******, № ****** об отказе Беликовой Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровым номером (номер кадастрового квартала) № ****** площадью каждый по 1000 кв.м., с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: ****** в границах населенных пунктов, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

Обязать администрацию Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав Беликовой Е.В. путем повторного рассмотрения заявлений от 06.05.2024 № ******, № ****** (вх. № ******, № ******) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова

УИД: 47RS0003-01-2024-001621-44

Дело № 2а–1824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шопп Е.В. к администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений органа местного самоуправления, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Шопп Е.В. обратилась с вышеуказанным административным иском к администрации Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация), указав в обоснование заявленных требований, что 07.05.2024 через Госуслуги она обратилась в Администрацию с заявлением № ****** о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена», к заявлению была приложена самостоятельная схема расположения земельного участка 1000 кв.м, на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № ******, а также общая схема земельного участка. Заявлению присвоен № ****** от 07.05.2024.

Администрация решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка сообщила Истцу об отказе в принятии положительного решения - реш...

...ение от 15.05.2024 № ******.

Основаниями к отказу по заявлению Шопп Е.В. послужило то, что границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Административный истец полагает, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, в каких именно границах совпадение/наложение земельных участков, с какого срока утверждены схемы и кому.

Согласно данным Публичной кадастровой карты на месте формирования испрашиваемого земельного участка отсутствуют какие-либо иные земельные участки, поставленные на кадастровый учет, также отсутствуют признаки ведения деятельности в указанном месте.

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 06.02.2023 г. испрашиваемые Шопп Е.В. земельные участки относятся к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальной усадебной жилой застройки), в которой предусмотрен вид разрешенного использования: ведение огородничества, предельные размеры - до 1000 кв.м.

Таким образом, административный истец полагает данные основания Администрации надуманными, необоснованными и не подтвержденными документально, что привело к незаконному отказу по каждому заявлению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 39.6, 39.14, 39.15, 11.2, 11.10, 11.9 Земельного кодекса РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации в отношении Шопп Е.В. от 15.05.2024 № ****** в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером (номер кадастрового квартала) № ****** площадью 1000 кв.м., с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: ****** в границах населенных пунктов, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества - незаконным.

- возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявления Шопп Е.В. от 07.05.2024 № ******, провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенных по адресу: ****** в границах населенных пунктов, согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и сообщить суду в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта о его исполнении.

В судебное заседание Шопп Е.В. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Администрация Сясьстройского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменной позиции по делу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Из п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ следует, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Согласно п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Шопп Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением № ****** от 07.05.2024 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м. каждый в аренду на срок 5 лет для ведения огородничества, к которому прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно Правилам землепользования и застройки Сясьстройского городского поселения испрашиваемый Шопп Е.В. земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки», к основным видам разрешенного использования в которой относится (в числе прочих) вид «ведение огородничества»; предельные размеры земельных участков: минимальный – 0,01 га, максимальный – 0,10 га.

Решением и.о. главы администрации Сясьстройского городского поселения от 15.05.2023 г. № ****** Шопп Е.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В подтверждение данному факту Администрацией суду представлена копия постановления администрации Сясьстройского городского поселения № ****** от 15 сентября 2024 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: ******», согласно которому администрацией были утверждены 7 схем земельных участков:

- 3 схемы земельных участков, ориентировочной площадью 10 485 кв.м., 1 200 кв.м., 4 200 кв.м., расположенных на ******;

- 2 схемы земельных участков, ориентировочной площадью 2 000 кв.м. и 1 800 кв.м., расположенных на ******,

- 1 схема земельного участка, ориентировочной площадью 1 800 кв.м., расположенного на ******;

- 1 схема земельного участка, ориентировочной площадью 1 800 кв.м., расположенного на ******;

- 1 схема земельного участка, ориентировочной площадью 2 200 кв.м., расположенного на ******.

Вместе с тем, суд не может расценивать вышеуказанное постановление как документ, подтверждающий доводы Администрации о наличии оснований, предусмотренных п. 2 пп. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в связи со следующим.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № ****** утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, согласно п. 6 которых, в схеме расположения земельного участка приводятся (в числе прочего) список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, а также изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация).

Согласно п. 9 вышеуказанных Требований проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади не более чем на десять процентов. В таком случае список и значения координат характерных точек границы образуемого земельного участка могут отличаться от списка и значений координат характерных точек границы земельного участка, приведенных в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок подлежит образованию.

Постановление администрации Сясьстройского городского поселения № ****** от 15 сентября 2023 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: ******» не содержит списка координат характерных точек границ каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, а, следовательно, само по себе не может являться документом, подтверждающим полное либо частичное наложение границ земельного участка, формируемого административных истцом на земельные участки, сформированные административным ответчиком, с нарушением требований земельного законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы администрации о том, что границы образуемого Шопп Е.В. земельных участков полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образованного ранее в соответствии постановлением администрации Сясьстройского городского поселения № ****** от 15 сентября 2024 г., несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Поскольку оспариваемое решение не содержит ответа по существу поставленного в заявлении вопроса, как не содержит и сведений о том, из каких документов усматривается, что схема расположения земельного участка разработана с нарушениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Администрацией не соблюден порядок рассмотрения обращения Шопп Е.В.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на Администрацию возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения об отказе в согласовании схемы земельного участка, чего в рамках настоящего административного дела административным ответчиком не выполнено, оспариваемые решения нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленного заявителем вопроса, у суда отсутствуют основания и полномочия для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с чем следует избрать следующий способ восстановления нарушенных прав административного истца – возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Шопп Е.В. от 06.05.2024 г. с учетом срока, установленного п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шопп Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от 15.05.2024 № ****** об отказе Шопп Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером (номер кадастрового квартала) № ****** площадью 1000 кв.м., с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов по адресу: ****** в границах населенных пунктов, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

- обязать администрацию Сясьстройского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав Шопп Е.В. путем повторного рассмотрения заявления от 07.05.2024 № ****** (вх. № ******) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2022-004180-06

№ 88-25/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6136/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»), в котором просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 27 декабря 2021г. (заявка на бронирование 8482578 от 27 декабря 2021г.), взыскать с ответчика денежные средства в размере 212 001,23 руб., неустойку за период с 12 марта 2022г. по 4 апреля 2022г. в размере 50 880,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке с 5 апреля 2022г. по дату фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы задолженности, а именно 2 120,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном пор...

...ядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2021г. между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта (заявка на бронирование 8482578 от 27 декабря 2021г.) путем присоединения к публичной оферте. Согласно листу бронирования в комплекс туристских услуг входит проезд по направлениям: Москва - Ла-Романа (Доминиканская Республика) (13 марта 2022 г.), Ла-Романа (Доминиканская Республика) - Москва (25 марта 2022 г.), трансфер от аэропорта до отеля и от отеля до аэропорта, проживание в номере категории Doublestandartgardenview, отеля Whala! BocaChica 3*. Туроператором является ООО «Анекс Туризм». Указанные туристские услуги должны быть предоставлены, согласно договору ФИО1, а также следующей с ним туристке ФИО7 Стоимость тура составила 212 001,33 руб., тур истцом оплачен в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2021г. (207 023,13 руб. - тур), от 10 февраля 2022г. (2 302,5 руб. - бронирование мест в самолете), от 25 февраля 2022г. (2 675,7 руб. - бронирование мест в самолете), а также сведениями из личного кабинета туроператора. 27 февраля 2022г. на сайте туроператора было опубликовано сообщение о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены туры из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). Туры с вылетом до 28 марта 2022г. в Доминикану, Кубу и Мексику аннулированы. Сообщение опубликовано на сайте в сети интернет по адресу: https: / /www. anextour. сот/ news/events/izmeneniyа-v-rabote-po-karibskim-napravleniyam. 1 марта 2022г. истец обратился на горячую линию туроператора по телефону 8- 800-775-50-00, где ему подтвердили отмену тура, было рекомендовано написать заявление о возврате денежных средств на официальную электронную почту туроператора support@anextour.com. В этот же день истец направил ответчику на адрес электронной почты support@anextour.com заявление с требованием о возврате стоимости тура в связи с его отменой со стороны туроператора. В заявлении были указаны реквизиты для возврата денежных средств и приложен скриншот из личного кабинета туриста на сайте туроператора. 1 марта 2022г. с вышеуказанного адреса электронной почты туроператора пришло письмо, в котором было указано о необходимости заполнения формы заявления. В тот же день, 1 марта 2022г. истец направил туроператору уже повторное заявление с требованием о возврате денежных средств. Дополнительно в адрес ответчика направлено заявление электронным письмом посредством Почты России отправлением №. Письмо доставлено 9 марта 2022г., однако ответ и на это заявление получен не был. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возврата денежных средств, указал, что требование о расторжении договора не поддерживает, уточнил, что неустойку просит взыскать на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно уточнению от 14 сентября 2022г., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 марта 2022г. по 11 мая 2022г. в размере 212 001,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022г. ФИО8. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Драгуна Р.И. взыскана неустойка в размере 212 001,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

С ООО «Анекс Туризм» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 620 руб.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 323,30 руб., штраф в размере 3 661,65 руб.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая ег8о незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Анекс Туризм», ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Анекс Туризм» и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от 27 декабря 2021г. (заявка на бронирование 8482578), согласно которому заказчик на основании размещенной на сайте информации бронирует в «он-лайн» режиме комплекс услуг по перевозке и размещению и иные услуги (далее туристский продукт) посредством направления заявки на бронирование и обязуется их оплатить, а туроператор обязуется обеспечить оказание забронированных заказчиком услуг.

Согласно заявке на бронирование в состав туристского продукта входит: страна пребывания Доминиканская Республика, период пребывания с 13 марта 2022г. по 25 марта 2022г., 12 ночей / 13 дней, отель WhalaBocaChica3*+, туристы ФИО1, ФИО7, в состав тура входил перелет, трансфер, страховка, выбор места на рейсе туда и обратно, увеличение основного багажа до 20 кг.

Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 212 001,33 руб., которая была полностью оплачена истцом.

Тур был отменен 28 февраля 2022г., причиной аннулирования явилось закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и отменой завозных рейсов из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана).

В связи с аннулированием туроператором заявки на бронирование истец 1 марта 2022г. обратился с заявлением о возврате полной стоимости путевки с указанием банковских реквизитов.

На указанное заявление истца туроператор в ответном письме предложил истцу заполнить заявление по форме, указанном во вложении к данному письму, указав также что возвраты будут идти с задержками и отставанием от графика.

В тот же день, 1 марта 2022г. истец направил туроператору уже повторное заявление с требованием о возврате денежных средств.

Данное требование оставлено без удовлетворения, как и претензия о возврате денежных средств.

Сторонами не оспаривается, что возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура произведен 11 мая 2022г. в размере 212 001,33 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что денежные средства в размере 212 001,33 руб. ООО «Анекс Туризм» не были возвращены истцу своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12 марта 2022г. по 11 мая 2022г в размере 212 001,33 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, снизив его размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы ООО «Анекс Туризм» в порядке статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, с размером взысканной судом неустойки, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку отказ истца от путевки не был обусловлен нарушениями со стороны туроператора, оснований для начисления неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 1 марта 2022, то есть до введения в действия моратория, однако денежные средства были возвращены лишь 11 мая 2022г., когда мораторий действовал, суд второй инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2022г. (окончание срока добровольного исполнения претензии) по 31 марта 2022г. в размере равная 2 323,30 руб. (212,001,33*20*20%/365).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины с ООО «Анекс Туризм».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, судом второй инстанции установлено, что отказ как истца, так и ответчика от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков оказанием услуги либо наличием недостатков оказанной услуги.

При таком положении, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются правильными.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи