Остроумов Даниил Павлович

Дело №

№

18RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2022 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Малиновская А.А.

с участием государственных обвинителей-помощников <адрес> прокурора ОДС, ГОА, РАН

подсудимых- ОДП, ВМВ

защитников-адвокатов ПОА, ЛСЮ, представивших удостоверение и ордер

представителей потерпевшего-СДА, СВВ

при секретарях КОВ, ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, студента Агростроительного техникума, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>270, зарегистрированного по адресу <адрес>71

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ВМВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, студента Кооперативного техникума, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>111, зарегистрированного по адресу <адрес> УР, <адрес>,5-77

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ВМВ и ОДП обвиняются в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут 16 марта у ОДП, находившегося в 500 метрах к востоку от <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -провода АС70/11, весом 60,6 кг., с воздушной линии -10 кВ фидер 5 подстанции Шабердино, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье», в составе группы лиц по предварительному сговору и пред...

...ложил действовать совместно с ним ВМВ, на что последний согласился, после чего ОДП и ВМВ вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение провода АС70/11, весом 60,6 кг., с воздушной линии -10 кВ фидер 5 подстанции Шабердино, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье», с последующим обращением в свое пользование.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ОДП с ВМВ, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества - провода АС70/11, весом 60,6 кг., с воздушной линии -10кВ фидер 5 подстанции Шабердино, принадлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье», находясь в 500 метрах к востоку от <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя тайно для окружающих, подошли к воздушной линии - 10кВ фидер 5 подстанции Шабердино, где в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ОДП, выполняя свою роль в совершении хищения, при помощи специального снаряжения для производства высотных работ, поднялся на воздушную линию - 10кВ фидер 5 подстанции Шабердино и, при помощи специального приспособления -ножницы рычажные, срезал провод АС70/11, весом 60,6 кг. В это же время ВМВ, действуя совместно и согласованно с ОДП, согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от указанной воздушной линии -10кВ фидер 5 подстанции Шабердино и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью недопущения обнаружения преступных действий ОДП окружающими, чтобы в случае появления посторонних лиц заранее предупредить его, обеспечивая тем самым тайность и доведение преступного умысла до конца. Срезанный ОДП провод АС70/11, весом 60,6 кг с воздушной линии -10кВ фидер 5 подстанции Шабердино сложили в багажное отделение автомобиля марки «AUDI», с государственным регистрационным знаком А 452 КО /18 регион, расположенного на <адрес> Удмуртской Республики, после чего, под управлением ОДП на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, ОДП и ВМВ в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили провод АС70/11, весом 60,6 кг, с воздушной линии -10 В фидер 5 подстанции Шабердино, принадлежащий ПАО «Россети Центр и Приволжье», причинив ПАО «Россети Центр и Приволжье» материальный ущерб в сумме 6 060 рублей 00 копеек.

Действия ОДП и ВМВ органами следствия квалифицируются по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Перед судом подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении производства по делу. В счет заглаживания вреда внесли денежные средства по 3030 рублей каждым на счет ПАО «Россети Центр и Приволжье», вину признали, в содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего по доверенности данный факт подтвердил, представил платежные поручения на вышеуказанные суммы, пояснил, что это достаточно для заглаживания ущерба, электрические провода возвращены, не возражает применить к подсудимым судебный штраф.

Государственный обвинитель полагает возможным применить в отношении ОДП и ВМВ судебный штраф, поскольку для этого имеются все правовые основания.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ОДП и ВМВ впервые совершили преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаиваются, характеризуются положительно, являются студентами, неофициально трудоустроены, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным ОДП и ВМВ от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и назначить ОДП и ВМВ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что доход ОДП и ВМВ составляет около 40 000 рублей у каждого, иждивенцы отсутствуют, являются трудоспособными, инвалидности не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ОДП обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п».а» ч 2 ст. 158 УК РФ УК РФ; ВМВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить:

ОДП меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской <адрес> МВД России по <адрес> л.счет 04131281360 ИНН 1808400636 КПП 184101001 банк получателя Отделение НБ Удмуртская <адрес> БИК 019401100 р\счет 03№ к\с 40№ ОКТМО 94516000 КБК 188 116 03121010000140 УИН 18№

ВМВ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской <адрес> МВД России по <адрес> л.счет 04131281360 ИНН 1808400636 КПП 184101001 банк получателя Отделение НБ Удмуртская <адрес> БИК 019401100 р\счет 03№ к\с 40№ ОКТМО 94516000 КБК 188 116 03121010000140 УИН 18№

Разъяснить положения ст.446.3 ч 2 УПК РФ, а именно последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Освободить ОДП и ВМВ от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Меру пресечения ОДП и ВМВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства -4 автомобильных колеса, обвязка,2 лазы, ножницы рычажные, 6 мотков провода ЛЭП, пара сапог, 1 сапог, возвращенные под расписку владельцам-снять с ответственного хранения; 2 гипсовых слепка со следами обуви в картонной коробке,1 след протектора шины автомобиля в картонной коробке, 2 бумажных конверта с металлическим проводом-уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Завьяловский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Малиновская

Гражданское дело № 2-1110/2023

УИД 18RS0002-01-2022-006447-86

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замерова А.А. к Остроумову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Замеров А.А. с иском к Остроумову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 18 часов 23 минут на <адрес> около <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля Ауди без государственных номеров Остроумов Д.П., совершил столкновение со стоящими автомобилями Ауди г/н № и Volksvagen г/н №, принадлежащие истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику стоящих автомобилей причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Виновным в данном ДТП является гр-н Остроумов Д.П., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди без г/н на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета ООО ЭПА «Восточное» у автомобиля Ауди г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 147778 рублей, у автомобиля Volksvagen г/н № стоимость ремонта составляет 88023 рубля. Таким образом, ущерб истца составил 235801 рубль. Расходы истца по составлению отчетов состави...

...ли 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 235 801 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5 558 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Замерова А.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял в полном объеме. Пояснил, что в иске опечатка - транспортные средства принадлежат родственникам истца, ему переданы права по договору уступки права требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Остроумова Д.П., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 18.23 час. на <адрес> около <адрес> г.Ижевска водитель автомобиля Ауди без государственных номеров Остроумов Д.П. совершил столкновение со стоящими автомобилями Ауди г/н № и Volksvagen г/н №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участникам процесса, собственником транспортного средства Volksvagen г/н № является Замерова Н.А., собственником транспортного средства Ауди г/н № – Замерова Ю.А.

Остроймов Д.П. являлся собственником транспортного средства Ауди без государственных номеров, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик Остроумов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение требований п.2.1.1 ПДД (управлял транспортным средством не имея права управления ТС), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик Остроумов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляя ТС не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по г.Ижевску от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остроумова Д.П. за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в ДТП является ответчик Остроумов Д.П., который нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen г/н № без учета износа составляет 88 023 руб.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н № без учета износа составляет 147 778 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>. Замерова Н.А. передала Замерову А.А. право требования к виновному лицу, ответственному за причинение ущерба в размере 88 023 руб., 4 000 руб. расходов по оплате отчета, вызванного техническими повреждениями автомобиля Volksvagen г/н № в ДТП от <дата>.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>. Замерова Ю.А. передала Замерову А.А. право требования к виновному лицу, ответственному за причинение ущерба в размере 147 778 руб., 4 000 руб. расходов по оплате отчета, вызванного техническими повреждениями автомобиля Ауди г/н № в ДТП от <дата>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Замеров А.А., вправе требовать полного возмещения ущерба.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Остроумов Д.П., управлявший транспортным средством Ауди без государственных номеров, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди без государственных номеров не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет Остроймов Д.П. как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen г/н № без учета износа составляет 88 023 руб.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди г/н № без учета износа составляет 147 778 руб.

Суд признает данные отчеты надлежащими доказательствами по делу, ответчиком размере ущерба в хода рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба в общем размере 235 801 руб. (147 778+88 023) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценок в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расхода по доверенности 1500 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчетов об оценке в сумме 8 000 руб., подтверждённые квитанциями №., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

На основании квитанции от №. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получены денежные средства в размере 20 000 руб. за юр.консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде о взыскании материального ущерба по ДТП от <дата>., приказ о назначении Тимофеева Д.Б. на должность директора ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, заявлений, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей.

За удостоверение доверенности подлежит взысканию 1500 руб.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 558 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замерова А.А. к Остроумову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Остроумова Д.П. (<данные скрыты>) в пользу Замерова А.А. (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 235 801 руб., расходы по оплате отчетов в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова