logo

Островерхов Андрей Александрович

Дело 2-63/2025 (2-4047/2024;) ~ М-5549/2024

В отношении Островерхова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-63/2025 (2-4047/2024;) ~ М-5549/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центрально-Городском районном суде города Макеевки Донецкой Народной в Донецкой Народной Республике РФ судьей Надвидовой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Островерхова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островерховым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-63/2025 (2-4047/2024;) ~ М-5549/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Донецкая Народная Республика
Название суда
Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Надвидова Марина Владимировна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
17.02.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "УК "ЮКОМ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5908986700
ОГРН:
1145958078452
Островерхов Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Островерхов Андрей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Островерхова Людмила Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-1454/2025

В отношении Островерхова А.А. рассматривалось судебное дело № 33-1454/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 мая 2025 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Донецкой Народной в Донецкой Народной Республике РФ судьей Чертковой Л.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Островерхова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Островерховым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1454/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.05.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Донецкая Народная Республика
Название суда
Верховный Суд Донецкой Народной
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Черткова Любовь Александровна
Результат рассмотрения
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Дата решения
02.07.2025
Участники
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5908986700
КПП:
590801001
ОГРН:
1145958078452
Островерхов Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Островерхов Андрей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Островерхова Людмила Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Надвидова М.В. дело № 2-63/2025

дело № 33-1454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей: Чертковой Л.А., Бескровной Е.Л.,

при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» к Островерхова Л.Н. , Островерхову А.А., Островерхову А.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого дома и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А., объяснения представителя ответчика Островерхова А.А. – Толстову Е.Н., просившую апелляционную жалобу отклонить, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее по тексту – ООО «УК «ЮКОМ») обратился с вышеназванным иском, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по содержанию жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.08.2024 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 16.09.2024 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за ка...

Показать ещё

...ждый день просрочки, начисленной на сумму долга <данные изъяты> руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 27/2 по <адрес> в <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, однако оплату за предоставляемые услуги не производят.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЮКОМ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЮКОМ» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке путем передачи телефонограммы, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ответчики Островерхов А.А., Островерхова Л.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, ввиду чего не должны оплачивать коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 154 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в БТИ <адрес>, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, Островерхов А.А., Островерхов А. и Островерхова Л.Н., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 107, 108-109).

Островерхов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЮКОМ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Островерхова А.А., Островерхова А.А. и Островерховой Л.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета установлено, что плата за содержание жилья и ремонт общего имущества по вышеуказанному адресу ответчиками не вносится, имеется задолженность за период с 01.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 895,82 руб. и по пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 16.09.2024 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-12, 13-15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «ЮКОМ» с 01.01.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставления коммунальных услуг, выписка из лицевого счета, подробный расчет размера платы - являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиками доказательств обратного, не представлено.

Расчеты размера задолженности по коммунальным платежам и по пени соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому судебной коллегией принимается.

Учитывая длительность неисполнения ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, суммы задолженности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

Размер задолженности и пени ответчиками не оспорен, не опровергнут (сведений о внесении платежей не представлено), контррасчет ответчики не направили.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Островерхова А.А. и Отроверховой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2024 в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку факт несвоевременного перечисления платежей в счет погашения задолженности доказан, ответчики размер неустойки не оспорили, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 16.09.2024 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 67 895,82 руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Ответчики в суде первой инстанции просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Данный иск предъявлен истцом в суд 17.09.2024. Заявленный истцом период задолженности с 01.10.2021 по 31.08.2024.

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности и ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по содержанию жилого дома и коммунальные услуги, поскольку они не знали о принадлежности им указанной квартиры на праве собственности, являются несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с законом собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны осуществлять плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 17.02.2025 подлежит отмене, как принятое с нарушением ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЮКОМ».

Статьей 17 ГК Российской Федерации определено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после смерти ответчика Островерхова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), то есть уже после прекращения гражданской и процессуальной правоспособности ответчика, в рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части требований, предъявленных к указанному лицу.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Островерхова Л.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Островерхову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» задолженность по содержанию жилого дома и коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.08.2024 в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 16.09.2024 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга <данные изъяты> руб., за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» к Островерхову А.А. о взыскании задолженности по содержанию жилого дома и коммунальные услуги, пени прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.

Свернуть
Прочие