Островерхов Олег Александрович

УИД 25RS0004-01-2024-004788-61

Дело № 2-1428/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Яны Николаевны к Островерхову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Филиппова Я.Н. обратилась в суд с иском к Островерхову О.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 21.01.2024 посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера +79999841822 поступило предложение о заключении договорных обязательств, выраженных в дистанционной (удаленной) работе. Работа заключалась в продвижении отелей и иных объектов в сегменте гостиничного сервиса в сети «Интернет». Первоначально были обусловлены 4 сайта отелей, для посещения данных сайтов было направлено сообщение, содержащее сведения (веб адреса), потом поступили 400 руб. (21.01.2024 в 12:22 перевод с карты <номер> Б.<ФИО>2НА). В последующем связалась с менеджером по жилью в мессенджере Телеграмм. 22.01.2024 начали поступать задания, выраженные в посещении сайтов отелей, их бронирование и осуществление перевода денежных средств. Истцом 23.01.2024 в 13:45 осуществлены банковские переводы с карты Сбербанк Онлайн на карту по СБП, привязанную к номеру телефона получателя +<номер>, на сумму 80 000 руб., Банк получателя: Райффайзен Банк; 23.01.2024 в 13:51 перевод с карты Сбербанк Онлайн на карту по СБП, к номеру телефона получателя +<номер>, на сумму 70 000 руб., Банк получателя: Райффайзен Банк, всего на 150 000 руб. Владельцем банковского счета, на который осущест...

...влен перевод денежных средств в размере 150 000 руб., является Островерхов О.А. Ответчиком денежные средства возвращены не были, ответчик незаконно сберег денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, от ответчика каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступило. С учетом положений ч. 5 ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного судпроизводства.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие неосновательного обогащения и предусмотрены условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Как следует из письменных материалов гражданского дела, истцом Филипповой Я.Н. 23.01.2024 в 13:45 осуществлен банковский перевод с карты Сбербанк Онлайн на карту по СБП, привязанную к номеру телефона получателя +<номер>, на сумму 80 000 руб. (Банк получателя: Райффайзен Банк).

23.01.2024 в 13:51 истцом осуществлен еще один банковский перевод с карты Сбербанк Онлайн на карту по СБП, привязанную к номеру телефона получателя +<номер>, на сумму 80 000 руб. (Банк получателя: Райффайзен Банк).

Факты перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждаются чеками по операциям от 23.01.2024.

Согласно представленной по запросу суда информации из АО «Райффайзеннбанк», владельцем счета, на который осуществлены истцом вышеуказанные переводы, является ответчик Островерхов О.А.

В ходе судебного заседания установлено, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Следовательно наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из чего следует, что требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 4 200 (чек по операции от 30.08.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 200 руб. (150 000 + 4 200).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филипповой Яны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Островерхова Олега Александровича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Филипповой Яны Николаевны (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего 154 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко

Дело № 11-184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Владивостока

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Островерхова О. А.,

у с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Островерхова О. А..

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнении иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В обоснование указало, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Предъявленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Со ссылкой на ст.ст. 434, 432, 438 ГК РФ, Указания Банка России, Федеральный закон РФ от <дата> № 353-ФЗ, Общие условия договора потребительского займа, Федеральный закон от <дата> № 63-ФЗ и другие нормативно-правовые акты указывает, что должнику был предоставлен заём в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сто...

...ронами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 28930,50 руб., однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же, не представлено; отсутствуют доказательства перечисления средств заявителем на счёт должника в рамках данного договора займа; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют доказательства волеизъявления взыскании задолженности по договору потребительского займа с Островерхова О.А. на заключение договора займа, отсутствуют доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.п.), документы, подтверждающие то, что Островерхов О. А. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещённому на сайте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В документах приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Островерхова О.А. и перечисление именно ему денежных средств ООО МФК «Мани Мен».

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО МФК «Мани Мен»

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Островерхов О.А. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО МФК «Мани Мен» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Островерхова О. А. – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мошкина

Мировой судья Манько Н.А. Дело №11-114/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Олесик О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23) от 21.10.2021,

установил:

указанным определением мирового судьи заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «Бюро Судебного Взыскания», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ре...

...шении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2022 определением мирового судьи возвращено заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что основанием к возврату заявления явилось отсутствие документов, подтверждающих факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора, а также доказательств получения заемщиков денежных средств.

Таким образом, основанием к возврату явилось то, что заявителем не представлено бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Между тем, наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Мировой судья не учел, что заявитель не сможет представить документы, отсутствие которых явилось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку договор займа заключен посредством направления заявки в сети Интернет. Устранить указанные причины истец не имеет возможности, равно как и обратиться в исковом порядке, в связи с чем, мировой судья ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку связан с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом заинтересованным лицам в доступе к правосудию, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23) от 21.10.2022 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Олесик